Modernisering af stadion

[Christian89]

I diskuterer journalistisk- ved I overhovedet noget om det? (Spørger af interesse) Er det ikke normalt at man sender spørgsmål til dem der skal interviewes på forhånd? F.eks. til politikere? På samme måde arbejder MD vel også med OB. NT eller EA kan på forhånd afvise spørgsmål, de ikke ønsker at svare på. Er det ikke sådan det fungerer?

Jeg kender en del journalister, og også enkelte, der tidligere har beskæftiget sig med at dække elitesport fx i form af basket. Selv holder jeg mig til regneark, spreadsheets og åbne kontorlandskaber.

Som jeg forstår det, er det ikke normen at sende spørgsmålene på forhånd. Det gør man med nogle kilder, og Thorborg slår mig som en kilde, der godt kunne bede om en såkaldt "spørgeramme", der er et overslag over, hvilke emner, man regner med at runde. Sidelinjekilder i sport aner sjældent, hvad man spørger dem om, inden man gør det, men de længere interviews er det vist god latin, at forberede både medievante og almindelige dødelige på, hvad man sådan ca. spørger om. Virkeligheden er sjældent Operation X med sådan noget "gotcha!"-journalistik.

[kentini]

I diskuterer journalistisk- ved I overhovedet noget om det? (Spørger af interesse) Er det ikke normalt at man sender spørgsmål til dem der skal interviewes på forhånd? F.eks. til politikere? På samme måde arbejder MD vel også med OB. NT eller EA kan på forhånd afvise spørgsmål, de ikke ønsker at svare på. Er det ikke sådan det fungerer?

[Christian89]

Uden at gå dybere ind i dit indlæg, så er det et voldsomt journalistisk skråplan, hvis man tilbageholder kritik for at bevare en relation. Det er muligt, at det sker mange steder, men det er som udgangspunkt undergravende for ens troværdighed - på samme måde som det er skadeligt, hvis man fører ubegrundet kampagnejournalistik. Det fungerer begge veje. En aktør skal have den kritik, som videns- og kildegrundlaget berettiger til. Der sker selvfølgelig en afvejning af, hvad der er relevant at bringe og fokusere på, men det må ALDRIG afgøres af, at man skal bevare et forhold til aktør. Så hvis det er tilfældet, så er dit forsvar for SFÅ i allerhøjeste grad en kritik i stedet.

Og når det så er sagt, så synes jeg sagtens, at man kan argumentere for, at MD har virket påvirket af sin relation til klubben. Om det er en professionel eller personlig relation, har jeg lidt svært ved at afkode. I begyndelsen af SFÅ-tiden stod han stædigt fast på, at det var et medie, der fungerede efter journalistiske principper. Det var så ikke en fanpodcast. Er det billede lige så entydigt i dag kan vi jo spørge hinanden? At SFÅ engagerede sig som partner i hele Identitetsprojektet er imo også journalistisk kritisabelt, særligt når der er så mange relationer parterne på tværs, at det får Snapstinget til at ligne speeddating for folk uden korttidshukommelse. Men hvad værre er, så virker de generelt kyste, når det kommer til at stille de virkelig hårde spørgsmål. Når kritikken bliver personlig. Det kan jeg godt forstå. Det kan også være svært. Men det er simpelthen en bunden opgave, når man har sådan en position. Da Martin efter interviewet med Enrico og Thorborg undskyldte for de kritiske spørgsmål, så var Enrico jo totalt uforstående, og jeg var ved at kaste mig selv ud af vinduet. Man havde lige brugt halvanden time med den eftertragtede Niels Thorborg på at høre Enrico snakke lidt om siloer i OSE og så ellers bare lidt løst og fast. Var det virkelig de spørgsmål og svar, vi havde ventet i årevis på at høre? Ikke for mit vedkommende i hvert fald. Hvad angår Fyens, så har jeg al mulig veneraton for Leif Rasmussen og hans måde at være journalist på, men det er ganske enkelt for useriøst at have en dækning, der er så meget ude af trit med tiden. Leif er kanon til det, han gør, men Fyens bliver simpelthen nødt til at ryste posen i deres OB-dækning, ellers taber de bare yderligere terræn. Klubben tager dem i forvejen knapt nok seriøst, kan man fornemme.

Jeg kan sagtens forstå behovet for at forsvare SFÅ. Martin Davidsen og gutterne har gjort utroligt meget for klubben og har hævet dækningen af klubben til et meget højere niveau. Der er dygtige panelister, spændende debatter og hyldest til historien. Jeg har været med helt fra starten. Men det frikender dem altså ikke for kritik, når den er nødvendig. Og særligt ikke en faglig kritik, som det her i høj grad er. De kritiske spørgsmål har svære tider i sport. Oftest er spørgsmålene af ringe kvalitet, men når de så endelig rammer, så bliver modtageren ofte fornærmet over akkuratessen. Det gør sig i øvrigt også gældende i journalistik.

Nu er det nogle dage siden, jeg hørte interviewet med Niels Thorborg og Enrico Augustinus og jeg kan ikke huske den præcise ordveksling, men overordnet set føler jeg ikke, at Martin Davidsen afstår fra at stille kritiske spørgsmål. Han stiller dem med respekt naturligvis, og han får svar. Martin Davidsen adresserer stadionprojektet, de fejlslagne år (ikke spillet til par), Det sportslige udvalg, den førte økonomiske strategi (spareårene) og de taler også om OS&E som koncept kontra en fodboldklub.

For at være helt ærlig er jeg dybt uenig i din kritik af den manglende kritiske journalistik fra SFÅ. SFÅ og Martin Davidsen leverer menings- og holdningsjournalistik om et emne alle fynboer har en mening om, og det kommer jo med den pris, at nogen eller mange kan være uenige med dig, men jeg har ikke noget at sætte på SFÅ's journalistiske niveau.

I højere grad oplever jeg en hostile media effect, der er et koncept, der i sin enkelhed berør det fænomen, at hvis vi er uenige med et medies konklusioner (fx. Fox News' pro Trump agenda), så har vi en tendens til at kritisere og udskælde dem for hvad de laver. Der har naturligvis altid været lyttere, der var til, og lyttere der ikke var til SFÅ, men jeg noterer mig at Martin Davidsen - og dennes habitus - ironisk nok er blevet debatteret meget oftere siden han meldte ud, at han ikke mente, en trænerfyring i nuværende situation bragte noget godt med sig. Det er desuden et statement, han har ladet Peter Brix udfordre inklusive flere i paneldebatterne - så der er jo ikke ligefrem tale om håbløs mikronfonholderi, eller at han er blevet "sendt i byen", som Troels Bechs lille skødehund. Sidstnævnte postulat finder jeg desuden latterligt.

Så det jeg ser, og det er naturligvis bare min måde at vurdere tingene på jo, så har folks frustrationer over Søren Krogh og dennes dispositioner skvulpet over til nu også og handle om de medier, der taler "for" eller nævner at man også kunne beholde træneren.

Kritik af SFÅ og Fyens er berettiget tit og ofte, men jeg føler ikke din analyse af kritikniveauet i Thorborg og Enrico er retvisende for, hvordan jeg husker det interview. I højere grad tror jeg, der sidder nogle fans rundt omkring og er brændte børn af historikken, grundlæggende kritiske overfor retningen og ønskede at Davidsen skulle hæve stemmen eller fastholde en eller anden tænkt påstand overfor Thorborg, som man så kunne "fange" ham i at svare undvigende på. Jeg læser også, at nogle er kritiske overfor Davidsens forhold til Troels Bech, hvilket jo har været disclaimet fra starten, ingen fordækte kort, fortielser eller halve sandheder. I alt for mange tilfælde herinde på forum, læser jeg altså at folk projicerer deres egne fordomme og bias' over på Leif Rasmussen og Martin Davidsen. Jeg synes personligt, at de begge går til opgaven kritisk, konstruktivt og kærligt. Leif Rasmussen er bedre til at holde OB lidt på en armslængde, han er aldrig sur over nederlag eller oppe at køre over en sejr, han er mere sådan lidt en gammel oldschool journalist, der forsøger at forholde sig objektivt, med svingende succes - sagt med alt respekt for Leif R og hans arbejde.

Måske er jeg en gammel jubeloptimist, og det er da klart, at der er ting, der kunne gøres bedre. Online og jeg selv har haft en længere debat om, hvorvidt det er optimalt, at Albani er storsponsor i både OB og SFÅ. Vi er ikke enige, og i den bedste af alle verdener, hvor penge til journalistik flød som i landet af mælk og honning, var det nok også mest optimalt med minimalt spillover mellem OB og SFÅ, men grundlæggende kan jeg ikke følge Onlines "one-trick pony-teori" eller din "Davidsen tør ikke stille de kritiske spørgsmål". Men - det er så bare min måde at vurdere tingene på.

[El Profesor]

Der har været skrevet mangt og meget omkring stadion, og jeg har også givet mit besyv med. Min holdning har ikke ændret sig synderligt. Positivt er det dog, at vi i det mindste slipper for at hjørnerne bliver kontorbygninger. Stadionbyggeriet i sig selv virker ikke spor ambitiøst eller visionært - typisk for klubben generelt i disse år - men jeg er ærligt talt også lettet over, at der sker noget. Et skridt frem er stadig fremskridt, selv hvis vi skal finde linealen frem fra penalhuset for at måle dets længde.

[JMJ]

Gør ikke spor med ordvalget, det er helt fint.

Når jeg genlæser mit eget, så er det nok også lidt blødere formuleret end jeg egentlig ønsker. Uden at genlytte en gammel podcast, hvor Troels eller Søren er gæst, så husker jeg dem som værende ordentlige og kan da huske Martin, trods alt, spørger Troels til om Søren Krogh er den rigtige træner (kan ikke den præcise formulering). Jeg synes Martin rammer nogenlunde et niveau, hvor han er sikker på gæsterne kommer igen, uden det bliver helt ukritisk. Men det er jo så min holdning.

Vi ligger nok et stykke fra hinanden i holdning. Fred være med det.

Jo, tak. Der skal bestemt være plads til uenighed, men derfor behøver man ikke være unødigt grov i sine formuleringer. God søndag.

[Magge]

Jeg kan læse at Martin Davidsen fra SFÅ i et nyhedsbrev, sammenligner følelsen om planen om modernisering af stadion med de følelser som et mesterskab giver... Som en der kan huske de 2 sidste gange vi vandt mesterskabet og var på stadion da vi vandt det seneste, ja så kan jeg fortælle at det i hvert fald for mig SLET SLET ikke kan sammenlignes.

Nuvel, det da mega fedt at det bliver opgraderet stadion, men et mesterskab er så langt større end et nyt stadion. Det selvfølgelig hans måde at se tingene på, men mon ikke også at det bunder i at han ikke har oplevet et mesterskab selv. Men i det hele taget noget af en mærkelig sammenligning, men det kan være det bare er mig.

Helt enig, der er uendeligt langt til mesterskabs følelse, der er endda meget langt til pokalvinder følelsen.
Glæden over at vinde NB-ligaen, var lidt den samme, som da ungerne kom hjem med en medalje for at være blevet nr 7 en en turnering, end ikke den ramte vi.
Der har været alt for mange skuffelser, og manglende ambitioner og visioner med OB de sidste 12-15 år, til at jeg kan glædes over noget som ikke er realiseret endnu.
Håbet er stort, men forventningerne er små.

[Kaspernon]

Fuldstændig enig

Forstår ikke jeg er blevet svinet til, når jeg har påpeget mange gange at, SFÅ er en "one-trick pony" (hvilket desværre bevidst/ubevidst afspejler sig i dækningen af klubben) !

Du er heller ikke blevet svinet til. Så det behøver du ikke undre dig over længere.

Men jeg er ikke uenig omkring SFÅ.

Men der er jo så det, modsat de fleste andre fodboldpodcast der har OB i emnet (nogen gange) at MD jo både er fan, journalist samt medspiller med OB. Det må alt andet lige give en ubalance på nogle områder.

[Online]

Vor herre bevares for noget vrøvl. De skal hverken behandle dem for pænt eller for hårdt. De skal stille de relevante, nøgterne spørgsmål og selvfølgelig opføre sig ordentligt som helt almindelige mennesker. Hvis man undlader at stille kritiske spørgsmål, fordi man er bange for, at respondenten bliver sur, så udfylder man ikke sin journalistiske rolle. Det ved både Leif og Martin også godt. Det andet er misforstået ordentlighed.

Edit: Undskyld for det hårde ordvalg. Den fik lige en tand for meget. Det er bare en personlig kæphest.

Fuldstændig enig

Forstår ikke jeg er blevet svinet til, når jeg har påpeget mange gange at, SFÅ er en "one-trick pony" (hvilket desværre bevidst/ubevidst afspejler sig i dækningen af klubben) !

[Polle]

Vor herre bevares for noget vrøvl. De skal hverken behandle dem for pænt eller for hårdt. De skal stille de relevante, nøgterne spørgsmål og selvfølgelig opføre sig ordentligt som helt almindelige mennesker. Hvis man undlader at stille kritiske spørgsmål, fordi man er bange for, at respondenten bliver sur, så udfylder man ikke sin journalistiske rolle. Det ved både Leif og Martin også godt. Det andet er misforstået ordentlighed.

Edit: Undskyld for det hårde ordvalg. Den fik lige en tand for meget. Det er bare en personlig kæphest.

Gør ikke spor med ordvalget, det er helt fint.

Når jeg genlæser mit eget, så er det nok også lidt blødere formuleret end jeg egentlig ønsker. Uden at genlytte en gammel podcast, hvor Troels eller Søren er gæst, så husker jeg dem som værende ordentlige og kan da huske Martin, trods alt, spørger Troels til om Søren Krogh er den rigtige træner (kan ikke den præcise formulering). Jeg synes Martin rammer nogenlunde et niveau, hvor han er sikker på gæsterne kommer igen, uden det bliver helt ukritisk. Men det er jo så min holdning.

Vi ligger nok et stykke fra hinanden i holdning. Fred være med det.

[JMJ]

Meget enig. SFÅ har vel store interviews med Troels og Søren cirka en gang hver halvsæson. SFÅ bliver nødt til at behandle dem (for) pænt ellers stiller de ikke op næste gang. Så må vi som lytter selv prøve at uddrage det usagte.

Vor herre bevares for noget vrøvl. De skal hverken behandle dem for pænt eller for hårdt. De skal stille de relevante, nøgterne spørgsmål og selvfølgelig opføre sig ordentligt som helt almindelige mennesker. Hvis man undlader at stille kritiske spørgsmål, fordi man er bange for, at respondenten bliver sur, så udfylder man ikke sin journalistiske rolle. Det ved både Leif og Martin også godt. Det andet er misforstået ordentlighed.

Edit: Undskyld for det hårde ordvalg. Den fik lige en tand for meget. Det er bare en personlig kæphest.

[Polle]

Hvorfor skulle han være sendt i byen af OB for at mene, hvad han mener? Jeg forstår ikke, hvorfor MD oftere og oftere bliver kaldt mikrofonholder for OB herinde, når han er (for) positiv på klubbens vegne. Det har jeg ikke at have set noget belæg for.
Husk på, OB også er hovedproduktet i hans forretning. Så, alt andet lige, ville det da være dumt af ham at være alt for negativ. Når Fyens af og til har negative historier om klubben er det OGSÅ galt. Især hvis det omhandler klubbens fans.

Jeg synes generelt SFÅ og Fyens har en glimrende dækning af OB. Og så kan man jo sagtens være uenig, uden at de nødvendigvis er partiske.

Meget enig. SFÅ har vel store interviews med Troels og Søren cirka en gang hver halvsæson. SFÅ bliver nødt til at behandle dem (for) pænt ellers stiller de ikke op næste gang. Så må vi som lytter selv prøve at uddrage det usagte.

[JMJ]

Hvorfor skulle han være sendt i byen af OB for at mene, hvad han mener? Jeg forstår ikke, hvorfor MD oftere og oftere bliver kaldt mikrofonholder for OB herinde, når han er (for) positiv på klubbens vegne. Det har jeg ikke at have set noget belæg for.
Husk på, OB også er hovedproduktet i hans forretning. Så, alt andet lige, ville det da være dumt af ham at være alt for negativ. Når Fyens af og til har negative historier om klubben er det OGSÅ galt. Især hvis det omhandler klubbens fans.

Jeg synes generelt SFÅ og Fyens har en glimrende dækning af OB. Og så kan man jo sagtens være uenig, uden at de nødvendigvis er partiske.

Uden at gå dybere ind i dit indlæg, så er det et voldsomt journalistisk skråplan, hvis man tilbageholder kritik for at bevare en relation. Det er muligt, at det sker mange steder, men det er som udgangspunkt undergravende for ens troværdighed - på samme måde som det er skadeligt, hvis man fører ubegrundet kampagnejournalistik. Det fungerer begge veje. En aktør skal have den kritik, som videns- og kildegrundlaget berettiger til. Der sker selvfølgelig en afvejning af, hvad der er relevant at bringe og fokusere på, men det må ALDRIG afgøres af, at man skal bevare et forhold til aktør. Så hvis det er tilfældet, så er dit forsvar for SFÅ i allerhøjeste grad en kritik i stedet.

Og når det så er sagt, så synes jeg sagtens, at man kan argumentere for, at MD har virket påvirket af sin relation til klubben. Om det er en professionel eller personlig relation, har jeg lidt svært ved at afkode. I begyndelsen af SFÅ-tiden stod han stædigt fast på, at det var et medie, der fungerede efter journalistiske principper. Det var så ikke en fanpodcast. Er det billede lige så entydigt i dag kan vi jo spørge hinanden? At SFÅ engagerede sig som partner i hele Identitetsprojektet er imo også journalistisk kritisabelt, særligt når der er så mange relationer parterne på tværs, at det får Snapstinget til at ligne speeddating for folk uden korttidshukommelse. Men hvad værre er, så virker de generelt kyste, når det kommer til at stille de virkelig hårde spørgsmål. Når kritikken bliver personlig. Det kan jeg godt forstå. Det kan også være svært. Men det er simpelthen en bunden opgave, når man har sådan en position. Da Martin efter interviewet med Enrico og Thorborg undskyldte for de kritiske spørgsmål, så var Enrico jo totalt uforstående, og jeg var ved at kaste mig selv ud af vinduet. Man havde lige brugt halvanden time med den eftertragtede Niels Thorborg på at høre Enrico snakke lidt om siloer i OSE og så ellers bare lidt løst og fast. Var det virkelig de spørgsmål og svar, vi havde ventet i årevis på at høre? Ikke for mit vedkommende i hvert fald. Hvad angår Fyens, så har jeg al mulig veneraton for Leif Rasmussen og hans måde at være journalist på, men det er ganske enkelt for useriøst at have en dækning, der er så meget ude af trit med tiden. Leif er kanon til det, han gør, men Fyens bliver simpelthen nødt til at ryste posen i deres OB-dækning, ellers taber de bare yderligere terræn. Klubben tager dem i forvejen knapt nok seriøst, kan man fornemme.

Jeg kan sagtens forstå behovet for at forsvare SFÅ. Martin Davidsen og gutterne har gjort utroligt meget for klubben og har hævet dækningen af klubben til et meget højere niveau. Der er dygtige panelister, spændende debatter og hyldest til historien. Jeg har været med helt fra starten. Men det frikender dem altså ikke for kritik, når den er nødvendig. Og særligt ikke en faglig kritik, som det her i høj grad er. De kritiske spørgsmål har svære tider i sport. Oftest er spørgsmålene af ringe kvalitet, men når de så endelig rammer, så bliver modtageren ofte fornærmet over akkuratessen. Det gør sig i øvrigt også gældende i journalistik.

[DD84]

Ville MD i det tilfælde ikke være mere budbringer hvis SK ikke bliver fyret

Nej de har brugt ham til at forsøge at skabe lidt ro. Hvis jeg husker rigtigt ( hvilket ikke er sikkert at jeg gør) så meldte Martin det ud kort efter Leifs intereiev med Krogh om Troels udtalelser.

Ifølge Leif var Søren styrtet direkte op på Troels kontor efter at Leif havde vidst ham Troels udtagelser. Det siger Leif i hvertfsæd i sin podcast så Troels har måske haft brug for lidt ro.

[manner]

Hvis Søren Krogh bliver fyret så syne sket egentlig at det er meget tydligt at Martin Davidsen er OB’s budbringer. Ham er den eneste sammen med parsum der har været ude og sige at han ikke bliver fyret.

Ville MD i det tilfælde ikke være mere budbringer hvis SK ikke bliver fyret

[DD84]

Hvorfor skulle han være sendt i byen af OB for at mene, hvad han mener? Jeg forstår ikke, hvorfor MD oftere og oftere bliver kaldt mikrofonholder for OB herinde, når han er (for) positiv på klubbens vegne. Det har jeg ikke at have set noget belæg for.
Husk på, OB også er hovedproduktet i hans forretning. Så, alt andet lige, ville det da være dumt af ham at være alt for negativ. Når Fyens af og til har negative historier om klubben er det OGSÅ galt. Især hvis det omhandler klubbens fans.

Jeg synes generelt SFÅ og Fyens har en glimrende dækning af OB. Og så kan man jo sagtens være uenig, uden at de nødvendigvis er partiske.

Hvis Søren Krogh bliver fyret så syne sket egentlig at det er meget tydligt at Martin Davidsen er OB’s budbringer. Ham er den eneste sammen med parsum der har været ude og sige at han ikke bliver fyret.