Falk

[nixcha]

Jeg synes godt nok, det er en svær diskussion, fordi OBs økonomi er så lukket land. Den lukkethed er med til at skabe myter, rygter og debat på et tyndt grundlag, og jeg har svært ved at se, hvordan det gavner klubben. Jeg har svært ved at se, hvorfor det skulle være 'stærkt' overfor sponsorer og fans, at man lukker i - og jeg kan ikke lade være med at fundere over, om der ligger lig i lasten. Hvis en virksomhed skal skære i udgifter, så kan den jo godt forsøge at sløre det for investorer/aktionærer, men det er jo ikke nogen sund taktik. På samme måde skaber 0 information om økonomi måske forkerte eller direkte urealistiske forventninger hos fans og sponsorer, og det kan jeg ikke helt se meningen med.

Mht Falk-forhandlingerne: der er jo den mulighed, at hverken JH eller Falk er helt eller skurk. Måske er økonomien sådan, at et lavere kontraktudspil rent faktisk giver mening (hvis Falks tidligere løn lå meget højt, og de øvrige lønninger efterhånden er blevet lavere). I det tilfælde kan man jo godt forstå, at Falk er skuffet. Der er vel egentlig ikke nogen skurk/helt i det, for mig at se: det er bare en lavere økonomi - eller en mere realistisk økonomi, om man vil - som gør at én af vores bedste spillere kan få markant bedre løn andre steder.

Falk havde måske håbet på mere fra OB; OB havde måske håbet på mindre (krav) fra Falk - men begge parter kunne jo have ganske forståelige grunde til at agere, som de har gjort.

[ChrisOB]

Jeg synes godt nok, det er en svær diskussion, fordi OBs økonomi er så lukket land. Den lukkethed er med til at skabe myter, rygter og debat på et tyndt grundlag, og jeg har svært ved at se, hvordan det gavner klubben. Jeg har svært ved at se, hvorfor det skulle være 'stærkt' overfor sponsorer og fans, at man lukker i - og jeg kan ikke lade være med at fundere over, om der ligger lig i lasten. Hvis en virksomhed skal skære i udgifter, så kan den jo godt forsøge at sløre det for investorer/aktionærer, men det er jo ikke nogen sund taktik. På samme måde skaber 0 information om økonomi måske forkerte eller direkte urealistiske forventninger hos fans og sponsorer, og det kan jeg ikke helt se meningen med.

Mht Falk-forhandlingerne: der er jo den mulighed, at hverken JH eller Falk er helt eller skurk. Måske er økonomien sådan, at et lavere kontraktudspil rent faktisk giver mening (hvis Falks tidligere løn lå meget højt, og de øvrige lønninger efterhånden er blevet lavere). I det tilfælde kan man jo godt forstå, at Falk er skuffet. Der er vel egentlig ikke nogen skurk/helt i det, for mig at se: det er bare en lavere økonomi - eller en mere realistisk økonomi, om man vil - som gør at én af vores bedste spillere kan få markant bedre løn andre steder.

Falk havde måske håbet på mere fra OB; OB havde måske håbet på mindre (krav) fra Falk - men begge parter kunne jo have ganske forståelige grunde til at agere, som de har gjort.

De er begge skurke. ;-)

Problem solved.

MvH ChrisOB

[Onkel Riffel]

Lige en vinkel som folk skal have med.

Der har været forlydender om, at vores lønsystem over hele linjen er blevet langt mere resultatorienteret. Dvs at spillerne får en lavere grundløn generelt under JH end de fik under Poul, men langt større bonusser, når der leveres på banen.

Hvis Falk var på en af Pouls gamle guldkontrakter, og skulle omlægges til det ny lønsystem, kan det jo sagtens passe at hans grundløn var lavere end før, uden at det ville påvirke den samlede udbetaling, når kamp- sejrs- og placeringsbonusser bliver indregnet.

Jeg tror ikke JH er typen der vil give en nok så god spiller særstatus i truppen som den eneste der, groft sagt, ikke skulle arbejde for at få sin løn.

[Onkel Riffel]

Hvilket udelukkende bygger på gætværk og mavefornemmelse, du har intet belæg for denne påstand. Men det er en bekvemt mavefornemmelse, hvis man gerne vil placere skylden et sted.

Jeg erklærer mig skyldig.

Men returnerer med, at det samme kunne siges om ret mange af dine indlæg om Jesper Hansen.

[nixcha]

De er begge skurke. ;-)

Problem solved.

MvH ChrisOB

Det er måske dér, den ender. Og det er måske ikke helt fair.

[ChrisOB]

OK, den med "mindre løn" var en forskrivelse. Det skulle der ikke have stået. Det jeg mener er, at det til en lønforhandling selvfølgelig ikke lægger ud med, hvad man maksimalt kan give. Det lyder som om, at grundlønnen ville have været mindre end de 175.000, som Falk tjener nu.

http://www.bt.dk/superligaen/medie-o...ed-loennedgang

Det kan selvfølgelig godt passe, selvom det har stået i et medie...

Men man undrer sig jo over, at de 175.000 er det tal der bliver smidt rundt som et respektløst tilbud.

Så det, jeg hører dig svare på mit spørgsmål er: "Ja - ja, spin-movet har virket, selvom ingen af os ved hvad kontraktforholdene i virkeligheden går på".



Ulogiske yderligheder? Det er rimeligt normalt i moderne fodbold, at grundlønnen kun er et aspekt af den samlede pakke.
Nu vil jeg gerne høre: Har du noget viden om, hvad der er op eller ned? Hvilke præstationsbetingede bonusser der er i kontrakten? Hvor mange kontrakttilbud fik Falk i løbet af den tid?
Hvad hvis der var høje sign on - og off-bonusser? Ingen kender længderne på de nye kontrakttilbud heller.
En ny frikøbsklausul? Der kunne være højere kamp og målbonusser, osv. osv.

Nu siger jeg ikke, at Jesper Hansen er den sportsdirektør jeg helst vil have. Jeg siger, at jeg vil dømme ham på baggrund af reelle, nuancerede informationer - og det får man sgu ikke mange af fra et massemedie, i min erfaring. JH skader sig selv ved at udtale sig så indirekte, som han gør, men det er jo sådan han driver forretningen.

Hvis nogen kommer til at fremstå svage, så er de nok svage. I forhold til hvad ambitionen er, så vil jeg stadig mene, der mangler noget i fremtoning, men så sandelig også i sportsligt håndværk.

MvH ChrisOB

[ChrisOB]

Det er måske dér, den ender. Og det er måske ikke helt fair.

Måske, måske ikke. Men nu er fodbold ikke altid fair. Det er survival of the fittest, og hvis OB kommer til at fremstå svag, så falder ansvaret altid tilbage på lederne. Så kan vi godt samtidigt kalde agenter ud for de usympatiske kanaljer, de nu engang er, mens man skoser en sportsdirektør for at, igen, at blive taget på sengen.

MvH ChrisOB

[Magge]

Hvis nogen kommer til at fremstå svage, så er de nok svage. I forhold til hvad ambitionen er, så vil jeg stadig mene, der mangler noget i fremtoning, men så sandelig også i sportsligt håndværk.

MvH ChrisOB

Når man kommer til at fremstå svag så hænger det også sammen med at man ikke har opbygget nok goodwill til at der er noget at tære på når dårlig omtale opstår .

[RASH]

Hvordan er alle de her myter om OB's økonomi egentlig startet? At Rasmus Falk skifter til FCK har intet med penge at gøre. Niels Thorborg er milliardær, og han bliver kun rigere år efter år. Hvordan kan nogen mennesker bilde sig selv ind, at vi har mistet vores kulturbærer og bedste spiller, fordi vi tilbød for lidt, og vores budget ikke kunne række til mere? Come on, hvis Falk ville fortsætte og Thorborg ønskede ham, så betalte han prisen. Der er ingen milliardære, som køber en fodboldklub for at tjene penge.
Det var faktisk et reelt spørgsmål, fordi jeg har set flere skrive det, hvorfor tror i, at det er vores økonomi, der er skyld i Falks skifte?

[fmprOB]

Jeg ved bare, at et hvert seriøst forsøg på at holde på en stjernespiller aldrig går igennem at starte med en lønnedgang. Så er resten sådan set underordnet. At Falk spekulerer i andre løsninger end OB er der intet nyt eller underligt i. Hvis OB ikke havde pengene så kunne de lige så godt lade være med at gøre forsøget, hvis ikke de ville/kunne strække sig længere. Falk ville væk, så det eneste der kunne holde ham var et markant højere tilbud. Det kunne JH ikke give. Og nu står HAN med PR lorten, udmanøvreret af en agent og hans eskort-klient.

MvH ChrisOB

This^

[Z.A.E]

Jo - det "ikke" skal vist væk :o) Det lugter langt væk af, at folk ikke har hørt interviewet ordentligt; men vælger i bedste ekstrabladsstil at læse overskrift og blive forargede over den.

Jep, folk slugte den råt. Det er for nemt.

[Magge]

http://www.tv2fyn.dk/nyheder/22-09-2...t-bliver-bedre

[MaxHH]

Hvordan er alle de her myter om OB's økonomi egentlig startet? At Rasmus Falk skifter til FCK har intet med penge at gøre. Niels Thorborg er milliardær, og han bliver kun rigere år efter år. Hvordan kan nogen mennesker bilde sig selv ind, at vi har mistet vores kulturbærer og bedste spiller, fordi vi tilbød for lidt, og vores budget ikke kunne række til mere? Come on, hvis Falk ville fortsætte og Thorborg ønskede ham, så betalte han prisen. Der er ingen milliardære, som køber en fodboldklub for at tjene penge.
Det var faktisk et reelt spørgsmål, fordi jeg har set flere skrive det, hvorfor tror i, at det er vores økonomi, der er skyld i Falks skifte?

Om Thorborg så var det rigeste menneske i verden, så hjælper det jo ikke JH, hvis han har et fast budget som han skal holde sig indenfor. Og alt tyder på at Thorborg efter en årrække at have smidt millioner i klubben smækkede låget i, og satte klubben på smalkost, hvilket vi bestemt har kunne mærke alle steder. Det er muligvis ovenikøbet sundt, at få styr på hele butikken, og SÅ smide penge på bordet igen, når det hele kører, og finansiere det sidste ryk opad.

Mvh

MaxHH

[MaxHH]

Lige en vinkel som folk skal have med.

Der har været forlydender om, at vores lønsystem over hele linjen er blevet langt mere resultatorienteret. Dvs at spillerne får en lavere grundløn generelt under JH end de fik under Poul, men langt større bonusser, når der leveres på banen.

Hvis Falk var på en af Pouls gamle guldkontrakter, og skulle omlægges til det ny lønsystem, kan det jo sagtens passe at hans grundløn var lavere end før, uden at det ville påvirke den samlede udbetaling, når kamp- sejrs- og placeringsbonusser bliver indregnet.

Jeg tror ikke JH er typen der vil give en nok så god spiller særstatus i truppen som den eneste der, groft sagt, ikke skulle arbejde for at få sin løn.

Er jeg i øvrigt den eneste der undrer sig over at JH overhovedet stiller op til det interview, og indgår i den dialog? Jeg er ret sikker på at jeg ville have sagt pænt nej tak, med henvisning til at man ikke kan fortælle detaljer om kontraktforhandlinger ud af respekt for de involverede parter, som har krav på fortrolighed. Og så lade det hænge i luften at det er man så åbenbart den eneste af parterne der har lært.

Mvh

MaxHH

[Z.A.E]

Om Thorborg så var det rigeste menneske i verden, så hjælper det jo ikke JH, hvis han har et fast budget som han skal holde sig indenfor. Og alt tyder på at Thorborg efter en årrække at have smidt millioner i klubben smækkede låget i, og satte klubben på smalkost, hvilket vi bestemt har kunne mærke alle steder. Det er muligvis ovenikøbet sundt, at få styr på hele butikken, og SÅ smide penge på bordet igen, når det hele kører, og finansiere det sidste ryk opad.

Mvh

MaxHH

Det kan du have en god pointe i - men det har taget lidt rigeligt længe at få skuden vendt. Helt præcist 5 sæsoner aka. et halvt årti, med pauvre skuffelser på stribe, og som med nogle bedre beslutninger omkring ansættelse af ledere og trænere (ingen nævnt, ingen glemt) kunne have være gjort på kortere tid. Thorborg & Co er om nogen nok de største skurke, når ansvaret for klubbens sportslige deroute skal placeres.