Falk

[mhbp]

Lad os bare lukke den her, jeg gider ikke ud i en evighedsdebat. Vi er langt hen ad vejen enige faktisk, men der er nogle steder, hvor filmen knækker for mig i forhold til kritikken af JH, som jeg synes langt hen ad vejen er alt for spekulativ og direkte useriøs (i forbindelse med Falk vel at mærke!). Men jeg er enig med dig i, at det selvfølgelig først og fremmest er JH og Falk, der ikke kan nå til enighed. Der konstaterer jeg bare, at Falk kunne have skrevet under med os, men gjorde det ikke. Jeg plæderer bare for, at man ikke glemmer PH, som jeg mener også har en aktie i den her sag. Og oprindeligt kritiserede jeg egentlig bare indslaget på TV3 Sport for fuldstændig at ignorere den nuance.

Jeg vil slutte vores herlige diskussion med at give dig helt ret i, at nyheden formentlig kommer fra Falk-lejren, som du skriver. Et aspekt i sagen, der absolut ikke mildner min aversion over for Falk i denne sag. Det er så klamt på den måde at 'lege' med OB fansenes følelser, og vende dem mod den klub, der har givet ham alt! Det har jeg ingen respekt for. Falk-lejren har helt klart haft en interesse i at få den nyhed ud i medierne, så Falk kunne tone frem på skærmen med hundeøjne, og fortælle hvor skuffet han er over OB - patetisk i mine øjne.

Og MaxHH skriver det bedst; hvis skiftet virkelig også handlede om personlige ambitioner, så var han sgu nok skiftet til en udenlandsk klub. Jeg synes skiftet til FCK er alt andet en ambitiøst, men det står selvfølgelig udelukkende for min egen regning.

yes lad os slutte den her. Og bar elige igen - jeg er på ingen måde fortaler for falk, havde helst set han var forduftet allerede. Og nej hele kontraktsnakken (der må kommer fra hans lejr) pynter bestemt ikke på det billede.

Men derfor mener jeg nu også man kan rette noget kritik mod JH, men enige bliver vi næppe ;)

[jonashj0305]

Syntes ellers jeg har været rimelig klar - der tog jeg åbenabrt fejl, så vi tager den lige én gang til forprins knud.

Jeg forsøger på INGEN måde at give JH skylden for Falks skifte, og/eller fritage falk for "skyld". Det er slet ikke mit ærinde. Min pointe er slet og ret at jeg mener det er respektløst af OB og/eller JH at lægge et udspil med en lønnedgang på bordet. At man har fået sig selv til det fatter jeg ganske simpelthen ikke.
Om det i sidste ende så havde ændret på udfaldet mener jeg er tvivlsomt - selv hvis JH havde smækket eks. de 300.000 i bordet så må vi jo desværre bare erkende at fck ud over flere penge også har andet at byde på rent sportsligt.

1. Og det forstår jeg så heller ikke - hvad laver PH i denne diskussion? Problemet er JH og Falk. Falk trak den så længe som muligt - og JH lod ham tydeligvis gøre det.

2. Hvordan? Og hvorfor skulle jeg gøre det? Jeg konstatere blot at Falk ikke må snakke frit med andre klubber før det sidste halve år af hans kontrakt. Har han eller hans agent gjort det bryder de reglerne - men det er jo ren spekulation om de har gjort det. At en kontrakt fri falk ville have en høj værdi har de næppe haft brug for at snakke med fck eller andre klubber om. Det vidste de sgu nok godt i forvejen.

3. her bliver vi bare ikke enige - så guldrandet en kontrakt mener jeg ikke det er. Og hvorfor du pludselig vil bringe falks tidligere indtjening ind ifht en evt salgspris forstår jeg slet ikke. OB har jo altså fra tid til anden (det er sket) haft spillere på kontrakt - ladet kontrakten løbe ud og ikke "tjent" en eneste øre på dem via salg - hvordan kan det nu være? Man har jo så haft en spiller i 1-2-3 år der har udført sit arbejde og dermed fået en løn. (skal det nu også dækkes af falks salg ;) )

Tottenham var blot tænkt som et eksempel - gik ud fra du selv kunne trække en 3-4 nuller fra lønningschecken og så sammenligne. Det var så ikke tilfældet. Pointen var bare at man forlænger med nøglespillere - længe før kontrakten løber ud, ikke fordi spillerne snakker med andre klubber det må de jo altså heller ikke. Men når du hen mod det sidste halve år - som i falks tilfælde så begynder andre klubber naturligvis at blive lidt mere interesserede da de jo så ikke skal betale en anden klub. Og spilleren begynder at lugte et stort fedt sign on fee....

Og ja mener det var smart af PH at forlænge aftalen - Og ja falk og agent må først snakke efter 1/1 - om de overholder de regler har jeg ingen jordisk chance for at vide.
Og nej naturligvis skal JH ikke gå imod sin egen bestyrelse hvis de har lagt et loft må han indordne sig - men så mener jeg problemet er ved bestyrelsen. Som jeg skrev i starten så mener jeg grundlæggende det handler om at udvise respekt for en vigtig medarbejder - og det gør man ikke ved at tilbyde en lønnedgang.
Og vi er sådan set enige - så langt at falk HAR valgt fck pga flere penge - og nok også en del sportslige overvejelser. Men det er jo hans valg, det ændre for mig ikke ved at JH bør kritiseres for sit kontraktudspil. Havde det ændret på noget - næppe

vi behøver ikke holde JHs udsagn uden for snakken her - jeg giver bare ikke noget for det. Da han næppe kan eller vil være helt ærlig da det der kommer på tale er OBs interne affære - lønpolitik mv. At falk skulle have været skuffet over første udspil - se det tror jeg faktisk på.

- Men hvor kom al den information om kontraktforhandlingerne fra - mon ikke det var falk lejren der gerne ville ses i et bedre lys og derfor fik det lægget, det vil jeg tro.

Lad os bare lukke den her, jeg gider ikke ud i en evighedsdebat. Vi er langt hen ad vejen enige faktisk, men der er nogle steder, hvor filmen knækker for mig i forhold til kritikken af JH; en kritik som jeg grundlæggende synes er alt for spekulativ og direkte useriøs i forbindelse med Falks manglende forlængelse vel at mærke.

Men jeg er enig med dig i, at det selvfølgelig først og fremmest er JH og Falk, der ikke kan nå til enighed. Der konstaterer jeg bare, at Falk kunne have skrevet under med os, men gjorde det ikke. Jeg plæderer derudover bare for, at man ikke glemmer PH, som jeg til stadighed også mener har en aktie i den her sag. Og oprindeligt kritiserede jeg egentlig bare indslaget på TV3 Sport for fuldstændig at ignorere den nuance.

Jeg vil slutte vores herlige diskussion med endnu engang at give dig helt ret i, at nyheden formentlig kommer fra Falk-lejren, som du skriver. Et aspekt i sagen, der absolut ikke mildner min aversion over for Falk. Det er så klamt på den måde at 'lege' med OB fansenes følelser, og vende dem mod den klub, der har givet ham alt! Det har jeg ingen respekt for. Falk-lejren har helt klart haft en interesse i at få den nyhed ud i medierne, så Falk kunne tone frem på skærmen med hundeøjne, og fortælle hvor skuffet han er over OB - patetisk i mine øjne.

Og MaxHH skriver det bedst; hvis skiftet virkelig også handlede om personlige ambitioner, så var han sgu nok skiftet til en udenlandsk klub. Jeg synes skiftet til FCK er alt andet en ambitiøst, men det står selvfølgelig udelukkende for min egen regning.

[mhbp]

1. Jeg tilskriver PH en del af skylden. Det er trods alt hans kontrakt med Falk, der genforhandles.

2. Fair nok du ikke ved det, men jeg synes stadig du lader tvivlen komme Falk og hans agent virkelig meget til gode. Det er jo ikke to offerlam i den her situation.

3. Hvad lærlingelønnen var på er naturligvis ikke uvæsentligt, men det fjerner ikke noget fra det faktum, at PH forgyldte en 20-årig knægt med et lønniveau, der åbenbart har ligget højere end det nuværende OB kan honorere. Ellers var Falk ikke skiftet?

Hvor meget tror du man kan sælge Falk for med fire-tre-to år tilbage af en kontrakt? Mit lynhurtige regnstykke siger mig, at Falk ville tjene 14,4 millioner over de næste fire år i OB med 300.000 i månedsløn. Og det er i grundløn! Plus de lidt over 6 millioner for de foregående tre år på PHs kontrakt. Det er fandme en dyr herre at have rendende rundt. Vi snakker jo om et salg på op mod 25 millioner, hvis OB bare skal have deres penge igen.

Jeg ved ikke lige, hvad jeg skal sige til din smøre om Tottenham. Du snakker om den rigeste liga i verden, hvor pengene hænger på træerne og pengeregnen aldrig stopper. Så ja, det er da en udsøgt luksus at kunne tilbyde sine stjernespillere den løn de vil have for at have lange kontrakter.

Og pludselig snakker spillerne i Tottenham altså med andre klubber før deres kontrakter udløber ifølge dit udsagn? Gennem deres agenter eller hvordan? Altså, tror du spillerne forhører sig rundt omkring eller ej?

Med andre ord siger du: Det var smart, at PH forlængede kontrakten for at holde andre klubber ude af billedet, men Falk og hans agent må jo ikke forhandle med andre klubber indtil et halvt år før kontraktudløb, men du giver mig ret i, at Bach Lund formentlig afsøger markedet før det, og det gjorde det nødvendigt at forlænge lang tid før kontraktudløb. JH burde have gjort det samme og været ude langt tidligere for at forlænge kontrakten for at forhindre, at Falk og agenten afsøger markedet, selvom Falk jo først reelt må snakke med andre klubber 1. januar 2016. Oven i købet siger du, at JH skulle have forlænget for enhver pris, selvom bestyrelsen formentlig ikke har stillet midlerne til rådighed. Det er meget selvmodsigende argumenter du kommer med.

Og før lød det, at det næsten havde været ligegyldigt, hvad JH havde gjort, for du var sikker på, at Falk var skiftet alligevel, men nu skulle JH have været ude tidligere, for så var det ikke sket? Og JH er efter din mening alligevel en pamper, der holder pengene i lommen.

Dine forklaringer omkring Falks kontrakt, OB's bestyrelse og JH hænger altså ikke sammen. Det er det jeg forsøger at påpege. For det virker som om, at du prøver at skyde skylden på alle mulige andre forhold og komme med alle mulige andre forklaringer end den åbenlyse, på, hvorfor Falk skifter gratis til FCK.

Jeg tror forklaringen er simpel: Falk har fravalgt os til fordel for flere penge i FCK.

Vi kan godt holde JHs udsagn uden for, men så beder jeg dig også om at holde Falk og hans agents udsagn uden for diskussionen.

Syntes ellers jeg har været rimelig klar - der tog jeg åbenabrt fejl, så vi tager den lige én gang til forprins knud.

Jeg forsøger på INGEN måde at give JH skylden for Falks skifte, og/eller fritage falk for "skyld". Det er slet ikke mit ærinde. Min pointe er slet og ret at jeg mener det er respektløst af OB og/eller JH at lægge et udspil med en lønnedgang på bordet. At man har fået sig selv til det fatter jeg ganske simpelthen ikke.
Om det i sidste ende så havde ændret på udfaldet mener jeg er tvivlsomt - selv hvis JH havde smækket eks. de 300.000 i bordet så må vi jo desværre bare erkende at fck ud over flere penge også har andet at byde på rent sportsligt.

1. Og det forstår jeg så heller ikke - hvad laver PH i denne diskussion? Problemet er JH og Falk. Falk trak den så længe som muligt - og JH lod ham tydeligvis gøre det.

2. Hvordan? Og hvorfor skulle jeg gøre det? Jeg konstatere blot at Falk ikke må snakke frit med andre klubber før det sidste halve år af hans kontrakt. Har han eller hans agent gjort det bryder de reglerne - men det er jo ren spekulation om de har gjort det. At en kontrakt fri falk ville have en høj værdi har de næppe haft brug for at snakke med fck eller andre klubber om. Det vidste de sgu nok godt i forvejen.

3. her bliver vi bare ikke enige - så guldrandet en kontrakt mener jeg ikke det er. Og hvorfor du pludselig vil bringe falks tidligere indtjening ind ifht en evt salgspris forstår jeg slet ikke. OB har jo altså fra tid til anden (det er sket) haft spillere på kontrakt - ladet kontrakten løbe ud og ikke "tjent" en eneste øre på dem via salg - hvordan kan det nu være? Man har jo så haft en spiller i 1-2-3 år der har udført sit arbejde og dermed fået en løn. (skal det nu også dækkes af falks salg ;) )

Tottenham var blot tænkt som et eksempel - gik ud fra du selv kunne trække en 3-4 nuller fra lønningschecken og så sammenligne. Det var så ikke tilfældet. Pointen var bare at man forlænger med nøglespillere - længe før kontrakten løber ud, ikke fordi spillerne snakker med andre klubber det må de jo altså heller ikke. Men når du hen mod det sidste halve år - som i falks tilfælde så begynder andre klubber naturligvis at blive lidt mere interesserede da de jo så ikke skal betale en anden klub. Og spilleren begynder at lugte et stort fedt sign on fee....

Og ja mener det var smart af PH at forlænge aftalen - Og ja falk og agent må først snakke efter 1/1 - om de overholder de regler har jeg ingen jordisk chance for at vide.
Og nej naturligvis skal JH ikke gå imod sin egen bestyrelse hvis de har lagt et loft må han indordne sig - men så mener jeg problemet er ved bestyrelsen. Som jeg skrev i starten så mener jeg grundlæggende det handler om at udvise respekt for en vigtig medarbejder - og det gør man ikke ved at tilbyde en lønnedgang.
Og vi er sådan set enige - så langt at falk HAR valgt fck pga flere penge - og nok også en del sportslige overvejelser. Men det er jo hans valg, det ændre for mig ikke ved at JH bør kritiseres for sit kontraktudspil. Havde det ændret på noget - næppe

vi behøver ikke holde JHs udsagn uden for snakken her - jeg giver bare ikke noget for det. Da han næppe kan eller vil være helt ærlig da det der kommer på tale er OBs interne affære - lønpolitik mv. At falk skulle have været skuffet over første udspil - se det tror jeg faktisk på.

- Men hvor kom al den information om kontraktforhandlingerne fra - mon ikke det var falk lejren der gerne ville ses i et bedre lys og derfor fik det lægget, det vil jeg tro.

[MaxHH]

" Jeg tror forklaringen er simpel: Falk har fravalgt os til fordel for flere penge i FCK."

Mon ikke ambitioner , både personlige og for den kommende klub har lidt betydning .

Så HAVDE han vel gået efter at komme til en rigtig liga, i stedet for den danske?

Mvh

MaxHH

[Magge]

1. Jeg tilskriver PH en del af skylden. Det er trods alt hans kontrakt med Falk, der genforhandles.

2. Fair nok du ikke ved det, men jeg synes stadig du lader tvivlen komme Falk og hans agent virkelig meget til gode. Det er jo ikke to offerlam i den her situation.

3. Hvad lærlingelønnen var på er naturligvis ikke uvæsentligt, men det fjerner ikke noget fra det faktum, at PH forgyldte en 20-årig knægt med et lønniveau, der åbenbart har ligget højere end det nuværende OB kan honorere. Ellers var Falk ikke skiftet?

Hvor meget tror du man kan sælge Falk for med fire-tre-to år tilbage af en kontrakt? Mit lynhurtige regnstykke siger mig, at Falk ville tjene 14,4 millioner over de næste fire år i OB med 300.000 i månedsløn. Og det er i grundløn! Plus de lidt over 6 millioner for de foregående tre år på PHs kontrakt. Det er fandme en dyr herre at have rendende rundt. Vi snakker jo om et salg på op mod 25 millioner, hvis OB bare skal have deres penge igen.

Jeg ved ikke lige, hvad jeg skal sige til din smøre om Tottenham. Du snakker om den rigeste liga i verden, hvor pengene hænger på træerne og pengeregnen aldrig stopper. Så ja, det er da en udsøgt luksus at kunne tilbyde sine stjernespillere den løn de vil have for at have lange kontrakter.

Og pludselig snakker spillerne i Tottenham altså med andre klubber før deres kontrakter udløber ifølge dit udsagn? Gennem deres agenter eller hvordan? Altså, tror du spillerne forhører sig rundt omkring eller ej?

Med andre ord siger du: Det var smart, at PH forlængede kontrakten for at holde andre klubber ude af billedet, men Falk og hans agent må jo ikke forhandle med andre klubber indtil et halvt år før kontraktudløb, men du giver mig ret i, at Bach Lund formentlig afsøger markedet før det, og det gjorde det nødvendigt at forlænge lang tid før kontraktudløb. JH burde have gjort det samme og været ude langt tidligere for at forlænge kontrakten for at forhindre, at Falk og agenten afsøger markedet, selvom Falk jo først reelt må snakke med andre klubber 1. januar 2016. Oven i købet siger du, at JH skulle have forlænget for enhver pris, selvom bestyrelsen formentlig ikke har stillet midlerne til rådighed. Det er meget selvmodsigende argumenter du kommer med.

Og før lød det, at det næsten havde været ligegyldigt, hvad JH havde gjort, for du var sikker på, at Falk var skiftet alligevel, men nu skulle JH have været ude tidligere, for så var det ikke sket? Og JH er efter din mening alligevel en pamper, der holder pengene i lommen.

Dine forklaringer omkring Falks kontrakt, OB's bestyrelse og JH hænger altså ikke sammen. Det er det jeg forsøger at påpege. For det virker som om, at du prøver at skyde skylden på alle mulige andre forhold og komme med alle mulige andre forklaringer end den åbenlyse, på, hvorfor Falk skifter gratis til FCK.

Jeg tror forklaringen er simpel: Falk har fravalgt os til fordel for flere penge i FCK.

Vi kan godt holde JHs udsagn uden for, men så beder jeg dig også om at holde Falk og hans agents udsagn uden for diskussionen.

" Jeg tror forklaringen er simpel: Falk har fravalgt os til fordel for flere penge i FCK."

Mon ikke ambitioner , både personlige og for den kommende klub har lidt betydning .

[jonashj0305]

1. som jeg skrev før; fodbold økonomi vil jeg ikke gøre mig til ekspert på. Det er et rent tænkt eksempel. Men hvordan du kan få det til at være PHs fejl at falk nu skifter gratis til fck er mig en gåde. Det giver jo ingen mening.

2. Det tror jeg du har ret i. Kan jo kun forholde mig til at Falk så længe han er bundet af sin kontrakt ikke må tale med andre klubber - uden OBs tilladelse, før han går ind i de sidste 6 mdr. af kontraktperioden. Men ja der har da givet været følgere ude - men igen jeg ved ikke hvordan "pølserne bliver lavet"

3. Det er dig selv der konkludere at han gik fra en "lærlinge løn" til denne "monsterkontrakt" - men hvor meget er denne lærlingeløn på - det er da relevant hvis den anden kontrakt skal kunne omtales som et monster.
Og jo det er da rigtigt godt tænkt - havde JH været ude af busken noget før var det ikke sikkert vi var havnet i denne situation. Det er netop derfor man ofte vælger at forlænge allerede eksisterende kontrakter noget før kontraktudløb - så spilleren ikke begynder at snakke til anden side og så andre klubber ikke kommer og forstyrre billedet. (et godt eksempel er Tottenham der gerne forlænger aftalerne med profiler i god tid. Eriksen har fået forlænget en gang og de er allerede i gang med at snakke ny aftale - selv om der er lang tid tilbage af hans kontrakt. Det koster naturligvis en lønforhøjelse men man viser dermed også at man sætter pris på spilleren og forsøger at skræmme/holde de rigtigt store klubber på afstand - da prisen naturligvis går jo længere kontrakten er.) Så jo hvis målet var at holde på falk dengang - og det var det nok, så var det, måske ikke genialt. men godt tænkt.

Kan godt forstå du er forvirret - for i min verden hænger det heller ikke sammen. Men det er de eneste 2 forklaringer jeg kan komme på. Enten JH er for jyde kræmmer og ikke vil give sig eller der er en bestyrelse der holder alt for hårdt på lønloftet. For man må jo netop have vist at der stod andre klubber klar i kulissen. Netop derfor giver det ingen mening - og jeg forstår det heller ikke.
Jeg har svært ved at se hvorfor jeg skal komme med et bud på kontraktlængden, men ok; var JH kommet med et ordenligt bud ala MJs 300k/mdr mener jeg da man skulle have smidt en 4 årig kontrakt foran falk. For at binde ham og derigennem sikre en relativt høj salgspris.

Men det VAR en reel lønnedgang - at manden så måske kunne komme op på det samme eller over er ligegyldigt. Bliver du tilbudt at gå 25.000 ned i løn om måneden men får at vide du kan få ca det samme hvis altså du præstere godt - så tror jeg også du vil betragte det som en lønnedgang. Læg dertil en fodboldspillers risiko for ikke at kunne udføre sit arbejde jo er ret stor - og så vil du nok i endnu mindre grad sætte pris på at skulle gå ned i "grundløn"

- og så lige en gang til; jeg ønsker ikke at forsvare falk. Syntes i den grad det virker til han har holdt OB hen - men det undskylder altså ikke JHs "præstation" her
Jeg giver ikke noget for hvad JH har udtalt....havde han haft mulighed for at strække sig længere ville han næppe stå og sige det bagefter vel ;)

1. Jeg tilskriver PH en del af skylden. Det er trods alt hans kontrakt med Falk, der genforhandles.

2. Fair nok du ikke ved det, men jeg synes stadig du lader tvivlen komme Falk og hans agent virkelig meget til gode. Det er jo ikke to offerlam i den her situation.

3. Hvad lærlingelønnen var på er naturligvis ikke uvæsentligt, men det fjerner ikke noget fra det faktum, at PH forgyldte en 20-årig knægt med et lønniveau, der åbenbart har ligget højere end det nuværende OB kan honorere. Ellers var Falk ikke skiftet?

Hvor meget tror du man kan sælge Falk for med fire-tre-to år tilbage af en kontrakt? Mit lynhurtige regnstykke siger mig, at Falk ville tjene 14,4 millioner over de næste fire år i OB med 300.000 i månedsløn. Og det er i grundløn! Plus de lidt over 6 millioner for de foregående tre år på PHs kontrakt. Det er fandme en dyr herre at have rendende rundt. Vi snakker jo om et salg på op mod 25 millioner, hvis OB bare skal have deres penge igen.

Jeg ved ikke lige, hvad jeg skal sige til din smøre om Tottenham. Du snakker om den rigeste liga i verden, hvor pengene hænger på træerne og pengeregnen aldrig stopper. Så ja, det er da en udsøgt luksus at kunne tilbyde sine stjernespillere den løn de vil have for at have lange kontrakter.

Og pludselig snakker spillerne i Tottenham altså med andre klubber før deres kontrakter udløber ifølge dit udsagn? Gennem deres agenter eller hvordan? Altså, tror du spillerne forhører sig rundt omkring eller ej?

Med andre ord siger du: Det var smart, at PH forlængede kontrakten for at holde andre klubber ude af billedet, men Falk og hans agent må jo ikke forhandle med andre klubber indtil et halvt år før kontraktudløb, men du giver mig ret i, at Bach Lund formentlig afsøger markedet før det, og det gjorde det nødvendigt at forlænge lang tid før kontraktudløb. JH burde have gjort det samme og været ude langt tidligere for at forlænge kontrakten for at forhindre, at Falk og agenten afsøger markedet, selvom Falk jo først reelt må snakke med andre klubber 1. januar 2016. Oven i købet siger du, at JH skulle have forlænget for enhver pris, selvom bestyrelsen formentlig ikke har stillet midlerne til rådighed. Det er meget selvmodsigende argumenter du kommer med.

Og før lød det, at det næsten havde været ligegyldigt, hvad JH havde gjort, for du var sikker på, at Falk var skiftet alligevel, men nu skulle JH have været ude tidligere, for så var det ikke sket? Og JH er efter din mening alligevel en pamper, der holder pengene i lommen.

Dine forklaringer omkring Falks kontrakt, OB's bestyrelse og JH hænger altså ikke sammen. Det er det jeg forsøger at påpege. For det virker som om, at du prøver at skyde skylden på alle mulige andre forhold og komme med alle mulige andre forklaringer end den åbenlyse, på, hvorfor Falk skifter gratis til FCK.

Jeg tror forklaringen er simpel: Falk har fravalgt os til fordel for flere penge i FCK.

Vi kan godt holde JHs udsagn uden for, men så beder jeg dig også om at holde Falk og hans agents udsagn uden for diskussionen.

[mhbp]

Samler lige vores konstruktive diskussion her:

1. Jeg synes stadig det er lidt urealistisk, at OB skulle kunne få 1 millioner euro eller endda 10-12 millioner for en spiller med et år tilbage af sin kontrakt. Og i vores ydmyge regnestykke har vi jo heller ikke Falks løn på den tidligere kontrakt (givet; det har formentlig været en lærlingekontrakt) og andre udgifter forbundet med at udvikle en spiller til Superliganiveau. Jeg vil til gengæld give dig ret i, at det selvfølgelig ikke kun skal komme an på, hvad man kan tjene på manden, for han har været vores talismand gennem en meget lang periode, og den værdi er svær at omsætte i kroner og øre, så på den måde har vi da også fået noget igen der. PH begik MANGE fejl i den korte periode han var her, og jeg vil stadig tilskrive ham en del af æren for, at en Falk på vej ind i sin bedste fodboldalder kan gå gratis til luderklubben fra Østerbro.

2. Jeg må sige, at jeg synes det er en anelse naivt, måske fodboldromantisk at tro, at en fodboldagent ikke ved præcis, hvad hans spiller er værd. Og det er da indlysende, at Mads Bach Lund har 'prikket' fodbolddirektører på skuldrene rundt om i Europa for at gøre opmærksom på sin talentfulde klient, der kan hentes uden transfersum i sommeren 2016. Om de så direkte har forhandlet eller bare talt over et glas rødvin, så er jeg da fuldt overbevist om, at Bach Lund har haft en klar formodning om, hvor Falk kunne tjene de fleste penge allerede inden transfervinduets åbning 1. januar 2016. Det er jo nok ikke sådan, at Falk og Bach Lund bliver overraskede over, at FCK tilbyder en kontrakt? Det kommer formentlig ikke som et lyn fra en klar himmel?

3. Da Falk forlænger i 2012 er det hans anden fuldtidskontrakt han skriver under på. Og så er det da en monsterkontrakt at gå fra noget der minder om lærlingeløn til 175.000,- om måneden. PH forlænger endda kontrakten på et tidspunkt, hvor Falk har flere år tilbage af sin nuværende kontrakt (det citeres Falk for, da han underskriver i '12.) For mig er det altså ikke særlig genialt tænkt.

I øvrigt er dit argument en smule underligt: OB burde være i stand til at grave 1,2 millioner yderligere op om året for at forlænge med Falk, der rent hypotetisk ville overveje en månedsløn på 300.000 ((!) Tak til Martin Jørgensen)). Men din teori er, at JH ikke må punge 1,2 millioner YDERLIGERE ud oven i de 2,4 millioner om året Falk ville få med en månedsløn på 200.000, som du antager er lønloftet. Så det er bestyrelsens skyld, fordi de har sat et stramt lønloft, som JH har måtte rette sig efter, eller også har JH haft pengene, men har med fuldt overlæg, på grund af sin nærighed valgt at faldbyde vores største talent velvidende, at FCK stod klar i kulissen (nej vel?). Jeg er skrupforvirret over det argument? I øvrigt kommer du ikke med et bud på, hvor mange år Falk skal have 1,2 millioner yderligere.. Og hvad med bonusser i den periode Falk er her yderligere? Er det 1 år yderligere? Så er han gratis til sommeren '17 og så er vi lige vidt..

Derudover synes jeg det er en meget god pointe du har, og en pointe som jeg tror er spot on. Der er formentlig et lønloft som JH skal forholde sig til, som er udstukket af bestyrelsen. Og det er formentlig det man har ramt i forbindelse med Falkforhandlingerne. JH har simpelthen ikke haft noget at forhandle med, fordi Falk i forvejen tjente en høj løn, der formentlig allerede har været i karambolage med lønloftet.

Jeg er enig med dig i, at signalværdien i at tilbyde en lønnedgang i grundlønnen er ringe. Men det er grundlønnen, der er tale om(!). JH fortæller endda, at det andet tilbud lå meget tæt på Falks nuværende grundløn. Der tales altså ikke om hverken bonusser eller sign-on-fees, der altså skal tillægges grundlønnen. Og herfra er det rene spekulationer, selvom det da er indlysende, at FCKs tilbud har været bedre rent økonomisk. Og så er vi tilbage ved sagens kerne; Falk valgte pengene hos en af vores hadeklubber, og spytter os i ansigtet med en sang om ambitioner.

Læg i øvrigt mærke til, at JH ordret ved flere lejligheder har udtalt, at han strækkede sig så langt som han kunne i forhandlingerne.

1. som jeg skrev før; fodbold økonomi vil jeg ikke gøre mig til ekspert på. Det er et rent tænkt eksempel. Men hvordan du kan få det til at være PHs fejl at falk nu skifter gratis til fck er mig en gåde. Det giver jo ingen mening.

2. Det tror jeg du har ret i. Kan jo kun forholde mig til at Falk så længe han er bundet af sin kontrakt ikke må tale med andre klubber - uden OBs tilladelse, før han går ind i de sidste 6 mdr. af kontraktperioden. Men ja der har da givet været følgere ude - men igen jeg ved ikke hvordan "pølserne bliver lavet"

3. Det er dig selv der konkludere at han gik fra en "lærlinge løn" til denne "monsterkontrakt" - men hvor meget er denne lærlingeløn på - det er da relevant hvis den anden kontrakt skal kunne omtales som et monster.
Og jo det er da rigtigt godt tænkt - havde JH været ude af busken noget før var det ikke sikkert vi var havnet i denne situation. Det er netop derfor man ofte vælger at forlænge allerede eksisterende kontrakter noget før kontraktudløb - så spilleren ikke begynder at snakke til anden side og så andre klubber ikke kommer og forstyrre billedet. (et godt eksempel er Tottenham der gerne forlænger aftalerne med profiler i god tid. Eriksen har fået forlænget en gang og de er allerede i gang med at snakke ny aftale - selv om der er lang tid tilbage af hans kontrakt. Det koster naturligvis en lønforhøjelse men man viser dermed også at man sætter pris på spilleren og forsøger at skræmme/holde de rigtigt store klubber på afstand - da prisen naturligvis går jo længere kontrakten er.) Så jo hvis målet var at holde på falk dengang - og det var det nok, så var det, måske ikke genialt. men godt tænkt.

Kan godt forstå du er forvirret - for i min verden hænger det heller ikke sammen. Men det er de eneste 2 forklaringer jeg kan komme på. Enten JH er for jyde kræmmer og ikke vil give sig eller der er en bestyrelse der holder alt for hårdt på lønloftet. For man må jo netop have vist at der stod andre klubber klar i kulissen. Netop derfor giver det ingen mening - og jeg forstår det heller ikke.
Jeg har svært ved at se hvorfor jeg skal komme med et bud på kontraktlængden, men ok; var JH kommet med et ordenligt bud ala MJs 300k/mdr mener jeg da man skulle have smidt en 4 årig kontrakt foran falk. For at binde ham og derigennem sikre en relativt høj salgspris.

Men det VAR en reel lønnedgang - at manden så måske kunne komme op på det samme eller over er ligegyldigt. Bliver du tilbudt at gå 25.000 ned i løn om måneden men får at vide du kan få ca det samme hvis altså du præstere godt - så tror jeg også du vil betragte det som en lønnedgang. Læg dertil en fodboldspillers risiko for ikke at kunne udføre sit arbejde jo er ret stor - og så vil du nok i endnu mindre grad sætte pris på at skulle gå ned i "grundløn"

- og så lige en gang til; jeg ønsker ikke at forsvare falk. Syntes i den grad det virker til han har holdt OB hen - men det undskylder altså ikke JHs "præstation" her
Jeg giver ikke noget for hvad JH har udtalt....havde han haft mulighed for at strække sig længere ville han næppe stå og sige det bagefter vel ;)

[claudes1]

Samler lige vores konstruktive diskussion her:

1. Jeg synes stadig det er lidt urealistisk, at OB skulle kunne få 1 millioner euro eller endda 10-12 millioner for en spiller med et år tilbage af sin kontrakt. Og i vores ydmyge regnestykke har vi jo heller ikke Falks løn på den tidligere kontrakt (givet; det har formentlig været en lærlingekontrakt) og andre udgifter forbundet med at udvikle en spiller til Superliganiveau. Jeg vil til gengæld give dig ret i, at det selvfølgelig ikke kun skal komme an på, hvad man kan tjene på manden, for han har været vores talismand gennem en meget lang periode, og den værdi er svær at omsætte i kroner og øre, så på den måde har vi da også fået noget igen der. PH begik MANGE fejl i den korte periode han var her, og jeg vil stadig tilskrive ham en del af æren for, at en Falk på vej ind i sin bedste fodboldalder kan gå gratis til luderklubben fra Østerbro.

2. Jeg må sige, at jeg synes det er en anelse naivt, måske fodboldromantisk at tro, at en fodboldagent ikke ved præcis, hvad hans spiller er værd. Og det er da indlysende, at Mads Bach Lund har 'prikket' fodbolddirektører på skuldrene rundt om i Europa for at gøre opmærksom på sin talentfulde klient, der kan hentes uden transfersum i sommeren 2016. Om de så direkte har forhandlet eller bare talt over et glas rødvin, så er jeg da fuldt overbevist om, at Bach Lund har haft en klar formodning om, hvor Falk kunne tjene de fleste penge allerede inden transfervinduets åbning 1. januar 2016. Det er jo nok ikke sådan, at Falk og Bach Lund bliver overraskede over, at FCK tilbyder en kontrakt? Det kommer formentlig ikke som et lyn fra en klar himmel?

3. Da Falk forlænger i 2012 er det hans anden fuldtidskontrakt han skriver under på. Og så er det da en monsterkontrakt at gå fra noget der minder om lærlingeløn til 175.000,- om måneden. PH forlænger endda kontrakten på et tidspunkt, hvor Falk har flere år tilbage af sin nuværende kontrakt (det citeres Falk for, da han underskriver i '12.) For mig er det altså ikke særlig genialt tænkt.

I øvrigt er dit argument en smule underligt: OB burde være i stand til at grave 1,2 millioner yderligere op om året for at forlænge med Falk, der rent hypotetisk ville overveje en månedsløn på 300.000 ((!) Tak til Martin Jørgensen)). Men din teori er, at JH ikke må punge 1,2 millioner YDERLIGERE ud oven i de 2,4 millioner om året Falk ville få med en månedsløn på 200.000, som du antager er lønloftet. Så det er bestyrelsens skyld, fordi de har sat et stramt lønloft, som JH har måtte rette sig efter, eller også har JH haft pengene, men har med fuldt overlæg, på grund af sin nærighed valgt at faldbyde vores største talent velvidende, at FCK stod klar i kulissen (nej vel?). Jeg er skrupforvirret over det argument? I øvrigt kommer du ikke med et bud på, hvor mange år Falk skal have 1,2 millioner yderligere.. Og hvad med bonusser i den periode Falk er her yderligere? Er det 1 år yderligere? Så er han gratis til sommeren '17 og så er vi lige vidt..

Derudover synes jeg det er en meget god pointe du har, og en pointe som jeg tror er spot on. Der er formentlig et lønloft som JH skal forholde sig til, som er udstukket af bestyrelsen. Og det er formentlig det man har ramt i forbindelse med Falkforhandlingerne. JH har simpelthen ikke haft noget at forhandle med, fordi Falk i forvejen tjente en høj løn, der formentlig allerede har været i karambolage med lønloftet.

Jeg er enig med dig i, at signalværdien i at tilbyde en lønnedgang i grundlønnen er ringe. Men det er grundlønnen, der er tale om(!). JH fortæller endda, at det andet tilbud lå meget tæt på Falks nuværende grundløn. Der tales altså ikke om hverken bonusser eller sign-on-fees, der altså skal tillægges grundlønnen. Og herfra er det rene spekulationer, selvom det da er indlysende, at FCKs tilbud har været bedre rent økonomisk. Og så er vi tilbage ved sagens kerne; Falk valgte pengene hos en af vores hadeklubber, og spytter os i ansigtet med en sang om ambitioner.

Læg i øvrigt mærke til, at JH ordret ved flere lejligheder har udtalt, at han strækkede sig så langt som han kunne i forhandlingerne.

Kan ikke skrives bedre!

[jonashj0305]

http://stiften.dk/aarhus/martin-joer...-gaaet-konkurs

Det er fandeme sjovt. Lad os endelig tage en ekspertvurdering om økonomi seriøst, når det kommer fra en så succesfuld forretningsmand.

[jonashj0305]

2. uden at vide det med absolut sikkerhed - så jo det vil jeg da mene det gør. Så længe han er på kontrakt må han ikke forhandle til anden side uden OBs tilladelse - indtil vi når ind i det sidste halve år. Falks agent handler på falks vejne så han må også være omfatttet af samme regler - vil jeg formode. Om der så har være uofficielle henvendelser - se det er jo en anden sag.

3. Undskyld mig men det er noget vrøvl. Siger vi rammen er de 200K de tilbød - holdt op imod de 300 som MJ fabler om - det er en forskel på 1.2 mill om året - mange penge for mig, ja - men du skal ikke bilde mig ind de penge ikke kunne findes i en skuffe et sted i OB hvis man virkeligt VILLE.
Tror nærmere der har været tale om JH ikke har måttet strække sig så langt - altså en ordre ovenfra. Enten det eller også var kræmmerjyden bare for nærig.
Uanset - min pointe er ikke at falk SKULLE have været tilbudt 300K/mdr, det kunne også have været 200 man var startet på - eller 225. Men at lægge ud med en reel lønnedgang til sin største profil.....den går ikke.
- Og når det så er sagt så tror jeg JH kunne have smidt alle de penge han ville efter falk og resultatet havde været det samme. Men så havde han da i det mindste haft sin ryg fri - og kunne ærligt sige at han gjorde et ordenligt forsøg. Modsat det her rod han fik lavet denne gang

Samler lige vores konstruktive diskussion her:

1. Jeg synes stadig det er lidt urealistisk, at OB skulle kunne få 1 millioner euro eller endda 10-12 millioner for en spiller med et år tilbage af sin kontrakt. Og i vores ydmyge regnestykke har vi jo heller ikke Falks løn på den tidligere kontrakt (givet; det har formentlig været en lærlingekontrakt) og andre udgifter forbundet med at udvikle en spiller til Superliganiveau. Jeg vil til gengæld give dig ret i, at det selvfølgelig ikke kun skal komme an på, hvad man kan tjene på manden, for han har været vores talismand gennem en meget lang periode, og den værdi er svær at omsætte i kroner og øre, så på den måde har vi da også fået noget igen der. PH begik MANGE fejl i den korte periode han var her, og jeg vil stadig tilskrive ham en del af æren for, at en Falk på vej ind i sin bedste fodboldalder kan gå gratis til luderklubben fra Østerbro.

2. Jeg må sige, at jeg synes det er en anelse naivt, måske fodboldromantisk at tro, at en fodboldagent ikke ved præcis, hvad hans spiller er værd. Og det er da indlysende, at Mads Bach Lund har 'prikket' fodbolddirektører på skuldrene rundt om i Europa for at gøre opmærksom på sin talentfulde klient, der kan hentes uden transfersum i sommeren 2016. Om de så direkte har forhandlet eller bare talt over et glas rødvin, så er jeg da fuldt overbevist om, at Bach Lund har haft en klar formodning om, hvor Falk kunne tjene de fleste penge allerede inden transfervinduets åbning 1. januar 2016. Det er jo nok ikke sådan, at Falk og Bach Lund bliver overraskede over, at FCK tilbyder en kontrakt? Det kommer formentlig ikke som et lyn fra en klar himmel?

3. Da Falk forlænger i 2012 er det hans anden fuldtidskontrakt han skriver under på. Og så er det da en monsterkontrakt at gå fra noget der minder om lærlingeløn til 175.000,- om måneden. PH forlænger endda kontrakten på et tidspunkt, hvor Falk har flere år tilbage af sin nuværende kontrakt (det citeres Falk for, da han underskriver i '12.) For mig er det altså ikke særlig genialt tænkt.

I øvrigt er dit argument en smule underligt: OB burde være i stand til at grave 1,2 millioner yderligere op om året for at forlænge med Falk, der rent hypotetisk ville overveje en månedsløn på 300.000 ((!) Tak til Martin Jørgensen)). Men din teori er, at JH ikke må punge 1,2 millioner YDERLIGERE ud oven i de 2,4 millioner om året Falk ville få med en månedsløn på 200.000, som du antager er lønloftet. Så det er bestyrelsens skyld, fordi de har sat et stramt lønloft, som JH har måtte rette sig efter, eller også har JH haft pengene, men har med fuldt overlæg, på grund af sin nærighed valgt at faldbyde vores største talent velvidende, at FCK stod klar i kulissen (nej vel?). Jeg er skrupforvirret over det argument? I øvrigt kommer du ikke med et bud på, hvor mange år Falk skal have 1,2 millioner yderligere.. Og hvad med bonusser i den periode Falk er her yderligere? Er det 1 år yderligere? Så er han gratis til sommeren '17 og så er vi lige vidt..

Derudover synes jeg det er en meget god pointe du har, og en pointe som jeg tror er spot on. Der er formentlig et lønloft som JH skal forholde sig til, som er udstukket af bestyrelsen. Og det er formentlig det man har ramt i forbindelse med Falkforhandlingerne. JH har simpelthen ikke haft noget at forhandle med, fordi Falk i forvejen tjente en høj løn, der formentlig allerede har været i karambolage med lønloftet.

Jeg er enig med dig i, at signalværdien i at tilbyde en lønnedgang i grundlønnen er ringe. Men det er grundlønnen, der er tale om(!). JH fortæller endda, at det andet tilbud lå meget tæt på Falks nuværende grundløn. Der tales altså ikke om hverken bonusser eller sign-on-fees, der altså skal tillægges grundlønnen. Og herfra er det rene spekulationer, selvom det da er indlysende, at FCKs tilbud har været bedre rent økonomisk. Og så er vi tilbage ved sagens kerne; Falk valgte pengene hos en af vores hadeklubber, og spytter os i ansigtet med en sang om ambitioner.

Læg i øvrigt mærke til, at JH ordret ved flere lejligheder har udtalt, at han strækkede sig så langt som han kunne i forhandlingerne.

[mhbp]

1. Fair nok. Vi er uenige. Videre.

2. Det forhindrer jo ikke hans agent i at afsøge markedet?

Og tilbuddet virker umiddelbart useriøst, ja. Men det var jo det første tilbud der var sådan. Og det er perfekt for Falk, at han kan gå ud at spille offer og sige at han er 'skuffet' over klubben. Det sætter mit pis endnu mere i kog, at han siger det.

3. Det forundres alle over. Men hvis man følger den logiske slutning, der hedder, at alle i OB (inkl. JH selvfølgelig) gerne ville beholde Falk i OB, alle i OB gerne ville have solgt Falk for en slat penge og at ingen i OB synes det er fedt, at han skifter til FCK: Så synes jeg det virker totalt ulogisk, hvis JH ikke har strukket sig så langt han kunne inden for de økonomiske rammer. Altså er vi tilbage ved, at det udsagn, som Martin Jørgensen kommer med: 'Bare giv ham 300.000'; det har åbenbart ikke været muligt.

2. uden at vide det med absolut sikkerhed - så jo det vil jeg da mene det gør. Så længe han er på kontrakt må han ikke forhandle til anden side uden OBs tilladelse - indtil vi når ind i det sidste halve år. Falks agent handler på falks vejne så han må også være omfatttet af samme regler - vil jeg formode. Om der så har være uofficielle henvendelser - se det er jo en anden sag.

3. Undskyld mig men det er noget vrøvl. Siger vi rammen er de 200K de tilbød - holdt op imod de 300 som MJ fabler om - det er en forskel på 1.2 mill om året - mange penge for mig, ja - men du skal ikke bilde mig ind de penge ikke kunne findes i en skuffe et sted i OB hvis man virkeligt VILLE.
Tror nærmere der har været tale om JH ikke har måttet strække sig så langt - altså en ordre ovenfra. Enten det eller også var kræmmerjyden bare for nærig.
Uanset - min pointe er ikke at falk SKULLE have været tilbudt 300K/mdr, det kunne også have været 200 man var startet på - eller 225. Men at lægge ud med en reel lønnedgang til sin største profil.....den går ikke.
- Og når det så er sagt så tror jeg JH kunne have smidt alle de penge han ville efter falk og resultatet havde været det samme. Men så havde han da i det mindste haft sin ryg fri - og kunne ærligt sige at han gjorde et ordenligt forsøg. Modsat det her rod han fik lavet denne gang

[mhbp]

1. Jeg har faktisk lige regnet en smule på det. Helt ydmygt, for jeg er sgu ikke matematiker, og jeg har heller ikke den store forstand på fodboldøkonomi. Men hvis de 175k om måneden antages at være rigtigt, så har Falk tjent 2,1 millioner om året i fire år svarende til 8,4 millioner kroner før skat går jeg ud fra. Læg dertil bonusser og sign-on-fee, såfremt det har været en del af aftalen. Så er dit argument for godt købmandsskab, at planen var at sælge Falk efter 3 år med 1 år tilbage af kontrakten. Det lyder vildt, at OB skulle komme ud med plus på udviklingskontoen ved sådan et salg. Jeg vil stadig hævde, at PH simpelthen begik en brøler med den monsterkontrakt.

Nu vil jeg heller ikke påstå at have den store indsigt i fodbold økonomi. Men mener stadig ikke det er en vanvittig løn - ikke for et stort talent, en stor profil og et potentielt stort salgsemne.
Så om det bare gøres op så simpelt og ligefremt skal jeg ikke kunne sige - men hvis vi leger legen og siger falk var solgt efter 3 år - det bliver iflg dine tal 6,3 mill. nogen sign on har han næppe fået da han var i klubben (går ud fra det er sådan det virker) men lad os smide nogle bonusser oveni og kalde det 7mill ligeud.
Solgt for 1 mill euro og du har tjent penge på ham - og det burde man kunne forvente at hive i land for ham. 10-12 mill kr er vel heller ikke urealistisk. Og så er hans løn vel ikke bare sådan "spildt" igennem de 3 år - der har man jo haft en vigtig spiller - og om det var falk til 175K eller en anden man havde rendende til en billigere penge - så skulle de jo stadig have løn.

Det er selvfølgelig alt sammen spekulationer - men der hvor den køre af sporet for mig er din omtale af kontrakten som værende en "mosterkontrakt" - det kan jeg altså på ingen måde se det er.
Skal vi kritisere PH - og det kan vi sagtens gøre så kan vi kigge på hans henten af Diarra og N'koum - begge vidst på 4 årige kontrakter - og selv om ingen af de 2 herre hev 175K/mdr så var det fandme nogle dyre fejltagelser.
Det mener jeg simplethen ikke det andet kan kategoriseres som.

[Onkel Riffel]

Haha, har han gjort det? Han er jo et økonomisk orakel.

http://stiften.dk/aarhus/martin-joer...-gaaet-konkurs

[jonashj0305]

1. Der er vi så bare uenige - jeg mener ikke det er dårligt købmandskab, uanset hvad jeg mener om falk nu - så er han et af de største talenter man længe har haft i klubben, og mon ikke en del af planen dengang var at han skulle sælges efter 3 år. Det var talentet til - og man havde nok regnet med han ville kunne indbringe en pæn skilling. Og så er 175K/mdr - ja det er mange penge, men ikke for de bedste spillere, jeg er klar over det ikke er Djemba-Djemba tider rent lønningsmæssigt mere men mener stadig ikke det en vanvittig hyre.
Hvad Desler og Greve for ved jeg ikke - men tvivler på det er så meget - meeeen umiddelbart ser jeg heller ikke de 2 være på falks niveau. Mit bud vil dog være at Desler hiver mere hjem end Greve - men det er rent gætværk.

2. Før 1. januar kunne/måtte Falk sådan set ikke afsøge markedet uden OBs viden....men ja han har ubetinget siddet med de bedste kort på hånden. Jeg ønsker heller ikke på nogen måde at undskylde falk - jeg tror i den grad også han har holdt JH hen. Men igen det undskylder stadig ikke JH. Og nej han kunne ikke vide hvad falk ønskede - men så kunne han jo være kommet med et mere seriøst bud, der ud over en lønstigning (det kommer man altså bare ikke uden om) kunne have indeholdt en kontraktlængde som JH syntes var rimelig - evt klausul mv. altså; Et Udkast til en forhandling - og så kunne han have bedt om Falk lejrens input - "hvad ønsker i?" Men når man lægger ud med en lønnedgang - det er jo bare useriøst.

3. Jeg tror såmænd også de fleste gerne havde holdt på ham - eller solgt ham til udlandet. Desto mere forundres jeg gang på gang over at JH sendte et sådan kontraktudspil afsted - det er ganske håbløst.
- Og når det er sagt så tror jeg at han kunne have sat nok så mange nuller på den check han tilbød - falk var væk. For en ting er pengene der nok har trukket en del. Men fck kan jo desværre bare tilbyde en del mere sportsligt - og selv om vi bevæger os i den rigtige retning så kommer der jo nok til at gå et par år endnu før vi igen er at finde mere permant i....bare top 4, og det rakte falks tålmodighed så bare ikke til

1. Jeg har faktisk lige regnet en smule på det. Helt ydmygt, for jeg er sgu ikke matematiker, og jeg har heller ikke den store forstand på fodboldøkonomi. Men hvis de 175k om måneden antages at være rigtigt, så har Falk tjent 2,1 millioner om året i fire år svarende til 8,4 millioner kroner før skat går jeg ud fra. Læg dertil bonusser og sign-on-fee, såfremt det har været en del af aftalen. Så er dit argument for godt købmandsskab, at planen var at sælge Falk efter 3 år med 1 år tilbage af kontrakten. Det lyder vildt, at OB skulle komme ud med plus på udviklingskontoen ved sådan et salg. Jeg vil stadig hævde, at PH simpelthen begik en brøler med den monsterkontrakt.

[jonashj0305]

Den Martin Jørgensen, der drev sin fars busselskab til konkurs få år efter at have overtaget det?

Haha, har han gjort det? Han er jo et økonomisk orakel.