Grundspil 2017/18

[mckellberg]

I så fald ville jeg foretrække, at skære det ned til 10 hold i en ren turnering med 1 nedrykker og fire kampe mellem holdene = 36 runder.

Men hvis man går den vej, er det også fordi, man mener, at magten og pengene skal koncentreres på få klubber. Jeg er ikke sikker på, det er en supergod strategi, og jeg tror, at argumentet for det, i virkeligheden bunder i økonomiske interesser. Der er selvfølgelig et klar samspil mellem økonomi og resultater, for det mest i hvert fald, men jeg er ikke så sikker på, at fodbolden i DK bliver så forfærdeligt meget bedre af det.

Men det kommer jo totalt til at udvande produktet, stemningen og charmen ved det enkelte opgør, hvis holdene mødes minimum 4 gange, og i nogle tilfælde 6 gange på en sæson.

Forestil dig et derby mellem FCK og BIF bliver spillet 6 gange fordi de tilfældigvis trækker hinanden i semifinalen i pokalen også. Så forgår al det spændende og hypen for de to klubbers fans jo, hvis de alligevel bare mødes hver anden måned.

Der er dårlige hold i alle ligaer (med undtagelse af PL, måske), og hvis vi pludselig indsnævrer ligaen til 10 hold forringer vi de enkelte klubbers udviklingsmuligheder og vi forsømmer talentudviklingen, fordi der er færre klubber om at få del i pengene (dvs. hver enkelt klub får flere penge), og at der med stor sandsynlighed vil blive brugt flere penge på at hente spillere udefra i bestræbelserne på at blive i rækken. Det er netop i kampe mod Lyngby, Silkeborg eller whatever, at man kan bringe de unge talenter i spil, og det har jeg MEGET svært ved at se ske i mange andre klubber end måske lige FCM og FCN.

[SU1978]

Spørgsmålet er, om DK er stort nok til mere 3-4 "gode" hold. Europæisk fodbold de sidste mange sæsoner har jo vist at holdene ikke har format til at spille med ret lang tid. Med kun 10 hold er der risiko for at store dele af DK slet ikke er repræsenteret i den bedste række. Det tror jeg ikke er godt for fodboldbredden og talentudviklingen på landsplan.

Jamen det er jeg da enig i, derfor mener jeg også, man må tage et valg. Lige nu, sætter man sig mellem to stole, og det bliver hverken fugl eller fisk. Jeg tror superligaens helt store problem med tilskuerne er, at der ikke er nogen klar identitet for ligaen.

[Entusiastens]

Spørgsmålet er, om DK er stort nok til mere 3-4 "gode" hold. Europæisk fodbold de sidste mange sæsoner har jo vist at holdene ikke har format til at spille med ret lang tid. Med kun 10 hold er der risiko for at store dele af DK slet ikke er repræsenteret i den bedste række. Det tror jeg ikke er godt for fodboldbredden og talentudviklingen på landsplan.

Eller den brede interesse og så er det også bare fedt med et midterfelt og nogle hold der bare ER dårligere.

[claudes1]

I så fald ville jeg foretrække, at skære det ned til 10 hold i en ren turnering med 1 nedrykker og fire kampe mellem holdene = 36 runder.

Men hvis man går den vej, er det også fordi, man mener, at magten og pengene skal koncentreres på få klubber. Jeg er ikke sikker på, det er en supergod strategi, og jeg tror, at argumentet for det, i virkeligheden bunder i økonomiske interesser. Der er selvfølgelig et klar samspil mellem økonomi og resultater, for det mest i hvert fald, men jeg er ikke så sikker på, at fodbolden i DK bliver så forfærdeligt meget bedre af det.

Spørgsmålet er, om DK er stort nok til mere 3-4 "gode" hold. Europæisk fodbold de sidste mange sæsoner har jo vist at holdene ikke har format til at spille med ret lang tid. Med kun 10 hold er der risiko for at store dele af DK slet ikke er repræsenteret i den bedste række. Det tror jeg ikke er godt for fodboldbredden og talentudviklingen på landsplan.

[SU1978]

Én god ting ved slutspillet er i min optik, at de hold, som skal ud og spille europæisk, får flere kampe mod de bedre hold i ligaen - og dem er der ved gud ikke mange af. Samtidig ligger kampene koncentreret i en relativt kort periode. Det kan være med til at udvikle holdene, at de hele tiden er oppe mod bedre modstandere og ikke skal et smut til Helsingør.

I så fald ville jeg foretrække, at skære det ned til 10 hold i en ren turnering med 1 nedrykker og fire kampe mellem holdene = 36 runder.

Men hvis man går den vej, er det også fordi, man mener, at magten og pengene skal koncentreres på få klubber. Jeg er ikke sikker på, det er en supergod strategi, og jeg tror, at argumentet for det, i virkeligheden bunder i økonomiske interesser. Der er selvfølgelig et klar samspil mellem økonomi og resultater, for det mest i hvert fald, men jeg er ikke så sikker på, at fodbolden i DK bliver så forfærdeligt meget bedre af det.

[SU1978]

Forestil dig lige at et hold der er håbløst bagud, bliver oppe på baggrund af et par pokalkampe :D.

Ja eller hold der taber med vilje i runde 26, fordi det er bedre at blive 8 end 7, eller hold der går fra en 7.plads til en europæisk plads. Det er jo åndssvagt.

[claudes1]

Én god ting ved slutspillet er i min optik, at de hold, som skal ud og spille europæisk, får flere kampe mod de bedre hold i ligaen - og dem er der ved gud ikke mange af. Samtidig ligger kampene koncentreret i en relativt kort periode. Det kan være med til at udvikle holdene, at de hele tiden er oppe mod bedre modstandere og ikke skal et smut til Helsingør.

[Entusiastens]

Jeg er lodret uenig. Jeg synes, det er en kunstig og tåbelig spænding, og fodboldfolket lader til at være enige, og har ikke købt det billige slutspilscirkus.

Der ligger da masser af spænding i, at bygge holdet op i en mellemsæson, uden at skulle risikere total deroute. Det bedste ved slutspillet, hvis vi kommer med, er, at vi slipper for at tænke nedrykning.

Forestil dig lige at et hold der er håbløst bagud, bliver oppe på baggrund af et par pokalkampe :D.

[Entusiastens]

Jeg er lodret uenig. Jeg synes, det er en kunstig og tåbelig spænding, og fodboldfolket lader til at være enige, og har ikke købt det billige slutspilscirkus.

Der ligger da masser af spænding i, at bygge holdet op i en mellemsæson, uden at skulle risikere total deroute. Det bedste ved slutspillet, hvis vi kommer med, er, at vi slipper for at tænke nedrykning.

Ubehageligt så enige vi er.

Hvorfor ikke bare lave en struktur hvor man spiller 25 runder, for så at nulstille det hele og spille 1 afgørende runde hvor dem der vinder størst tager mesterskabet!

[SU1978]

Ja der findes nok ikke noget mere konservativt end fodbold folk. Man er bange for fornyelse.

Og hvad skal man så bruge den holdning til?

[SU1978]

Hvis vi ikke havde den her struktur, ville OB vel i denne sæson være fanget i et ingenmandsland uden mulighed for spænding. Nu får vi to 'finaler' mod agf og rfc og forhåbentlig besøg af bif, fck og fcm en ekstra gang. Også i toppen er der mange gode kampe i vente for ikke at tale om bunddramaet. Jeg vil hellere se OB spille kampe med noget på spil og mod gode hold end det modsatte.

Jeg er lodret uenig. Jeg synes, det er en kunstig og tåbelig spænding, og fodboldfolket lader til at være enige, og har ikke købt det billige slutspilscirkus.

Der ligger da masser af spænding i, at bygge holdet op i en mellemsæson, uden at skulle risikere total deroute. Det bedste ved slutspillet, hvis vi kommer med, er, at vi slipper for at tænke nedrykning.

[SU1978]

Der kommer ikke flere talenter fordi der er 14 hold i superligaen. Helsingør har feks hentet 3 unge brasilianske spillere. Sikke noget fis. Man burde derimod kræve 5 spillere af egen avl i truppen, og 3 unge under 20. Det ville gøre at klubber ikke stiller med 8-10 udlændinge i startopstillingen. Og der må gerne være noget at spille om i sæsonen. Fodbold klubber er ikke et beskyttet opholdssted for svage mennesker.

Du skal læse alt hvad jeg skriver, og ikke kun plukke enkeltdele ud. Jeg skriver først følgende: at udvide ligaen er isoleret set en god ide, fordi det øger talentudviklingen og bredden. Det ville det alt andet lige gøre, hvis det var det eneste man havde gjort.

Så skriver jeg efterfølgende, at fordi man indfører den her slutspilsstruktur, så får man ikke den ønskede effekt af udvidelsen, tværtimod skaber man den modsatte effekt. Det gør man fordi, man fra starten af stresser holdene i forhold til at opnå alle mulige placeringer. Samtidigt lader man nr. 3 fra første division få mulighed for at rykke op, hvilket de jo aldrig ville have gjort med en normal fornuftig struktur. Helsingør skulle aldrig have været i superligaen, og ville normalt aldrig komme det. Men når det er sagt, så har Helsingør sådan set leveret talenter til ligaen, som ikke var blevet spottet uden deres sportslige succes, de er bare solgt videre allerede.

[driflin]

Hvis vi ikke havde den her struktur, ville OB vel i denne sæson være fanget i et ingenmandsland uden mulighed for spænding. Nu får vi to 'finaler' mod agf og rfc og forhåbentlig besøg af bif, fck og fcm en ekstra gang. Også i toppen er der mange gode kampe i vente for ikke at tale om bunddramaet. Jeg vil hellere se OB spille kampe med noget på spil og mod gode hold end det modsatte.

Hvis vi lige skulle snige os med i top 6, er der jo absolut intet på spil resten af sæsonen. Så vil vi maksimalt kunne tage en 5. plads og de fleste kampe ville være ret ligegyldige (og vi ville tabe størstedelen).

[Kielberg]

Hvis vi ikke havde den her struktur, ville OB vel i denne sæson være fanget i et ingenmandsland uden mulighed for spænding. Nu får vi to 'finaler' mod agf og rfc og forhåbentlig besøg af bif, fck og fcm en ekstra gang. Også i toppen er der mange gode kampe i vente for ikke at tale om bunddramaet. Jeg vil hellere se OB spille kampe med noget på spil og mod gode hold end det modsatte.

Helt enig!

[bengaard]

Hvis vi ikke havde den her struktur, ville OB vel i denne sæson være fanget i et ingenmandsland uden mulighed for spænding. Nu får vi to 'finaler' mod agf og rfc og forhåbentlig besøg af bif, fck og fcm en ekstra gang. Også i toppen er der mange gode kampe i vente for ikke at tale om bunddramaet. Jeg vil hellere se OB spille kampe med noget på spil og mod gode hold end det modsatte.