Annoncering

**andlox** · 11-02-2016, 15:18

Oprindeligt indsendt af hankatten Se indlæg

Tror sgu også Tørnes havde slået Koval af, hvis han havde holdt sig skadesfri. Ikke fordi jeg er tosset med Tørnes, men han minder da om en målmand!

**Onkel Riffel** · 11-02-2016, 15:55

Når man tænker over, hvor meget Kent som regel forsvarer sine spillere, og er loyal over for sine arbejdsgivere, er det svært ikke at læse følgende citat som en kæmpe sviner til ledelsen, og en kæmpe kritik af situationen, mellem linjerne:

"Vi kunne godt have tænkt os, at Michael Tørnes havde været mere i gang, end han har været. Det havde været godt med konkurrence på pladsen. Koval har et par fejl, der ikke bliver straffet mod Djurgården. Der står den. Vi kunne altid godt tænke os, at spillerne var dygtigere. Vi kan ikke bare købe en ny keeper og to midtstoppere, siger Kent Nielsen til Fyens Stiftstidende. - Det er sådan, det er i Danmark. Fodbold er økonomi, og vi kan ikke bare hente nye ind og fyre dem, vi har. Vi skal arbejde på at gøre dem dygtigere i stedet, og det arbejder vi seriøst med "

Han lyder som om han er træt af det.

**macrel** · 11-02-2016, 16:06

Uanset om vi haved radza eller ej, mangler vi stadig konkurrence. Radza ville aldrig have haft en chance for at slå koval af - han er simpelthen ikke god nok. Er ligeså tryg ved en u/19-spiller som ved ham.
Og koval er heller ikke ligefrem ligaens bedste, så der er sikkert ikke den store forskel på ham og en evt u/19-målmand.

Eneste løsning havde været at hente en ny 1. keeper, men det havde sikkert været økonomisk uansvarligt ift kovals løn.

**Onkel Riffel** · 11-02-2016, 16:09

Oprindeligt indsendt af macrel Se indlæg

Uanset om vi haved radza eller ej, mangler vi stadig konkurrence. Radza ville aldrig have haft en chance for at slå koval af - han er simpelthen ikke god nok. Er ligeså tryg ved en u/19-spiller som ved ham.
Og koval er heller ikke ligefrem ligaens bedste, så der er sikkert ikke den store forskel på ham og en evt u/19-målmand.

Eneste løsning havde været at hente en ny 1. keeper, men det havde sikkert været økonomisk uansvarligt ift kovals løn.

Jeg forstår ikke, at man i en lejekontrakt ikke har en "bagdør", så man kan ophæve kontrakten, hvis spilleren ikke har niveau. Hvis det er rigtigt hvad jeg hører i krogene, at vi giver 100.000 om måneden for at have Koval rendende, så er det et selvmål af rang.

**QuesT** · 11-02-2016, 16:14

Oprindeligt indsendt af hankatten Se indlæg

Tror sgu også Tørnes havde slået Koval af, hvis han havde holdt sig skadesfri. Ikke fordi jeg er tosset med Tørnes, men han minder da om en målmand!

Det tror jeg så ikke han havde, jeg er slet slet slet ikke imponeret over Tørnes.
Han er i mine øjne dårligere end Koval.

Oprindeligt indsendt af Onkel Riffel Se indlæg

Jeg forstår ikke, at man i en lejekontrakt ikke har en "bagdør", så man kan ophæve kontrakten, hvis spilleren ikke har niveau. Hvis det er rigtigt hvad jeg hører i krogene, at vi giver 100.000 om måneden for at have Koval rendende, så er det et selvmål af rang.

Jeg kan heller ikke forstå det, men har så hørt rygter der er 3 gange så højt som dit.

Men det er vel et spørgsmål om de har kunne finde en målmand?

For man river jo ikke en kontrakt (leje eller ej) i stykker uden at have en til at tage over.

Spørgsmålet er om man har været ude efter AL, som jo er skiftet ned i gen for at få spilletid, ville hellere have ham på leje end Tørnes i målet.

**manner** · 11-02-2016, 16:17

Oprindeligt indsendt af Onkel Riffel Se indlæg

Jeg forstår ikke, at man i en lejekontrakt ikke har en "bagdør", så man kan ophæve kontrakten, hvis spilleren ikke har niveau. Hvis det er rigtigt hvad jeg hører i krogene, at vi giver 100.000 om måneden for at have Koval rendende, så er det et selvmål af rang.