Velkommen hjem Anders K.

[Vorup]

Korrekt. Når en klub lejer en spiller, kan den klub der ejer ham (udlejer) stille krav om at han ikke må spille mod klubben, som ejer ham. Men ved et kontraktskifte, kan hans tidligere klub ikke stille nogle krav om hvilke hold han må spille mod, da de ikke længere har kontrakt på spilleren, og derfor er det hans nye klub der bestemmer.

Ellers ville alle klubber jo også hver gang de solgte en spiller sige at han ikke må spille mod dem, hvilket jo vil ende i kaos. :)

Er det nogle danske regler? Jeg synes bestemt at huske, at UEFA annullerede en lignende klausul i Courtois' kontrakt, da der var mulighed for et møde mellem Chelsea og Atletico Madrid i en Champions league semifinale. I det tilfælde var der vidst tale om, at Atletico skulle betale et absurd millionbeløb ved brug, men de var vidst ret firkantede ift. at alle den slags begrænsninger ikke var tilladt i hvert fald i den turnering..

[WhyNot?]

Er det nogle danske regler? Jeg synes bestemt at huske, at UEFA annullerede en lignende klausul i Courtois' kontrakt, da der var mulighed for et møde mellem Chelsea og Atletico Madrid i en Champions league semifinale. I det tilfælde var der vidst tale om, at Atletico skulle betale et absurd millionbeløb ved brug, men de var vidst ret firkantede ift. at alle den slags begrænsninger ikke var tilladt i hvert fald i den turnering..

På det tidspunkt var han også ejet af Chelsea, men udlejet til Atletico, hvorfor Chelsea har ret til at have sådan en klausul i lejeaftalen.

Edit: Tror problemet var at Chelsea krævede et uhørt højt beløb, som fra UEFA's side blev betegnet som uetisk.

[Vorup]

På det tidspunkt var han også ejet af Chelsea, men udlejet til Atletico, hvorfor Chelsea har ret til at have sådan en klausul i lejeaftalen.

Ja bortset fra at UEFA annullerede den klausul, så Atletico ikke behøvede betale. De måtte gerne bruge ham mod Chelsea, selvom Chelsea ejede ham ergo nyttede det ikke noget, at Chelsea havde skrevet det ind i kontrakten..

[manner]

Ja bortset fra at UEFA annullerede den klausul, så Atletico ikke behøvede betale. De måtte gerne bruge ham mod Chelsea, selvom Chelsea ejede ham ergo nyttede det ikke noget, at Chelsea havde skrevet det ind i kontrakten..

det er helt sikkert den jeg erindre også 👍🏻 godt husket

[fmprOB]

Nu skal der bruges ekstra penge på en målmand. Får dette indflydelse på køb af AK mon??

[RASH]

Nu skal der bruges ekstra penge på en målmand. Får dette indflydelse på køb af AK mon??

Det vil kræve multitasking fra Jesper Hansens side, det ved jeg ikke om han kan? Jeg gad godt at opleve en arbejdsdag med Jesper Hansen, hvor kunne det være fedt, hvis Onside valgte at følge ham en hel dag

[fmprOB]

Smagsdommerne lugter pokerspil mellem Aab og OB

http://tipsbladet.dk/nyhed/superliga...b-fryser-ak-ud

[WhyNot?]

Ja bortset fra at UEFA annullerede den klausul, så Atletico ikke behøvede betale. De måtte gerne bruge ham mod Chelsea, selvom Chelsea ejede ham ergo nyttede det ikke noget, at Chelsea havde skrevet det ind i kontrakten..

Har lige læst op på sagen. I England er det en helt normal del af en lejeaftale, at den klub der ejer ham, kan skrive ind i udlejningskontrakten at han ikke kan spille mod den klub der ejer ham, hvilket man også har set flere gange i Premier League, og gik egentlig ud fra at det var sådan alle steder, men det er åbenbart forskelligt fra land til land.
Da CHL er en del af UEFA, kunne UEFA gå ind og overrule den klausul, som der var indgået, selvom det omhandlede en engelsk klub, men det er ikke lovligt i UEFA regi.

Jeg ved ikke, hvad de specifikke regler er i DK, men tror det er samme regel som i UEFA, da jeg ikke lige umiddelbart kan komme i tanke om nogen episoder i Superligaen, hvor en udlejer spiller ikke har kunne spille pga. sådan en klausul.

UEFA har en regel: “strictly forbids any club to exert, or attempt to exert, any influence whatsoever over the players that another club may (or may not) field in a match”

Så tror ikke at hvis vi lejer AK, at AaB kan sige vi ikke må bruge ham mod dem, medmindre der er en regel i DBU, som godsiger det.

[Vorup]

Har lige læst op på sagen. I England er det en helt normal del af en lejeaftale, at den klub der ejer ham, kan skrive ind i udlejningskontrakten at han ikke kan spille mod den klub der ejer ham, hvilket man også har set flere gange i Premier League, og gik egentlig ud fra at det var sådan alle steder, men det er åbenbart forskelligt fra land til land.
Da CHL er en del af UEFA, kunne UEFA gå ind og overrule den klausul, som der var indgået, selvom det omhandlede en engelsk klub, men det er ikke lovligt i UEFA regi.

Jeg ved ikke, hvad de specifikke regler er i DK, men tror det er samme regel som i UEFA, da jeg ikke lige umiddelbart kan komme i tanke om nogen episoder i Superligaen, hvor en udlejer spiller ikke har kunne spille pga. sådan en klausul.

UEFA har en regel: “strictly forbids any club to exert, or attempt to exert, any influence whatsoever over the players that another club may (or may not) field in a match”

Så tror ikke at hvis vi lejer AK, at AaB kan sige vi ikke må bruge ham mod dem, medmindre der er en regel i DBU, som godsiger det.

Det tror jeg du har ret i. Jeg husker heller ikke at pourie sad ude mod FCK, da sønderjydske lejede ham, og jeg kan ikke se, hvorfor FCK ikke skulle udelukke en potentiel målfarlig angriber, hvis de havde muligheden. Så jeg tror heller ikke AaB vil kunne begrænse os ved et lejemål. Måske er det også derfor de gerne vil sende ham til Sverige..

[Kaspernon]

Som jeg ser det pokerspil, så har AaB forlængst tabt...

[fmprOB]

Som jeg ser det pokerspil, så har AaB forlængst tabt...

Problemet er så bare at der ikke er nogen der har vundet

[RASH]

Problemet er så bare at der ikke er nogen der har vundet

Lige præcis.

[Kaspernon]

Problemet er så bare at der ikke er nogen der har vundet

Det kommer, vi venter bare på AaB opdager at de har tabt...

[WhyNot?]

Det kommer, vi venter bare på AaB opdager at de har tabt...

En ting er at de måske håber på at kunne få lidt ekstra ved at gøre OB møre. Men de får altså også ekstremt meget dårlig omtale på det her AaB. Hver gang de spiller en kamp, står eksperterne nærmest og sviner dem til for ikke at bruge ham eller komme af med ham nu og spare lønkroner.

Tror også problemet er at hvis de afgiver ham nu nærmest gratis, er det jo en kraftig indrømmelse om at de tog fejl fra start, og bare skulle have sparet den ekstra måneds løn, de nu allerede har betalt siden aftalen blev offentliggjort. Lige nu betaler de til noget de ikke bruger, og det er vil ikke god ledelse?

[guldtilob]

En ting er at de måske håber på at kunne få lidt ekstra ved at gøre OB møre. Men de får altså også ekstremt meget dårlig omtale på det her AaB. Hver gang de spiller en kamp, står eksperterne nærmest og sviner dem til for ikke at bruge ham eller komme af med ham nu og spare lønkroner.

Tror også problemet er at hvis de afgiver ham nu nærmest gratis, er det jo en kraftig indrømmelse om at de tog fejl fra start, og bare skulle have sparet den ekstra måneds løn, de nu allerede har betalt siden aftalen blev offentliggjort. Lige nu betaler de til noget de ikke bruger, og det er vil ikke god ledelse?

Ingen taler om at han skal afgives næsten gratis. OB har afleveret 2 bud på AK.