Optakt: BIF - OB

[CDC5000]

Fantastisk argumentation .. outstanding ..

fakta behøver ikke nødvendigvis dokumentation... Du kunne evt forsøge lidt fakta søgning selv, i stedet for at forvente at jeg skal bruge min tid på at uddanne dig. Men til orientering så har jeg da alligevel lavet lidt basal taktisk undervisningsmateriale som du med fordel kan læse.
Beklager den skarpe tone, men når du vælger at kommentere på min debat form frem for indhold så bliver jeg lidt træt.

[Familien L]

Nu daskede Hobro dem 2 - 0 og et dask mere af Brygge, så skulle de vel være møre til et dask af OB også

[Onkel Riffel]

og uddyber lige. En 3-4-3 formation indeholder 3 angribere og forudsætter at man er boldbesiddende for at flytte spillet væk fra sin sårbare defensiv og op på modstanderens halvdel.

5-4-1 som vi spillede ligger op til en afventende tilgang hvor man i angrebsfasen forsøger at gøre spillet bredt og komme i omstillinger. Det er naturligvis ikke forbudt for backs at deltage i overlap.

Hvad mener du selv vi praktiserede lørdag?

Jeg er ikke enig i, at en formation pr automatik fordrer enten boldbesiddende eller henholdende spil.

Jeg mener, at vi praktiserede en 3-4-3, når vi var i angreb, med fokus på hurtige omstillinger og kontraspillet, og med tre angribere i Falk, Bodul og Emil, og en 5-4-1 defensivt med fokus på opbakning til de tre forsvarere fra midtbanen generelt, og wingbacks'ene i særdeleshed, samt fysisk spil med mange nærkampe og tacklinger, der skulle kyse AABs opspil.

[Plum]

nu er vi jo kendt for at sætte krisehold i gang så....

[Plum]

fakta behøver ikke nødvendigvis dokumentation... Du kunne evt forsøge lidt fakta søgning selv, i stedet for at forvente at jeg skal bruge min tid på at uddanne dig. Men til orientering så har jeg da alligevel lavet lidt basal taktisk undervisningsmateriale som du med fordel kan læse.
Beklager den skarpe tone, men når du vælger at kommentere på min debat form frem for indhold så bliver jeg lidt træt.

Jeg efterspurgte hverken fakta eller dokumentation men ordentlig argumentation ... en argumentation du kom med efterfølgende, men "øøh nej" er sq for ringe en debatform ..

[CDC5000]

nu er vi jo kendt for at sætte krisehold i gang så....

He he Plummer, var lige ved at skrive det, men så tænkte jeg på ikke at fylde på mit image som værende negativt indstillet.

[Familien L]

Oprindeligt indsendt af Plum
nu er vi jo kendt for at sætte krisehold i gang så....

He he Plummer, var lige ved at skrive det, men så tænkte jeg på ikke at fylde på mit image som værende negativt indstillet.

Det var sidste år og sidste år er længe siden

[CDC5000]

Jeg er ikke enig i, at en formation pr automatik fordrer enten boldbesiddende eller henholdende spil.

Jeg mener, at vi praktiserede en 3-4-3, når vi var i angreb, med fokus på hurtige omstillinger og kontraspillet, og med tre angribere i Falk, Bodul og Emil, og en 5-4-1 defensivt med fokus på opbakning til de tre forsvarere fra midtbanen generelt, og wingbacks'ene i særdeleshed, samt fysisk spil med mange nærkampe og tacklinger, der skulle kyse AABs opspil.

Det er da rigtigt at vi i vores omstillinger var dygtige til at bringe folk frem. Men det gør altså ikke udgangspunktet anderledes :)

[CDC5000]

Jeg efterspurgte hverken fakta eller dokumentation men ordentlig argumentation ... en argumentation du kom med efterfølgende, men "øøh nej" er sq for ringe en debatform ..

Man behøver ikke argumentere for fakta, så du efterspurgte en forklaring og den fik du, og kunne selv have søgt :) men ikke mere langhalm i det :)

[Onkel Riffel]

Det er da rigtigt at vi i vores omstillinger var dygtige til at bringe folk frem. Men det gør altså ikke udgangspunktet anderledes :)

Du definerer vores udgangsposition som en defensiv 5-4-1, der kan omstilles til 3-4-3, når man er i angreb. Jeg ser den som en offensiv 3-4-3, der kan omstilles til 5-4-1 i når vi er i forsvar.

Hvad er forskellen?

Edit: Men jeg vil give dig ret så langt, som at udgangspunktet var defensivt, med fokus på kontraer.

[Plum]

Man behøver ikke argumentere for fakta, så du efterspurgte en forklaring og den fik du, og kunne selv have søgt :) men ikke mere langhalm i det :)

Se evt. min signatur ...

[CDC5000]

Du definerer vores udgangsposition som en defensiv 5-4-1, der kan omstilles til 3-4-3, når man er i angreb. Jeg ser den som en offensiv 3-4-3, der kan omstilles til 5-4-1 i når vi er i forsvar.

Hvad er forskellen?

Nej jeg siger på intet tidspunkt at vi omstiller til en anden formation eller udgangspunkt. Og forskellen forsøgte jeg at forklare tidligere. Det er taktik og ikke noget flydende, vi lykkedes med TBs mission og det har intet at gøre med at vi var andet end defensive og spillede på omstillinger. Vi var ikke spilstyrende udfra en 3-4-3 og det er ikke noget man er enten i boldbesiddelse eller forsvarende. Det er trods alt ikke håndbold det her ;)

[CDC5000]

Se evt. min signatur ...

Din signatur er noget filosofisk vrøvl :)

[Onkel Riffel]

Nej jeg siger på intet tidspunkt at vi omstiller til en anden formation eller udgangspunkt. Og forskellen forsøgte jeg at forklare tidligere. Det er taktik og ikke noget flydende, vi lykkedes med TBs mission og det har intet at gøre med at vi var andet end defensive og spillede på omstillinger. Vi var ikke spilstyrende udfra en 3-4-3 og det er ikke noget man er enten i boldbesiddelse eller forsvarende. Det er trods alt ikke håndbold det her ;)

Jeg forstår simpelthen ikke, hvad det er du argumenterer for, så?

Så når man spiller en 5-4-1 med offensive wingbacks, og to kanter der skal trække frem og afslutte, så omstiller man ikke og spiller 3-4-3, når man er i angreb?

[Depeche]

Enig!
Hobros sejr over BIF var det værste der kunne ske for os.