Modernisering af stadion

[jojo]

Et simpelt tak herfra. Godt indlæg.

3,6 mia hvis det skal være simpelt......, det er kun anlægsomkostningerne, læg dertil de enorme underskud på driften indtil man fjerner det igen. Det vil aldrig blive en gevinst i Odense.

[Jungledyret]

Jeg var til ‘Best of Odense’ i Odeon tidligere på året. Det går godt i Odense, og der er særdeles spændende projekter i gang.

Selvfølgelig er alt ikke perfekt, når man udvikler så meget på én gang, og står med så meget, der skulle være gjort årtier før.

Men byen er i den grad på vej - når man bryder med en udvikling, så vil der altid være folk af i går der har det svært med det.

[Kielberg]

3,6 mia hvis det skal være simpelt......, det er kun anlægsomkostningerne, læg dertil de enorme underskud på driften indtil man fjerner det igen. Det vil aldrig blive en gevinst i Odense.

Når jeg læser sådan et indlæg kommer jeg altid til at tænke på "Grumpy old men"

Men den hører vel til i off topic den diskussion.
Jeg savner bare et opdateret stadion.

[Online]

Når jeg læser sådan et indlæg kommer jeg altid til at tænke på "Grumpy old men"

Men den hører vel til i off topic den diskussion.
Jeg savner bare et opdateret stadion.

Jeg er en sur gammel mand

Når vi nu er ved brokkeriet... hvorfor er holdbilledet på hjemmesiden ( https://ob.dk/hold/herrer#staben ) ikke blevet opdateret De må da have tid nok til et nyt billede, når SK nu kræver, at de bruger mere tid sammen udover selve træningen

[jojo]

Når jeg læser sådan et indlæg kommer jeg altid til at tænke på "Grumpy old men"

Men den hører vel til i off topic den diskussion.
Jeg savner bare et opdateret stadion.

Diskussionen er da relevant i forhold til byudvikling i Bolbro. Jeg behøver ikke gå efter “anklerne” på meningsudvekslere pga manglende argumenter. Jeg undrer mig som end bare over hvordan man hælder penge ud af vinduet i den kommune hvor jeg er skatteborger, specielt når man i forbindelse med eks stadionfaciliteter ingen penge har. De 3,6 mia burde være brugt anderledes, til gavn for Odense bla et nyt stadion. Hvad du som debattør er, kommenterer jeg da ikke på, hvad jeg er er også ligegyldigt, vi er begge skatteydere i byen, men vi betaler med garanti ikke de samme beløb i skat, jeg kan kun sige, at jo mere man bidrager med, jo mere undrer man sig over hvad pengene bliver brugt på.
Det indlæg du kommer med bidrager ikke til diskussionen, men er jo personligt, det mener du hører hjemme?
Kort opsummeret, de penge du gerne vil bruge på stadionfaciliteter, de var der, men er brugt på noget andet.

[pnl]

Der bliver anlagt letbaner over hele Europa og der er massevis af letbaner i byer af Odense størrelse og mindre. Sporerne er lagt hvor de servicerer flest muligt og hvor de binder de strategiske byudviklingsprojekter sammen - det er ikke kun hvor man bor der afgør om en letbane har værdi.

Busser har ikke samme komfort og hvis man skal tilstræbe mange af de kvaliteter som en letbane har, så bliver busserne også langt dyrere, omend dog stadig lavere end prisen på en letbane.

En af fordelene ved en letbane er netop at den ligger fast. Det giver en såkaldt skinneeffekt, som gør at den strukturerer byudviklingen (som fingerplanen i København) og tiltrækker investeringer - der er således blevet investeret godt 30 mia. kroner i nybyggeri i letbanekorridoren alene.

En af de fordele der driver mange byer til at anlægge letbaner er også den direkte forandring af byens rum den medfører - hvor der skabes mulighed for skabe flottere byrum og omprioritere plads fra biler til bæredygtige transportformer, der understøtter en sund og levende by.

Det har man ikke været helt god nok til at understøtte i Odense. Feks på SDU, hvor man har bygget tusindvis og atter tusindvis af parkeringspladser og nu har et universitet der ligger midt i et hav af biler. Det er også mere eller mindre det eneste sted hvor letbanen ligger under sine prognoser.

Alligevel har letbanen ført til markant flere passagerer i den kollektive trafik og har en stødt stigende kurve som månederne går. Fra at odenseanerne skulle forstå hvad det var for et transportmiddel, til at bruge den i de situationer det giver mening.

I de sidste 10 år har Odense slået de øvrige storbykommuner i tilvæksten af private arbejdspladser og Novo Nordisk er ved at etablere sig i byen - pg hvis vi holder det mellem os, så kan jeg godt afsløre at de lander på flere arbejdspladser end det der er genereret.

Odenses visioner har i løbet af de sidste 10 år fået en række præmieringer, herunder byplanprisen. Jeg ved også at flere andre storbykommuner kigger misundeligt til klarheden i Odenses udviklingsvisioner.

Der hvor jeg synes problemet er, er for mange situationer, hvor man går efter for hurtig gevinst i stedet for at jagte de rigtige, langsigtede effekter. Uanset om det handler om byudvikling eller byens kulturliv.

Derfor siger jeg også altid til mine medfans, at de bør lade være med at ønske sig bål, brand og hastighed på stadionforbedringerne. Der er ikke behov for hastighed og den største risiko er ugennemtænkte stadionrenoveringer. Ønsk gennemtænkte, gode løsninger i stedet.

Jeg forstår ikke, at I gider debattere letbane og klima med B(ob), som enten er borgmester Rahbek eller klimarådmanden, og derfor er udenfor pædagogisk rækkevidde. Lad os se, hvad odenseanerne mener om udvidelse af letbanen ved næste kommunalvalg ?

[Orskov]

Jeg forstår ikke, at I gider debattere letbane og klima med B(ob), som enten er borgmester Rahbek eller klimarådmanden, og derfor er udenfor pædagogisk rækkevidde. Lad os se, hvad odenseanerne mener om udvidelse af letbanen ved næste kommunalvalg ?

Han er da ellers snart sagt den eneste, der har bragt reelle argumenter til debatten.

[Online]

Der bliver anlagt letbaner over hele Europa og der er massevis af letbaner i byer af Odense størrelse og mindre. Sporerne er lagt hvor de servicerer flest muligt og hvor de binder de strategiske byudviklingsprojekter sammen - det er ikke kun hvor man bor der afgør om en letbane har værdi.
Øøøhhh, hvis jeg ikke bor / arbejder omkring en letbane giver den da ingen værdi for mig.


”strategiske byudviklingsprojekter”, så vi taler ikke om den almindelige arbejdende odenseaner, men mere om prestige ?

Busser har ikke samme komfort og hvis man skal tilstræbe mange af de kvaliteter som en letbane har, så bliver busserne også langt dyrere, omend dog stadig lavere end prisen på en letbane.
Komfort ? Vi taler om meget korte ture. Ikke en bustur til Gardasøen !
Desuden er busser da væsentlige mere fleksible, da man kan ændre ruter med dags varsel uden at lægge bydele øde i månedsvis.

En af fordelene ved en letbane er netop at den ligger fast. Det giver en såkaldt skinneeffekt, som gør at den strukturerer byudviklingen (som fingerplanen i København) og tiltrækker investeringer - der er således blevet investeret godt 30 mia. kroner i nybyggeri i letbanekorridoren alene.
Her er jeg lodret uenig. Hvad er fordelen i, at den ligger fast og hvilke investeringer ?

En af de fordele der driver mange byer til at anlægge letbaner er også den direkte forandring af byens rum den medfører - hvor der skabes mulighed for skabe flottere byrum og omprioritere plads fra biler til bæredygtige transportformer, der understøtter en sund og levende by.
Okay, så el- og hydrogenbiler tæller ikke med som en bæredygtig transportform ? ”Flottere byrum”… ”Understøtter en sund og levende by”… lyder som en ensidig propagandafolder fra det yderste venstre. Jeg tror den ”levende” by stille og roligt dør, hvis adgangen begrænses til offentlige transportmidler. Skal størstedelen af butikkerne i centrum lukke, folk med børn flytte så vi gør bymidten til et frilandsmuseum for turisterne ?

Det har man ikke været helt god nok til at understøtte i Odense. Feks på SDU, hvor man har bygget tusindvis og atter tusindvis af parkeringspladser og nu har et universitet der ligger midt i et hav af biler. Det er også mere eller mindre det eneste sted hvor letbanen ligger under sine prognoser.
Med 3.500 ansatte og over 20.000 studerende kan man vel ikke forlange, at alle bosætter sig langs letbanen og bruger den. Mange bor jo ikke i byen, så de skal tage cyklen eller ?

Alligevel har letbanen ført til markant flere passagerer i den kollektive trafik og har en stødt stigende kurve som månederne går. Fra at odenseanerne skulle forstå hvad det var for et transportmiddel, til at bruge den i de situationer det giver mening.
Det giver måske mening for dem, der bor relativ tæt på banen. Som ikke skal hente børn i institutioner, lave storindkøb m.m. Så banen er primært for dem, der lever lidt ”smart” med et par ture på cafeen, men ikke har brug for en bil for at besøge familien på ”Udkantsfyn”, kører på arbejde andre steder udenfor linien eller har brug for en bil i forbindelse med deres job. Hvis parkeringspladser fjernes og vejnettet forringes tvinger man jo mange ud af byen. I min verden er det ikke noget, der understøtter en” sund og levende” by.

I de sidste 10 år har Odense slået de øvrige storbykommuner i tilvæksten af private arbejdspladser og Novo Nordisk er ved at etablere sig i byen - pg hvis vi holder det mellem os, så kan jeg godt afsløre at de lander på flere arbejdspladser end det der er genereret.
Så Novo valgte Odense pga. letbanen og ikke placeringen/billig grund tæt ved motorvejen ? Så der kommer et trinbræt ved Novo og alle deres medarbejdere bosætter sig i byen ?

Odenses visioner har i løbet af de sidste 10 år fået en række præmieringer, herunder byplanprisen. Jeg ved også at flere andre storbykommuner kigger misundeligt til klarheden i Odenses udviklingsvisioner.
Sidste gang Odense vandt Byplansprisen var i 2014 (men det er selvfølgelig også lige indenfor dine 10 år).

Der hvor jeg synes problemet er, er for mange situationer, hvor man går efter for hurtig gevinst i stedet for at jagte de rigtige, langsigtede effekter. Uanset om det handler om byudvikling eller byens kulturliv.

Derfor siger jeg også altid til mine medfans, at de bør lade være med at ønske sig bål, brand og hastighed på stadionforbedringerne. Der er ikke behov for hastighed og den største risiko er ugennemtænkte stadionrenoveringer. Ønsk gennemtænkte, gode løsninger i stedet.
Hastighed… vi står i stampe. Bare tag et kig mod Kolding eller Århus, hvor de ikke kun taler, men også handler !

[jojo]

Der bliver anlagt letbaner over hele Europa og der er massevis af letbaner i byer af Odense størrelse og mindre. Sporerne er lagt hvor de servicerer flest muligt og hvor de binder de strategiske byudviklingsprojekter sammen - det er ikke kun hvor man bor der afgør om en letbane har værdi.
Øøøhhh, hvis jeg ikke bor / arbejder omkring en letbane giver den da ingen værdi for mig.


”strategiske byudviklingsprojekter”, så vi taler ikke om den almindelige arbejdende odenseaner, men mere om prestige ?

Busser har ikke samme komfort og hvis man skal tilstræbe mange af de kvaliteter som en letbane har, så bliver busserne også langt dyrere, omend dog stadig lavere end prisen på en letbane.
Komfort ? Vi taler om meget korte ture. Ikke en bustur til Gardasøen !
Desuden er busser da væsentlige mere fleksible, da man kan ændre ruter med dags varsel uden at lægge bydele øde i månedsvis.

En af fordelene ved en letbane er netop at den ligger fast. Det giver en såkaldt skinneeffekt, som gør at den strukturerer byudviklingen (som fingerplanen i København) og tiltrækker investeringer - der er således blevet investeret godt 30 mia. kroner i nybyggeri i letbanekorridoren alene.
Her er jeg lodret uenig. Hvad er fordelen i, at den ligger fast og hvilke investeringer ?

En af de fordele der driver mange byer til at anlægge letbaner er også den direkte forandring af byens rum den medfører - hvor der skabes mulighed for skabe flottere byrum og omprioritere plads fra biler til bæredygtige transportformer, der understøtter en sund og levende by.
Okay, så el- og hydrogenbiler tæller ikke med som en bæredygtig transportform ? ”Flottere byrum”… ”Understøtter en sund og levende by”… lyder som en ensidig propagandafolder fra det yderste venstre. Jeg tror den ”levende” by stille og roligt dør, hvis adgangen begrænses til offentlige transportmidler. Skal størstedelen af butikkerne i centrum lukke, folk med børn flytte så vi gør bymidten til et frilandsmuseum for turisterne ?

Det har man ikke været helt god nok til at understøtte i Odense. Feks på SDU, hvor man har bygget tusindvis og atter tusindvis af parkeringspladser og nu har et universitet der ligger midt i et hav af biler. Det er også mere eller mindre det eneste sted hvor letbanen ligger under sine prognoser.
Med 3.500 ansatte og over 20.000 studerende kan man vel ikke forlange, at alle bosætter sig langs letbanen og bruger den. Mange bor jo ikke i byen, så de skal tage cyklen eller ?

Alligevel har letbanen ført til markant flere passagerer i den kollektive trafik og har en stødt stigende kurve som månederne går. Fra at odenseanerne skulle forstå hvad det var for et transportmiddel, til at bruge den i de situationer det giver mening.
Det giver måske mening for dem, der bor relativ tæt på banen. Som ikke skal hente børn i institutioner, lave storindkøb m.m. Så banen er primært for dem, der lever lidt ”smart” med et par ture på cafeen, men ikke har brug for en bil for at besøge familien på ”Udkantsfyn”, kører på arbejde andre steder udenfor linien eller har brug for en bil i forbindelse med deres job. Hvis parkeringspladser fjernes og vejnettet forringes tvinger man jo mange ud af byen. I min verden er det ikke noget, der understøtter en” sund og levende” by.

I de sidste 10 år har Odense slået de øvrige storbykommuner i tilvæksten af private arbejdspladser og Novo Nordisk er ved at etablere sig i byen - pg hvis vi holder det mellem os, så kan jeg godt afsløre at de lander på flere arbejdspladser end det der er genereret.
Så Novo valgte Odense pga. letbanen og ikke placeringen/billig grund tæt ved motorvejen ? Så der kommer et trinbræt ved Novo og alle deres medarbejdere bosætter sig i byen ?

Odenses visioner har i løbet af de sidste 10 år fået en række præmieringer, herunder byplanprisen. Jeg ved også at flere andre storbykommuner kigger misundeligt til klarheden i Odenses udviklingsvisioner.
Sidste gang Odense vandt Byplansprisen var i 2014 (men det er selvfølgelig også lige indenfor dine 10 år).

Der hvor jeg synes problemet er, er for mange situationer, hvor man går efter for hurtig gevinst i stedet for at jagte de rigtige, langsigtede effekter. Uanset om det handler om byudvikling eller byens kulturliv.

Derfor siger jeg også altid til mine medfans, at de bør lade være med at ønske sig bål, brand og hastighed på stadionforbedringerne. Der er ikke behov for hastighed og den største risiko er ugennemtænkte stadionrenoveringer. Ønsk gennemtænkte, gode løsninger i stedet.
Hastighed… vi står i stampe. Bare tag et kig mod Kolding eller Århus, hvor de ikke kun taler, men også handler !

Online, tak orkede ikke selv…

[Magge]

Der bliver anlagt letbaner over hele Europa og der er massevis af letbaner i byer af Odense størrelse og mindre. Sporerne er lagt hvor de servicerer flest muligt og hvor de binder de strategiske byudviklingsprojekter sammen - det er ikke kun hvor man bor der afgør om en letbane har værdi.

Busser har ikke samme komfort og hvis man skal tilstræbe mange af de kvaliteter som en letbane har, så bliver busserne også langt dyrere, omend dog stadig lavere end prisen på en letbane.

En af fordelene ved en letbane er netop at den ligger fast. Det giver en såkaldt skinneeffekt, som gør at den strukturerer byudviklingen (som fingerplanen i København) og tiltrækker investeringer - der er således blevet investeret godt 30 mia. kroner i nybyggeri i letbanekorridoren alene.

En af de fordele der driver mange byer til at anlægge letbaner er også den direkte forandring af byens rum den medfører - hvor der skabes mulighed for skabe flottere byrum og omprioritere plads fra biler til bæredygtige transportformer, der understøtter en sund og levende by.

Det har man ikke været helt god nok til at understøtte i Odense. Feks på SDU, hvor man har bygget tusindvis og atter tusindvis af parkeringspladser og nu har et universitet der ligger midt i et hav af biler. Det er også mere eller mindre det eneste sted hvor letbanen ligger under sine prognoser.

Alligevel har letbanen ført til markant flere passagerer i den kollektive trafik og har en stødt stigende kurve som månederne går. Fra at odenseanerne skulle forstå hvad det var for et transportmiddel, til at bruge den i de situationer det giver mening.

I de sidste 10 år har Odense slået de øvrige storbykommuner i tilvæksten af private arbejdspladser og Novo Nordisk er ved at etablere sig i byen - pg hvis vi holder det mellem os, så kan jeg godt afsløre at de lander på flere arbejdspladser end det der er genereret.

Odenses visioner har i løbet af de sidste 10 år fået en række præmieringer, herunder byplanprisen. Jeg ved også at flere andre storbykommuner kigger misundeligt til klarheden i Odenses udviklingsvisioner.

Der hvor jeg synes problemet er, er for mange situationer, hvor man går efter for hurtig gevinst i stedet for at jagte de rigtige, langsigtede effekter. Uanset om det handler om byudvikling eller byens kulturliv.

Derfor siger jeg også altid til mine medfans, at de bør lade være med at ønske sig bål, brand og hastighed på stadionforbedringerne. Der er ikke behov for hastighed og den største risiko er ugennemtænkte stadionrenoveringer. Ønsk gennemtænkte, gode løsninger i stedet.

“ Derfor siger jeg også altid til mine medfans, at de bør lade være med at ønske sig bål, brand og hastighed på stadionforbedringerne. Der er ikke behov for hastighed og den største risiko er ugennemtænkte stadionrenoveringer. Ønsk gennemtænkte, gode løsninger i stedet“

Fuldstændig som alt andet OB foretager sig, ca 8-10 år efter alle andre klubber.
Man tænkte også længe og grundigt inden man fik superligahuset, og træningsanlæg.

[Kielberg]

Diskussionen er da relevant i forhold til byudvikling i Bolbro. Jeg behøver ikke gå efter “anklerne” på meningsudvekslere pga manglende argumenter. Jeg undrer mig som end bare over hvordan man hælder penge ud af vinduet i den kommune hvor jeg er skatteborger, specielt når man i forbindelse med eks stadionfaciliteter ingen penge har. De 3,6 mia burde være brugt anderledes, til gavn for Odense bla et nyt stadion. Hvad du som debattør er, kommenterer jeg da ikke på, hvad jeg er er også ligegyldigt, vi er begge skatteydere i byen, men vi betaler med garanti ikke de samme beløb i skat, jeg kan kun sige, at jo mere man bidrager med, jo mere undrer man sig over hvad pengene bliver brugt på.
Det indlæg du kommer med bidrager ikke til diskussionen, men er jo personligt, det mener du hører hjemme?
Kort opsummeret, de penge du gerne vil bruge på stadionfaciliteter, de var der, men er brugt på noget andet.

Nu er det jo langtfra Odense kommune der har betalt letbanen. Staten har også bidraget. Og nu skal du ikke staten også er mig.
Jeg er desuden meget begejstret for letbanen. Jeg bruger den flittigt. Tænker etape 2 bliver vedtaget før kommunevalget hvis alt går vel.
Nej det ville da være underligt hvis vi betaler det samme i skat. Men kan da afsløre mit fradrag er 0 kr.

[jojo]

Nu er det jo langtfra Odense kommune der har betalt letbanen. Staten har også bidraget. Og nu skal du ikke staten også er mig.
Jeg er desuden meget begejstret for letbanen. Jeg bruger den flittigt. Tænker etape 2 bliver vedtaget før kommunevalget hvis alt går vel.
Nej det ville da være underligt hvis vi betaler det samme i skat. Men kan da afsløre mit fradrag er 0 kr.

Ja det vil det vil være 0 kr såfremt dit skattekort ikke ligger der hvor du er ansat, men gemt over i et nummer , men for at vende retur til det vi diskuterer, og at det ikke ender off-topic, så kan penge kun bruges en gang, selvom man sommetider kunne ønske sig et trykkeri. Jeg fatter simpelthen ikke, at man i Odense, på fyn ikke opprioriterer et nyt stadion, pengene er der, men viljen og visionerne er bare ikke til stede.

[B(ob)]

Tænker du stemmer SF eller enhedslisten 50% af de ulemper du nævner fjernes jo ved indførelse af elbiler. Larm og forurening.. Hvad er der så tilbage? Plads og barrierer?? Ehhhh…
Jeg er for et joint venture. Bare ikke med sporvogne til 3,5 milliard for 14km. Det skulle have været elbusser i egne baner som også kunne køre i pendulfart. Den lorte letbane er til kæmpe gene for biltrafikken, generer beboere der bor tæt på, brug af ALT for mange kommune midler der kunne være brugt på alt muligt andet og har kostet livet til mange små erhvervsdrivende i opføringsfasen.

Jeg undrer mig altid over i debatter om byudvikling i Odense hvorfor folk tror de ting der sker i Odense er helt særligt mærkelige, når det er mange af de samme greb man tager i brug i de fleste storbyer.

Det er de færreste af generne ved biler der forsvinder med indførelsen af elbiler. De vil stadig have et stort klimaaftryk og miljøaftryk i produktionen af bl.a. batterier og i udledning af f.eks. mikroplast i drift, de vil stadig larme fordi en stor del af larmen kommer fra dækkene, de vil stadig optage samme mængde plads på veje og i byens rum og de vil stadig være utryghedsskabende for bløde trafikanter.

Ja, letbanen har kostet en del penge at bygge. Lad os lave et konservativt estimat at sige at den i sig selv har tiltrukket 15-20 mia. kr i investeringer til Odense. Hvordan ser regnestykket så ud?

[B(ob)]

Jeg forstår ikke, at I gider debattere letbane og klima med B(ob), som enten er borgmester Rahbek eller klimarådmanden, og derfor er udenfor pædagogisk rækkevidde. Lad os se, hvad odenseanerne mener om udvidelse af letbanen ved næste kommunalvalg ?

Tak for de slagkraftige argumenter :-)

[B(ob)]

Der bliver anlagt letbaner over hele Europa og der er massevis af letbaner i byer af Odense størrelse og mindre. Sporerne er lagt hvor de servicerer flest muligt og hvor de binder de strategiske byudviklingsprojekter sammen - det er ikke kun hvor man bor der afgør om en letbane har værdi.
Øøøhhh, hvis jeg ikke bor / arbejder omkring en letbane giver den da ingen værdi for mig.


”strategiske byudviklingsprojekter”, så vi taler ikke om den almindelige arbejdende odenseaner, men mere om prestige ?

Busser har ikke samme komfort og hvis man skal tilstræbe mange af de kvaliteter som en letbane har, så bliver busserne også langt dyrere, omend dog stadig lavere end prisen på en letbane.
Komfort ? Vi taler om meget korte ture. Ikke en bustur til Gardasøen !
Desuden er busser da væsentlige mere fleksible, da man kan ændre ruter med dags varsel uden at lægge bydele øde i månedsvis.

En af fordelene ved en letbane er netop at den ligger fast. Det giver en såkaldt skinneeffekt, som gør at den strukturerer byudviklingen (som fingerplanen i København) og tiltrækker investeringer - der er således blevet investeret godt 30 mia. kroner i nybyggeri i letbanekorridoren alene.
Her er jeg lodret uenig. Hvad er fordelen i, at den ligger fast og hvilke investeringer ?

En af de fordele der driver mange byer til at anlægge letbaner er også den direkte forandring af byens rum den medfører - hvor der skabes mulighed for skabe flottere byrum og omprioritere plads fra biler til bæredygtige transportformer, der understøtter en sund og levende by.
Okay, så el- og hydrogenbiler tæller ikke med som en bæredygtig transportform ? ”Flottere byrum”… ”Understøtter en sund og levende by”… lyder som en ensidig propagandafolder fra det yderste venstre. Jeg tror den ”levende” by stille og roligt dør, hvis adgangen begrænses til offentlige transportmidler. Skal størstedelen af butikkerne i centrum lukke, folk med børn flytte så vi gør bymidten til et frilandsmuseum for turisterne ?

Det har man ikke været helt god nok til at understøtte i Odense. Feks på SDU, hvor man har bygget tusindvis og atter tusindvis af parkeringspladser og nu har et universitet der ligger midt i et hav af biler. Det er også mere eller mindre det eneste sted hvor letbanen ligger under sine prognoser.
Med 3.500 ansatte og over 20.000 studerende kan man vel ikke forlange, at alle bosætter sig langs letbanen og bruger den. Mange bor jo ikke i byen, så de skal tage cyklen eller ?

Alligevel har letbanen ført til markant flere passagerer i den kollektive trafik og har en stødt stigende kurve som månederne går. Fra at odenseanerne skulle forstå hvad det var for et transportmiddel, til at bruge den i de situationer det giver mening.
Det giver måske mening for dem, der bor relativ tæt på banen. Som ikke skal hente børn i institutioner, lave storindkøb m.m. Så banen er primært for dem, der lever lidt ”smart” med et par ture på cafeen, men ikke har brug for en bil for at besøge familien på ”Udkantsfyn”, kører på arbejde andre steder udenfor linien eller har brug for en bil i forbindelse med deres job. Hvis parkeringspladser fjernes og vejnettet forringes tvinger man jo mange ud af byen. I min verden er det ikke noget, der understøtter en” sund og levende” by.

I de sidste 10 år har Odense slået de øvrige storbykommuner i tilvæksten af private arbejdspladser og Novo Nordisk er ved at etablere sig i byen - pg hvis vi holder det mellem os, så kan jeg godt afsløre at de lander på flere arbejdspladser end det der er genereret.
Så Novo valgte Odense pga. letbanen og ikke placeringen/billig grund tæt ved motorvejen ? Så der kommer et trinbræt ved Novo og alle deres medarbejdere bosætter sig i byen ?

Odenses visioner har i løbet af de sidste 10 år fået en række præmieringer, herunder byplanprisen. Jeg ved også at flere andre storbykommuner kigger misundeligt til klarheden i Odenses udviklingsvisioner.
Sidste gang Odense vandt Byplansprisen var i 2014 (men det er selvfølgelig også lige indenfor dine 10 år).

Der hvor jeg synes problemet er, er for mange situationer, hvor man går efter for hurtig gevinst i stedet for at jagte de rigtige, langsigtede effekter. Uanset om det handler om byudvikling eller byens kulturliv.

Derfor siger jeg også altid til mine medfans, at de bør lade være med at ønske sig bål, brand og hastighed på stadionforbedringerne. Der er ikke behov for hastighed og den største risiko er ugennemtænkte stadionrenoveringer. Ønsk gennemtænkte, gode løsninger i stedet.
Hastighed… vi står i stampe. Bare tag et kig mod Kolding eller Århus, hvor de ikke kun taler, men også handler !

Går lidt quote-død på telefonen, så du får den lidt i talform.

1. Jeg tror udsagnet jeg svarede på var, at letbanen kun servicerede 15 % af byens borgere. Jeg pointerede bare at det ikke kun var hvor man bor der afgør om letbanen er en gevinst.

Den er f.eks. også en gevinst for pendlere, for folk, der har taget en øl i byen inden de skal på stadion og for folk der skifter mellem transportformer.

Det sidste er helt nyt for mange og det har vi været alt for dårlige til at understøtte i Odense, så der er attraktive skift mellem feks cykel, bil, bus, tog og letbane.

2. Med strategiske byudviklingsprojekter mente jeg de projekter der er udpeget gennem de sidste 10-15 år til flytte Odenses udvikling. Det er projekter som Fra Gade til By (Thomas B. Thriges Gade-projektet), Campusområdet med uniudvidelse og nyt OUH, Idrætsbydel Bolbro og Fremtidens Vollsmose.

Så jo, vi taler i høj grad om almindelige arbejdende/studerende/levende odenseanere hvad enten de er flyttet ind i nybyggede boliger, bruger fremtidens stadionområde, Nyt OUH eller læser på Uni.

Letbanelinjeføringen binder alle disse projekter sammen for at understøtte investeringer i udviklingen og en sammenhængende by.

3. Komfort og tilgængelighed er nogle af de elementer der afgør antallet af passagerer i den kollektive trafik. Man kan spørge sig selv hvor mange man er hoppet ind i en bus i alverdens storbyer og hvor mange gange man har brugt en metro eller anden skinnebåren trafik. Det er nemt, der er god plads og man kan lave det man vil mens den kører.

4. Ja, busser er mere fleksible. Det er en af fordelene ved almindelige bussystemer. Men det er samtidig en ulempe. Hvis du omlægger ruterne hver gang der er vejarbejde, når en bil bryder sammen eller noget tredje, så mister systemet pålidelighed og taber dermed passagerer.

I dag debatterer man i høj grad om man skal anlægge letbaner eller BRT-systemer (Bus Rapid Transit), og BRT-systemer vil i de fleste tilfælde være lige så ufleksible som letbaner fordi man forsøger at tilstræbe den samme pålidelighed og komfort som ved letbaner, f.eks. stationer mv.

5. Der er ret godt forskningsmæssigt belæg for at en letbane påvirker ejendomspriser/investeringstiltrækning. Helt op til 1.200 meter fra nogle stationer.

Fordelen ved den ligger fast er, at det giver investeringssikkerhed for investorer. De ved at kommunen ikke lige flytter ruten igen, som når man laver om på busruterne. Derfor tør de investere mere i deres byggerier.

Det var derfor jeg nævnte, at der var blevet investeret godt 30 mia. kroner i strategisk byudvikling i letbanekorridoren, målt som 400 meter uden om hver station. Det er altså investorer, der har puttet penge i at bygge nyt nær letbanen.

6. Jo, elbiler vil nok et stykke henad vejen tælle med som en bæredygtig transportform. Det kommer nok lidt an på hvor stort du laver regnestykket, hvad du mener med bæredygtighed osv.

7. Sund, levende og flottere by.

Man ved at flere passagerer i den kollektive transport understøtter sundhed. Dels på grund af mindre støj og forurening, men også fordi at den sidste transport til og fra den kollektive transport ofte foregår til fods eller på cykel.

Man ved også at stationer med mange passagerer understøtter byliv. Det er en af grundene til at der er flyttet så meget liv op i området omkring fra gade til by og at en vældig beregnende kæde som 7Eleven placerer sig lige ved siden af stationen ved Albani Torv.

En flottere by er selvfølgelig diskutabelt, men i forbindelse med anlæg af letbanen er asfalt blevet byttet ud med et grønt spor, der er plantet to træer for hver enkelt man blev nødt til at fælde og man har ændret en lang række byrum med nye klinker, beplantninger osv. f.eks. Ved Banegårdspladsen, Sukkerkogeriet, Thomas B Thriges Gade, Benedikts Plads, Odense P osv.

Der har aldrig været så mange fodgængere som der er i bymidten nu. Når butikker udskiftes og forsvinder har det meget at gøre med nye handelsmønstre og det rammer også alle andre byer. Der er dog meget arbejde for at ruste bymidten til fremtiden.

8. Mange af dem der studerer eller arbejder på SDU bor relativt nært et letbanestop og hvis ikke er det jo oplagt mange af dem cykler. Mange af dem der bor uden for Odense bruger i høj grad letbanen. Det kan de enten gøre ved at ankomme til Banegården og tage letbanen eller parkere ved Park & Ride med motorvejen pg tage letbanen til døren.

Det er dog svært at overbevise folk om når man har bygget så mange parkeringspladser og jeg undrer mig bare over et verdensmålsuniversitet, der vil nedbringe sine udledninger og påvirke verden positivt ikke har tænkt lidt længere.

9. Man kan sagtens handle ind i letbanen, men ja, selvfølgelig ikke de største varegrupper. Min pointe var, at der vil være nogle der bruger letbanen til og fra studie og arbejde, nogle der bruger den til fritidsaktiviteter, nogle der bruger den når de skal i byen, på stadion osv.

10. Nej, Novo valgte formentlig ikke Odense alene på grund af letbanen, selvom den transformation Odense er inde i selvfølgelig er en del af grundlaget. Mit bedste bud er at Novo vælger Odense på grund af en arbejdskraftreserve i byen, som bliver en større udfordring for virksomheder som tiden går.

Og ja, der er dialog med Novo om et trinbræt, men det er jo desværre staten der vil skulle finansiere et sådant. Og ja, imodsætning til Facebook og andre virksomheder, så tror jeg faktisk Novo har potentiale til at ændre Odenses erhvervsstruktur og indbyggersammensætning.

Jeg svarede på et indlæg der hævdede at der ikke var udvikling i Odense - det var det jeg argumenterede imod.

11. Jep, Odense vandt byplanprisen i 2014 for visionen for transformationen af Odense, herunder letbanens betydning.

12. Hver sin smag. Vi er sat håbløst bagud af AGF, men de har jo også en privat pengekasse til at betale gildet, så længe vi ikke har det anbefaler jeg bare folk at ønske et godt stadion i stedet for at det står hurtigt færdigt.