Modernisering af stadion

[Christian89]

Uden at gå dybere ind i dit indlæg, så er det et voldsomt journalistisk skråplan, hvis man tilbageholder kritik for at bevare en relation. Det er muligt, at det sker mange steder, men det er som udgangspunkt undergravende for ens troværdighed - på samme måde som det er skadeligt, hvis man fører ubegrundet kampagnejournalistik. Det fungerer begge veje. En aktør skal have den kritik, som videns- og kildegrundlaget berettiger til. Der sker selvfølgelig en afvejning af, hvad der er relevant at bringe og fokusere på, men det må ALDRIG afgøres af, at man skal bevare et forhold til aktør. Så hvis det er tilfældet, så er dit forsvar for SFÅ i allerhøjeste grad en kritik i stedet.

Og når det så er sagt, så synes jeg sagtens, at man kan argumentere for, at MD har virket påvirket af sin relation til klubben. Om det er en professionel eller personlig relation, har jeg lidt svært ved at afkode. I begyndelsen af SFÅ-tiden stod han stædigt fast på, at det var et medie, der fungerede efter journalistiske principper. Det var så ikke en fanpodcast. Er det billede lige så entydigt i dag kan vi jo spørge hinanden? At SFÅ engagerede sig som partner i hele Identitetsprojektet er imo også journalistisk kritisabelt, særligt når der er så mange relationer parterne på tværs, at det får Snapstinget til at ligne speeddating for folk uden korttidshukommelse. Men hvad værre er, så virker de generelt kyste, når det kommer til at stille de virkelig hårde spørgsmål. Når kritikken bliver personlig. Det kan jeg godt forstå. Det kan også være svært. Men det er simpelthen en bunden opgave, når man har sådan en position. Da Martin efter interviewet med Enrico og Thorborg undskyldte for de kritiske spørgsmål, så var Enrico jo totalt uforstående, og jeg var ved at kaste mig selv ud af vinduet. Man havde lige brugt halvanden time med den eftertragtede Niels Thorborg på at høre Enrico snakke lidt om siloer i OSE og så ellers bare lidt løst og fast. Var det virkelig de spørgsmål og svar, vi havde ventet i årevis på at høre? Ikke for mit vedkommende i hvert fald. Hvad angår Fyens, så har jeg al mulig veneraton for Leif Rasmussen og hans måde at være journalist på, men det er ganske enkelt for useriøst at have en dækning, der er så meget ude af trit med tiden. Leif er kanon til det, han gør, men Fyens bliver simpelthen nødt til at ryste posen i deres OB-dækning, ellers taber de bare yderligere terræn. Klubben tager dem i forvejen knapt nok seriøst, kan man fornemme.

Jeg kan sagtens forstå behovet for at forsvare SFÅ. Martin Davidsen og gutterne har gjort utroligt meget for klubben og har hævet dækningen af klubben til et meget højere niveau. Der er dygtige panelister, spændende debatter og hyldest til historien. Jeg har været med helt fra starten. Men det frikender dem altså ikke for kritik, når den er nødvendig. Og særligt ikke en faglig kritik, som det her i høj grad er. De kritiske spørgsmål har svære tider i sport. Oftest er spørgsmålene af ringe kvalitet, men når de så endelig rammer, så bliver modtageren ofte fornærmet over akkuratessen. Det gør sig i øvrigt også gældende i journalistik.

Nu er det nogle dage siden, jeg hørte interviewet med Niels Thorborg og Enrico Augustinus og jeg kan ikke huske den præcise ordveksling, men overordnet set føler jeg ikke, at Martin Davidsen afstår fra at stille kritiske spørgsmål. Han stiller dem med respekt naturligvis, og han får svar. Martin Davidsen adresserer stadionprojektet, de fejlslagne år (ikke spillet til par), Det sportslige udvalg, den førte økonomiske strategi (spareårene) og de taler også om OS&E som koncept kontra en fodboldklub.

For at være helt ærlig er jeg dybt uenig i din kritik af den manglende kritiske journalistik fra SFÅ. SFÅ og Martin Davidsen leverer menings- og holdningsjournalistik om et emne alle fynboer har en mening om, og det kommer jo med den pris, at nogen eller mange kan være uenige med dig, men jeg har ikke noget at sætte på SFÅ's journalistiske niveau.

I højere grad oplever jeg en hostile media effect, der er et koncept, der i sin enkelhed berør det fænomen, at hvis vi er uenige med et medies konklusioner (fx. Fox News' pro Trump agenda), så har vi en tendens til at kritisere og udskælde dem for hvad de laver. Der har naturligvis altid været lyttere, der var til, og lyttere der ikke var til SFÅ, men jeg noterer mig at Martin Davidsen - og dennes habitus - ironisk nok er blevet debatteret meget oftere siden han meldte ud, at han ikke mente, en trænerfyring i nuværende situation bragte noget godt med sig. Det er desuden et statement, han har ladet Peter Brix udfordre inklusive flere i paneldebatterne - så der er jo ikke ligefrem tale om håbløs mikronfonholderi, eller at han er blevet "sendt i byen", som Troels Bechs lille skødehund. Sidstnævnte postulat finder jeg desuden latterligt.

Så det jeg ser, og det er naturligvis bare min måde at vurdere tingene på jo, så har folks frustrationer over Søren Krogh og dennes dispositioner skvulpet over til nu også og handle om de medier, der taler "for" eller nævner at man også kunne beholde træneren.

Kritik af SFÅ og Fyens er berettiget tit og ofte, men jeg føler ikke din analyse af kritikniveauet i Thorborg og Enrico er retvisende for, hvordan jeg husker det interview. I højere grad tror jeg, der sidder nogle fans rundt omkring og er brændte børn af historikken, grundlæggende kritiske overfor retningen og ønskede at Davidsen skulle hæve stemmen eller fastholde en eller anden tænkt påstand overfor Thorborg, som man så kunne "fange" ham i at svare undvigende på. Jeg læser også, at nogle er kritiske overfor Davidsens forhold til Troels Bech, hvilket jo har været disclaimet fra starten, ingen fordækte kort, fortielser eller halve sandheder. I alt for mange tilfælde herinde på forum, læser jeg altså at folk projicerer deres egne fordomme og bias' over på Leif Rasmussen og Martin Davidsen. Jeg synes personligt, at de begge går til opgaven kritisk, konstruktivt og kærligt. Leif Rasmussen er bedre til at holde OB lidt på en armslængde, han er aldrig sur over nederlag eller oppe at køre over en sejr, han er mere sådan lidt en gammel oldschool journalist, der forsøger at forholde sig objektivt, med svingende succes - sagt med alt respekt for Leif R og hans arbejde.

Måske er jeg en gammel jubeloptimist, og det er da klart, at der er ting, der kunne gøres bedre. Online og jeg selv har haft en længere debat om, hvorvidt det er optimalt, at Albani er storsponsor i både OB og SFÅ. Vi er ikke enige, og i den bedste af alle verdener, hvor penge til journalistik flød som i landet af mælk og honning, var det nok også mest optimalt med minimalt spillover mellem OB og SFÅ, men grundlæggende kan jeg ikke følge Onlines "one-trick pony-teori" eller din "Davidsen tør ikke stille de kritiske spørgsmål". Men - det er så bare min måde at vurdere tingene på.

[kentini]

I diskuterer journalistisk- ved I overhovedet noget om det? (Spørger af interesse) Er det ikke normalt at man sender spørgsmål til dem der skal interviewes på forhånd? F.eks. til politikere? På samme måde arbejder MD vel også med OB. NT eller EA kan på forhånd afvise spørgsmål, de ikke ønsker at svare på. Er det ikke sådan det fungerer?

[Christian89]

I diskuterer journalistisk- ved I overhovedet noget om det? (Spørger af interesse) Er det ikke normalt at man sender spørgsmål til dem der skal interviewes på forhånd? F.eks. til politikere? På samme måde arbejder MD vel også med OB. NT eller EA kan på forhånd afvise spørgsmål, de ikke ønsker at svare på. Er det ikke sådan det fungerer?

Jeg kender en del journalister, og også enkelte, der tidligere har beskæftiget sig med at dække elitesport fx i form af basket. Selv holder jeg mig til regneark, spreadsheets og åbne kontorlandskaber.

Som jeg forstår det, er det ikke normen at sende spørgsmålene på forhånd. Det gør man med nogle kilder, og Thorborg slår mig som en kilde, der godt kunne bede om en såkaldt "spørgeramme", der er et overslag over, hvilke emner, man regner med at runde. Sidelinjekilder i sport aner sjældent, hvad man spørger dem om, inden man gør det, men de længere interviews er det vist god latin, at forberede både medievante og almindelige dødelige på, hvad man sådan ca. spørger om. Virkeligheden er sjældent Operation X med sådan noget "gotcha!"-journalistik.

[Plum]

Er udfordringen ikke lidt at MD selv blander pærer og bananer når han i SFÅ laver fanbaseret indhold og for TV2 (og andre medier) laver journalistisk indhold.
Kan han selv holde det adskilt? Kan de han interviewer holde det adskilt om det er MD fan eller MD journalist der interviewer dem.
Det samme for så vidt når han bliver brugt i andre medier som ekspert på OB..

[Christian89]

Er udfordringen ikke lidt at MD selv blander pærer og bananer når han i SFÅ laver fanbaseret indhold og for TV2 (og andre medier) laver journalistisk indhold.
Kan han selv holde det adskilt? Kan de han interviewer holde det adskilt om det er MD fan eller MD journalist der interviewer dem.
Det samme for så vidt når han bliver brugt i andre medier som ekspert på OB..

Dér synes jeg faktisk, du har en pissegod pointe.

Jeg synes selv, at det er problematisk, at han leverer indhold for Tv2 Fyn som deres "superliga-korrespondent" (man regnede ikke med OB rykkede ned), og også for SFÅ. Der kan opstå en interessekonflikt for ham som privatejet kommercielt medie, og som storleverandør til Public-Service, som Tv2 jo er.

Det handler jo i høj grad om, at samarbejdet også ligner et gedigent gearskifte for SFÅ, der med organisation og penge i ryggen, nu kan levere op til 4-7 podcasts på en almindelig fodbolduge med ansatte værter og subkulturs-genrer som helte, klubhus og identitet.

Men for min helt egen regning, tror jeg det er et kalkuleret sats fra Tv2 Fyns side. Fyens Stiftstidende og Leif har i årevis været bedst på OB-dækningen af de større regionale spillere. Nu har man så hyret en ekstern nichekonsulent ind, der kan begynde at mindske lidt af avisens forspring på de gode OB-historier, hvilket jeg vil vurdere har virket. Særligt fordi de gode historier nu ligger gratis tilgængeligt som Public Service i stedet for bag betalingsmur. Smart og udspekuleret, men godt for os fans.

[JMJ]

Nu er det nogle dage siden, jeg hørte interviewet med Niels Thorborg og Enrico Augustinus og jeg kan ikke huske den præcise ordveksling, men overordnet set føler jeg ikke, at Martin Davidsen afstår fra at stille kritiske spørgsmål. Han stiller dem med respekt naturligvis, og han får svar. Martin Davidsen adresserer stadionprojektet, de fejlslagne år (ikke spillet til par), Det sportslige udvalg, den førte økonomiske strategi (spareårene) og de taler også om OS&E som koncept kontra en fodboldklub.

For at være helt ærlig er jeg dybt uenig i din kritik af den manglende kritiske journalistik fra SFÅ. SFÅ og Martin Davidsen leverer menings- og holdningsjournalistik om et emne alle fynboer har en mening om, og det kommer jo med den pris, at nogen eller mange kan være uenige med dig, men jeg har ikke noget at sætte på SFÅ's journalistiske niveau.

I højere grad oplever jeg en hostile media effect, der er et koncept, der i sin enkelhed berør det fænomen, at hvis vi er uenige med et medies konklusioner (fx. Fox News' pro Trump agenda), så har vi en tendens til at kritisere og udskælde dem for hvad de laver. Der har naturligvis altid været lyttere, der var til, og lyttere der ikke var til SFÅ, men jeg noterer mig at Martin Davidsen - og dennes habitus - ironisk nok er blevet debatteret meget oftere siden han meldte ud, at han ikke mente, en trænerfyring i nuværende situation bragte noget godt med sig. Det er desuden et statement, han har ladet Peter Brix udfordre inklusive flere i paneldebatterne - så der er jo ikke ligefrem tale om håbløs mikronfonholderi, eller at han er blevet "sendt i byen", som Troels Bechs lille skødehund. Sidstnævnte postulat finder jeg desuden latterligt.

Så det jeg ser, og det er naturligvis bare min måde at vurdere tingene på jo, så har folks frustrationer over Søren Krogh og dennes dispositioner skvulpet over til nu også og handle om de medier, der taler "for" eller nævner at man også kunne beholde træneren.

Kritik af SFÅ og Fyens er berettiget tit og ofte, men jeg føler ikke din analyse af kritikniveauet i Thorborg og Enrico er retvisende for, hvordan jeg husker det interview. I højere grad tror jeg, der sidder nogle fans rundt omkring og er brændte børn af historikken, grundlæggende kritiske overfor retningen og ønskede at Davidsen skulle hæve stemmen eller fastholde en eller anden tænkt påstand overfor Thorborg, som man så kunne "fange" ham i at svare undvigende på. Jeg læser også, at nogle er kritiske overfor Davidsens forhold til Troels Bech, hvilket jo har været disclaimet fra starten, ingen fordækte kort, fortielser eller halve sandheder. I alt for mange tilfælde herinde på forum, læser jeg altså at folk projicerer deres egne fordomme og bias' over på Leif Rasmussen og Martin Davidsen. Jeg synes personligt, at de begge går til opgaven kritisk, konstruktivt og kærligt. Leif Rasmussen er bedre til at holde OB lidt på en armslængde, han er aldrig sur over nederlag eller oppe at køre over en sejr, han er mere sådan lidt en gammel oldschool journalist, der forsøger at forholde sig objektivt, med svingende succes - sagt med alt respekt for Leif R og hans arbejde.

Måske er jeg en gammel jubeloptimist, og det er da klart, at der er ting, der kunne gøres bedre. Online og jeg selv har haft en længere debat om, hvorvidt det er optimalt, at Albani er storsponsor i både OB og SFÅ. Vi er ikke enige, og i den bedste af alle verdener, hvor penge til journalistik flød som i landet af mælk og honning, var det nok også mest optimalt med minimalt spillover mellem OB og SFÅ, men grundlæggende kan jeg ikke følge Onlines "one-trick pony-teori" eller din "Davidsen tør ikke stille de kritiske spørgsmål". Men - det er så bare min måde at vurdere tingene på.

Til Kentini: Ja, jeg er uddannet journalist og har relativt stor erfaring på området, hvis jeg selv skal sige det. Ift. det med spørgsmål, så afhænger det enormt meget af situationen. Standarden er typisk, som Christian89 skriver, at man ikke sender spørgsmål. Så er der selvfølgelig nogle aktører, som er i en magtposition, hvor de kan stille nogle krav. Så der er det selvfølgelig en journalistisk afvejning, om man vil imødekomme den type krav - alternativt kan man jo eksponere.

Christian89:

Ja, enige bliver vi formentlig ikke, men fred være med det. Dit indlæg bliver altså lidt en parade af overordnede pseudoargumenter for at afværge en kritik, der ikke har mig som afsender. Jeg har ikke udtalt mig nævneværdigt om Søren Kroghs situation, så det vil jeg måske gerne fritages for. For en god ordens skyld, så jeg ikke det store lys i ham, men jeg er stadig (selv med ansættelsen af Zorniger) usikker på, om det er den rigtige beslutning at skifte ham ud.

Min kritik af SFÅ har intet at gøre med, hvorvidt jeg er enig eller uenig med Martin Davidsen eller andre fra SFÅ i deres syn på rigets tilstand. Det handler udelukkende om, at jeg ikke mener, de udfylder deres rolle som medie. Jeg er i øvrigt heller ikke enig i, at SFÅ eller Martin Davidsen er en one trick-pony. Tværtimod synes jeg, at han har gjort et enormt stort og vigtigt arbejde for at forbedre dækningen af klubben. I forhold til problematikken med personlige forhold på tværs, så ved du vel lige så tilsvarende lidt som kritikerne? Og så skal journalister jo for pokker ikke forholde sige kærligt til et stofområde. Der vil altid være emner, man har en større veneration for end andre, men hvis det er så let af afkode ud fra ens dækning, så bør man overveje, om man griber opgaven rigtigt an.

I forhold til det konkrete interview med Enrico og Thorborg, så var det egentlig også bare et eksempel, og jeg gider ærligt talt ikke genlytte hele molevitten for at diskutere detaljer. Men min pointe består nu, for det er ikke isoleret til det specifikke interview, men snarere en generel udfordring i måden, man dækker OB på - i MIN verden naturligvis. Hvert eneste interview med en ledende person i klubben efterlader mig med en lang række ubesvarede spørgsmål af meget mere overordnet karakter. Et godt udgangspunkt for en meningsfuld samtale er ofte, at man er enige om præmisserne, og dem, synes jeg måske ikke, man har fået lagt sig fast på endnu. Hvem har i øvrigt talt om, at Martin Davidsen skulle hæve stemmen eller en række af de konstruerede eksempler? De der stråmænd og diskrete forsøg på at frame andre debattører på er altså en uskik. Jeg vil i hvert fald meget gerne have mig frabedt at blive slået i hartkorn med idioti.

Det blev lige lidt spontant or hurtigt.