Stemmer fra Ådalen - nyt afsnit med stærkt besat panel

[claudes1]

Lad mig gøre diskussionen lidt kortere og spørge dig: Vil du ha jeg blev mere som Sheed og mindre som SU? Jeg synes overhovedet ikke, at du er som SU - ikke i nærheden! Det er heller ikke det samme at kalde noget for tudeprinsesse, som at sige at deres hjernekapacitet hindrer dem i at forstå, hvad der foregår. Jeg tror bare, at du er pisseirriteret over at folk ikke kan se at du har fuldstændig ret og at der ikke er grund til at indskyde noget som helst, fordi det hele ender jo alligevel samme sted - intet kan undskylde JHs grundlæggende ageren - og det er vi enige om. Men du lader dig ofte provokere alt for voldsomt, når man så nævner en positiv ting han har gjort - det behøver du slet ikke - det er jo som regel ikke for at argumentere mod din grundlæggende pointe - men det tror du altid.

Jeg kan tilføje at jeg bestemt anser mine indlæg for at være sandhed. Som både du og virkeligheden er velkomne til at modbevise. Det sker bare ikke så ofte at virkeligheden er på de optimistiske/pragmatiske side. Jo, hvis man skriver på Bayerns forum omkring Bundesligaen ;o) Men det er jo heller ikke sådan, at det ikke isoleret set kan være rigtigt, at det var godt gået af hente Gryte til OB. Det skal ikke opfattes som FORSVARET for at JH er fantastisk og dermed at du tager fejl. Men du har en tendens til altid at skulle angribe sådanne udtalelser, som om du er bange for at vi skulle glemme at JH er en klovn. I stedet for bare at erkende at det var godt hentet - det behøver ikke relativeres ved at nævne ti forfærdelige ting, han har gjort - for du HAR nævnt dem 100 gange før (og det er ikke en overdrivelse :o))

Hvorfor det ikke sker er blevet beskrevet af både jeg selv - og andre - så hvis du ikke bryder dig om indpakningen, så foreslår jeg at du læser Sheeds indlæg - og holder dig fra at skændes med su. Det har jeg selv gjort- da jeg også er temmelig sikker på, at også jeg er en lus under hans støvle. Selv om vi er enige. Jeg kommer aldrig til at diskutere med SU igen, hvis han ikke grundlæggende ændrer stil og det er ærgerligt, for han har en meget reflekteret fodboldindsigt.

Ha en god dag på arbejdet. Jeg slapper af på ferie- laaaangt væk fra den ene ting i mit liv, der skaber så megen frustration, at jeg kan blive tung at være i nærheden af. Gæt hvilken. Nice - jeg håber du mener OB og ikke mig ;o) God ferie!!!

;-)

MvH ChrisOB

Se ovenfor :o)

[MortenF]

Den er jeg sgu helt klar over.. Men vi er sgu mange der har skrevet stolpe op og stolpe ned med meninger og forklaringer. Men det behøver man vel ikke i hver eneste post.
Jeg er helt med på at brugere som fx Sheed og ChrisOB laver lange og velformulerede indlæg ofte og jeg misunder tit deres måde at de forklarer sig på. fordi man skriver en post på et par linier behøver det vel pr definition ikke blive betragtet som unuanceret? Specielt hvis man mange andre gange har skrevet romaner om samme emne.

Jeg tilkendegiver at det engang imellem kan blive en tand negativt herinde. Men det er jo bare pudsigt at det som fx de 2 overnævnte, Magge,SU, Tåhyler osv osv har pointeret hundredevis af gange er ved at blive den mest almindelige mening generelt. Det er jo nok fordi at det ikke var helt usandt og ubegrundet..

Vi elsker jo alle klubben med hud og hår. Men derfor behøver vi jo ikke at elske Jesper og Kent og følge dem nærmest blind. De har jo ikke lykkedes på mange områder med det de har lovet. Så hvorfor skal vi tro på dem længere?
De er jo ikke OB. De er bare ansatte som møder ind hver morgen for at få en løn den 1. I måneden.

Tingene bliver blandet lidt sammen nu. Jeg forsøger lige at svare på flere af indlæggene og ikke kun dit.

Først og fremmest mener jeg bestemt ikke, at vi skal støtte nogen som helst blindt, og jeg kan heller ikke se, at jeg skulle have skrevet noget, der kan tolkes sådan. Tværtimod fremfører jeg ofte den pointe, at vores debatforum er forholdsvis repræsentativt for vores fanbase, at der er god grund til at være kritisk over for rigtig mange aspekter af ledelsens fremfærd, og at det er herinde, jeg har læst de allermest begavede og velargumenterede analyser af tingenes tilstand, især hvad angår de store strategiske linjer for klubudvikling, kultur og kommunikation.

Desuden mener jeg absolut, at der skal være højt til loftet og plads til følelser i debatter om fodbold. Jeg er da enig med claudes1 i, at det altid at foretrække at sortere de værste usagligheder og personangreb fra, så formen ikke skygger for pointerne, men jeg har også forståelse for, at følelsesudbrud er en naturlig del af kamptråde og den slags. Jeg har ikke det store problem med tonen herinde.

Det, jeg kritiserer, er at flere får det til at lyde som om, Brüchmann bare gentager det, som er åbenlyst herinde, for det synes jeg er for letkøbt. Jo, han når frem til samme overordnede konklusion, at OB mangler identitet, vision og retning, men han hænger det udsagn op på argumenter og eksempler, der har rod i hans store kontaktflade og mange ”off the record” samtaler med ledelserne i både OB og andre Superligaklubber.
Som sagt anerkender jeg fuldt ud, at der ér brugere herinde, som også har argumenteret grundigt og sagligt for lignende pointer, men jeg er ikke enig i, at det er normen.

Det var lidt samme historie i forbindelse med Morten Ohms blogindlæg om 3-5-2-opstillingen mod FCN. Det interessante var jo ikke, at han mente, opstillingen var en fejl – det var hans grundige argumenter for det synspunkt. Med få undtagelser postulerede de fleste herinde jo bare, at det var en fejl uden at uddybe det nævneværdigt, og så er det sgu for billigt at sige, at Ohm bare gentog det, som vi alle vidste i forvejen.

Flere har kritiseret Stemmer fra Ådalen for at være for ukritisk, og det er et fair synspunkt – for mit vedkommende er det mere uenighed, og den dynamik som det medbringer, jeg til tider savner – men så synes jeg også, man bliver nødt til at konkretisere, hvilke synsvinkler og pointer man savner i deres debatter. Jeg er som sagt meget imod ideen om, at negativitet og hård kritik er det samme som usaglighed, men det modsatte er jo heller ikke tilfældet.

Og bare så det ikke skal lyde som en ensidig kritik af fansene, vil jeg lige tilføje, at jeg ikke synes, Kent Nielsen bidrager særlig meget til at kvalificere debatten. I forhold til hvor ofte han indleder sine udtalelser med at kritisere både fans og medier for at være unuancerede, så er det godt nok ikke særlig tit, han selv ulejliger sig med at argumentere fodboldfagligt, når han taler med pressen. Det havde i den grad klædt ham at give sin forklaring på den famøse opstilling i Farum i stedet for at affeje kritikken med irritation og dumsmarte bemærkninger.

[SU1978]

Se ovenfor :o)

Synes stadig, det er ret komisk og surrealistisk, at blive svinet til gentagne gange af en person, for bagefter at få stukket i skoene, at jeg sviner vedkommende til (først bliver man tisset på, og så får man at vide, at man lugter). Jeg har på intet tidspunkt kommenteret vedkommendes intelligens, blot ment vedkommendes analyse var dårlig, det var åbenbart for hård kost for egoet

Selvretfærdigheden er til at få øje på. Men hvis det er sådan en type, man gerne vil være, så fred være med det. Jeg orker ikke, at bruge mere energi på det.

[SU1978]

Tingene bliver blandet lidt sammen nu. Jeg forsøger lige at svare på flere af indlæggene og ikke kun dit.

Først og fremmest mener jeg bestemt ikke, at vi skal støtte nogen som helst blindt, og jeg kan heller ikke se, at jeg skulle have skrevet noget, der kan tolkes sådan. Tværtimod fremfører jeg ofte den pointe, at vores debatforum er forholdsvis repræsentativt for vores fanbase, at der er god grund til at være kritisk over for rigtig mange aspekter af ledelsens fremfærd, og at det er herinde, jeg har læst de allermest begavede og velargumenterede analyser af tingenes tilstand, især hvad angår de store strategiske linjer for klubudvikling, kultur og kommunikation.

Desuden mener jeg absolut, at der skal være højt til loftet og plads til følelser i debatter om fodbold. Jeg er da enig med claudes1 i, at det altid at foretrække at sortere de værste usagligheder og personangreb fra, så formen ikke skygger for pointerne, men jeg har også forståelse for, at følelsesudbrud er en naturlig del af kamptråde og den slags. Jeg har ikke det store problem med tonen herinde.

Det, jeg kritiserer, er at flere får det til at lyde som om, Brüchmann bare gentager det, som er åbenlyst herinde, for det synes jeg er for letkøbt. Jo, han når frem til samme overordnede konklusion, at OB mangler identitet, vision og retning, men han hænger det udsagn op på argumenter og eksempler, der har rod i hans store kontaktflade og mange ”off the record” samtaler med ledelserne i både OB og andre Superligaklubber.
Som sagt anerkender jeg fuldt ud, at der ér brugere herinde, som også har argumenteret grundigt og sagligt for lignende pointer, men jeg er ikke enig i, at det er normen.

Det var lidt samme historie i forbindelse med Morten Ohms blogindlæg om 3-5-2-opstillingen mod FCN. Det interessante var jo ikke, at han mente, opstillingen var en fejl – det var hans grundige argumenter for det synspunkt. Med få undtagelser postulerede de fleste herinde jo bare, at det var en fejl uden at uddybe det nævneværdigt, og så er det sgu for billigt at sige, at Ohm bare gentog det, som vi alle vidste i forvejen.

Flere har kritiseret Stemmer fra Ådalen for at være for ukritisk, og det er et fair synspunkt – for mit vedkommende er det mere uenighed, og den dynamik som det medbringer, jeg til tider savner – men så synes jeg også, man bliver nødt til at konkretisere, hvilke synsvinkler og pointer man savner i deres debatter. Jeg er som sagt meget imod ideen om, at negativitet og hård kritik er det samme som usaglighed, men det modsatte er jo heller ikke tilfældet.

Og bare så det ikke skal lyde som en ensidig kritik af fansene, vil jeg lige tilføje, at jeg ikke synes, Kent Nielsen bidrager særlig meget til at kvalificere debatten. I forhold til hvor ofte han indleder sine udtalelser med at kritisere både fans og medier for at være unuancerede, så er det godt nok ikke særlig tit, han selv ulejliger sig med at argumentere fodboldfagligt, når han taler med pressen. Det havde i den grad klædt ham at give sin forklaring på den famøse opstilling i Farum i stedet for at affeje kritikken med irritation og dumsmarte bemærkninger.

Tingene bliver blandet lidt sammen nu. Jeg forsøger lige at svare på flere af indlæggene og ikke kun dit.

Først og fremmest mener jeg bestemt ikke, at vi skal støtte nogen som helst blindt, og jeg kan heller ikke se, at jeg skulle have skrevet noget, der kan tolkes sådan. Tværtimod fremfører jeg ofte den pointe, at vores debatforum er forholdsvis repræsentativt for vores fanbase, at der er god grund til at være kritisk over for rigtig mange aspekter af ledelsens fremfærd, og at det er herinde, jeg har læst de allermest begavede og velargumenterede analyser af tingenes tilstand, især hvad angår de store strategiske linjer for klubudvikling, kultur og kommunikation.

Desuden mener jeg absolut, at der skal være højt til loftet og plads til følelser i debatter om fodbold. Jeg er da enig med claudes1 i, at det altid at foretrække at sortere de værste usagligheder og personangreb fra, så formen ikke skygger for pointerne, men jeg har også forståelse for, at følelsesudbrud er en naturlig del af kamptråde og den slags. Jeg har ikke det store problem med tonen herinde.

Det, jeg kritiserer, er at flere får det til at lyde som om, Brüchmann bare gentager det, som er åbenlyst herinde, for det synes jeg er for letkøbt. Jo, han når frem til samme overordnede konklusion, at OB mangler identitet, vision og retning, men han hænger det udsagn op på argumenter og eksempler, der har rod i hans store kontaktflade og mange ”off the record” samtaler med ledelserne i både OB og andre Superligaklubber.
Som sagt anerkender jeg fuldt ud, at der ér brugere herinde, som også har argumenteret grundigt og sagligt for lignende pointer, men jeg er ikke enig i, at det er normen.

Det var lidt samme historie i forbindelse med Morten Ohms blogindlæg om 3-5-2-opstillingen mod FCN. Det interessante var jo ikke, at han mente, opstillingen var en fejl – det var hans grundige argumenter for det synspunkt. Med få undtagelser postulerede de fleste herinde jo bare, at det var en fejl uden at uddybe det nævneværdigt, og så er det sgu for billigt at sige, at Ohm bare gentog det, som vi alle vidste i forvejen.

Flere har kritiseret Stemmer fra Ådalen for at være for ukritisk, og det er et fair synspunkt – for mit vedkommende er det mere uenighed, og den dynamik som det medbringer, jeg til tider savner – men så synes jeg også, man bliver nødt til at konkretisere, hvilke synsvinkler og pointer man savner i deres debatter. Jeg er som sagt meget imod ideen om, at negativitet og hård kritik er det samme som usaglighed, men det modsatte er jo heller ikke tilfældet.

Og bare så det ikke skal lyde som en ensidig kritik af fansene, vil jeg lige tilføje, at jeg ikke synes, Kent Nielsen bidrager særlig meget til at kvalificere debatten. I forhold til hvor ofte han indleder sine udtalelser med at kritisere både fans og medier for at være unuancerede, så er det godt nok ikke særlig tit, han selv ulejliger sig med at argumentere fodboldfagligt, når han taler med pressen. Det havde i den grad klædt ham at give sin forklaring på den famøse opstilling i Farum i stedet for at affeje kritikken med irritation og dumsmarte bemærkninger.

Jeg synes ærligt talt, at man skal passe på med, at definere den fine og gode debattone og metode, for så ekskluderer man altså en masse mennesker. Det kan jo ikke være sådan, at et debatforum for fodboldfans, kun må bestå af folk med p-licens eller lignende. Det er jo ikke alle mennesker, der er gode til at sætte ord på, hvordan de opfatter tingene, og så bliver det mere en fornemmelse, følelse som skal ud. Det kan jo sådan set være en rigtig fornemmelse, også selvom man ikke rigtigt kan sætte ord på, og gøre det på en nuanceret og flot måde. Der hvor jeg så er enig er, at man skal forholde sig åbent for andres synspunkter, samt anerkende, når nogen mennesker rent faktisk ved noget, og ikke lukke af og blive pigesur, når folk er uenige i ens argumenter. Debatkulturen på nettet kan godt blive for ensporet.

Dernæst er jeg helt på linje med dig i, at Kent optræder meget uklogt i medierne, og det er et stort problem for os. Jeg har før fået at vide af OB, at hvis man er kritisk, skal man bare spørge dem, for de har altid en god forklaring....ØHhh var det ikke noget med, at give os den forklaring så? Det er den der hul i hovedet mediestrategi klubben har, som ødelægger så meget. De vil ikke åbne op og formidle deres beslutninger, men de kritiserer efterfølgende folk for ikke at forstå dem. Det hænger ikke sammen.

[ChrisOB]

Tingene bliver blandet lidt sammen nu. Jeg forsøger lige at svare på flere af indlæggene og ikke kun dit.

Først og fremmest mener jeg bestemt ikke, at vi skal støtte nogen som helst blindt, og jeg kan heller ikke se, at jeg skulle have skrevet noget, der kan tolkes sådan. Tværtimod fremfører jeg ofte den pointe, at vores debatforum er forholdsvis repræsentativt for vores fanbase, at der er god grund til at være kritisk over for rigtig mange aspekter af ledelsens fremfærd, og at det er herinde, jeg har læst de allermest begavede og velargumenterede analyser af tingenes tilstand, især hvad angår de store strategiske linjer for klubudvikling, kultur og kommunikation.

Desuden mener jeg absolut, at der skal være højt til loftet og plads til følelser i debatter om fodbold. Jeg er da enig med claudes1 i, at det altid at foretrække at sortere de værste usagligheder og personangreb fra, så formen ikke skygger for pointerne, men jeg har også forståelse for, at følelsesudbrud er en naturlig del af kamptråde og den slags. Jeg har ikke det store problem med tonen herinde.

Det, jeg kritiserer, er at flere får det til at lyde som om, Brüchmann bare gentager det, som er åbenlyst herinde, for det synes jeg er for letkøbt. Jo, han når frem til samme overordnede konklusion, at OB mangler identitet, vision og retning, men han hænger det udsagn op på argumenter og eksempler, der har rod i hans store kontaktflade og mange ”off the record” samtaler med ledelserne i både OB og andre Superligaklubber.
Som sagt anerkender jeg fuldt ud, at der ér brugere herinde, som også har argumenteret grundigt og sagligt for lignende pointer, men jeg er ikke enig i, at det er normen.

Det var lidt samme historie i forbindelse med Morten Ohms blogindlæg om 3-5-2-opstillingen mod FCN. Det interessante var jo ikke, at han mente, opstillingen var en fejl – det var hans grundige argumenter for det synspunkt. Med få undtagelser postulerede de fleste herinde jo bare, at det var en fejl uden at uddybe det nævneværdigt, og så er det sgu for billigt at sige, at Ohm bare gentog det, som vi alle vidste i forvejen.

Flere har kritiseret Stemmer fra Ådalen for at være for ukritisk, og det er et fair synspunkt – for mit vedkommende er det mere uenighed, og den dynamik som det medbringer, jeg til tider savner – men så synes jeg også, man bliver nødt til at konkretisere, hvilke synsvinkler og pointer man savner i deres debatter. Jeg er som sagt meget imod ideen om, at negativitet og hård kritik er det samme som usaglighed, men det modsatte er jo heller ikke tilfældet.

Og bare så det ikke skal lyde som en ensidig kritik af fansene, vil jeg lige tilføje, at jeg ikke synes, Kent Nielsen bidrager særlig meget til at kvalificere debatten. I forhold til hvor ofte han indleder sine udtalelser med at kritisere både fans og medier for at være unuancerede, så er det godt nok ikke særlig tit, han selv ulejliger sig med at argumentere fodboldfagligt, når han taler med pressen. Det havde i den grad klædt ham at give sin forklaring på den famøse opstilling i Farum i stedet for at affeje kritikken med irritation og dumsmarte bemærkninger.

Jeg har det sådan, at et fodboldforum uden dobbeltmoral, uden irrationelle bevæggrunde, hvor følelser er konge, det er ikke et fodboldforum. Vi sidder ikke og diskuterer verdenssituationen eller en videnskabelig udredning - vi sidder og diskuterer om hvorfor en lille læderkugle er så vigtig. Det er irrationelt i sig selv - derfor skal irrationaliteten altid spille en rolle, når man diskuterer fodbold.

Kent kunne fodboldfagligt argumentere nok så meget for, hvorfor hans valg var klogt - det vi så i Farum var noget, der ikke fungerede. Når der så kommer én med evnerne til at formulere hvorfor, det ikke fungerede, så er det på ingen måder letkøbt at lægge sig i slipstrømmen af dette.

Virkeligheden viste noget, der ikke fungerede. Så er det irrelevant, hvorfor det egentlig kunne ha været en god idé. Når noget er gået galt, så er det kun forklaringen bag hvorfor det gik galt, der tæller i min bog.

Gode intentioner vinder ingen fodboldkampe.

På dagen virkede intentionen ikke - den skulle en rigtig leder tage ansvaret for. Sagt det var en fejl- og så videre til den næste kamp. I stedet blev det til "Det var ikke en fejl fra mig - det var spillerne, der ikke var parat"

Når man så sidder med en fornemmelse for, at DEN udlægning er letkøbt, men ikke har evnerne til at forklare hvorfor, så er det ikke underligt at læne sig op ad folk, der kan sætte ord på den fornemmelse.

En fodbolddiskussion på et fodboldforum bliver ikke mindre valid af, at nogle læner sig op ad andre som bekræftelse af ens syn på en given kamp, spiller, taktisk beslutning.

Mandagstrænere længe leve!

MvH ChrisOB

[fmprOB]

Jeg har det sådan, at et fodboldforum uden dobbeltmoral, uden irrationelle bevæggrunde, hvor følelser er konge, det er ikke et fodboldforum. Vi sidder ikke og diskuterer verdenssituationen eller en videnskabelig udredning - vi sidder og diskuterer om hvorfor en lille læderkugle er så vigtig. Det er irrationelt i sig selv - derfor skal irrationaliteten altid spille en rolle, når man diskuterer fodbold.

Kent kunne fodboldfagligt argumentere nok så meget for, hvorfor hans valg var klogt - det vi så i Farum var noget, der ikke fungerede. Når der så kommer én med evnerne til at formulere hvorfor, det ikke fungerede, så er det på ingen måder letkøbt at lægge sig i slipstrømmen af dette.

Virkeligheden viste noget, der ikke fungerede. Så er det irrelevant, hvorfor det egentlig kunne ha været en god idé. Når noget er gået galt, så er det kun forklaringen bag hvorfor det gik galt, der tæller i min bog.

Gode intentioner vinder ingen fodboldkampe.

På dagen virkede intentionen ikke - den skulle en rigtig leder tage ansvaret for. Sagt det var en fejl- og så videre til den næste kamp. I stedet blev det til "Det var ikke en fejl fra mig - det var spillerne, der ikke var parat"

Når man så sidder med en fornemmelse for, at DEN udlægning er letkøbt, men ikke har evnerne til at forklare hvorfor, så er det ikke underligt at læne sig op ad folk, der kan sætte ord på den fornemmelse.

En fodbolddiskussion på et fodboldforum bliver ikke mindre valid af, at nogle læner sig op ad andre som bekræftelse af ens syn på en given kamp, spiller, taktisk beslutning.

Mandagstrænere længe leve!

MvH ChrisOB

Enig. Det er lidt med Kent som om at “Vinderen har altid ret” og “Taberen begik ikke fejl”...

[Tåhyler]

Jeg synes ærligt talt, at man skal passe på med, at definere den fine og gode debattone og metode, for så ekskluderer man altså en masse mennesker. Det kan jo ikke være sådan, at et debatforum for fodboldfans, kun må bestå af folk med p-licens eller lignende. Det er jo ikke alle mennesker, der er gode til at sætte ord på, hvordan de opfatter tingene, og så bliver det mere en fornemmelse, følelse som skal ud. Det kan jo sådan set være en rigtig fornemmelse, også selvom man ikke rigtigt kan sætte ord på, og gøre det på en nuanceret og flot måde. Der hvor jeg så er enig er, at man skal forholde sig åbent for andres synspunkter, samt anerkende, når nogen mennesker rent faktisk ved noget, og ikke lukke af og blive pigesur, når folk er uenige i ens argumenter. Debatkulturen på nettet kan godt blive for ensporet.

Dernæst er jeg helt på linje med dig i, at Kent optræder meget uklogt i medierne, og det er et stort problem for os. Jeg har før fået at vide af OB, at hvis man er kritisk, skal man bare spørge dem, for de har altid en god forklaring....ØHhh var det ikke noget med, at give os den forklaring så? Det er den der hul i hovedet mediestrategi klubben har, som ødelægger så meget. De vil ikke åbne op og formidle deres beslutninger, men de kritiserer efterfølgende folk for ikke at forstå dem. Det hænger ikke sammen.

Ja, dette er et forum for alle - også de vrede, de dårligt formulerende, de ordblinde - alle med noget på hjerte. Og jeg bliver sgu sur over dem, der vil lægge den pæne leverpostej ned over folk. Efterhånden har de hellige skubbet alle de skæve væk. Hvor mange er vi der skriver her? I al fald meget færre end for nogle år siden.

[Hustler]

Ja, dette er et forum for alle - også de vrede, de dårligt formulerende, de ordblinde - alle med noget på hjerte. Og jeg bliver sgu sur over dem, der vil lægge den pæne leverpostej ned over folk. Efterhånden har de hellige skubbet alle de skæve væk. Hvor mange er vi der skriver her? I al fald meget færre end for nogle år siden.

Eller også har de skæve skubbet alle de hellige væk

Der skal være plads til alle meninger/holdninger - Folk må bare acceptere (uanset om man er hellig eller skæv) at tingene ses fra forskellige vinkler og at den ene vinkel ikke er mere rigtig end den anden.

[Magge]

Ja, dette er et forum for alle - også de vrede, de dårligt formulerende, de ordblinde - alle med noget på hjerte. Og jeg bliver sgu sur over dem, der vil lægge den pæne leverpostej ned over folk. Efterhånden har de hellige skubbet alle de skæve væk. Hvor mange er vi der skriver her? I al fald meget færre end for nogle år siden.

Der er ved at være godt udtømt i antallet , en af de flittigt brugte undskyldninger de sidste par år har været at vi er for mange negative herinde som som evigt kritiserer eksempelvis Jesper Hansen , og så glemmes det nogle gange at de værste kritikere også husker at rose JH når der gøres noget godt .
Det må være op til folk selv at vurdere om det har været berettiget med kritik lige fra JH´s første handel , men uden uenighed ville vi jo ingen debat have .
Det er måske bare curling kulturen som også slår igennem herinde hvor man endelig ikke må skrive noget negativt , eller kalde en spiller, træner eller sportsdirektør´s handling for elendig .
Og nej det er ikke alle som kan sætte sig ned og skrive en flere sider lang analyse af hvorfor man mener at der mangler en leder på midtbanen , eller hvorfor man mener at Jønsson ikke bør have en fast startplads eller hvad det måtte være man mener.
Fodbold er følelser , meninger og synspunkter og man kan sagtens have ret selvom man er kortfattet i sine indlæg .

[FFM]

Ja, dette er et forum for alle - også de vrede, de dårligt formulerende, de ordblinde - alle med noget på hjerte. Og jeg bliver sgu sur over dem, der vil lægge den pæne leverpostej ned over folk. Efterhånden har de hellige skubbet alle de skæve væk. Hvor mange er vi der skriver her? I al fald meget færre end for nogle år siden.

Selvfølgelig skal der være plads til alle inden for rimelighedens grænser, men tror nu ikke manglende deltagelse på forum er grundet man bliver opfordret til at snakke pænt, snarere tværtimod. Men er selvfølgelig svært at sige når folk er væk.

[Magge]

Selvfølgelig skal der være plads til alle inden for rimelighedens grænser, men tror nu ikke manglende deltagelse på forum er grundet man bliver opfordret til at snakke pænt, snarere tværtimod. Men er selvfølgelig svært at sige når folk er væk.

Der er vel flere grunde til at folk forsvinder , en af dem er vel også lige som det ses på stadion at interessen for OB er faldende . Tror også den "krig" der til tider er her mellem de forskellige meninger har jaget folk væk .
At tale pænt og undlade at nedgøre hinanden uanset formuleringsevner burde vel være en naturlig adfærd for de fleste ?

[tOrnBjerg]

Der er vel flere grunde til at folk forsvinder , en af dem er vel også lige som det ses på stadion at interessen for OB er faldende . Tror også den "krig" der til tider er her mellem de forskellige meninger har jaget folk væk .
At tale pænt og undlade at nedgøre hinanden uanset formuleringsevner burde vel være en naturlig adfærd for de fleste ?

Antallet af folk her, afspejles sandsynligvis af interessen for OB. Når fremmødet til kampene falder, så smitter det her inde. Jeg tror ikke udviklingen kan ændres før OB/ NT kommunikerer åben og ærligt. Helst med en vision om resultateter og midler som følger med. Lige nu dør interessen for klubben. Kommende generationer får mindre tilhørsforhold forhold til klubben end vi har

[Magge]

Antallet af folk her, afspejles sandsynligvis af interessen for OB. Når fremmødet til kampene falder, så smitter det her inde. Jeg tror ikke udviklingen kan ændres før OB/ NT kommunikerer åben og ærligt. Helst med en vision om resultateter og midler som følger med. Lige nu dør interessen for klubben. Kommende generationer får mindre tilhørsforhold forhold til klubben end vi har

Enig . Hvilket der i flere år et advaret imod herinde .
Men hensyn til kommende generationers tilhørsforhold til OB , så skrev jeg i en anden tråd at udenoms gøgl til kampene til tider giver kunder i butikken men det skaber ingen fans .

[Ricardo]

Selvfølgelig skal der være plads til alle inden for rimelighedens grænser, men tror nu ikke manglende deltagelse på forum er grundet man bliver opfordret til at snakke pænt, snarere tværtimod. Men er selvfølgelig svært at sige når folk er væk.

Tror nogle bliver væk fordi debatten bliver for ensformig, der køres lidt i den samme rille, det er ikke så meget debatørenes skyld, som det måske er de samme problemer med OB som tilsyneladende fortsætter.

Jeg syntes egentlig forummet er rimeligt seriøst, mindes der var en debatør der kaldte JH Psykopat, vel nok det værste og mest usaglige, her gik alle andre ind i debatten, og debattøren endte med at tage sin påstand tilbage. Det er over grænsen for humor, og minder bortset fra dette er der ikke mange problemer af denne art.

Humor ser man jo forskelligt på men engang imellem fristet man jo til lidt galgenhumor, det kan løsne lidt op i den mismodige stemning.

Ellers syntes jeg det er et rigtig fint forum, der er virkelig nogle fodboldprofessorer herinde, der er dygtige til at analyserer. Det er meget givtigt at læse.

Ellers prøver vi vel alle at bidrage med et eller andet, det kan være en sysnsvinklel et spørgsmål, eller kendskab til ungdomsspillere m.m

[Tåhyler]

Det er da i orden at kalde JH for psykopat, at han gør noget der er sindssygt, at han er ordspasser osv. Sådan er der nogen, der taler, ligesom der er nogen der taler på en helt anden og mere dannet måde. Vær nu ikke så frøkenagtig. En bedre uddannelse og middelklassebaggrund giver ikke dommerrettigheder.

Som flere andre kan jeg skrive på begge måder. Og gør det. Jeg kan også lide at læse begge slags. Men selvfølgelig nyder jeg gode tanker, der gør mig klogere. At læse en der lukker lort ud kan være underholdende. Men der har da i tidens løb været indlæg som jeg heller ikke brød mig om. Hadefulde og uartikulerede gylp. Men hans slags er trængt ud - ok, men mener også at andre har opgivet at være her. Der er jo andre OB-fora.