Stemmer fra Ådalen - nyt afsnit med stærkt besat panel

[MortenF]

Umuligt. Disse eksperter og kloge hoveder siger jo det samme som vi andre negative brokhoveder har sagt i meget lang tid. Og vi at vide at vi var helt væk fra vinduet
Hvordan kan det hænge sammen?????

Nu er der jo trods alt forskel på at bruge to linjer på at pointere, at der er en masse ting galt i OB, og at analysere og eksemplificere disse problemer, perspektivere til andre klubber og reflektere over, hvordan problemerne kan løses.
Der bliver skrevet rigtigt gode indlæg herinde i sidstnævnte kategori, navnlig af Sheed og b(ob), men der er bestemt også indlæg, der er for unuancerede og tyndbenede til at man kan forlange, at de tages seriøst.

Og hvem har egentlig påstået, at brokhovederne er "helt væk fra vinduet"? Vi på forum bliver ofte skudt i skoene, at vi er ekstremt negative og usaglige, hvilket jeg mener er en alt for unuanceret generalisering, men det er jo ikke det samme som at sige, at brokkeriet er fuldstændig ubegrundet. I øvrigt er der jo ikke noget nyt i, at Brüchmann kritiserer OB for at mangle strategi, retning og identitet; det har været lidt af en kæphest for ham i over et år.

[Tåhyler]

Umuligt. Disse eksperter og kloge hoveder siger jo det samme som vi andre negative brokhoveder har sagt i meget lang tid. Og vi at vide at vi var helt væk fra vinduet
Hvordan kan det hænge sammen?????

Fordi vi er dette forums egentlige eksperter - selvfølgelig. Alternativet er at podcastens eksperter ved mindre end de der siger vi er helt væk fra vinduet.

Udsendelsen fik mig til at indse at Niels Thorborg er fej. Ved intet at sige kan vi jo kun, informationsfattige, som vi er, bebrejde Jesper og Kent.
Det er ikke kun en oplagt forkert strategi, som eksperterne så klart slår fast, men også tarveligt overfor især Jesper Hansen, som fremstår meget dårligere til sit job end han måske egentlig er.

[Magge]

Fordi vi er dette forums egentlige eksperter - selvfølgelig. Alternativet er at podcastens eksperter ved mindre end de der siger vi er helt væk fra vinduet.

Udsendelsen fik mig til at indse at Niels Thorborg er fej. Ved intet at sige kan vi jo kun, informationsfattige, som vi er, bebrejde Jesper og Kent.
Det er ikke kun en oplagt forkert strategi, som eksperterne så klart slår fast, men også tarveligt overfor især Jesper Hansen, som fremstår meget dårligere til sit job end han måske egentlig er.

Nu har Jesper Hansen så bestemt heller ikke gjort det lettere for sig selv , først og fremmest via de indkøb han har gjort men i høj grad også via den måde han kommunikerer ud til fans på og de ting han siger .
Der er flere gange hvor han ganske enkelt optræder pinligt , som da han beskrev en række store nederlag som "små bump" , eller fortalte stolt at Koval var en målmand som normalt var udenfor ligaens rækkevidde , eller da han i kampprogrammet forud for en kamp hånligt nedgjorde den mening der havde været om at vores offensiv var mangelfuld , blot fordi det havde lykkedes at score nogle mål i et par kampe i et taberslutspil .

Vi er sgu alle klar over at budgettet er lavt og vi ikke kan hente stjerner eller kæmpe mod BIF/FCM om spillere , men vi kan godt forlange/forvente der hentes spillere ind som kan andet end agere fyld.
Vi er fuldt ud klar over at vi ikke skal spille om medaljer .
Faktisk tror jeg at størstedelen af fansene er helt på det rene med hvor vi står økonomisk og hvor vores niveau er , det ligner alt for tit at JH/KN prøver at male et glansbillede som for nogle af os er ren fatamorgana ..

Thorborgs gemmeleg eller ej , så ville JH gøre sig selv en stor tjeneste i forhold til fansene ved at fremstå troværdig fremfor som hidtil som Komiske Ali .

[SU1978]

Jeg synes nu, vi er rigtigt mange, der også før Brüchmans erkendelser, har skrevet omfattende kritik af tingene i OB, som flugter rigtigt meget med der siges i programmet. Davidsen selv, og hans wingmen i programmet, Skov og Simon især, ikke Brix, har også tilhørt en gruppe af fans, som har været meget kritiske overfor kritikken af JH mv. på forum, og der må man jo bare sige, at efterhånden er den kritik nu helt almindelig opfattelse, også blandt "eksperterne".

Hvad angår JH, så har de fleste kritikere været fuldt ud bevidst om, at JH er i en vanskelig situation. Og jeg tror også alle er enige om, at han gør sit bedste. Kritikken af JH er derfor både en kritik af hans rolle som sportsdirektør i OBs set-up, som altid vil være en kritik af det set-up som bestyrelsen har skabt, og ikke JH personligt. Men som kransekagefigur får man tæskene, det får man løn for.

Dernæst er der de ting JH selv kan være herre over, altså kvaliteten i sit arbejde, som man altså godt kan vurdere uanset rammerne. Det er f.eks. konkrete spillerkøb, udvikling af truppen, håndtering af medier, håndtering af de løbende sager osv. Og der må man bare sige, at det heller ikke er godt nok.

[Magge]

Jeg synes nu, vi er rigtigt mange, der også før Brüchmans erkendelser, har skrevet omfattende kritik af tingene i OB, som flugter rigtigt meget med der siges i programmet. Davidsen selv, og hans wingmen i programmet, Skov og Simon især, ikke Brix, har også tilhørt en gruppe af fans, som har været meget kritiske overfor kritikken af JH mv. på forum, og der må man jo bare sige, at efterhånden er den kritik nu helt almindelig opfattelse, også blandt "eksperterne".

Hvad angår JH, så har de fleste kritikere været fuldt ud bevidst om, at JH er i en vanskelig situation. Og jeg tror også alle er enige om, at han gør sit bedste. Kritikken af JH er derfor både en kritik af hans rolle som sportsdirektør i OBs set-up, som altid vil være en kritik af det set-up som bestyrelsen har skabt, og ikke JH personligt. Men som kransekagefigur får man tæskene, det får man løn for.

Dernæst er der de ting JH selv kan være herre over, altså kvaliteten i sit arbejde, som man altså godt kan vurdere uanset rammerne. Det er f.eks. konkrete spillerkøb, udvikling af truppen, håndtering af medier, håndtering af de løbende sager osv. Og der må man bare sige, at det heller ikke er godt nok.

Enig der har været mange både korte og lange udredninger om hvad man mener der er galt .
Og så behøver man jo heller ikke nødvendigvis komme med en længere nuanceret udredning om spillestil , økonomi og træningsforhold for at have en mening om at der for eksempel mangler en leder på midtbanen . Ligesom man jo heller ikke er forpligtet til at vide hvem vi ville kunne få ind af spillere , trænere og direktører.

[MortenF]

Jeg synes nu, vi er rigtigt mange, der også før Brüchmans erkendelser, har skrevet omfattende kritik af tingene i OB, som flugter rigtigt meget med der siges i programmet. Davidsen selv, og hans wingmen i programmet, Skov og Simon især, ikke Brix, har også tilhørt en gruppe af fans, som har været meget kritiske overfor kritikken af JH mv. på forum, og der må man jo bare sige, at efterhånden er den kritik nu helt almindelig opfattelse, også blandt "eksperterne".

Hvad angår JH, så har de fleste kritikere været fuldt ud bevidst om, at JH er i en vanskelig situation. Og jeg tror også alle er enige om, at han gør sit bedste. Kritikken af JH er derfor både en kritik af hans rolle som sportsdirektør i OBs set-up, som altid vil være en kritik af det set-up som bestyrelsen har skabt, og ikke JH personligt. Men som kransekagefigur får man tæskene, det får man løn for.

Dernæst er der de ting JH selv kan være herre over, altså kvaliteten i sit arbejde, som man altså godt kan vurdere uanset rammerne. Det er f.eks. konkrete spillerkøb, udvikling af truppen, håndtering af medier, håndtering af de løbende sager osv. Og der må man bare sige, at det heller ikke er godt nok.

Jeg køber pointen om, at det var fans, der som de første så de problemer, som omtales i programmet, og råbte vagt i gevær. At der ligefrem har været "rigtigt mange", som har formuleret en dybdegående, detaljeret kritik, kan jeg nu ikke helt genkende, men jeg ved, at flere har, og at du har været en af de tydeligste stemmer i den debat. Jeg er helt enig i, at OB havde gjort sig selv en kæmpe tjeneste ved at lytte meget mere til sine fans, og derfor forsøger jeg også flittigt at aflive myten om, at forum består af ren usaglig galde.

Når det så er sagt, så er der altså også flere herinde, der primært gør sig i automatreaktioner på alt fra spillerindkøb og startformationer til ordlyden af et Facebook-opslag, og når de reaktioner ofte er argumentationsløse one-liners, til tider behæftede med skældsord og øgenavne, så kan man altså ikke forlange at blive taget seriøst af et journalistisk medie som Stemmer fra Ådalen. Det er jo ikke fordi, kritikken ikke er relevant, det er et spørgsmål om, hvordan den fremføres.

[Magge]

Jeg køber pointen om, at det var fans, der som de første så de problemer, som omtales i programmet, og råbte vagt i gevær. At der ligefrem har været "rigtigt mange", som har formuleret en dybdegående, detaljeret kritik, kan jeg nu ikke helt genkende, men jeg ved, at flere har, og at du har været en af de tydeligste stemmer i den debat. Jeg er helt enig i, at OB havde gjort sig selv en kæmpe tjeneste ved at lytte meget mere til sine fans, og derfor forsøger jeg også flittigt at aflive myten om, at forum består af ren usaglig galde.

Når det så er sagt, så er der altså også flere herinde, der primært gør sig i automatreaktioner på alt fra spillerindkøb og startformationer til ordlyden af et Facebook-opslag, og når de reaktioner ofte er argumentationsløse one-liners, til tider behæftede med skældsord og øgenavne, så kan man altså ikke forlange at blive taget seriøst af et journalistisk medie som Stemmer fra Ådalen. Det er jo ikke fordi, kritikken ikke er relevant, det er et spørgsmål om, hvordan den fremføres.

Syntes nu skældsord og øgenavne har været et lille problem de senere år , det mener jeg var langt værre for år tilbage .. måske jeg husker forkert ?

[claudes1]

Jeg køber pointen om, at det var fans, der som de første så de problemer, som omtales i programmet, og råbte vagt i gevær. At der ligefrem har været "rigtigt mange", som har formuleret en dybdegående, detaljeret kritik, kan jeg nu ikke helt genkende, men jeg ved, at flere har, og at du har været en af de tydeligste stemmer i den debat. Jeg er helt enig i, at OB havde gjort sig selv en kæmpe tjeneste ved at lytte meget mere til sine fans, og derfor forsøger jeg også flittigt at aflive myten om, at forum består af ren usaglig galde.

Når det så er sagt, så er der altså også flere herinde, der primært gør sig i automatreaktioner på alt fra spillerindkøb og startformationer til ordlyden af et Facebook-opslag, og når de reaktioner ofte er argumentationsløse one-liners, til tider behæftede med skældsord og øgenavne, så kan man altså ikke forlange at blive taget seriøst af et journalistisk medie som Stemmer fra Ådalen. Det er jo ikke fordi, kritikken ikke er relevant, det er et spørgsmål om, hvordan den fremføres.

Det er en knivskarp beskrivelse af tingenes tilstand på forum lige nu.

[Tåhyler]

Jeg køber pointen om, at det var fans, der som de første så de problemer, som omtales i programmet, og råbte vagt i gevær. At der ligefrem har været "rigtigt mange", som har formuleret en dybdegående, detaljeret kritik, kan jeg nu ikke helt genkende, men jeg ved, at flere har, og at du har været en af de tydeligste stemmer i den debat. Jeg er helt enig i, at OB havde gjort sig selv en kæmpe tjeneste ved at lytte meget mere til sine fans, og derfor forsøger jeg også flittigt at aflive myten om, at forum består af ren usaglig galde.

Når det så er sagt, så er der altså også flere herinde, der primært gør sig i automatreaktioner på alt fra spillerindkøb og startformationer til ordlyden af et Facebook-opslag, og når de reaktioner ofte er argumentationsløse one-liners, til tider behæftede med skældsord og øgenavne, så kan man altså ikke forlange at blive taget seriøst af et journalistisk medie som Stemmer fra Ådalen. Det er jo ikke fordi, kritikken ikke er relevant, det er et spørgsmål om, hvordan den fremføres.

Jeg indrømmer at jeg nogle gange har kaldt ham Jesper Ha - ha Hansen. Det er når jeg tillader mig at være i en følelse når jeg skriver om noget med ham. Det vil jeg fortsætte med. Det er en god gammel dansk tradition - som i øvrigt også nogle gange bruges i journalistik.
Det springende punkt for mig er om andre blander sig i hans indkøb eller om han har haft kontakt med nogle af de betalbare talenter som er endt i andre klubber og som han ikke kunne lande på grund af feks de dårlige faciliteter og lignende.
Facit er uden nogen diskussion at han står med ansvaret for at have skaffet for dårlige, forkerte og/eller for få spillere.

[fmprOB]

Nu er der jo trods alt forskel på at bruge to linjer på at pointere, at der er en masse ting galt i OB, og at analysere og eksemplificere disse problemer, perspektivere til andre klubber og reflektere over, hvordan problemerne kan løses.
Der bliver skrevet rigtigt gode indlæg herinde i sidstnævnte kategori, navnlig af Sheed og b(ob), men der er bestemt også indlæg, der er for unuancerede og tyndbenede til at man kan forlange, at de tages seriøst.

Og hvem har egentlig påstået, at brokhovederne er "helt væk fra vinduet"? Vi på forum bliver ofte skudt i skoene, at vi er ekstremt negative og usaglige, hvilket jeg mener er en alt for unuanceret generalisering, men det er jo ikke det samme som at sige, at brokkeriet er fuldstændig ubegrundet. I øvrigt er der jo ikke noget nyt i, at Brüchmann kritiserer OB for at mangle strategi, retning og identitet; det har været lidt af en kæphest for ham i over et år.

Den er jeg sgu helt klar over.. Men vi er sgu mange der har skrevet stolpe op og stolpe ned med meninger og forklaringer. Men det behøver man vel ikke i hver eneste post.
Jeg er helt med på at brugere som fx Sheed og ChrisOB laver lange og velformulerede indlæg ofte og jeg misunder tit deres måde at de forklarer sig på. fordi man skriver en post på et par linier behøver det vel pr definition ikke blive betragtet som unuanceret? Specielt hvis man mange andre gange har skrevet romaner om samme emne.

Jeg tilkendegiver at det engang imellem kan blive en tand negativt herinde. Men det er jo bare pudsigt at det som fx de 2 overnævnte, Magge,SU, Tåhyler osv osv har pointeret hundredevis af gange er ved at blive den mest almindelige mening generelt. Det er jo nok fordi at det ikke var helt usandt og ubegrundet..

Vi elsker jo alle klubben med hud og hår. Men derfor behøver vi jo ikke at elske Jesper og Kent og følge dem nærmest blind. De har jo ikke lykkedes på mange områder med det de har lovet. Så hvorfor skal vi tro på dem længere?
De er jo ikke OB. De er bare ansatte som møder ind hver morgen for at få en løn den 1. I måneden.

[ChrisOB]

Den er jeg sgu helt klar over.. Men vi er sgu mange der har skrevet stolpe op og stolpe ned med meninger og forklaringer. Men det behøver man vel ikke i hver eneste post.
Jeg er helt med på at brugere som fx Sheed og ChrisOB laver lange og velformulerede indlæg ofte og jeg misunder tit deres måde at de forklarer sig på. fordi man skriver en post på et par linier behøver det vel pr definition ikke blive betragtet som unuanceret? Specielt hvis man mange andre gange har skrevet romaner om samme emne.

Jeg tilkendegiver at det engang imellem kan blive en tand negativt herinde. Men det er jo bare pudsigt at det som fx de 2 overnævnte, Magge,SU, Tåhyler osv osv har pointeret hundredevis af gange er ved at blive den mest almindelige mening generelt. Det er jo nok fordi at det ikke var helt usandt og ubegrundet..

Vi elsker jo alle klubben med hud og hår. Men derfor behøver vi jo ikke at elske Jesper og Kent og følge dem nærmest blind. De har jo ikke lykkedes på mange områder med det de har lovet. Så hvorfor skal vi tro på dem længere?
De er jo ikke OB. De er bare ansatte som møder ind hver morgen for at få en løn den 1. I måneden.

Jeg tror personligt, at "sandheden" er befæstet med et temperamentselement, hvor der er nogle, der bliver så "trætte" af gentagne negative/kritiske indlæg, at de føler sig nødsaget til at bruge belejlige undskyldninger for enten at ryste på hovedet af forum, deltage i bashing af forum - ved at fremhæve onelinerne som den mest dominerende del.

Det er nemmere at påpege de enkelte, der bruger onelinerne, end at forholde sig til de mange velargumenterede indlæg, der er og har været omkring hele denne situation.

Hvor gentagelser kan blive nødvendige - fordi man for hundrede gang skal forklare forskellen imellem kritik af en persons arbejde og kritik af personen selv.

Der er for mange der tager onelinerne som et bevis på at alle har et rabiat syn på specifikke navngivne personer, og de udvikler derfor det, jeg vil betegne en slags "allergi" over for indlæg fra bestemte personer og den generelle "Dur ikke - væk" attitude, der hersker på dette forum.

Det betyder, der er mange, der stadig tror, at forum er udelukkende et oneliners udflydende, gentagelses irriterende, nuancemanglende cirkus, hvor fuldstændigt saglige og velbegrundede bekymringer åbenbart er en mangelvare, mere end det er den dominerende del.

Så hvis jeg skriver et indlæg, der er lidt langt, hvor jeg argumenterer for at kalde en spade for en spade, så har jeg automatisk begået en unuanceret synd.

For der skal jo så sandelig lige proppes den og den omstændighed ind, den og den faktor, lad nu vær med at være i "dine følelsers vold" og andet udenomssnak, der forhindrer at komme ind til kernen - Hvor man identificerer nogle ret så alvorlige punkter, som ikke bare forsvinder over tid.

Kulturen i OB er om ikke døende, så på det terminale stadie, hvor der skal ske noget drastisk før fremtiden sygner hen.

Det er vi nogle stykker, der skriver lange og velargumenterede indlæg om - men vores kø konklusioner ender alligevel med at blive unuancerede- fordi hov, der er én der har gjort grin med Kents frisure. Eller sagt noget spydige om Jesper Hansens evner udi transfer. Eller, gisp, kaldt ham en kræmmer eller noget der er værre.

Forum er bedre end sit rygte, og der er simpelthen for mange sarte tudeprinsesser, derude, der hellere vil fokusere på enkeltpersoners tone og/eller oneliners.

Gad vide hvilken del af mit indlæg nogle folk vil fokusere mest på, hvis de overhovedet gider at fokusere på det?

Indhold eller "tudeprinsesser"?

MvH ChrisOB

[claudes1]

Jeg tror personligt, at "sandheden" er befæstet med et temperamentselement, hvor der er nogle, der bliver så "trætte" af gentagne negative/kritiske indlæg, at de føler sig nødsaget til at bruge belejlige undskyldninger for enten at ryste på hovedet af forum, deltage i bashing af forum - ved at fremhæve onelinerne som den mest dominerende del.

Det er nemmere at påpege de enkelte, der bruger onelinerne, end at forholde sig til de mange velargumenterede indlæg, der er og har været omkring hele denne situation.

Hvor gentagelser kan blive nødvendige - fordi man for hundrede gang skal forklare forskellen imellem kritik af en persons arbejde og kritik af personen selv.

Der er for mange der tager onelinerne som et bevis på at alle har et rabiat syn på specifikke navngivne personer, og de udvikler derfor det, jeg vil betegne en slags "allergi" over for indlæg fra bestemte personer og den generelle "Dur ikke - væk" attitude, der hersker på dette forum.

Det betyder, der er mange, der stadig tror, at forum er udelukkende et oneliners udflydende, gentagelses irriterende, nuancemanglende cirkus, hvor fuldstændigt saglige og velbegrundede bekymringer åbenbart er en mangelvare, mere end det er den dominerende del.

Så hvis jeg skriver et indlæg, der er lidt langt, hvor jeg argumenterer for at kalde en spade for en spade, så har jeg automatisk begået en unuanceret synd.

For der skal jo så sandelig lige proppes den og den omstændighed ind, den og den faktor, lad nu vær med at være i "dine følelsers vold" og andet udenomssnak, der forhindrer at komme ind til kernen - Hvor man identificerer nogle ret så alvorlige punkter, som ikke bare forsvinder over tid.

Kulturen i OB er om ikke døende, så på det terminale stadie, hvor der skal ske noget drastisk før fremtiden sygner hen.

Det er vi nogle stykker, der skriver lange og velargumenterede indlæg om - men vores kø konklusioner ender alligevel med at blive unuancerede- fordi hov, der er én der har gjort grin med Kents frisure. Eller sagt noget spydige om Jesper Hansens evner udi transfer. Eller, gisp, kaldt ham en kræmmer eller noget der er værre.

Forum er bedre end sit rygte, og der er simpelthen for mange sarte tudeprinsesser, derude, der hellere vil fokusere på enkeltpersoners tone og/eller oneliners.

Gad vide hvilken del af mit indlæg nogle folk vil fokusere mest på, hvis de overhovedet gider at fokusere på det?

Indhold eller "tudeprinsesser"?

MvH ChrisOB

Du har gjort præcis det samme, som du kritiserer hos andre - du generaliserer.

Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke forstår, at de fleste af dem, som du her omtaler synes, at det står ekstremt dårligt til i OB. Det virker som, om at du tror, at fordi vi godt kan finde på at fremhæve en god præstation fra en spiller i en kamp eller en god disposition af KN eller JH, så er vi i den fuldstændig modsatte lejr af dig og andre herinde. Fordi vi virkelig er så frække at gøre andet end at klappe dig og de andre guder på skulderen, er vi lige pludselig tudeprinsesser, der bare skal finde os i at blive kaldt underbegavede og personer med manglende forståelser inden for fodbold.
Der er ikke noget, som jeg sætter mere pris på, end dine og andres velargumenterede indlæg, hvor der er noget substans, som man kan forholde sig til - være enig i / være delvis enig i / være uenig i. Det er min forbandede pligt at reagere på alle tre - det er ikke min pligt at klappe dig på skulderen - men at hjælpe dig - lige som du forsøger at hjælpe mig (RETTET: jeg=du / dig=mig - ellers giver de tingen mening :o))- til at forstå, hvad vi mener er sandheden om alle aspekter af OB. Jeg ved ikke hvorfor at du opfatter det, som om man bare ønsker at være rasmus-modsat og man er en tudeprinsesse, der ikke kan tåle mosten. Det kommer til at fremstå, som om at det er dig, der bokser med et grundlæggende problem i et debat-situation og det er helt unødvendigt. Du og andre har rigtig mange gode indlæg herinde, som jeg sætter pris på - selv SU1978 - det er ikke indholdet af hans indlæg jeg har et problem med - det er hans usympatiske stil, hvor det samtidig med at han leverer indhold, skal nedgøre modtagerens intellekt!

[ChrisOB]

Du har gjort præcis det samme, som du kritiserer hos andre - du generaliserer.

Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke forstår, at de fleste af dem, som du her omtaler synes, at det står ekstremt dårligt til i OB. Det virker som, om at du tror, at fordi vi godt kan finde på at fremhæve en god præstation fra en spiller i en kamp eller en god disposition af KN eller JH, så er vi i den fuldstændig modsatte lejr af dig og andre herinde. Fordi vi virkelig er så frække at gøre andet end at klappe dig og de andre guder på skulderen, er vi lige pludselig tudeprinsesser, der bare skal finde os i at blive kaldt underbegavede og personer med manglende forståelser inden for fodbold.
Der er ikke noget, som jeg sætter mere pris på, end dine og andres velargumenterede indlæg, hvor der er noget substans, som man kan forholde sig til - være enig i / være delvis enig i / være uenig i. Det er min forbandede pligt at reagere på alle tre - det er ikke min pligt at klappe dig på skulderen - men at hjælpe dig - lige som jeg forsøger at hjælpe dig - til at forstå, hvad vi mener er sandheden om alle aspekter af OB. Jeg ved ikke hvorfor at du opfatter det, som om man bare ønsker at være rasmus-modsat og man er en tudeprinsesse, der ikke kan tåle mosten. Det kommer til at fremstå, som om at det er dig, der bokser med et grundlæggende problem i et debat-situation og det er helt unødvendigt. Du og andre har rigtig mange gode indlæg herinde, som jeg sætter pris på - selv SU1978 - det er ikke indholdet af hans indlæg jeg har et problem med - det er hans usympatiske stil, hvor det samtidig med at han leverer indhold, skal nedgøre modtagerens intellekt!

Lad mig stille dig et spørgsmål- baseret på mine indlæg herinde- er jeg en usympatisk person?

Tror du SU i det daglige er en usympatisk person?

Eller er hans virke usympatisk?

Jeg kan ikke svare på det første spørgsmål selv- ej heller det andet - men jeg kan selv svare på, hvad jeg mener om hans virke.

Jeg har selv været møllen igennem med su og hans bramfrie stil - men i den sidste ende kan jeg ikke være uenig i nogle af hans konklusioner også selv om jeg ikke bryder mig om hans stil.

Der godt kan minde lidt om et slags gudekompleks.

Synes du, at jeg lider af det samme? Når nu du skriver "Du og andre guder"?

Når jeg kalder unavngivne personer for tudeprinsesser, har jeg så egentlig kaldt nogen for underbegavet? Eller overfører du din foragt for sus stil til mig og mit indlæg, som om det er indeholdt i min mening, at jeg mener du er underbegavet?

Det er muligt at være begavet OG en tudeprinsesse oven i - bare se dig... ;-)

Pointen er, joken aside, at ved at læse sus indlæg så tager du også hans tone og overfører de negative følelser du får af at læse hans indlæg - med over i en diskussion med mig.

Så er sus indlæg mine indlæg - som når én person gør grin med Kents frisure, så bliver den mening gjort til en generel manifestation af hvad dette forum indeholder.

Du kalder mig en "gud" og det er ikke ment som noget positivt. Fair nok - så må du og så acceptere at blive kaldt tudeprinsesse.

Du kan ikke på den ene side klage over andres tone, og så selv lige smide en lille anklage om gudekomplekser ind, i kølvandet af en diskussion du havde med én bestemt debattør, der måske/måske ikke lider lidt af det kompleks.

Hvem, ud over jeg selv og su, mener du så er "guder"?

MvH ChrisOB

[claudes1]

Lad mig stille dig et spørgsmål- baseret på mine indlæg herinde- er jeg en usympatisk person? Nej

Tror du SU i det daglige er en usympatisk person? Ja - ellers opfører man sig ikke sådan

Eller er hans virke usympatisk? Også ja

Jeg kan ikke svare på det første spørgsmål selv- ej heller det andet - men jeg kan selv svare på, hvad jeg mener om hans virke.

Jeg har selv været møllen igennem med su og hans bramfrie stil - men i den sidste ende kan jeg ikke være uenig i nogle af hans konklusioner også selv om jeg ikke bryder mig om hans stil. Skal det retfærdiggøre hans stil - er det i din optik i orden at kalde alle hvad man har lyst til bare fordi man har gode argumenter for sin synspunkter?

Der godt kan minde lidt om et slags gudekompleks.

Synes du, at jeg lider af det samme? Når nu du skriver "Du og andre guder"? Dit indledende indlæg og mange af "jeres" indlæg signalerer indikerer at I føler jer hævet over de fleste af os andre på baggrund af at I har patens på selve sandheden - hvad I skriver er lov - derfor prædikatet "guder" I er sikkert ikke klar over det - men I burde tage det alvorligt - jeres stil gør simpelthen at I kommer dårligere igennem med jeres budskab, end I burde - for I har gode budskaber. Jeg har arbejdet med kommunikation i 18 år - så jeg har lidt at bygge det på.

Når jeg kalder unavngivne personer for tudeprinsesser, har jeg så egentlig kaldt nogen for underbegavet? Eller overfører du din foragt for sus stil til mig og mit indlæg, som om det er indeholdt i min mening, at jeg mener du er underbegavet? Så har du læst mit indlæg forkert - jeg skrev ikke du at kalder nogle for idioter - men du brugte selv eksemplet, som grunden til at vi blev tudeprinsesser - så har jeg vel lov til at bruge det i en generel kritik af ting der sker på forum?

Det er muligt at være begavet OG en tudeprinsesse oven i - bare se dig... ;-) Tak for rosen - især fordi jeg ikke er en tudeprinsesse :o)

Pointen er, joken aside, at ved at læse sus indlæg så tager du også hans tone og overfører de negative følelser du får af at læse hans indlæg - med over i en diskussion med mig. Det er jo netop Su´s enorme kommunikative problem - han ødelægger mange af hans gode budskaber med "dårlig indpakning"!

Så er sus indlæg mine indlæg - som når én person gør grin med Kents frisure, så bliver den mening gjort til en generel manifestation af hvad dette forum indeholder. Af hvem - ikke af mig?

Du kalder mig en "gud" og det er ikke ment som noget positivt. Fair nok - så må du og så acceptere at blive kaldt tudeprinsesse. Se ovenfor og hvem kastede den første sten?

Du kan ikke på den ene side klage over andres tone, og så selv lige smide en lille anklage om gudekomplekser ind, i kølvandet af en diskussion du havde med én bestemt debattør, der måske/måske ikke lider lidt af det kompleks. Ahhhhh - så hvis en kalder mig et svin først er jeg lige skyldig hvis jeg efterfølgende tager afstand til det og kalder personen usympatisk - der holder din argumentation for en gang skyld ikke! Så bliver det jo netop personer SU som kan få lov til terrorisere forum, som en gud hævert over alle andre og god skik.

Hvem, ud over jeg selv og su, mener du så er "guder"? Det må vi vente med... Skal også arbejde i dag :o)

MvH ChrisOB

Se ovenfor med alle de spørgsmål du stiller!

[ChrisOB]

Se ovenfor med alle de spørgsmål du stiller!

Lad mig gøre diskussionen lidt kortere og spørge dig: Vil du ha jeg blev mere som Sheed og mindre som SU?

Jeg kan tilføje at jeg bestemt anser mine indlæg for at være sandhed. Som både du og virkeligheden er velkomne til at modbevise. Det sker bare ikke så ofte at virkeligheden er på de optimistiske/pragmatiske side.

Hvorfor det ikke sker er blevet beskrevet af både jeg selv - og andre - så hvis du ikke bryder dig om indpakningen, så foreslår jeg at du læser Sheeds indlæg - og holder dig fra at skændes med su. Det har jeg selv gjort- da jeg også er temmelig sikker på, at også jeg er en lus under hans støvle. Selv om vi er enige.

Ha en god dag på arbejdet. Jeg slapper af på ferie- laaaangt væk fra den ene ting i mit liv, der skaber så megen frustration, at jeg kan blive tung at være i nærheden af. Gæt hvilken.

;-)

MvH ChrisOB