NFCD sagen

[bobbyG]

nu har jeg ikke set planerne for det samlede center men mon dog at OB skulle have hele centeret???

Givetvis skulle talenter fra hele landet mødes en gang imellem men næppe 24/7/365 så hvorfor ikke udnytte at der er en prof klub der kan bruge faciliteterne og vil betale for dem når amatørklubberne og talenterne ikke bruger dem?? Alt andet lige er der andre faciliteter som OB bruger nu der vil blive frigivet til andre ..

der er næppe mange amatører der træner i hverdagen på de tider hvor OB træner så hvorfor ikke udnytte den synergi der kunne være i at dele omkostningerne til driften af centret. Hvor grådige OB end måtte være skulle de næppe have specialkonstruktioner der var dyrere end hvad centret kunne genindtjening over f.eks. 20 år...

hvordan OB så vil lave faciliteter der er mindst lige så gode til billigere penge må vi jo så se i fremtiden ...

Men det er der vel heller ikke mange der fortænker OB i hvis det hænger sådan sammen. Men hvor har OB bragt bevis på at det netop hænger sådan sammen? So far er det jo blot en påstand som er skrevet på OB.dk ! Man skyder så sig selv i foden, ved i dementiet på OB.dk at påstå at alle interessenter var informeret om interessen og at det var OB der blev forespurgt om de vil være lejer. Hvis altså det ikke forholder sig sådan. Og OB har jo ikke bragt nogen smoking gun i forhold til at lukke sagen! EB har derimod bragt en smoking gun i form af disse mails, som OB så har kommet med en udokumenteret forklaring til. Men hvis OB vil/kan lukke den så skal de da skynde sig at gøre det, for så er der ingen case. Men det er der altså stadig, så længe de involverede i NFCD (dem der ikke er tilknyttet OB) ikke er kommet på banen og har bekræftet OBs udlægning eller at OB ikke har dokumenteret på skrift at der er tale om en lejekontrakt. Det står jo tydeligvis ingen steder i de dokumenter der er fremlagt, og derfor må tvivlen so far komme EB tilgode.

[Plum]

Men det er der vel heller ikke mange der fortænker OB i hvis det hænger sådan sammen. Men hvor har OB bragt bevis på at det netop hænger sådan sammen? So far er det jo blot en påstand som er skrevet på OB.dk ! Man skyder så sig selv i foden, ved i dementiet på OB.dk at påstå at alle interessenter var informeret om interessen og at det var OB der blev forespurgt om de vil være lejer. Hvis altså det ikke forholder sig sådan. Og OB har jo ikke bragt nogen smoking gun i forhold til at lukke sagen! EB har derimod bragt en smoking gun i form af disse mails, som OB så har kommet med en udokumenteret forklaring til. Men hvis OB vil/kan lukke den så skal de da skynde sig at gøre det, for så er der ingen case. Men det er der altså stadig, så længe de involverede i NFCD (dem der ikke er tilknyttet OB) ikke er kommet på banen og har bekræftet OBs udlægning eller at OB ikke har dokumenteret på skrift at der er tale om en lejekontrakt. Det står jo tydeligvis ingen steder i de dokumenter der er fremlagt, og derfor må tvivlen so far komme EB tilgode.

Det mener jeg så ikke. Jeg tager ikke parti for OB i denne sag men det er nu engang sådan at man er uskyldig til andet er bevist og de beviser eb har fremlagt er kun de dele af en mailkorrespondance som understøtter deres historie. Altså må tvivlen komme OB til gode.
det er alt andet lige svært at bevise sin uskyld og at NFCD ikke har forsvaret OB gør jo ikke at OB er skyldige. At resten af fodbolddanmark ikke hænger OB ud gør dem jo heller ikke uskyldige men mon ikke de øvrige klubber vi melde ind hvis de mente at der var urent trav?
det er svært at fremlægge en lejekontrakt man ikke kan blive enig om og dermed aldrig udfærdiget og så bør du nok google “smoking gun” definitionen før du bruger det dels som uskyldighedens bevisbyrde og dels som fakta eb fremlægger ..
der er jo ingen i øvrigt, der bakker eb op ...

[Kaspernon]

Jeg har muligvis svært ved at overskue denne sag, men der er altså noget jeg ikke kan få til at give mening.

- Den mailkorrespondance der er kommet frem, den handler jo om at OB skulle gøres til modelklub for hele projektet. Altså, så ville OB jo ikke bare blive en almen lejer, men en helt central medspiller i projektet, og som kun kunne gøres på bekostning af at 1913 blev kylet ud.

- Sagen er blevet forsvaret med at det blot var en strøtanke. Hvis det blot var en strøtanke, hvorfor sidder Keld Bordinggaard så og siger at han røg ud af projektet fordi han stillede sig på bagben mod at OB skulle være en del af det. Fører en simpel strøtanke til at idémand og grundlægger af projektet hældes udenfor? Så er det da ikke så lidt af en seriøs strøtanke man der har gjort sig. Og en strøtanke der i øvrigt også nåede så langt, at planer om et Thorborg køb af arealer også kom på bordet.

- Og for at blive ved de arealer... OB meddeler at man trak sig fra projektet i 2016, men i mailkorrespondancen påvises det at man var dialog i 2017 (og at det i øvrigt ikke vides om dialogen er stoppet) Det var bla. en dialog om førnævnte Thorborg køb af arealer. Igen, det må siges at være en ret seriøs, og lang, strøtanke.

- I forsvaret(SDUs version) fortælles det at 1913 hele tiden har været oplyst. Det er bare ikke noget 1913 kender til, og de er rystede og har nu bedt om en garanti for at kan blive den del af projektet som de skulle være.

- OB meddeler at man ikke kan se sig selv som en del af centeret. Men hvordan spiller det sammen med at OB for 2 uger siden ikke ville afvise det?

Jeg må indrømme, jeg tror ikke en skid på de forsvarstaler vi har hørt, hvorfor skulle jeg det? De virker ikke gennemtænkte, og heller ikke til at de passer på ret mange punkter. Og ser man så på at det er få personer som står i spidsen for de involverede parter, ja jo nærmest i spidsen for alle de involverede parter, hvor de selv ville få noget ud af det, via OB, via OS&E, så styrker det heller ikke umiddelbart min tiltro til tingene, men det er jo så på et løst grundlag, og blot min egen tanke.

Jeg håber virkelig at OB kommer ud med noget konkret meget hurtigt, for jeg synes de står med en meget ulækker smag i munden, og uden noget at have deres forsvar i... og så håber jeg i den grad ikke de har løjet i deres forsvarstale!!! selvom jeg tror det.

[Entusiastens]

Jeg har muligvis svært ved at overskue denne sag, men der er altså noget jeg ikke kan få til at give mening.

- Den mailkorrespondance der er kommet frem, den handler jo om at OB skulle gøres til modelklub for hele projektet. Altså, så ville OB jo ikke bare blive en almen lejer, men en helt central medspiller i projektet, og som kun kunne gøres på bekostning af at 1913 blev kylet ud.

- Sagen er blevet forsvaret med at det blot var en strøtanke. Hvis det blot var en strøtanke, hvorfor sidder Keld Bordinggaard så og siger at han røg ud af projektet fordi han stillede sig på bagben mod at OB skulle være en del af det. Fører en simpel strøtanke til at idémand og grundlægger af projektet hældes udenfor? Så er det da ikke så lidt af en seriøs strøtanke man der har gjort sig. Og en strøtanke der i øvrigt også nåede så langt, at planer om et Thorborg køb af arealer også kom på bordet.

- Og for at blive ved de arealer... OB meddeler at man trak sig fra projektet i 2016, men i mailkorrespondancen påvises det at man var dialog i 2017 (og at det i øvrigt ikke vides om dialogen er stoppet) Det var bla. en dialog om førnævnte Thorborg køb af arealer. Igen, det må siges at være en ret seriøs, og lang, strøtanke.

- I forsvaret(SDUs version) fortælles det at 1913 hele tiden har været oplyst. Det er bare ikke noget 1913 kender til, og de er rystede og har nu bedt om en garanti for at kan blive den del af projektet som de skulle være.

- OB meddeler at man ikke kan se sig selv som en del af centeret. Men hvordan spiller det sammen med at OB for 2 uger siden ikke ville afvise det?

Jeg må indrømme, jeg tror ikke en skid på de forsvarstaler vi har hørt, hvorfor skulle jeg det? De virker ikke gennemtænkte, og heller ikke til at de passer på ret mange punkter. Og ser man så på at det er få personer som står i spidsen for de involverede parter, ja jo nærmest i spidsen for alle de involverede parter, hvor de selv ville få noget ud af det, via OB, via OS&E, så styrker det heller ikke umiddelbart min tiltro til tingene, men det er jo så på et løst grundlag, og blot min egen tanke.

Jeg håber virkelig at OB kommer ud med noget konkret meget hurtigt, for jeg synes de står med en meget ulækker smag i munden, og uden noget at have deres forsvar i... og så håber jeg i den grad ikke de har løjet i deres forsvarstale!!! selvom jeg tror det.

Enig, folk er simpelthen for godtroende.

[bobbyG]

nu har jeg ikke set planerne for det samlede center men mon dog at OB skulle have hele centeret???

Givetvis skulle talenter fra hele landet mødes en gang imellem men næppe 24/7/365 så hvorfor ikke udnytte at der er en prof klub der kan bruge faciliteterne og vil betale for dem når amatørklubberne og talenterne ikke bruger dem?? Alt andet lige er der andre faciliteter som OB bruger nu der vil blive frigivet til andre ..

der er næppe mange amatører der træner i hverdagen på de tider hvor OB træner så hvorfor ikke udnytte den synergi der kunne være i at dele omkostningerne til driften af centret. Hvor grådige OB end måtte være skulle de næppe have specialkonstruktioner der var dyrere end hvad centret kunne genindtjening over f.eks. 20 år...

hvordan OB så vil lave faciliteter der er mindst lige så gode til billigere penge må vi jo så se i fremtiden ...

Jeg har heller ikke set planerne, og kender lige så lidt til sagen som alle andre der har fulgt den på afstand. Men den med omvendt bevisbyrde holder altså ikke. Det er ikke en retsag det her. Det handler om kommunikation. Og om at få afmonteret sagen asap. Og her fjoller JH og OB altså stadig rundt.

Mht hvorfor andre ikke har været på banen og kritisere OB ??? DR og EB har fortalt om mails mails mellem Bordinggaard, Jørn Povlsen og Henrik Dam (begge med forbindelse til NT gennem SDU) dette er agt indsigt de to medier har søgt. Samtidig fortæller B1913 jo som interessent der påstås at være informere, at de aldrig har hørt om dialogen. Her burde OB da ha lukket munden på B1913 hvis de kunne? Jeg regner ikke med at B1913 har været på mundtlig referat, på så væsentlige punkter men jeg ser heller ikke at de optræder på nogle mails fra agt indsigt ? Og ja lige nu fremstår disse mails sammen med B1913s opbakning til det JP, EB og DR udlægger som en smoking gun. Altså et ret afgørende bevis, som står uden modsvar. Hvis du ikke kan se det, så er det altså fordi du ikke vil.

[Kielberg]

Enig, folk er simpelthen for godtroende.

Det er alligevel noget af en påstand. Så længe der ikke er kommet mere frem i sagen er det svært at dømme nogen. Men det bliver ikke Extra Bladet der overbeviser mig om der er foregået noget fordækt. Men det bliver interessant om der kommer mere information, og om planerne for centret bliver ført ud i livet, eller det er dødt.

[Entusiastens]

Det er alligevel noget af en påstand. Så længe der ikke er kommet mere frem i sagen er det svært at dømme nogen. Men det bliver ikke Extra Bladet der overbeviser mig om der er foregået noget fordækt. Men det bliver interessant om der kommer mere information, og om planerne for centret bliver ført ud i livet, eller det er dødt.

Eller det DR FYN har skrevet, eller Jyllands Posten ...
Så længe der er dokumentation for at OB ville styre byggeriet af et statsligt finansieret projekt, plus dokumentation for at 13 skal ud osv. kontra en kommentar fra OB der ikke afviser dette ... ja, så ser det altså ret ensidigt ud.

Siger OB andet end at der ikke længere er kontakt og at de afbrød kontakten på et tidspunkt, tidligere end emails dokumenterer at der stadig var kontakt?

[Plum]

Jeg har heller ikke set planerne, og kender lige så lidt til sagen som alle andre der har fulgt den på afstand. Men den med omvendt bevisbyrde holder altså ikke. Det er ikke en retsag det her. Det handler om kommunikation. Og om at få afmonteret sagen asap. Og her fjoller JH og OB altså stadig rundt.

Mht hvorfor andre ikke har været på banen og kritisere OB ??? DR og EB har fortalt om mails mails mellem Bordinggaard, Jørn Povlsen og Henrik Dam (begge med forbindelse til NT gennem SDU) dette er agt indsigt de to medier har søgt. Samtidig fortæller B1913 jo som interessent der påstås at være informere, at de aldrig har hørt om dialogen. Her burde OB da ha lukket munden på B1913 hvis de kunne? Jeg regner ikke med at B1913 har været på mundtlig referat, på så væsentlige punkter men jeg ser heller ikke at de optræder på nogle mails fra agt indsigt ? Og ja lige nu fremstår disse mails sammen med B1913s opbakning til det JP, EB og DR udlægger som en smoking gun. Altså et ret afgørende bevis, som står uden modsvar. Hvis du ikke kan se det, så er det altså fordi du ikke vil.

nu har både du og Kaspernon skrevet at 13' ikke kendte til det og det har jeg ikke været opmærksom på- enig, klart kritisabelt hvis OB her er fanget i en løgn? og det stiller selvfølgeligspørhsmålstegn ved resten af forklaringen. Men at eb fremlægger udvalgt mailkorrespondance er i mine øjne stadig ikke en smoking gun og at OB ikke fremlægger en ikke eksisterende lejekontrakt kan heller ikke få mit pis i kog.
Det var ikke mig der bragte retssalstermologi som tvivlsspørgsmålet og smoking guns på banen .. at OB er ringe til at kommunikerer kommer næppe bag på de fleste ...

det jeg finder kritisabelt er såvel TC og NT's (evt. andre?) inhabile bestyrelsesposter. Et ansvarligt bestyrelsesmedlem bør gå uden for døren hvis der er dobbelte interesser og ligeledes bør en ansvarlig bestyrelsesformand bede et inhabilt bestyrelsesmedlem om at gå uden for døren. Er det bestyrelsesformanden der bør gå uden for døren er det den øvrige bestyrelse der har ansvaret for dette og er der ingen af de parter der er sit ansvar voksen har ejerne i hvilken som helst organisation, privat som offentligt et problem - men ansvaret er utvetydigt og kan være strafbart ikke at leve op til.

[Plum]

Eller det DR FYN har skrevet, eller Jyllands Posten ...
Så længe der er dokumentation for at OB ville styre byggeriet af et statsligt finansieret projekt, plus dokumentation for at 13 skal ud osv. kontra en kommentar fra OB der ikke afviser dette ... ja, så ser det altså ret ensidigt ud.

Siger OB andet end at der ikke længere er kontakt og at de afbrød kontakten på et tidspunkt, tidligere end emails dokumenterer at der stadig var kontakt?

kan vi være enige om at der ikke er to-tre danske medier der sidder med undersøgende journalister og graver i denne sag men at der er flere der løbende skriver videre på samme oplysninger?
Jamen så lad os da se hele mailkorrespondancen og ikke kun det der skaber historien. Lad os få kontekst. Lad os se de mails hvor OB bliver spurgt til div. og om de har ønsker til noget specifikt eller om der pludselig kommer en ændring i mailsne eller der starter en ny kæde op med OB krav. Lad os få 13' historien fra start hvor vi kan se om nogen fra 13' har været med på mails eller ej ... cherrypicking er bare ikke transparent ...

[FFM]

Hej Kielberg,

Jeg forlanger intet, jeg stiller blot spørgsmålstegn. Det EB har leveret er jo sort på hvidt. Dermed ikke sagt at det er hele sandheden. Og jeg skriver også at det da muligvis kan være som OB.dk melder ud. Men havde jeg siddet i en kommunikationsrolle i OB så havde jeg da lukket den langt mere klart, hvis det var muligt.

Og JH / OB.dk skriver jo direkte at alle interessenter var indraget. Hvis det har været tilfældet, så burde man da som gruppe stå sammen mod EB og levere detaljerne, så der ikke kan være misforståelser, eller andre opfattelser.

Jeg konstatere blot at OB på ingen måde har præsenteret andet end en forklaring, hvor man hævder at alt er i orden, uden at formidle den dokumentation som kan lukke sagen. Og det er i bedste fald, kommunikativt rigtig sløjt. Så igen jeg forlanger intet, jeg undres blot over den meget dårlige kommunikation. Men i dagens Danmark, lader folk sig jo spise af med en "forklaring" også selvom denne ikke nødvendigvis er dokumenteret. (aka nogle gør)

Men den samme dokumentation som EB fremlægger passer jo langt bedre til OBs forklaring end til EBs spekulationer? Og så tror jeg umiddelbart det er begrænset hvor mange virksomheder der fremlægger kommunikation med samarbejdspartnere, da det virker ret uprofessionelt.

Generelt har jeg efter at være trådene igennem igen kun kunne se at de 2 konkrete beskyldninger der er kommet er at OB har opstillet en liste med krav til faciliteter og at SDU internt har snakket om at smide 13 ud til fordel for OB. Og det eneste reelle dokumentation har været EBs, men de mails understøtter OBs forklaring. I DR's artikler om sagen er der plukket et par enkelte sætninger ud, men det konkrete med at smide 13 ud er fra mails internt på SDU. Hvis jeg har misset noget må i godt henlede min opmærksomhed på de artikler, men har altså svært ved at se hvor i finder sikkerheden i at OB har handlet super fordækt.

[Larsbo79]

Så har ekstra bladet mere om Sagen.

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...center/6964538

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...center/6964578

[fmprOB]

Here we go again

[Kaspernon]

I dag siger JH at det var en lang proces, mens man i forsvarstalen i fredags gjorde en dyd ud af at fortælle hvor hurtigt man så sig selv ude af projektet...

... Og fessoren fra SDU benægter stadig hårnakket hvad der ellers er dokumenteret sort på hvidt.

Det er sgu en køn forestilling. De kommer mere og mere på glat is.

[mckellberg]

Hold kæft et freakshow, mand. Det er helt tydeligt, at OB har forholdt sig uetisk i sagen, og at man har presset på, for at fingre i et billigt/gratis træningsanlæg.

Det kan godt være, der står Jesper Hansen som afsender på diverse mails, men det er Thorborgs ærinde han løber. Det bør står rimelig klart.

Jeg synes efterhånden, at Niels Thorborg er ved at skabe sig et noget ucharmerende ry.

[Kielberg]

I dag siger JH at det var en lang proces, mens man i forsvarstalen i fredags gjorde en dyd ud af at fortælle hvor hurtigt man så sig selv ude af projektet...

... Og fessoren fra SDU benægter stadig hårnakket hvad der ellers er dokumenteret sort på hvidt.

Det er sgu en køn forestilling. De kommer mere og mere på glat is.

Men der er jo intet nyt i det extra bladet kommer med i dag. Det ligner en typisk extra blads historie hvor de er ude at forsvare deres artikel fra weekenden.