OB - Randers (20-02-2017)

[fmprOB]

3-5-2 blev jo faktisk prøvet et par gange i efteråret, uden det var en kæmpe succes. Men med den måde vi spiller på, så er talkombinationerne stort set også kun et udtryk for den defensive organisation. Vores "fløje" er jo ikke kanter i traditionel forstand, og backerne går højt, Makrini trak ned osv.

Bare sjovt at Kent så ikke nævner det i samme ombæring når PB spørger til plan B...

[Limefrugten]

Træls at PB ikke lige spørger om et systemskifte kunne være plan B... en 3-5-2 eller lign.. 3-4-3...
Istedet for at plan B bare skal omhandle om hvorvidt et stort skur kan bruges eller ej..

3-5-2 blev jo faktisk prøvet et par gange i efteråret, uden det var en kæmpe succes. Men med den måde vi spiller på, så er talkombinationerne stort set også kun et udtryk for den defensive organisation. Vores "fløje" er jo ikke kanter i traditionel forstand, og backerne går højt, Makrini trak ned osv.

[fmprOB]

Det er jeg klar over, og jeg giver blot et indspark til, hvorfor jeg mener pb klarer sig dårligt der :-)

Ja der kunne han godt have været lidt skarpere

[fmprOB]

Træls at PB ikke lige spørger om et systemskifte kunne være plan B... en 3-5-2 eller lign.. 3-4-3...
Istedet for at plan B bare skal omhandle om hvorvidt et stort skur kan bruges eller ej..

[SU1978]

Han udtrykker i hvert fald en meget kraftig tro på plan A.

Jeg konstaterede nu også blot, at KN giver sit bud på, hvorfor han ikke nødvendigvis synes, at en stor angriber og en lang violin er en god løsning, når plan A ikke fungerer. Mere var der sådan set ikke i det.

Det er jeg klar over, og jeg giver blot et indspark til, hvorfor jeg mener pb klarer sig dårligt der :-)

[Limefrugten]

Det ser jeg som et udtryk for, at plan b jo er nødt til at afvige fra plan a, for at være noget anderledes. Altså når Kent i udgangspunktet gerne vil spille langs jorden, og det så ikke giver resultater, må man have en alternativ strategi i lommen, f.eks. mere direkte spil, og her ville det jo være oplagt, at kunne sætte nogle andre angrebstyper ind. Det kunne være en mere fysisk stærk angriber, eller noget mere fart eller blot nogle anderledes konstellationer. Her kunne det jo være interessant at høre, hvad det er som Joan og RJ skal kunne bidrage til, når nu JH har været ude og sige, at det er klubbens alternative angribere, og dermed en plan b. En skarp PB havde derfor udfrittet Kent om dette, og derfra gået videre til at diskutere, hvilke andre muligheder der ligger i OB truppen, når spillet ikke kører, når modstanderen pakker sig f.eks. Det synes jeg ikke KN besvarer, fordi han stædigt holder fast i, at OB har spillet godt og vundet en masse statistikker, og det derfor reelt handler om uheld. Jeg hører KNs svar som et langt udtryk for, at KN dybest set mener, OB blot har været uheldige. Det er selvforståelsen.

Han udtrykker i hvert fald en meget kraftig tro på plan A.

Jeg konstaterede nu også blot, at KN giver sit bud på, hvorfor han ikke nødvendigvis synes, at en stor angriber og en lang violin er en god løsning, når plan A ikke fungerer. Mere var der sådan set ikke i det.

[SU1978]

Okay, jeg opfatter/opfattede nu også mere plan B, som en plan B i spillestil, må jeg indrømme. Det er også det ChrisOB hentyder i sit indlæg, som jeg besvarede.

Det ser jeg som et udtryk for, at plan b jo er nødt til at afvige fra plan a, for at være noget anderledes. Altså når Kent i udgangspunktet gerne vil spille langs jorden, og det så ikke giver resultater, må man have en alternativ strategi i lommen, f.eks. mere direkte spil, og her ville det jo være oplagt, at kunne sætte nogle andre angrebstyper ind. Det kunne være en mere fysisk stærk angriber, eller noget mere fart eller blot nogle anderledes konstellationer. Her kunne det jo være interessant at høre, hvad det er som Joan og RJ skal kunne bidrage til, når nu JH har været ude og sige, at det er klubbens alternative angribere, og dermed en plan b. En skarp PB havde derfor udfrittet Kent om dette, og derfra gået videre til at diskutere, hvilke andre muligheder der ligger i OB truppen, når spillet ikke kører, når modstanderen pakker sig f.eks. Det synes jeg ikke KN besvarer, fordi han stædigt holder fast i, at OB har spillet godt og vundet en masse statistikker, og det derfor reelt handler om uheld. Jeg hører KNs svar som et langt udtryk for, at KN dybest set mener, OB blot har været uheldige. Det er selvforståelsen.

[Limefrugten]

Både og, det har bestemt været en del af debatten, at vi har manglet noget fysik i boksen. Men det ville være en typiske undervurdering af debatniveauet, hvis man tror, at det udelukkende er den vinkel, som har været på debatten. Desuden er konteksten for interviewet det seneste transfervindue, hvor JH bortforklarer det manglende angriberkøb med, at han for det første er en dårlig indkøber, og for det andet, at de jo har RJ og Joan som plan b. En plan KN så ikke er helt med på, kan vi konstatere, eller også har PB ikke fanget, hvad debatten og kritikken aktuelt handler om.

Okay, jeg opfatter/opfattede nu også mere plan B, som en plan B i spillestil, må jeg indrømme. Det er også det ChrisOB hentyder i sit indlæg, som jeg besvarede.

[Tåhyler]

Det var også en interessant vinkel, men jeg er nu ikke helt enig i, at det er det spørgsmålene omkring plan b har omhandlet. Jeg synes i høj grad, at folk har efterlyst "det store skur"

Det store skur - også kaldet boksangriber - er et godt alternativ at have . (Zohore)- Men hvis spillet er præcist nok kan en type som dem vi har være helt fint. Men ingen tvivl om, at Kent havde forventet forstærkning. Ellers går jeg ud fra han havde afprøvet nogle af de andre spillere som angribere før vinterpausen.

[SU1978]

Det var også en interessant vinkel, men jeg er nu ikke helt enig i, at det er det spørgsmålene omkring plan b har omhandlet. Jeg synes i høj grad, at folk har efterlyst "det store skur"

Både og, det har bestemt været en del af debatten, at vi har manglet noget fysik i boksen. Men det ville være en typiske undervurdering af debatniveauet, hvis man tror, at det udelukkende er den vinkel, som har været på debatten. Desuden er konteksten for interviewet det seneste transfervindue, hvor JH bortforklarer det manglende angriberkøb med, at han for det første er en dårlig indkøber, og for det andet, at de jo har RJ og Joan som plan b. En plan KN så ikke er helt med på, kan vi konstatere, eller også har PB ikke fanget, hvad debatten og kritikken aktuelt handler om.

[Limefrugten]

Bruchmann er bare ikke særlig skarp der, for spørgsmålet omkring plan b, har jo handlet om, hvorfor man først nu har fundet ud af, at Joan og RJ også kunne bruges som angribere, og ikke noget, man har tænkt på før, som et alternativ, når det ikke fungerede med AK og RF. Det er hele den spinmanøvre, som PB burde have skilt ad, hvis han ikke havde været så uforberedt.

Det var også en interessant vinkel, men jeg er nu ikke helt enig i, at det er det spørgsmålene omkring plan b har omhandlet. Jeg synes i høj grad, at folk har efterlyst "det store skur"

[SU1978]

Han gav nu også en forklaring på i interviewet, hvorfor han/vi ikke har en plan B a la det du nævner.

Bruchmann er bare ikke særlig skarp der, for spørgsmålet omkring plan b, har jo handlet om, hvorfor man først nu har fundet ud af, at Joan og RJ også kunne bruges som angribere, og ikke noget, man har tænkt på før, som et alternativ, når det ikke fungerede med AK og RF. Det er hele den spinmanøvre, som PB burde have skilt ad, hvis han ikke havde været så uforberedt.

[Limefrugten]

Det jo ikke en "plan B", det er noget, der burde være i Plan A.

En plan B ville være "direkte spil", "Lange bolde", "Fokus på defensiv organisation" "Tingager i front" og så indlæg.

Ikke "Skyd mere ude fra". Tyndt som ind i helvede.

MvH ChrisOB

Han gav nu også en forklaring på i interviewet, hvorfor han/vi ikke har en plan B a la det du nævner.

[SU1978]

Det jo ikke en "plan B", det er noget, der burde være i Plan A.

En plan B ville være "direkte spil", "Lange bolde", "Fokus på defensiv organisation" "Tingager i front" og så indlæg.

Ikke "Skyd mere ude fra". Tyndt som ind i helvede.

MvH ChrisOB

Vores plan a har før vinterpausen jo helt klart været, at vi ikke skal skyde så meget udefra, og de to kanter skal ikke anvendes i angrebet, når AK og fester ikke rammer niveauet. Så alt har faktisk været lagt an på, at AK med rygskade og en svingende Festersen, skal score alle vores mål.

Det virker ikke gennemtænkt, og jeg køber den heller ikke. Det er bare en bortforklaring af JHs manglende evner på transfermarkedet. Man kan sige meget om KN, men en god og loyal medarbejder og kammerat, det er han.

[SU1978]

Kent har jo egentlig ret i at der har været en del godt spil og fight på nær den sidste tredjedel - der hvor modstanderens mål står. Jeg kan ikke umiddelbart se det skulle blive så meget anderledes nu.
Randers er for godt et hold til at vi kan blive skuffede over at tabe. Men det er MÅDEN vi taber på, der betyder noget. Jeg har spillet på uafgjort.

Udover det åbenlyse problem, at det er på den sidste tredjedel, at modstanderens mål står, og derfor det vigtigste sted at være dygtig, er der også det problem med Kents udtalelse, at vi reelt ikke kan vurdere, om det er vores eller modstanderens skyld, at vi har set ok ud på de første 2/3 dele af banen? I nogle kampe, f.eks. mod Horsens og Silkeborg, har det ganske enkelt lignet en taktik mod os, at give os bolden, spille den rundt, og så vente på fejl og omstillinger. Så hvor meget kan vi reelt bruge det til, at vi ser godt ud på de områder af banen? ret beset ingenting. Jeg vil da hellere have lignet lort på de første 2/3 dele, men været superskarp på den sidste 1/3 del og vundet nogle flere kampe.