Oprindeligt indsendt af Limefrugten
Se indlæg
Annoncering
Collapse
No announcement yet.
OB - Randers (20-02-2017)
Collapse
X
-
Oprindeligt indsendt af fmprOB Se indlægTræls at PB ikke lige spørger om et systemskifte kunne være plan B... en 3-5-2 eller lign.. 3-4-3...
Istedet for at plan B bare skal omhandle om hvorvidt et stort skur kan bruges eller ej..
Leave a comment:
-
Træls at PB ikke lige spørger om et systemskifte kunne være plan B... en 3-5-2 eller lign.. 3-4-3...
Istedet for at plan B bare skal omhandle om hvorvidt et stort skur kan bruges eller ej..
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af Limefrugten Se indlægHan udtrykker i hvert fald en meget kraftig tro på plan A.
Jeg konstaterede nu også blot, at KN giver sit bud på, hvorfor han ikke nødvendigvis synes, at en stor angriber og en lang violin er en god løsning, når plan A ikke fungerer. Mere var der sådan set ikke i det.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af SU1978 Se indlægDet ser jeg som et udtryk for, at plan b jo er nødt til at afvige fra plan a, for at være noget anderledes. Altså når Kent i udgangspunktet gerne vil spille langs jorden, og det så ikke giver resultater, må man have en alternativ strategi i lommen, f.eks. mere direkte spil, og her ville det jo være oplagt, at kunne sætte nogle andre angrebstyper ind. Det kunne være en mere fysisk stærk angriber, eller noget mere fart eller blot nogle anderledes konstellationer. Her kunne det jo være interessant at høre, hvad det er som Joan og RJ skal kunne bidrage til, når nu JH har været ude og sige, at det er klubbens alternative angribere, og dermed en plan b. En skarp PB havde derfor udfrittet Kent om dette, og derfra gået videre til at diskutere, hvilke andre muligheder der ligger i OB truppen, når spillet ikke kører, når modstanderen pakker sig f.eks. Det synes jeg ikke KN besvarer, fordi han stædigt holder fast i, at OB har spillet godt og vundet en masse statistikker, og det derfor reelt handler om uheld. Jeg hører KNs svar som et langt udtryk for, at KN dybest set mener, OB blot har været uheldige. Det er selvforståelsen.
Jeg konstaterede nu også blot, at KN giver sit bud på, hvorfor han ikke nødvendigvis synes, at en stor angriber og en lang violin er en god løsning, når plan A ikke fungerer. Mere var der sådan set ikke i det.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af Limefrugten Se indlægOkay, jeg opfatter/opfattede nu også mere plan B, som en plan B i spillestil, må jeg indrømme. Det er også det ChrisOB hentyder i sit indlæg, som jeg besvarede.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af SU1978 Se indlægBåde og, det har bestemt været en del af debatten, at vi har manglet noget fysik i boksen. Men det ville være en typiske undervurdering af debatniveauet, hvis man tror, at det udelukkende er den vinkel, som har været på debatten. Desuden er konteksten for interviewet det seneste transfervindue, hvor JH bortforklarer det manglende angriberkøb med, at han for det første er en dårlig indkøber, og for det andet, at de jo har RJ og Joan som plan b. En plan KN så ikke er helt med på, kan vi konstatere, eller også har PB ikke fanget, hvad debatten og kritikken aktuelt handler om.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af Limefrugten Se indlægDet var også en interessant vinkel, men jeg er nu ikke helt enig i, at det er det spørgsmålene omkring plan b har omhandlet. Jeg synes i høj grad, at folk har efterlyst "det store skur"
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af Limefrugten Se indlægDet var også en interessant vinkel, men jeg er nu ikke helt enig i, at det er det spørgsmålene omkring plan b har omhandlet. Jeg synes i høj grad, at folk har efterlyst "det store skur"
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af SU1978 Se indlægBruchmann er bare ikke særlig skarp der, for spørgsmålet omkring plan b, har jo handlet om, hvorfor man først nu har fundet ud af, at Joan og RJ også kunne bruges som angribere, og ikke noget, man har tænkt på før, som et alternativ, når det ikke fungerede med AK og RF. Det er hele den spinmanøvre, som PB burde have skilt ad, hvis han ikke havde været så uforberedt.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af Limefrugten Se indlægHan gav nu også en forklaring på i interviewet, hvorfor han/vi ikke har en plan B a la det du nævner.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af ChrisOB Se indlægDet jo ikke en "plan B", det er noget, der burde være i Plan A.
En plan B ville være "direkte spil", "Lange bolde", "Fokus på defensiv organisation" "Tingager i front" og så indlæg.
Ikke "Skyd mere ude fra". Tyndt som ind i helvede.
MvH ChrisOB
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af ChrisOB Se indlægDet jo ikke en "plan B", det er noget, der burde være i Plan A.
En plan B ville være "direkte spil", "Lange bolde", "Fokus på defensiv organisation" "Tingager i front" og så indlæg.
Ikke "Skyd mere ude fra". Tyndt som ind i helvede.
MvH ChrisOB
Det virker ikke gennemtænkt, og jeg køber den heller ikke. Det er bare en bortforklaring af JHs manglende evner på transfermarkedet. Man kan sige meget om KN, men en god og loyal medarbejder og kammerat, det er han.
Leave a comment:
-
Oprindeligt indsendt af Tåhyler Se indlægKent har jo egentlig ret i at der har været en del godt spil og fight på nær den sidste tredjedel - der hvor modstanderens mål står. Jeg kan ikke umiddelbart se det skulle blive så meget anderledes nu.
Randers er for godt et hold til at vi kan blive skuffede over at tabe. Men det er MÅDEN vi taber på, der betyder noget. Jeg har spillet på uafgjort.
Leave a comment:
Leave a comment: