Michael Falkesgaard ny målmand

[ChrisOB]

Alle gode målmænd burde tage de bolde Falkesgaard tog, hvis de havde placeret sig som han gjorde. Toppels problem var ofte at han fik sig placeret så tingene så sværere ud end de var.

Jeg tror ikke, der er nogen herinde der allerede har konkluderet at Falkesgaard er bedre end Toppel. For mit eget vedkommende er jeg optimistisk. Bl.a. fordi jeg for første gang i flere år ikke sad med hjertet oppe i halsen hver gang modstanderen havde en afslutning. Netop fordi Falkesgaard fik redninger til at se lette ud og ikke viste usikkerhed i sit målmandsspil med hænderne. Og ja han lavede et par dumme fejl. Men det er vel fair nok at se på resten af kampen, hvor han skiller sig rigtig fornuftigt af med bolden og inkluderer hans præstationer til træning, hvor han gør det samme - og så derudfra have en indikation af, at det ikke bliver hverdag med den type svipsere. For bliver det hverdag er det ikke godt nok.

Omvendt håber jeg da også spillere tør lave fejl. Toppel lavede mange fejl når han gik ud. Også fejl der kunne have kostet et hjertestop eller to på tilskuerpladserne. Men netop den fandenivoldskhed var en af grundene til han også hævede sit spil.

Jeg håber vores spillere er villige til at risikere at lave fejl. Jeg så en kamp i går med reserveholdet. Lucas Jensen var nok den der lavede flest fejl. Men han var den absolut mest værdifulde spiller i kampen. Det er selvfølgelig ikke ensbetydende med man skal spille med for stor risiko. Det gjorde Falkesgaard i et par situationer forleden. Men jeg havde været noget mere nervøs, hvis det var med hænderne han havde vist usikkerhed, i stedet for i situationer der kan undgås med bedre kommunikation og sammenspillethed.

Hvordan ville du definere "hverdag"? Hvis der nu går 3-4 kampe, hvor han ikke laver sådanne fejl, men i kamp 5, 10, 18 gør det, ville du så stadig kunne se imellem fingrene på det, fordi han i de mellemliggende kampe "placerer sig godt" og "laver gode i gangsætninger?"

Spillere skal risikere at lave fejl; men det gælder altså, i min optik mere markspillere, end det gør målmænd. Her skal man være SIKKER i stort set alt, hvad man foretager sig, og hvis man tager en chance, så SKAL man pinedød lykkes med det ellers sidder man med langskægget i postkassen.

Målmænd der tager alt for mange chancer - spiller ikke. Det er min påstand.

MvH ChrisOB

[Magge]

Alle gode målmænd burde tage de bolde Falkesgaard tog, hvis de havde placeret sig som han gjorde. Toppels problem var ofte at han fik sig placeret så tingene så sværere ud end de var.

Jeg tror ikke, der er nogen herinde der allerede har konkluderet at Falkesgaard er bedre end Toppel. For mit eget vedkommende er jeg optimistisk. Bl.a. fordi jeg for første gang i flere år ikke sad med hjertet oppe i halsen hver gang modstanderen havde en afslutning. Netop fordi Falkesgaard fik redninger til at se lette ud og ikke viste usikkerhed i sit målmandsspil med hænderne. Og ja han lavede et par dumme fejl. Men det er vel fair nok at se på resten af kampen, hvor han skiller sig rigtig fornuftigt af med bolden og inkluderer hans præstationer til træning, hvor han gør det samme - og så derudfra have en indikation af, at det ikke bliver hverdag med den type svipsere. For bliver det hverdag er det ikke godt nok.

Omvendt håber jeg da også spillere tør lave fejl. Toppel lavede mange fejl når han gik ud. Også fejl der kunne have kostet et hjertestop eller to på tilskuerpladserne. Men netop den fandenivoldskhed var en af grundene til han også hævede sit spil.

Jeg håber vores spillere er villige til at risikere at lave fejl. Jeg så en kamp i går med reserveholdet. Lucas Jensen var nok den der lavede flest fejl. Men han var den absolut mest værdifulde spiller i kampen. Det er selvfølgelig ikke ensbetydende med man skal spille med for stor risiko. Det gjorde Falkesgaard i et par situationer forleden. Men jeg havde været noget mere nervøs, hvis det var med hænderne han havde vist usikkerhed, i stedet for i situationer der kan undgås med bedre kommunikation og sammenspillethed.

Jeg har dog læst en enkelt fastslå at hen er en væsenlig forstærkning ift Toppel ;-) ..

Foreløbig er det hverken bedre eller værre end Toppel imo , og Til Falke's fordel tæller at han lige skal igang og som nævnt har han flere kampe at vise sig frem i . Det kan let have været begynder nerver som var årsag til fejlene , holder han buret rent , undgår fejl og har nogle gode redninger ryger han i plus på søndag . Værre er det heller ikke , for som beskrevet er det kun den ene kamp han er vurderet på , søndag er det to kampe og så fremdeles frem mod 31/8 .

[Magge]

Hvordan ville du definere "hverdag"? Hvis der nu går 3-4 kampe, hvor han ikke laver sådanne fejl, men i kamp 5, 10, 18 gør det, ville du så stadig kunne se imellem fingrene på det, fordi han i de mellemliggende kampe "placerer sig godt" og "laver gode i gangsætninger?"

Spillere skal risikere at lave fejl; men det gælder altså, i min optik mere markspillere, end det gør målmænd. Her skal man være SIKKER i stort set alt, hvad man foretager sig, og hvis man tager en chance, så SKAL man pinedød lykkes med det ellers sidder man med langskægget i postkassen.

Målmænd der tager alt for mange chancer - spiller ikke. Det er min påstand.

MvH ChrisOB

QUOTE=ChrisOB;54786]Hvordan ville du definere "hverdag"? Hvis der nu går 3-4 kampe, hvor han ikke laver sådanne fejl, men i kamp 5, 10, 18 gør det, ville du så stadig kunne se imellem fingrene på det, fordi han i de mellemliggende kampe "placerer sig godt" og "laver gode i gangsætninger?

Så er vi vel tilbage på Toppels niveau ;-)

[OB er Gud]

Hvordan ville du definere "hverdag"? Hvis der nu går 3-4 kampe, hvor han ikke laver sådanne fejl, men i kamp 5, 10, 18 gør det, ville du så stadig kunne se imellem fingrene på det, fordi han i de mellemliggende kampe "placerer sig godt" og "laver gode i gangsætninger?"

Spillere skal risikere at lave fejl; men det gælder altså, i min optik mere markspillere, end det gør målmænd. Her skal man være SIKKER i stort set alt, hvad man foretager sig, og hvis man tager en chance, så SKAL man pinedød lykkes med det ellers sidder man med langskægget i postkassen.

Målmænd der tager alt for mange chancer - spiller ikke. Det er min påstand.

MvH ChrisOB

Hvis vi har en målmand der laver en stor fejl i hver femte kamp - vel at mærke på et niveau hvor det ikke nødvendigvis koster mål -tror jeg egentlig ikke vi skal sætte næsen op efter mere med den økonomi vi har. I hvert fald ikke hvis vi skal bevare den realisme, du mener du har og som vi andre såkaldt rosenrøde optimister åbenbart ikke har:)

Jeg synes stadig det er relevant at se på, hvad det er for en fejl han laver. Der burde være større sandsynlighed for at rette op på den slags fejl han lavede forleden, end hvis han havde vist manglende evner i spillet med hænderne. Så umiddelbart har jeg en forventning om at der bliver langt mellem graverende fejl.

[OB er Gud]

Jeg har dog læst en enkelt fastslå at hen er en væsenlig forstærkning ift Toppel ;-) ..

Foreløbig er det hverken bedre eller værre end Toppel imo , og Til Falke's fordel tæller at han lige skal igang og som nævnt har han flere kampe at vise sig frem i . Det kan let have været begynder nerver som var årsag til fejlene , holder han buret rent , undgår fejl og har nogle gode redninger ryger han i plus på søndag . Værre er det heller ikke , for som beskrevet er det kun den ene kamp han er vurderet på , søndag er det to kampe og så fremdeles frem mod 31/8 .

Enig. I den kamp vi har set har han ikke vist sig som en væsentlig forstærkning.

Men undgår han fejl a la dem i søndags, så burde han blive en forstærkning. Hvor stor må tiden jo vise. Men de fejl han laver burde være til at gøre noget ved contra hvis det fx havde været problemer med at holde bolden.

[QuesT]

Jeg vil nu, stadig, ikke kalde de to fejl for "nogle små ting". Det var store ting. Der kunne ha kostet mål. Så er det ikke, synes jeg, "små ting".

Som målmand, så ville du heller ikke være stolt af dig selv for de to svipsere, men jeg er sikker på, at hvad Falkesgaard mangler af opbakning herinde, den får han nok i truppen; så er det op til ham selv at vise, at de to fejl var enlige svaler.

Som vores forsvar fungerede i 1. halvleg imod Hobro, så får han nok rigeligt med muligheder for at få afprøvet sine evner på sin hjemstavn.

MvH ChrisOB

Små og små, de er vel kun "små" fordi at de ikke kostede mål? Hvis begge fejl havde kastet et mål af sig, som den ene skulle have gjort, og den anden kunne have gjort, vil du så stadig mene at det var to små fejl? Og hvor mange små fejl mener du at der er plads til?

Jeg synes virkelig det var en skam at det skete, mit nervesystem har været i krise siden Jesper Christiansen og Toppel stod på kassen. Nu får vi så en ny målmand, og så laver han to fejl i første kamp, det er altså ikke en drømmedebut som nogen herinde prøver at gøre det til. Jeg kan rigtig godt lide Falkesgaard for hans igangsætninger og tror stadig på ham, heldigvis for han en kamp mod BIF til at bevise at han er god nok til at kunne berolige mine nerver, så jeg ikke skal være nervøs HVER gang målmanden er i nærheden af bolden, som jeg har været i flere sæsoner nu....

Små fejl er da måske en lille underdrivelse.
Men når de ikke koster mål, så er det jo ikke værre end han ser skidt ud i de situationer. Bevares BIF havde da muligvis scoret på dem, men det gjorde Hobro ikke, og det skal vi jo så bare være heldige for.
Men vil sgu heller have de her slags fejl end jeg vil have en der giver en retur på hver evigt eneste skud der kommer på mål.
De små fejl han laver i Hobro kampen kan den rigtige målmandstræner pille af (LÆS: Lars Høgh).

Alle gode målmænd burde tage de bolde Falkesgaard tog, hvis de havde placeret sig som han gjorde. Toppels problem var ofte at han fik sig placeret så tingene så sværere ud end de var.

Det var lige præcis det jeg mente, Falke placerer sig rigtigt og godt i målet ved de muligheder Hobro kommer med udefra.
Det er også noget der kan læres, men det er absolut sværere at lære at stå rigtigt i målet end det er ikke at fare ud hver gang man tror man kan nå en bold.

Enig. I den kamp vi har set har han ikke vist sig som en væsentlig forstærkning.

Men undgår han fejl a la dem i søndags, så burde han blive en forstærkning. Hvor stor må tiden jo vise. Men de fejl han laver burde være til at gøre noget ved contra hvis det fx havde været problemer med at holde bolden.

En væsentlig forstærkning i og med vi kun havde Radza er han vel egentligt.
Der er i hvert fald nogle der nævner at de ikke mener Radza endnu har niveauet til Alka Superligaen.

Men jeg glæder mig bare til at følge ham, og se om ikke han bliver bedre når han får nogle flere kampe.

[SU1978]

Jeg vil hverken dømme det ene eller andet, men skal jeg lade mavefornemmelsen tale, synes jeg, det er en bedre målmand end Toppel, men var heller ikke ligefrem Toppels største fan. Falkesgaard virker efter min mening meget rolig og velovervejet i sit spil. Havde ingen problemer med at holde de skud der kom, så kan man diskutere, hvor hårdt han blev testet, men han stod der disciplineret og solidt. Han roder sig ud i et par skovture, hvilket trækker ned, men det kan jo skyldes kommunikationen, disse fejl kan blive rettet, han er nok ikke en helt færdig målmand endnu. Toppel levede meget på sin energi og vildskab, og kunne det ene øjeblik lave den vildeste refleksredning, for efterfølgende at fumle bolden i mål, og der er det min fornemmelse, at Falkesgaard spiller lidt mere med hovedhovedet, og bedre er i stand til at udvikle sin grundtekniske målmandsegenskaber.

ps, men vil gerne stadig have en rigtig klassekeeper, hvis det er muligt.

[manner]

Enig. I den kamp vi har set har han ikke vist sig som en væsentlig forstærkning.

Men undgår han fejl a la dem i søndags, så burde han blive en forstærkning. Hvor stor må tiden jo vise. Men de fejl han laver burde være til at gøre noget ved contra hvis det fx havde været problemer med at holde bolden.

jeg er enig her, om det så er "lalleglad optimisme" eller ej. Fslkesgård buser ganske rigtigt ud i 1. halvleg men jeg er sikker på at sådanne fejl bliver elimineret i de kommende kampe. MT, synes jeg, blev bedre af at have tilliden og viden om at han var 1. valget i målet. Kommunikationen mellem forsvar og målmand bliver traditionelt også bedre når de har igennem nogen betydende kampe. Pareringen i 2. halvleg kan der sikkert også arbejdes på sammen med LH i træningen, jeg synes ikke jeg vil klandre Falke for det, det går altså pænt hurtigt og måske en mere rutineret keeper havde klaret den anderledes. Jeg er fuld af fortrøstning og venter spændt på de næste kampe så JH og KN kan vurdere om der er behov for forstærkning eller der skal satses på Falke som 1. valg.

[Limefrugten]

Jeg vil hverken dømme det ene eller andet, men skal jeg lade mavefornemmelsen tale, synes jeg, det er en bedre målmand end Toppel, men var heller ikke ligefrem Toppels største fan. Falkesgaard virker efter min mening meget rolig og velovervejet i sit spil. Havde ingen problemer med at holde de skud der kom, så kan man diskutere, hvor hårdt han blev testet, men han stod der disciplineret og solidt. Han roder sig ud i et par skovture, hvilket trækker ned, men det kan jo skyldes kommunikationen, disse fejl kan blive rettet, han er nok ikke en helt færdig målmand endnu. Toppel levede meget på sin energi og vildskab, og kunne det ene øjeblik lave den vildeste refleksredning, for efterfølgende at fumle bolden i mål, og der er det min fornemmelse, at Falkesgaard spiller lidt mere med hovedhovedet, og bedre er i stand til at udvikle sin grundtekniske målmandsegenskaber.

ps, men vil gerne stadig have en rigtig klassekeeper, hvis det er muligt.

Nervøsitet, mange nye input eller overtændt måske - manglende kommunikation: nej. Ligemeget om der er tyst som graven eller der bliver råbt til ham, så er det ham, der har front mod spillet og skal have overblikket i de to situationer, og det er hans beslutninger, der er dårlige. Dermed ikke sagt, at han ikke kan blive en god målmand.

[manner]

Nervøsitet, mange nye input eller overtændt måske - manglende kommunikation: nej. Ligemeget om der er tyst som graven eller der bliver råbt til ham, så er det ham, der har front mod spillet og skal have overblikket i de to situationer, og det er hans beslutninger, der er dårlige. Dermed ikke sagt, at han ikke kan blive en god målmand.

han er en god målmand der er vurderet højere end MT af en eller nogen særdeles kompetente folk.

[Limefrugten]

Jeg forholder mig kun til de to situationer - intet andet. Jeg synes endda, at jeg efterfølgende ret tydeligt gør opmærksom på, at det ikke betyder, at han ikke kan blive god.

[manner]

Jeg forholder mig kun til de to situationer - intet andet. Jeg synes endda, at jeg efterfølgende ret tydeligt gør opmærksom på, at det ikke betyder, at han ikke kan blive god.

men du mere end antyder at han ikke er god (nok) når du skriver at der ikke er noget i vejen for at han KAN blive god (nok) 😱

[Limefrugten]

Nu tolker du min besked lidt frit, og understreger ved at sætte ekstra ord ind. Jeg har set ham en kamp, der var han ikke god (ifølge min vurdering), derfor må jeg skrive, at han kan blive god (for os), og ikke at han er en god målmand, for det ved jeg ikke. Derfor anstrengte jeg mig også for at forholde mig kun til de to situationer (og andre steder kun til kampen, hvis du tager dem med i ligningen). Jeg sætter så den sidste sætning på, for at klargøre (det lykkedes mig så åbenbart ikke helt :) ), at jeg ikke afskriver ham på baggrund af en kamp.

[Kaspernon]

Jeg tror ikke, jeg har tal på, hvor mange gange, jeg har påpeget forskellen imellem "Ikke god" og "ikke god nok" - det gjorde jeg også for 10-12 år siden på det gamle forum, og det kommer jeg med garanti til at gøre mange gange i fremtiden også... Lidt ligesom "mere boldbesidelse" heller ikke betyder "Vi SKAL spille som Barcelona". Eller at skepsissen imod Jesper Hansen nærmest har karakter af "Hvor er høtyvene og faklerne?", generelt.

Det er givet, at der til tider er for megen negativitet, men så påstår jeg også, der er for mange, der har et lallet forhold til fodboldens virkelighed, og de faktiske ting, som flertallet af "de negative" rent faktisk har skrevet. Jeg ville gerne være mere positiv, men desværre har OB skuffet mig alt for mange gange i de over 20 år, jeg har fulgt dem. Andre håndterer dette ved at være optimistisk overfor alting, der sker i OB, uanset karakter eller omstændigheder.

Godt for dem. Men nogle gange mangler realismen. Ligesom vi mangler optimismen. :-)

MvH ChrisOB

Amen... Det kunne jeg ikke have sagt bedre selv, fuldstændig enig...

[manner]

Nu tolker du min besked lidt frit, og understreger ved at sætte ekstra ord ind. Jeg har set ham en kamp, der var han ikke god (ifølge min vurdering), derfor må jeg skrive, at han kan blive god (for os), og ikke at han er en god målmand, for det ved jeg ikke. Derfor anstrengte jeg mig også for at forholde mig kun til de to situationer (og andre steder kun til kampen, hvis du tager dem med i ligningen). Jeg sætter så den sidste sætning på, for at klargøre (det lykkedes mig så åbenbart ikke helt :) ), at jeg ikke afskriver ham på baggrund af en kamp.

jeg mener nu ikke jeg hverken over- eller fritolker dine ord; jeg må fastholde at når du skriver "han kan blive god" så ligger der i min forståelse at han ikke ER god...det bliver straks meget nemmere at forholde sig til når du skriver "han kan blive god for os" hvor der ingen tvivler om du mener han rent faktisk har et vist niveau som antagelig vis er "godkendt" af trænerteamet. Nærmere når vi nok ikke hinanden her, men det er vel også ok, det er måske mest af alt lidt ord forviklinger som måske er vanskelige at få ned på et stykke papir...I rest my case :-)