OBs økonomi. Transfers, budget, penge, penge, penge.

[Tåhyler]

Jeg kan heller ikke gennemskue det her. Det er normalt at de ansvarlige forsøger at dæmpe tallenes tale, men altså et større underskud er et større underskud. Koncertdelen kan vel ikke skabe et stort underskud - har ikke bemærket ret mange koncerter og stilen er ret OBsk - på det jævne. Og altså uden at satse - eller har de ret så for mig ligegyldige koncerter jeg har bemærket også været ligegyldige for for mange andre.
Ideen med JVB var at arrangere koncerter på stadion - det er godt nok længe siden Roger Waters spillede der - vel den sidste. Arena Fyn er der vel flere. Smart nok at leje koncertsted af sig selv. Men det skal da kunne køres med lidt overskud.
Er det ikke lidt Komiske Ali at tale om flere tilskuere. Ved det ikke, men det virker bestemt ikke sådan.

[Magge]

Det ved vi i løbet af en uges tid

Spændende

[Magge]

det er sådan rent papirs penge. At truppen er værdisat i regnskabet til X antal millioner.. Nu er de bare værdisat til X millioner minus 5

Hvis nu at selve driften kørte rundt i 0(nul) ville det hedde 5 mill i underskud efter renter og afskrivninger

Blev du klogere? Håber det hjalp

Hvis værdien hidtil har stået som i de gode dage , så er fem mill i nedskrivning vel ikke i nærheden nok til at den står noteret til en realistisk værdi ?

[Plum]

Kan du forklare hvordan man nedskriver på goodwill, og hvordan den værdisættes

Goodwil fremkommer typisk hvis man giver en overpris for en virksomhed i en handel eller hvis man forventer en højere indtjening på et nyt produkt, udviklet patent eller lignende. Det kan også ske ved en kapialudvidelse.
Goodwill afskrives lineært over tid ligesom et anlægsaktiv, f.eks. en maskine. Hvis maskinen koster 1 mio. og man forventer en levetid på 10 år afskriver man 100.000 om året men hvis man må indse at det ikke har den forventede værdi må man afskrive ekstraordinært hvilket så er sket med kr. 5 mio, for fodbolddelen.

Hvis nu at Thorborg m.fl. har vurderet at OB var kr. 5 mio. værd for 5 år siden men forventede at det ville være kr. 10 mio i dag og derfor gav kr. 10 mio for det i sin tid er der en ekstra værdi på kr. 5 mio der så er goodwill. Nu har de så fundet ud af at det ikke var kr. 10 mio værd så de må nedskrive værdien igen.

[fmprOB]

Hvis værdien hidtil har stået som i de gode dage , så er fem mill i nedskrivning vel ikke i nærheden nok til at den står noteret til en realistisk værdi ?

Tror umiddelbart ikke det er første nedskrivning på truppen siden 2012.. Så nu passer det vel meget godt tænker jeg..

Jeg er nu mere interesseret i at høre driftresultaterne. Samlet og individuelt

[Magge]

Tror umiddelbart ikke det er første nedskrivning på truppen siden 2012.. Så nu passer det vel meget godt tænker jeg..

Jeg er nu mere interesseret i at høre driftresultaterne. Samlet og individuelt

m

Ja det ville jeg satme også gerne høre om

[manner]

Goodwil fremkommer typisk hvis man giver en overpris for en virksomhed i en handel eller hvis man forventer en højere indtjening på et nyt produkt, udviklet patent eller lignende. Det kan også ske ved en kapialudvidelse.
Goodwill afskrives lineært over tid ligesom et anlægsaktiv, f.eks. en maskine. Hvis maskinen koster 1 mio. og man forventer en levetid på 10 år afskriver man 100.000 om året men hvis man må indse at det ikke har den forventede værdi må man afskrive ekstraordinært hvilket så er sket med kr. 5 mio, for fodbolddelen.

Hvis nu at Thorborg m.fl. har vurderet at OB var kr. 5 mio. værd for 5 år siden men forventede at det ville være kr. 10 mio i dag og derfor gav kr. 10 mio for det i sin tid er der en ekstra værdi på kr. 5 mio der så er goodwill. Nu har de så fundet ud af at det ikke var kr. 10 mio værd så de må nedskrive værdien igen.

Tak 👍🏻 Det giver mening når det står der “sort på hvidt” .... næsten

[fmprOB]

Lidt mere detaljeret her

http://www.ob.dk/artikel/utilfredsst...ort-event.aspx

[Entusiastens]

Goodwil fremkommer typisk hvis man giver en overpris for en virksomhed i en handel eller hvis man forventer en højere indtjening på et nyt produkt, udviklet patent eller lignende. Det kan også ske ved en kapialudvidelse.
Goodwill afskrives lineært over tid ligesom et anlægsaktiv, f.eks. en maskine. Hvis maskinen koster 1 mio. og man forventer en levetid på 10 år afskriver man 100.000 om året men hvis man må indse at det ikke har den forventede værdi må man afskrive ekstraordinært hvilket så er sket med kr. 5 mio, for fodbolddelen.

Hvis nu at Thorborg m.fl. har vurderet at OB var kr. 5 mio. værd for 5 år siden men forventede at det ville være kr. 10 mio i dag og derfor gav kr. 10 mio for det i sin tid er der en ekstra værdi på kr. 5 mio der så er goodwill. Nu har de så fundet ud af at det ikke var kr. 10 mio værd så de må nedskrive værdien igen.

Men Jesper Hansen præsenterer det som noget positivt, hvilket det vel ikke er ... hvis man da ikke synes det er smart at spillerne er blevet mindre værd.

[manner]

Men Jesper Hansen præsenterer det som noget positivt, hvilket det vel ikke er ... hvis man da ikke synes det er smart at spillerne er blevet mindre værd.

Men det er vel positivt at værdierne/aktiverne er vurderet realistisk

[Plum]

Men Jesper Hansen præsenterer det som noget positivt, hvilket det vel ikke er ... hvis man da ikke synes det er smart at spillerne er blevet mindre værd.

Jeg har ikke set regnskaberne da jeg ikke har adgang til dem herhjemme og først så at de var kommet efter jeg gik fra arbejde i går men jeg mener ikke at spillernekontrakter var optaget til mere end 10 mio i sidste regnskabsår så jeg tror ikke det er dem der er nedskrevet - det er givetvis mere de fysiske faciliteter og den forventede indtjening på bolddelen der skønnes mindre værd end tidligere.

Hvis der er en reel værdi i selskabet som ikke kan måles i fysiske aktiver eller likvider er det reelt at have goodwill men goodwill er også noget man ligesom med maskiner afskriver på over tid og derfor har en løbende udgiftspost i længere tid.
Hvis JH mener at der er plads indenfor hans rammer til en ekstraordinær afskrivning i dette regnskabsår er det en udgiftspost han ikke vil have senere = med mere råderum senere så på den måde kan det godt være positivt.

umiddelbart lyder det som om han klarer sig bedre end det budget han har fået udstikket hvilket passer meget godt med hans tidligere udtalelser om at der er penge men den rigtige spiller ikke er fundet. Det kan godt være at der er et underskud på 5 mio men hvis han i hans budget har lov til at tabe 10 mio har han stadig gjort det bedre end forventet og vælger så at bruge hans råderum på afskrivninger.

Personligt klandrer jeg ham så for ikke at finde bedre spillere for de penge og dels undrer jeg mig over den tidligere snak om balance ... den har Ole Bang vel lige sagt vi ikke kan medmindre vi kommer i top3.

Hvor store underskud lavede KB dengang vi investerede i spillere og lå i top3?

Er der ikke en revisor der kan kommentere mere præcist? Min regnskabskyndighed er primært at “finde huller i osten” i kreditøjemed og der eliminerer vi typisk goodwill i egenkapitalen....

Så i øvrigt lige denne: http://www.ose.dk/om-ose/aarsregnskab-2017.aspx

tyder på overskud på den primære drift og det er afskrivninger, renter og ikke mindst transfers der har givet underskud (uden at vide hvordan transfers har bidraget)

[Magge]

Lidt mere detaljeret her

http://www.ob.dk/artikel/utilfredsst...ort-event.aspx

Sidste år var meldingen ellers : " En slankning af hele organisationen er dog slået igennem på regnskabstallene for de seneste par år, og udsigterne for 2017 er bedre, selv om OS&E-direktør Ole Bang Nielsen ikke ligefrem tør love overskud i år."

https://www.fyens.dk/erhverv/OSE-i-roedt-Mindre-omsaetning-og-stoerre-underskud/artikel/3140209

[fmprOB]

Jeg har ikke set regnskaberne da jeg ikke har adgang til dem herhjemme og først så at de var kommet efter jeg gik fra arbejde i går men jeg mener ikke at spillernekontrakter var optaget til mere end 10 mio i sidste regnskabsår så jeg tror ikke det er dem der er nedskrevet - det er givetvis mere de fysiske faciliteter og den forventede indtjening på bolddelen der skønnes mindre værd end tidligere.

Hvis der er en reel værdi i selskabet som ikke kan måles i fysiske aktiver eller likvider er det reelt at have goodwill men goodwill er også noget man ligesom med maskiner afskriver på over tid og derfor har en løbende udgiftspost i længere tid.
Hvis JH mener at der er plads indenfor hans rammer til en ekstraordinær afskrivning i dette regnskabsår er det en udgiftspost han ikke vil have senere = med mere råderum senere så på den måde kan det godt være positivt.

umiddelbart lyder det som om han klarer sig bedre end det budget han har fået udstikket hvilket passer meget godt med hans tidligere udtalelser om at der er penge men den rigtige spiller ikke er fundet. Det kan godt være at der er et underskud på 5 mio men hvis han i hans budget har lov til at tabe 10 mio har han stadig gjort det bedre end forventet og vælger så at bruge hans råderum på afskrivninger.

Personligt klandrer jeg ham så for ikke at finde bedre spillere for de penge og dels undrer jeg mig over den tidligere snak om balance ... den har Ole Bang vel lige sagt vi ikke kan medmindre vi kommer i top3.

Hvor store underskud lavede KB dengang vi investerede i spillere og lå i top3?

Er der ikke en revisor der kan kommentere mere præcist? Min regnskabskyndighed er primært at “finde huller i osten” i kreditøjemed og der eliminerer vi typisk goodwill i egenkapitalen....

Så i øvrigt lige denne: http://www.ose.dk/om-ose/aarsregnskab-2017.aspx

tyder på overskud på den primære drift og det er afskrivninger, renter og ikke mindst transfers der har givet underskud (uden at vide hvordan transfers har bidraget)

Nu er jeg heller ikke revisor men har set en del regnskaber i min tid..

Det ser helt klart ud til at man har haft 2,3 mill i overskud på den daglige drift..
Hvor vi andre så ville have haft et årsresultat på 2,3 mill før renter og afskrivninger har de et før afskrivninger og transferaktiviteter..

Så det betyder at man har tabt 17,8 mill på periodiske afskrivninger, ekstraordinære afskrivninger og transfers.
Det betyder ikke at vi har brugt flere penge på transfers end vi har tjent.
Nærmere at transferindtægter bare er en del af omsætningen og indgår i driftresultatet. Det gør transferudgifterne åbenbart ikke

Så min konklusion må være at man nok rent pengemæssigt(likviditet) har tabt 2-4 mill og resten er papirspenge.

[Magge]

Jeg har ikke set regnskaberne da jeg ikke har adgang til dem herhjemme og først så at de var kommet efter jeg gik fra arbejde i går men jeg mener ikke at spillernekontrakter var optaget til mere end 10 mio i sidste regnskabsår så jeg tror ikke det er dem der er nedskrevet - det er givetvis mere de fysiske faciliteter og den forventede indtjening på bolddelen der skønnes mindre værd end tidligere.

Hvis der er en reel værdi i selskabet som ikke kan måles i fysiske aktiver eller likvider er det reelt at have goodwill men goodwill er også noget man ligesom med maskiner afskriver på over tid og derfor har en løbende udgiftspost i længere tid.
Hvis JH mener at der er plads indenfor hans rammer til en ekstraordinær afskrivning i dette regnskabsår er det en udgiftspost han ikke vil have senere = med mere råderum senere så på den måde kan det godt være positivt.

umiddelbart lyder det som om han klarer sig bedre end det budget han har fået udstikket hvilket passer meget godt med hans tidligere udtalelser om at der er penge men den rigtige spiller ikke er fundet. Det kan godt være at der er et underskud på 5 mio men hvis han i hans budget har lov til at tabe 10 mio har han stadig gjort det bedre end forventet og vælger så at bruge hans råderum på afskrivninger.

Personligt klandrer jeg ham så for ikke at finde bedre spillere for de penge og dels undrer jeg mig over den tidligere snak om balance ... den har Ole Bang vel lige sagt vi ikke kan medmindre vi kommer i top3.

Hvor store underskud lavede KB dengang vi investerede i spillere og lå i top3?

Er der ikke en revisor der kan kommentere mere præcist? Min regnskabskyndighed er primært at “finde huller i osten” i kreditøjemed og der eliminerer vi typisk goodwill i egenkapitalen....

Så i øvrigt lige denne: http://www.ose.dk/om-ose/aarsregnskab-2017.aspx

tyder på overskud på den primære drift og det er afskrivninger, renter og ikke mindst transfers der har givet underskud (uden at vide hvordan transfers har bidraget)

2009 : 10,6 mill
2010 : 8,6 mill
2011 : 22,3 mill
2012 : 26 mill
2013 : 34 mill
2014 : 29 mill
2015 : 6,6 mill
2016 : 12 mill
2017 : 15,5 mill

Fandt iøvrigt denne sjove artikel : https://www.bt.dk/fodbold/ekspert-ob...gsaa-underskud
Og denne : https://www.tv2fyn.dk/artikel/odense...orste-regnskab

[tOrnBjerg]

2009 : 10,6 mill
2010 : 8,6 mill
2011 : 22,3 mill
2012 : 26 mill
2013 : 34 mill
2014 : 29 mill
2015 : 6,6 mill
2016 : 12 mill
2017 : 15,5 mill

Fandt iøvrigt denne sjove artikel : https://www.bt.dk/fodbold/ekspert-ob...gsaa-underskud
Og denne : https://www.tv2fyn.dk/artikel/odense...orste-regnskab

En spiller til f.eks 5 millioner betyder ikke nødvendigvis et øget underskud. Det rette køb, kan sælges og bringe os op i tabellen, måske få flere på stadion og skabe en positiv spiral. JH skære ned og det udhuler over tid.