Debat oplæb fra fyens

[Entusiastens]

Nej, ikke mest støtte, men flest penge baseret på sponsorater. Det er det faktuelle. Det er det eneste artiklen har taget stilling til og omhandler.

Hvis OB betalte 50.000 i leje ville vi Jo få samme støtte, men 0 kr. I sponsorat fra kommunen, så der er en ret signifikant forskel.

Som i "vi har skiftet standpunkt, men ikke holdning" :D.
Vi kan godt gå helt ned i detaljen og citere direkte fra artiklen.

"Hvor meget får Superliga-klubberne egentligt i kommunalt tilskud, når der sker medtagelse af sponsorater fra kommunalt ejede selskaber?".

Altså er det tilskud og sponsorater = støtte ... men lad os bare kalde det tilskud det ændrer ingenting.

OB får det suverænt største tilskud fra kommunen, af alle klubber i superligaen, det er faktuelt ... helt uden tvivl.

[FFM]

Som i "vi har skiftet standpunkt, men ikke holdning" :D.
Vi kan godt gå helt ned i detaljen og citere direkte fra artiklen.

"Hvor meget får Superliga-klubberne egentligt i kommunalt tilskud, når der sker medtagelse af sponsorater fra kommunalt ejede selskaber?".

Altså er det tilskud og sponsorater = støtte ... men lad os bare kalde det tilskud det ændrer ingenting.

OB får det suverænt største tilskud fra kommunen, af alle klubber i superligaen, det er faktuelt ... helt uden tvivl.

Men hvis situationen var sådan at kommunen istedet for at sponsorere nedsatte lejen med et tilsvarende beløb ville OB jo stå til 0 kr. i artiklen. Korrekt? Det er derfor du ikke kan sætte et lighedstegn mellem støtte og sponsorater. I hvert fald ikke på baggrund af den artikel.
Jeg siger ikke at du nødvendigvis tager fejl i at OB modtager mest støtte, det ved jeg simpelthen ikke nok om det til at sige, men du kan ikke sige det på baggrund af den artikel.

[Entusiastens]

Men hvis situationen var sådan at kommunen istedet for at sponsorere nedsatte lejen med et tilsvarende beløb ville OB jo stå til 0 kr. i artiklen. Korrekt? Det er derfor du ikke kan sætte et lighedstegn mellem støtte og sponsorater. I hvert fald ikke på baggrund af den artikel.
Jeg siger ikke at du nødvendigvis tager fejl i at OB modtager mest støtte, det ved jeg simpelthen ikke nok om det til at sige, men du kan ikke sige det på baggrund af den artikel.

Så hvis virkeligheden var en anden ville situationen være anderledes ... men nu ER det jo den her virkelighed og der får OB mest tilskud eller støtte fra kommunen.
Jeg ved godt at du vil forsvare OB uanset hvad, sådan virker det, men tror altså det er tid til at være lidt selvkritisk på klubbens vegne.

[FFM]

Så hvis virkeligheden var en anden ville situationen være anderledes ... men nu ER det jo den her virkelighed og der får OB mest tilskud eller støtte fra kommunen.
Jeg ved godt at du vil forsvare OB uanset hvad, sådan virker det, men tror altså det er tid til at være lidt selvkritisk på klubbens vegne.

Læser du overhovedet hvad jeg skriver? Det her er jo på ingen måde et forsvar af OB. Det omhandler ikke OB, men Odense Kommune. Og det vi pt, debatterer omhandler at du vælger at lave en tolkning som du slet ikke kan lave på baggrund af den artikel. Men er da fint at du kan smide en stråmand på banen istedet for at forholde dig til indhold.

Men du anderkender ikke at OB ville få samme støtte selvom det var nedsat leje istedet for sponsorat? Og at den artikel så ikke ville vise det? Og at der potentielt kan være andre klubber der på andre måder end sponsorat modtager kommunal støtte?
Hvis du gider svare på spørgsmålene istedet for stråmænd ville det være lækkert.

Derudover skriver jeg i det indlæg du citerer, men ikke læser at jeg ikke siger din konklusion er forkert, men du kan bare ikke foretage den på baggrund af den artikel.

[Magge]

Men hvis situationen var sådan at kommunen istedet for at sponsorere nedsatte lejen med et tilsvarende beløb ville OB jo stå til 0 kr. i artiklen. Korrekt? Det er derfor du ikke kan sætte et lighedstegn mellem støtte og sponsorater. I hvert fald ikke på baggrund af den artikel.
Jeg siger ikke at du nødvendigvis tager fejl i at OB modtager mest støtte, det ved jeg simpelthen ikke nok om det til at sige, men du kan ikke sige det på baggrund af den artikel.

Lejen skal jo udgøre det som lejemålet er værd i leje . Hvis der er tvivl om prisen fra en af parterne så vil den kunne fastsættes af en eller anden lejeinstans som vurderer hvad den rette lejepris bør være . Hvis der er nogle steder hvor klubberne lejer stadion til en urimelig lav pris ( eller høj for den sags skyld ) så tror jeg nok det skulle komme frem .

[Entusiastens]

Lejen skal jo udgøre det som lejemålet er værd i leje . Hvis der er tvivl om prisen fra en af parterne så vil den kunne fastsættes af en eller anden lejeinstans som vurderer hvad den rette lejepris bør være . Hvis der er nogle steder hvor klubberne lejer stadion til en urimelig lav pris ( eller høj for den sags skyld ) så tror jeg nok det skulle komme frem .

Det ville jo være helt åbenbar svindel og blive kendt ulovligt ...

[FFM]

Lejen skal jo udgøre det som lejemålet er værd i leje . Hvis der er tvivl om prisen fra en af parterne så vil den kunne fastsættes af en eller anden lejeinstans som vurderer hvad den rette lejepris bør være . Hvis der er nogle steder hvor klubberne lejer stadion til en urimelig lav pris ( eller høj for den sags skyld ) så tror jeg nok det skulle komme frem .

Det er selvfølgelig ulovligt selvom det vidst er lidt tricky fordi der umiddelbart ikke er så mange lejere til et stadion, så det der med at fastsætte lejen har til tider drillet lidt. For eksempel blev Esbjergs leje jo halveret da de rykkede ned, men det burde jo ikke ændre ved hvor meget lejemålet er værd, så der er vist lidt gråzoner forbundet med det.

[BN-]

Den er fint at kommunen yde støtte til klubben, men forventer da klart at det tal bliver højre de kommende år, med de skattestigninger vores borgmester har lovet os.

[Magge]

Men hvis situationen var sådan at kommunen istedet for at sponsorere nedsatte lejen med et tilsvarende beløb ville OB jo stå til 0 kr. i artiklen. Korrekt? Det er derfor du ikke kan sætte et lighedstegn mellem støtte og sponsorater. I hvert fald ikke på baggrund af den artikel.
Jeg siger ikke at du nødvendigvis tager fejl i at OB modtager mest støtte, det ved jeg simpelthen ikke nok om det til at sige, men du kan ikke sige det på baggrund af den artikel.

Slet .

[Magge]

Det er selvfølgelig ulovligt selvom det vidst er lidt tricky fordi der umiddelbart ikke er så mange lejere til et stadion, så det der med at fastsætte lejen har til tider drillet lidt. For eksempel blev Esbjergs leje jo halveret da de rykkede ned, men det burde jo ikke ændre ved hvor meget lejemålet er værd, så der er vist lidt gråzoner forbundet med det.

Ja det er svært st prissætte .

OB betaler 1.65 mill for leje plus 3 mill for leje af VIP tribunen .

Lyngby betaler 1,15 mill for leje af deres stadion

[fmprOB]

Ja det er svært st prissætte .

OB betaler 1.65 mill for leje plus 3 mill for leje af VIP tribunen .

Lyngby betaler 1,15 mill for leje af deres stadion

var VIP tribunen ikke “købt”?

[Kielberg]

Ja det er svært st prissætte .

OB betaler 1.65 mill for leje plus 3 mill for leje af VIP tribunen .

Lyngby betaler 1,15 mill for leje af deres stadion

Man kan jo sige hvad ville kommunen gøre hvis OB ikke gad leje deres stadion? Der er jo ikke andre lejere. Det er udbud og efterspørgsel.

[fynsland_85]

Så lidt mere pengespild er okay ... jeg forstår ikke den tilgang.

Næ, men der er andre steder i kommunernes budgetter hvor der er mere grund til at stramme op end her.

[Magge]

var VIP tribunen ikke “købt”?

Jo og solgt til 6-7 rigmænd bla C.C og N.T i K/S Højstrupvej ( tror jeg det hedder ) for 45 mill og så lejer man det for 3 mill årligt .
Mener kontrakten udløber snart

[fmprOB]

Jo og solgt til 6-7 rigmænd bla C.C og N.T i K/S Højstrupvej ( tror jeg det hedder ) for 45 mill og så lejer man det for 3 mill årligt .
Mener kontrakten udløber snart

Hvad så når kontrakten udløber?