NFCD sagen

[Entusiastens]

Nu har du ikke svaret alle andre, men prøver alligevel. Hvad er forskellen på om de lejer sig ind der eller på stadion?

Jo jeg svarede, at forskellen er at det her er konkurrenceforvridende, plus alle de andre kritisable forhold ... dobbeltroller, udsmidning af en amatørklub, helt specifikke krav til indretning af noget der skal være til alle, men som OB vil have finansieret for statslige midler osv.

Bortset fra at stadionlejen også er kritisabel og blev kritiseret dengang, så er der ikke mange andre ligheder end lejen.

I forhold til lejen gentager jeg lige den her ...

"Det kan overhovedet ikke komme på tale. Vi blev mere og mere klar over, at vi havde et kæmpe problem, hvis konstruktionen skulle have været realiseret. OB A/S er som en kommerciel virksomhed underlagt ganske bestemte regler i forhold til potentielt at kunne flytte ind på et offentligt areal. Og det er selvfølgelig det, vi finder ud af er fuldstændig uholdbart, fastslår han.".

Regler som helt sikkert f.eks indebærer, at man ikke kan komme med alle mulige krav til udformning af noget der opføres for statslige midler.

Jeg er ret målløs, kan folk ikke prøve at gennemgå hvordan de kan se de forskellige dele som okay, som hver for sig i sig selv er stærkt kritisabelt, uanset hvem der har initieret kontakten ... sæt det ind i en anden kontekst og prøv at få det til at give mening at fratage den ene eller anden part for skyld i sagen.

[FFM]

Jo jeg svarede, at forskellen er at det her er konkurrenceforvridende, plus alle de andre kritisable forhold ... dobbeltroller, udsmidning af en amatørklub, helt specifikke krav til indretning af noget der skal være til alle, men som OB vil have finansieret for statslige midler osv.

Bortset fra at stadionlejen også er kritisabel og blev kritiseret dengang, så er der ikke mange andre ligheder end lejen.

I forhold til lejen gentager jeg lige den her ...

"Det kan overhovedet ikke komme på tale. Vi blev mere og mere klar over, at vi havde et kæmpe problem, hvis konstruktionen skulle have været realiseret. OB A/S er som en kommerciel virksomhed underlagt ganske bestemte regler i forhold til potentielt at kunne flytte ind på et offentligt areal. Og det er selvfølgelig det, vi finder ud af er fuldstændig uholdbart, fastslår han.".

Regler som helt sikkert f.eks indebærer, at man ikke kan komme med alle mulige krav til udformning af noget der opføres for statslige midler.

Jeg er ret målløs, kan folk ikke prøve at gennemgå hvordan de kan se de forskellige dele som okay, som hver for sig i sig selv er stærkt kritisabelt, uanset hvem der har initieret kontakten ... sæt det ind i en anden kontekst og prøv at få det til at give mening at fratage den ene eller anden part for skyld i sagen.

Hvis det er som OB har fremlagt at de har fået spørgsmålet om hvad de skulle bruge for at leje sig ind (på markedsvilkår, ellers er det offentlig støtte) så ser jeg altså ikke problemet. Hele spørgsmålet om legalitet står og falder med om en evt. Leje ville være på markedsvilkår, så længe det var det (hvilket jeg går ud fra det ville være, andet ville være utroligt dumt) så ser jeg bare ikke problemet. Jeg er med på problemet i forhold til at smide en amatørklub ud er kritisabelt. Og i forhold til Stadion leje var det vistnok kun Farum, Esbjerg og GF som fik det lidt for billigt.

[Entusiastens]

Hvis det er som OB har fremlagt at de har fået spørgsmålet om hvad de skulle bruge for at leje sig ind (på markedsvilkår, ellers er det offentlig støtte) så ser jeg altså ikke problemet. Hele spørgsmålet om legalitet står og falder med om en evt. Leje ville være på markedsvilkår, så længe det var det (hvilket jeg går ud fra det ville være, andet ville være utroligt dumt) så ser jeg bare ikke problemet. Jeg er med på problemet i forhold til at smide en amatørklub ud er kritisabelt. Og i forhold til Stadion leje var det vistnok kun Farum, Esbjerg og GF som fik det lidt for billigt.

Så det er okay med dig at OB vil bestemme indretningen af statsligt finansierede bygninger, som skal være til alle og ikke særskilt til OB og at Thomas Christensen deltog i de her forhandlinger?

Går den så går den, eller hvad?

Stadion skal vi ikke ind på nu, men jeg husker det som at tidsperioden var kritisabel.

[bobbyG]

Hvis og hvis, for mig at se har OBs udmelding ikke rigtigt ændret noget. Det virker lidt mystisk, at man ikke i den officielle udmelding fra OB har vedlagt noget dokumentation for at der er tale om en løs snak om evt lejemulighed. Det forekommer ingen steder i de mails JH har sendt til (jvf. EB) TC at der er tale om en leje af anlægget i overensstemmelse med styregruppen. Er det tilfældet som OB.dk skriver, så er det mig egentlig en gåde, hvorfor man ikke har valgt at lave en fælles pressemeddelelse med de øvrige intressenter, og fremlagt evt. yderligere korrespondance / møde referater hvor der bliver nævnt mulig leje. Havde man gjort det, eller gør man det så er der vel ikke andet at sige til det, end at man har haft en løs snak om muligheden og derfor er det naturligt at OB (JH) beskriver hvad der forventes af et moderne træningsanlæg, til en superligaklub. Findes denne dokumentation ikke (og den er ikke fremlagt endnu) så virker det som en god gang politisk snik snak, hvor man lyn hurtigt stykker et forsvar sammen og holder sig til det, ligegyldigt hvor usandt det måtte være. Og jeg vil samtidig mene at en dokumentation vil ikke være en udtalelse fra TC, om at han NT og JH har haft nogle løse snakke. Det er han simpelthen for inhabil til. Og vil virke som løgn på løgn. Der må nogle ikke OB folk med tilknytning til centeret samt nogle skriftlige beviser på bordet. Ellers vil det kun være rimeligt at forlange såvel JH som NT afgang fra klubben. Også om det så koster at man risikere en Lyngby hvor man nedlægger den professionelle afdeling, midlertidigt og starter forfra. Hvis tilfældet er som EB skriver (og de er so far, de eneste som har fremlagt dokumentation for deres påstand) så kan ingen mennesker have respekt for den nuværende ledelse.

[andlox]

Hvis og hvis, for mig at se har OBs udmelding ikke rigtigt ændret noget. Det virker lidt mystisk, at man ikke i den officielle udmelding fra OB har vedlagt noget dokumentation for at der er tale om en løs snak om evt lejemulighed. Det forekommer ingen steder i de mails JH har sendt til (jvf. EB) TC at der er tale om en leje af anlægget i overensstemmelse med styregruppen. Er det tilfældet som OB.dk skriver, så er det mig egentlig en gåde, hvorfor man ikke har valgt at lave en fælles pressemeddelelse med de øvrige intressenter, og fremlagt evt. yderligere korrespondance / møde referater hvor der bliver nævnt mulig leje. Havde man gjort det, eller gør man det så er der vel ikke andet at sige til det, end at man har haft en løs snak om muligheden og derfor er det naturligt at OB (JH) beskriver hvad der forventes af et moderne træningsanlæg, til en superligaklub. Findes denne dokumentation ikke (og den er ikke fremlagt endnu) så virker det som en god gang politisk snik snak, hvor man lyn hurtigt stykker et forsvar sammen og holder sig til det, ligegyldigt hvor usandt det måtte være. Og jeg vil samtidig mene at en dokumentation vil ikke være en udtalelse fra TC, om at han NT og JH har haft nogle løse snakke. Det er han simpelthen for inhabil til. Og vil virke som løgn på løgn. Der må nogle ikke OB folk med tilknytning til centeret samt nogle skriftlige beviser på bordet. Ellers vil det kun være rimeligt at forlange såvel JH som NT afgang fra klubben. Også om det så koster at man risikere en Lyngby hvor man nedlægger den professionelle afdeling, midlertidigt og starter forfra. Hvis tilfældet er som EB skriver (og de er so far, de eneste som har fremlagt dokumentation for deres påstand) så kan ingen mennesker have respekt for den nuværende ledelse.

Nu ligger det ja lidt i naturen af en "løs snak" at der ikke opstår en omfattende dokumentation om alt. Synes OB' s udmelding forklarer de e-Mails JH skrev helt godt. Hvis Ekstrabladet kan ikke leverer mere så ser jeg virkelig ingen problem i det - udover at man vel prøvede at overgå de 1913er.

[andlox]

Så det er okay med dig at OB vil bestemme indretningen af statsligt finansierede bygninger, som skal være til alle og ikke særskilt til OB og at Thomas Christensen deltog i de her forhandlinger?

Går den så går den, eller hvad?

Stadion skal vi ikke ind på nu, men jeg husker det som at tidsperioden var kritisabel.

Det er ja helt o.k. at man som lejer forhandler med ejeren om hvad man får for lejen. Det er helt normalt i erhvervsforretning at ejeren forændrer og tilpasser bygningen/udstatning i interessen af lejeren. Det er en helt normalt del af forhandlinger.
Og om ejeren er kommunen/en offentlige institution eller en privatperson spiller der ikke en rolle.

[Kielberg]

Hvis og hvis, for mig at se har OBs udmelding ikke rigtigt ændret noget. Det virker lidt mystisk, at man ikke i den officielle udmelding fra OB har vedlagt noget dokumentation for at der er tale om en løs snak om evt lejemulighed. Det forekommer ingen steder i de mails JH har sendt til (jvf. EB) TC at der er tale om en leje af anlægget i overensstemmelse med styregruppen. Er det tilfældet som OB.dk skriver, så er det mig egentlig en gåde, hvorfor man ikke har valgt at lave en fælles pressemeddelelse med de øvrige intressenter, og fremlagt evt. yderligere korrespondance / møde referater hvor der bliver nævnt mulig leje. Havde man gjort det, eller gør man det så er der vel ikke andet at sige til det, end at man har haft en løs snak om muligheden og derfor er det naturligt at OB (JH) beskriver hvad der forventes af et moderne træningsanlæg, til en superligaklub. Findes denne dokumentation ikke (og den er ikke fremlagt endnu) så virker det som en god gang politisk snik snak, hvor man lyn hurtigt stykker et forsvar sammen og holder sig til det, ligegyldigt hvor usandt det måtte være. Og jeg vil samtidig mene at en dokumentation vil ikke være en udtalelse fra TC, om at han NT og JH har haft nogle løse snakke. Det er han simpelthen for inhabil til. Og vil virke som løgn på løgn. Der må nogle ikke OB folk med tilknytning til centeret samt nogle skriftlige beviser på bordet. Ellers vil det kun være rimeligt at forlange såvel JH som NT afgang fra klubben. Også om det så koster at man risikere en Lyngby hvor man nedlægger den professionelle afdeling, midlertidigt og starter forfra. Hvis tilfældet er som EB skriver (og de er so far, de eneste som har fremlagt dokumentation for deres påstand) så kan ingen mennesker have respekt for den nuværende ledelse.

Du forlanger en masse ud fra en hel del gætterier fra din side. Hvis der var noget at komme efter var de andre klubber vel ikke så tavse. Eller hvad?
Jeg er overrasket over at der ikke kommer mere frem om denne sag. Men det er måske fordi der ingen sag er.

[Plum]

Så det er okay med dig at OB vil bestemme indretningen af statsligt finansierede bygninger, som skal være til alle og ikke særskilt til OB og at Thomas Christensen deltog i de her forhandlinger?

Går den så går den, eller hvad?

Stadion skal vi ikke ind på nu, men jeg husker det som at tidsperioden var kritisabel.

nu er det jo ikke unormalt at et lejemål indrettes efter lejerne og hvis udlejerne gerne vil have en specifik lejer så er der jo ikke noget forkert i at indrette en del af aktivet herefter såfremt det kan betale sig i forhold til lejen som givetvis vil være en lang aftale og dermed dels kan forsvares ved løbende indtjening på den løbende drift og dels ved afskrivninger på aktivet i forhold til afvikling af den gæld der alt andet lige er i et byggeri.

Ingen tvivl om at der er fordele for både private og offentlige udlejere i den henseende.

[Entusiastens]

Det er ja helt o.k. at man som lejer forhandler med ejeren om hvad man får for lejen. Det er helt normalt i erhvervsforretning at ejeren forændrer og tilpasser bygningen/udstatning i interessen af lejeren. Det er en helt normalt del af forhandlinger.
Og om ejeren er kommunen/en offentlige institution eller en privatperson spiller der ikke en rolle.

Jo det spiller en rolle, det har du ganske enkelt misforstået ... det må jeg bare sige.
Hvis en kommerciel virksomhed skal leje noget hos staten, så er der som SDU postulerer de pludselig blev opmærksomme på, nogle helt specifikke regler.

Det her testcenter er til HELE Danmark, ikke til OB.

[Entusiastens]

Du forlanger en masse ud fra en hel del gætterier fra din side. Hvis der var noget at komme efter var de andre klubber vel ikke så tavse. Eller hvad?
Jeg er overrasket over at der ikke kommer mere frem om denne sag. Men det er måske fordi der ingen sag er.

Eller fordi du ikke læser det der kommer frem :).
EB, Fyens, DR FYN og Jyllandsposten har foreløbig skrevet om det.

[andlox]

Jo det spiller en rolle, det har du ganske enkelt misforstået ... det må jeg bare sige.
Hvis en kommerciel virksomhed skal leje noget hos staten, så er der som SDU postulerer de pludselig blev opmærksomme på, nogle helt specifikke regler.

Det her testcenter er til HELE Danmark, ikke til OB.

Og hvorfor skulle det ikke være muligt at de faciliteter bliver brugt af talentcentret og af OB? En fælles brug måtte ja ikke betyde at det går til bekostning af talentarbejde. Tværtimod kunne det også være muligt at man får synergieffekter med en fælles brug og den penge OB ville betale som leje.
På den lange bane ville det gå om de konkrete kontraktbetingelser for at bedømme det hele. Men så langt kom man ja ikke fordi det var åbenbart ikke interessant nok for OB. Men at tale om idéen og beskrive hvad man ville har brug for der er intet jeg ville beskylde OBs ledelse for.

[Plum]

Jo det spiller en rolle, det har du ganske enkelt misforstået ... det må jeg bare sige.
Hvis en kommerciel virksomhed skal leje noget hos staten, så er der som SDU postulerer de pludselig blev opmærksomme på, nogle helt specifikke regler.

Det her testcenter er til HELE Danmark, ikke til OB.

nu har jeg ikke set planerne for det samlede center men mon dog at OB skulle have hele centeret???

Givetvis skulle talenter fra hele landet mødes en gang imellem men næppe 24/7/365 så hvorfor ikke udnytte at der er en prof klub der kan bruge faciliteterne og vil betale for dem når amatørklubberne og talenterne ikke bruger dem?? Alt andet lige er der andre faciliteter som OB bruger nu der vil blive frigivet til andre ..

der er næppe mange amatører der træner i hverdagen på de tider hvor OB træner så hvorfor ikke udnytte den synergi der kunne være i at dele omkostningerne til driften af centret. Hvor grådige OB end måtte være skulle de næppe have specialkonstruktioner der var dyrere end hvad centret kunne genindtjening over f.eks. 20 år...

hvordan OB så vil lave faciliteter der er mindst lige så gode til billigere penge må vi jo så se i fremtiden ...

[Kielberg]

nu er det jo ikke unormalt at et lejemål indrettes efter lejerne og hvis udlejerne gerne vil have en specifik lejer så er der jo ikke noget forkert i at indrette en del af aktivet herefter såfremt det kan betale sig i forhold til lejen som givetvis vil være en lang aftale og dermed dels kan forsvares ved løbende indtjening på den løbende drift og dels ved afskrivninger på aktivet i forhold til afvikling af den gæld der alt andet lige er i et byggeri.

Ingen tvivl om at der er fordele for både private og offentlige udlejere i den henseende.

Ja det er helt normal praksis. Kan ikke se der er noget galt i den måde OB sætter nogle krav op.

[Kielberg]

Eller fordi du ikke læser det der kommer frem :).
EB, Fyens, DR FYN og Jyllandsposten har foreløbig skrevet om det.

Jo jeg har læst samtlige artikler. Jeg er ikke stødt på noget der ændrer min opfattelse.

[bobbyG]

Du forlanger en masse ud fra en hel del gætterier fra din side. Hvis der var noget at komme efter var de andre klubber vel ikke så tavse. Eller hvad?
Jeg er overrasket over at der ikke kommer mere frem om denne sag. Men det er måske fordi der ingen sag er.

Hej Kielberg,

Jeg forlanger intet, jeg stiller blot spørgsmålstegn. Det EB har leveret er jo sort på hvidt. Dermed ikke sagt at det er hele sandheden. Og jeg skriver også at det da muligvis kan være som OB.dk melder ud. Men havde jeg siddet i en kommunikationsrolle i OB så havde jeg da lukket den langt mere klart, hvis det var muligt.

Og JH / OB.dk skriver jo direkte at alle interessenter var indraget. Hvis det har været tilfældet, så burde man da som gruppe stå sammen mod EB og levere detaljerne, så der ikke kan være misforståelser, eller andre opfattelser.

Jeg konstatere blot at OB på ingen måde har præsenteret andet end en forklaring, hvor man hævder at alt er i orden, uden at formidle den dokumentation som kan lukke sagen. Og det er i bedste fald, kommunikativt rigtig sløjt. Så igen jeg forlanger intet, jeg undres blot over den meget dårlige kommunikation. Men i dagens Danmark, lader folk sig jo spise af med en "forklaring" også selvom denne ikke nødvendigvis er dokumenteret. (aka nogle gør)