Jesper Hansen

[claudes1]

Koval har spillet elendigt, både generelt og i forhold til forventningerne. Er det det samme som han ER elendig? Næ, ikke nødvendigvis.

Jeg synes du af alle personer skulle holde dig fra at bedømme andres "fodboldforstand" og indse at hvis noget er desperat og søgt, så er det din "pointe" - efterfulgt af din lettere ynkelige "Det udstråler en så stor mangel bla bla bla" tirade, der ikke beviser andet, end at du ikke kan tåle, at der er nogen, der taler dig i mod. Trust me, I know. Peace be with you my brother.

MvH ChrisOB

Forhold dig venligst til mine 4 punkter - jeg har præsenteret dig for - det er for let bare at kritisere tilbage på et punkt - det er du sgu for god til!

Måden man gør det her på, at man tager fat i de fire punkter og argumenterer imod dem, eller man erkender at jeg har ret på et eller flere punkter - du udvælger det som du lige synes du kan give et svar på, resten udelader du - du kommer på den måde til at fremstå som om du ikke har godt svar på de punkter - det kommer derfor til at fremstå som om der ikke er argumenter imod dem - at du altså er enig i min kritik på de punkter, men bare ikke ønsker at medgive det - og det kan jeg da godt forstå - for de svækker din generelle holdning til JH. Men det bliver sgu gemmenskuet, når man forsøger at tale uden om og ikke ønsker at forholde sig til det, der bliver præsenteret som argumenter fra modparten.

Ydermere er det bisard, at min provokation oven på latterlige argumenter i Koval-sagen fik flere til at ønske Høgh væk, hvis han virkelig rådgiver OB-ledelsen om målmandskøb. LH er naturligvis ikke scout - så ville vi vide det - men at påstå at han ikke har en rådgivende funktion eller er den der vurderer målmandsemner er for fantastisk til at man kan tro det. Så i deres forhippelse på at få JH klandret for alt lader folk LH slagte. Det er sgu meget sigende.

Men husk nu at vende tilbage til de fire oprindelige punkter! Og til information - jeg har intet imod at blive sagt imod - men når det der bliver sagt er fodboldmæssigt tåbeligt kan man jo ikke bare læne sig tilbage og sige: nå, jeg må hellere lade være med at skrive noget tilbage, selvom det er åbenlyst forkert, hvad folk skriver, så tror folk bare at jeg ikke kan tåle at blive sagt imod.

[Magge]

Det desperate herinde er, når man i sin evige søgen efter at klandre JH, søgt påstår at Koval er elendig, at man ikke kan bruge hans CV til noget, at JH har signet ham på baggrund af en youtube video og at han ville kunne bringe sikkerhed i Obs firbackkæde, hvis han var god nok, på trods at man i andre tråde skriver, at OB har den ringeste firbackkæde i ligaen. Det udstråler en så stor mangel på fodboldforstand, at man burde holde sig fra at udtale sig som om fodbold. Se det er desperation.

Har du tænkt over at du nogen gange læser debatten som fanden læser biblen ?

1 . Koval har stået pivelendigt i flere kampe , og stået en fantastisk kamp .

2. JH eller enhver anden sportsdirekør vil til enhver tid stå som den ansvarlige for køb og salg af spillere .

3. Et flot CV hjælper intet hvis niveauet pt ikke er i nærheden af hvad det var engang . Enhver spiller vil blive målt på gavn og ikke på navn .

4 . En sikker og stabil målmand bringer mere ro til sit forsvar og omvendt . At det så ikke gør at vores elendige forsvar bliver markant bedre , det kan vel enhver regne ud . Men lidt har også ret .
En langtids holdbar løsning havde med det samme skabt ro på den plads , kan du se forskellen ?

5. Mangel på fodboldforstand ,, tjaa kan nok diskuteres om du er rette dommer i den sammenhæng .

[ChrisOB]

Forhold dig venligst til mine 4 punkter - jeg har præsenteret dig for - det er for let bare at kritisere tilbage på et punkt - det er du sgu for god til!

Måden man gør det her på, at man tager fat i de fire punkter og argumenterer imod dem, eller man erkender at jeg har ret på et eller flere punkter - du udvælger det som du lige synes du kan give et svar på, resten udelader du - du kommer på den måde til at fremstå som om du ikke har godt svar på de punkter - det kommer derfor til at fremstå som om der ikke er argumenter imod dem - at du altså er enig i min kritik på de punkter, men bare ikke ønsker at medgive det - og det kan jeg da godt forstå - for de svækker din generelle holdning til JH. Men det bliver sgu gemmenskuet, når man forsøger at tale uden om og ikke ønsker at forholde sig til det, der bliver præsenteret som argumenter fra modparten.

Ydermere er det bisard, at min provokation oven på latterlige argumenter i Koval-sagen fik flere til at ønske Høgh væk, hvis han virkelig rådgiver OB-ledelsen om målmandskøb. LH er naturligvis ikke scout - så ville vi vide det - men at påstå at han ikke har en rådgivende funktion eller er den der vurderer målmandsemner er for fantastisk til at man kan tro det. Så i deres forhippelse på at få JH klandret for alt lader folk LH slagte. Det er sgu meget sigende.

Men husk nu at vende tilbage til de fire oprindelige punkter! Og til information - jeg har intet imod at blive sagt imod - men når det der bliver sagt er fodboldmæssigt tåbeligt kan man jo ikke bare læne sig tilbage og sige: nå, jeg må hellere lade være med at skrive noget tilbage, selvom det er åbenlyst forkert, hvad folk skriver, så tror folk bare at jeg ikke kan tåle at blive sagt imod.

Gu vil jeg ej forholde mig til dine 4 punkter, for jeg synes, det er en tåbelig diskussion med en lige så tåbelig pointe/konklusion. Bare fordi de andre var dumme nok til at hoppe med på din lille leg betyder ikke, at jeg skal og ikke mindst vil.

Og i øvrigt synes jeg det er ufrivilligt komisk, at du tror, du beviser, du ikke kan tåle at blive talt imod ved IKKE at sige noget. It's the other way around my friend. Hvilket dit indlæg eller skulle jeg snarre sige stort set alle dine indlæg efterhånden beviser.

MvH ChrisOB

[Kaspernon]

Gu vil jeg ej forholde mig til dine 4 punkter, for jeg synes, det er en tåbelig diskussion med en lige så tåbelig pointe/konklusion. Bare fordi de andre var dumme nok til at hoppe med på din lille leg betyder ikke, at jeg skal og ikke mindst vil.

Og i øvrigt synes jeg det er ufrivilligt komisk, at du tror, du beviser, du ikke kan tåle at blive talt imod ved IKKE at sige noget. It's the other way around my friend. Hvilket dit indlæg eller skulle jeg snarre sige stort set alle dine indlæg efterhånden beviser.

MvH ChrisOB

+ 1

Den anden dag gad han ikke diskussionen længere (da han ikke vidste hvad han skulle svare) men nu har han selv noget at vil ud med, noget han vil have svar på, og så kører den igen...

[Kaspernon]

Lidt off-topic...og dog

er der nogen herinde der kan huske om JH i sin ACH-tid har hentet en spiller fra Cambuur til ACH, det drejer sig om et væddemål

Det tror jeg ikke han har... Kan ikke se det i oversigterne på Transfermarkt...

[claudes1]

Har du tænkt over at du nogen gange læser debatten som fanden læser biblen ?

1 . Koval har stået pivelendigt i flere kampe , og stået en fantastisk kamp .

Hvis RFC havde scoret på 4 af deres "92" indlæg og frie hovedstød, havde Koval jo stået en elendig kamp i jeres optik - for så var der igen gået 5 mål ind. Det viser jo bare, at der er noget galt med den måde Koval bliver bedømt - defensiven giver uhyggeligt mange chancer væk - ingen målmand kan gøre hverken fra eller til. Har du prøvet at spille fodbold med afbud fra de to normale centrale forsvarsspillere? Det er jo nærmest det en OB-målmand er udsat for i øjeblikket. Der er ingen organisation foran ham. Der cleares dårligt og der kan afsluttes for kort afstand, hvor Koval skal dække så meget af målet, at han bliver nødt til at vælge et skridt til den ene side - desværre den forkerte. Boldene dumper ned midt i feltet og der afsluttes fra 10-11 meters afstand. Eller der afsluttes lige uden for feltet ind mellem 4 spillere uden at nogen er ude og forsøge at blokkere skudet. Koval ser en hurtig bold på en glat bane 5 meter foran sig. Han sælges af Halgrimur, som slipper sin markering, så det lige pludselig Koval der skal ud og redde et perfekt slået indlæg i forhold til måmandens placering. Der heades ubesværet på tværs i feltet og derefter direkte over i modsatte hjørne. Ingen markering af nogen af BIF spillerne. En bold dumper ned midt i feltet efter en Ob pøver at cleare den med et karatespark. Det er en analyse af BIFs 5 mål - man kan ikke klandre Koval for et eneste af dem - man kan sige at med lidt held havde han reddet 1-2 - men han er fuldstændig uskyldig i at han bliver bragt i en situation, hvor han har brug for held for at redde de fem afslutninger.

2. JH eller enhver anden sportsdirekør vil til enhver tid stå som den ansvarlige for køb og salg af spillere .

Naturligvis har JH ansvaret - men hvis man starter med at bruge en forkert begrundet kritik af Koval til at kritisere JH, har det ikke noget med JHs ansvar at gøre. Så er det en fejlslutning.

3. Et flot CV hjælper intet hvis niveauet pt ikke er i nærheden af hvad det var engang . Enhver spiller vil blive målt på gavn og ikke på navn .

Et CV ALENE kan ikke bruges til noget. Det skal ses i sammenhæng med de mange timers video en klub og en agent ligger inde med. Tror du selv alvorligt på, at JH har set en youtube video som er 2-3 år gammel - thats it? - det er jo det min kritik delvist går på.

4 . En sikker og stabil målmand bringer mere ro til sit forsvar og omvendt . At det så ikke gør at vores elendige forsvar bliver markant bedre , det kan vel enhver regne ud . Men lidt har også ret .
En langtids holdbar løsning havde med det samme skabt ro på den plads , kan du se forskellen ?

Din holdning afslører din manglende forståelse for, hvordan mekanismer mellem målmand og forsvar fungerer. Jeg har skrevet det andetsteds: et forsvar skal gøre det så svært for modstanderen at det er muligt for målmanden at redde bolden: gøre vinklerne skarpe = presse afslutteren / indlæggeren så langt ud i siden som muligt / presse afslutteren så langt ned mod baglinjen som muligt, undgå afslutninger hvor målet er for bredt, blokere skud, presse modstanderen til afslutninger så langt ude fra som muligt, genere hovedstød så meget , at modstanderen ikke kan få fart og retning på hovedstødet. I øjeblikket gør Obs defensivt INTET - PRÆCIS INTET for at hjælpe sin målmand på disse punkter i ale for mange situationer hver kamp. Det er basis fodboldviden om forholdet mellem målmand og forsvar. Derfor er det fuldstændig urimeligt at save Koval midt over på den måde - lige meget om det passer ind i ens kram for at smadre JH.

5. Mangel på fodboldforstand ,, tjaa kan nok diskuteres om du er rette dommer i den sammenhæng .

Lav gerne en analyse a la min ovenfor, hvor du gennemgår målene i sidste kamp og fortæller mig hvad Ob-fosvaret gjorde for at hjælpe sin målmand og hvor Kovals chancer lå i at redde afslutningerne. Så kan jeg vurdere din fodboldforstand på det grundlag. Det er ikke fodboldforstand, at sige at jeg ikke har fodboldforstand.

Se ovenfor!

[claudes1]

Gu vil jeg ej forholde mig til dine 4 punkter, for jeg synes, det er en tåbelig diskussion med en lige så tåbelig pointe/konklusion. Bare fordi de andre var dumme nok til at hoppe med på din lille leg betyder ikke, at jeg skal og ikke mindst vil.

Og i øvrigt synes jeg det er ufrivilligt komisk, at du tror, du beviser, du ikke kan tåle at blive talt imod ved IKKE at sige noget. It's the other way around my friend. Hvilket dit indlæg eller skulle jeg snarre sige stort set alle dine indlæg efterhånden beviser.

MvH ChrisOB

Jeg skrev ikke indlægget til dig i første omgang. DU mente at du skulle blande dig - når man så følger op på dit svar, som var ekstremt mangelfuldt bliver du nu fornærmet. Du ville gerne forholde dig til det ene punkt, som lige passede ind i dit kram, for så at bruge det til en generel kritik af hele indlægget med den samlede argumentpakke - hvilket er dårlig debatskik. Det er bare ikke godt nok og det tror jeg at fleste herinde kan se.

Og hvad er det for noget sludder med ikke at sige noget? Du misforstår jo fuldstændig, hvad jeg skriver.

[ChrisOB]

Jeg skrev ikke indlægget til dig i første omgang. DU mente at du skulle blande dig - når man så følger op på dit svar, som var ekstremt mangelfuldt bliver du nu fornærmet. Du ville gerne forholde dig til det ene punkt, som lige passede ind i dit kram, for så at bruge det til en generel kritik af hele indlægget med den samlede argumentpakke - hvilket er dårlig debatskik. Det er bare ikke godt nok og det tror jeg at fleste herinde kan se.

Og hvad er det for noget sludder med ikke at sige noget? Du misforstår jo fuldstændig, hvad jeg skriver.

Hold da fast hvor er du et studie i malplaceret indignation og udenomssnak. Jeg gider ikke mere - hvis jeg forsøger at forklare dig, hvad jeg mener skriver du jo bare, at jeg har "misforstået" dig, og angriber min fodboldforstand.

Du er jo kropumulig.

MvH ChrisOB

[claudes1]

+ 1

Den anden dag gad han ikke diskussionen længere (da han ikke vidste hvad han skulle svare) men nu har han selv noget at vil ud med, noget han vil have svar på, og så kører den igen...

Grunden til at man stopper med at skrive til jer er, at I ikke forholder jer til det man skriver, men taler uden om eller fastholder konklusioner, som er modbevist/problematiseret tiltrækkeligt og det virker som om, at I tror at I har fået ret, hvis I har det sidste indlæg i debatten.

Jeg tror sgu snart, at det er ved at være nok. Der foregår ikke andet en kasten med lort - lige meget hvad der gik galt i kampene er reaktionen fra en fraktion herinde: "Det var JH der signede ham, det var JH der ikke signede én til den plads". Det er svaret på ALT - det er efterhånden så røvsygt at læse. Alt for få graver et spadestik dybere og diskuterer det som mange af os forhåbentligt brænder for - FODBOLD.

Det her forum er ved at være stendødt som fodbolddebatforum. Når man kommer med en analyse af noget konkret spillemæssigt, som kan diskuteres, fordi vi vel forhåbentligt er interesserede i emnet, ignoreres det og svaret er, at JH bare skulle have hentet en-to centrale dygtige forsvarspillere og en stærk midtbanespiller - det er grunden til at der skete det der skete i kampen.

Er jeg den eneste der synes at det her forum efterhånden er blevet for snæversynet? Jeg har fuld forståelse for, at man efterhånden er presset af mange års nedtur og at tålmodigheden er svær at bevare. Men måske skulle man finde sin glæde for og forhåbentligt viden om fodbold frem og bruge den i sine analyser af kampene i stedet for at gentage sig selv igen og igen og igen: "det er JHs skyld det hele". Der er jo (nærmest) ingen herinde som roser JH, hvis det ikke er i et forsvar mod en eller anden af de utallige kritikindlæg af ham. Hvem har sidst ud af ingen ting rost JH helt uden at være provokeret af det fra den anden side? Det er jer selv, som bliver ved med at komme med den samme svada, som vi så er nogle der reagerer på, hvis det bliver for søgt, som Koval-konklusionerne, som byggede på intet andet end luft og formodninger - INGEN fodboldmæssige analyser.

Og lad nu være med at bruge jeres krudt på at skrive, at jeg er da et forfærdeligt tudefjæs, hvis jeg ikke kan klare lugten i bageriet, kan jeg bare skride fra forum. Prøv at forholde jer til indholdet.

[claudes1]

Hold da fast hvor er du et studie i malplaceret indignation og udenomssnak. Jeg gider ikke mere - hvis jeg forsøger at forklare dig, hvad jeg mener skriver du jo bare, at jeg har "misforstået" dig, og angriber min fodboldforstand.

Du er jo kropumulig.

MvH ChrisOB

Det er simpelthen så ærgerligt - i de gode gamle dage var du virkelig god til at analysere kampene spillemæssigt og komme med rigtig mange gode inputs om enkeltspilleres aktioner i kampene her på forum. Hvad fanden sker der?

[ChrisOB]

Grunden til at man stopper med at skrive til jer er, at I ikke forholder jer til det man skriver, men taler uden om eller fastholder konklusioner, som er modbevist/problematiseret tiltrækkeligt og det virker som om, at I tror at I har fået ret, hvis I har det sidste indlæg i debatten.

Jeg tror sgu snart, at det er ved at være nok. Der foregår ikke andet en kasten med lort - lige meget hvad der gik galt i kampene er reaktionen fra en fraktion herinde: "Det var JH der signede ham, det var JH der ikke signede én til den plads". Det er svaret på ALT - det er efterhånden så røvsygt at læse. Alt for få graver et spadestik dybere og diskuterer det som mange af os forhåbentligt brænder for - FODBOLD.

Det her forum er ved at være stendødt som fodbolddebatforum. Når man kommer med en analyse af noget konkret spillemæssigt, som kan diskuteres, fordi vi vel forhåbentligt er interesserede i emnet, ignoreres det og svaret er, at JH bare skulle have hentet en-to centrale dygtige forsvarspillere og en stærk midtbanespiller - det er grunden til at der skete det der skete i kampen.

Er jeg den eneste der synes at det her forum efterhånden er blevet for snæversynet? Jeg har fuld forståelse for, at man efterhånden er presset af mange års nedtur og at tålmodigheden er svær at bevare. Men måske skulle man finde sin glæde for og forhåbentligt viden om fodbold frem og bruge den i sine analyser af kampene i stedet for at gentage sig selv igen og igen og igen: "det er JHs skyld det hele". Der er jo (nærmest) ingen herinde som roser JH, hvis det ikke er i et forsvar mod en eller anden af de utallige kritikindlæg af ham. Hvem har sidst ud af ingen ting rost JH helt uden at være provokeret af det fra den anden side? Det er jer selv, som bliver ved med at komme med den samme svada, som vi så er nogle der reagerer på, hvis det bliver for søgt, som Koval-konklusionerne, som byggede på intet andet end luft og formodninger - INGEN fodboldmæssige analyser.

Og lad nu være med at bruge jeres krudt på at skrive, at jeg er da et forfærdeligt tudefjæs, hvis jeg ikke kan klare lugten i bageriet, kan jeg bare skride fra forum. Prøv at forholde jer til indholdet.

Men du er jo et stort tudefjæs.. så hvorfor ikke skrive det? Du overanalyserer - og hyler hver gang nogen "misforstår" eller lader diskussionen være, når du ikke ved, hvad du skal skrive, og så beskylder du ANDRE for at være snæversynet?

Se indad min ven. Vi har forskellige måder at anskue vores passion.

MvH ChrisOB

[claudes1]

Men du er jo et stort tudefjæs.. så hvorfor ikke skrive det? Du overanalyserer - og hyler hver gang nogen "misforstår" eller lader diskussionen være, når du ikke ved, hvad du skal skrive, og så beskylder du ANDRE for at være snæversynet?

Se indad min ven. Vi har forskellige måder at anskue vores passion.

MvH ChrisOB

Det er sgu ynkeligt det der.

[Kaspernon]

Grunden til at man stopper med at skrive til jer er, at I ikke forholder jer til det man skriver, men taler uden om eller fastholder konklusioner, som er modbevist/problematiseret tiltrækkeligt og det virker som om, at I tror at I har fået ret, hvis I har det sidste indlæg i debatten.

Jeg tror sgu snart, at det er ved at være nok. Der foregår ikke andet en kasten med lort - lige meget hvad der gik galt i kampene er reaktionen fra en fraktion herinde: "Det var JH der signede ham, det var JH der ikke signede én til den plads". Det er svaret på ALT - det er efterhånden så røvsygt at læse. Alt for få graver et spadestik dybere og diskuterer det som mange af os forhåbentligt brænder for - FODBOLD.

Det her forum er ved at være stendødt som fodbolddebatforum. Når man kommer med en analyse af noget konkret spillemæssigt, som kan diskuteres, fordi vi vel forhåbentligt er interesserede i emnet, ignoreres det og svaret er, at JH bare skulle have hentet en-to centrale dygtige forsvarspillere og en stærk midtbanespiller - det er grunden til at der skete det der skete i kampen.

Er jeg den eneste der synes at det her forum efterhånden er blevet for snæversynet? Jeg har fuld forståelse for, at man efterhånden er presset af mange års nedtur og at tålmodigheden er svær at bevare. Men måske skulle man finde sin glæde for og forhåbentligt viden om fodbold frem og bruge den i sine analyser af kampene i stedet for at gentage sig selv igen og igen og igen: "det er JHs skyld det hele". Der er jo (nærmest) ingen herinde som roser JH, hvis det ikke er i et forsvar mod en eller anden af de utallige kritikindlæg af ham. Hvem har sidst ud af ingen ting rost JH helt uden at være provokeret af det fra den anden side? Det er jer selv, som bliver ved med at komme med den samme svada, som vi så er nogle der reagerer på, hvis det bliver for søgt, som Koval-konklusionerne, som byggede på intet andet end luft og formodninger - INGEN fodboldmæssige analyser.

Og lad nu være med at bruge jeres krudt på at skrive, at jeg er da et forfærdeligt tudefjæs, hvis jeg ikke kan klare lugten i bageriet, kan jeg bare skride fra forum. Prøv at forholde jer til indholdet.

Forholder jeg mig ikke til det du skriver når vi to har en debat, eller er det andre der ikke gør, og så tæller det som "alle"... eller hvordan mener du præcist..? Tror vi har ret..? Hvad fabler du om..?

Du er meget velkommen til selv at stoppe med at kaste med lort, før skal du nok ikke forvente at andre stopper...
Der er for mig ikke den mindste tvivl om at du gerne vil de "dramaer" her, du opsøger det gerne i hvert fald, men det er lidt som det er med en kat, den ligger på ryggen og indbyder til at man skal klø den på maven, og når man så har gjort det i 3 sekunder så flår den ens fingre og arme fra hinanden fordi den pludselig synes man skal lade være... Det er umuligt at blive klog på hvor man skal træde med dig, den ene dag forstår du slet ingenting, for dagen efter sagtens at kan sidde og finde de ting frem du selv synes, og man spørger så hvordan det giver mening, men det ville du slet overhovedet ikke forholde dig til, ligesom de andre gange når jeg har spurgt til den slags... Den fraktion kender jeg ikke..?

Nej det er ikke ved at være stendødt som fodboldforum, sikke noget vrøvl at begynde på...

Nej det synes jeg også det er, det er ikke til at holde ud der KONSTANT er en der skal fortælle hvad man må mene og føle, og hvordan stemningen skal være herinde... og hvis ikke man er med på den, jamen så kommer det sædvanlige med at så stopper folk altså på forum, eller er allerede stoppet, og man er mere eller mindre i gang med at ødelægge det hele... Hvad har jeg med Koval konklusionen at gøre..?

[claudes1]

Forholder jeg mig ikke til det du skriver når vi to har en debat, eller er det andre der ikke gør, og så tæller det som "alle"... eller hvordan mener du præcist..? Tror vi har ret..? Hvad fabler du om..?

Du er meget velkommen til selv at stoppe med at kaste med lort, før skal du nok ikke forvente at andre stopper...
Der er for mig ikke den mindste tvivl om at du gerne vil de "dramaer" her, du opsøger det gerne i hvert fald, men det er lidt som det er med en kat, den ligger på ryggen og indbyder til at man skal klø den på maven, og når man så har gjort det i 3 sekunder så flår den ens fingre og arme fra hinanden fordi den pludselig synes man skal lade være... Det er umuligt at blive klog på hvor man skal træde med dig, den ene dag forstår du slet ingenting, for dagen efter sagtens at kan sidde og finde de ting frem du selv synes, og man spørger så hvordan det giver mening, men det ville du slet overhovedet ikke forholde dig til, ligesom de andre gange når jeg har spurgt til den slags... Den fraktion kender jeg ikke..?

Nej det er ikke ved at være stendødt som fodboldforum, sikke noget vrøvl at begynde på...

Nej det synes jeg også det er, det er ikke til at holde ud der KONSTANT er en der skal fortælle hvad man må mene og føle, og hvordan stemningen skal være herinde... og hvis ikke man er med på den, jamen så kommer det sædvanlige med at så stopper folk altså på forum, eller er allerede stoppet, og man er mere eller mindre i gang med at ødelægge det hele... Hvad har jeg med Koval konklusionen at gøre..?

Problemet er at du ikke vil se forskellen på at blive fortalt, hvad man skal mene og blive modargumenteret eller blive bedt om at argumentere for sine påstande/holdninger.

Jeg brugte Koval konklusionen til at vise dig det grundlæggende problem: nogle kommer med usaglige argumenter (youtube etc) og så skal man tage det for gode varer - sådan fungerer det altså ikke - samtidig er alle holdninger/konklusioner faktisk ikke lige gode (det er en kæmpe misfortåelse, som curlingforældre har fået deres børn til at tro) - det kan godt være man ikke tror det - men nogle konklusioner er bare bedre end andre, fordi de bare er mere velfunderede / velargumenterede - så det er noget værre sludder at man bare skal acceptere alle holdninger - man skal forsøge at sætte spørgsmålstegn ved dem, hvis de netop ikke er velbegrundede eller direkte bygger på misforståelser eller halve sandheder. (og dermed ikke sagt at jeg altid har ret og jeg har også tilføjet mange af "jeres" observationer om JH etc. i mit eget samlede billede af situationen i Ob pt. - I har masser af byde på i den ene retning :o))

[Magge]

Problemet er at du ikke vil se forskellen på at blive fortalt, hvad man skal mene og blive modargumenteret eller blive bedt om at argumentere for sine påstande/holdninger.

Jeg brugte Koval konklusionen til at vise dig det grundlæggende problem: nogle kommer med usaglige argumenter (youtube etc) og så skal man tage det for gode varer - sådan fungerer det altså ikke - samtidig er alle holdninger/konklusioner faktisk ikke lige gode (det er en kæmpe misfortåelse, som curlingforældre har fået deres børn til at tro) - det kan godt være man ikke tror det - men nogle konklusioner er bare bedre end andre, fordi de bare er mere velfunderede / velargumenterede - så det er noget værre sludder at man bare skal acceptere alle holdninger - man skal forsøge at sætte spørgsmålstegn ved dem, hvis de netop ikke er velbegrundede eller direkte bygger på misforståelser eller halve sandheder. (og dermed ikke sagt at jeg altid har ret og jeg har også tilføjet mange af "jeres" observationer om JH etc. i mit eget samlede billede af situationen i Ob pt. - I har masser af byde på i den ene retning :o))

Når nu du har så travlt med at jagte folk for manglende argumentation , usaglige grundlag , halve sandheder osv kan du så ikke lige komme med et link eller andet som underbygger din påstand om at Lars Høgh har stor rost Falkesgaard som et stort talent ?