Jesper Hansen

[QuesT]

Egentligt sjovt hvor lidt jeg egentligt gad læse jeres mudderkasten.

En god debat i mine øjne gik død i mudderkastning.

Glæder mig til at vi kan debatere igen efter næste kamp eller noget :)

[Mad Dog Murdock]

Står måske til at miste 12 spillere.............samtidig vil det tage to transfer vinduer før en trup er på plads og man kan begynde at bygge på....ja ja, så kan vi godt forvente en mellem sæson igen til næste år og ydere mere udsving i præsentationer fra holdet af!!!!!!!!!!! håbløst

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold...ruppen/5807372

[Kaspernon]

Problemet er at du ikke vil se forskellen på at blive fortalt, hvad man skal mene og blive modargumenteret eller blive bedt om at argumentere for sine påstande/holdninger.

Jeg brugte Koval konklusionen til at vise dig det grundlæggende problem: nogle kommer med usaglige argumenter (youtube etc) og så skal man tage det for gode varer - sådan fungerer det altså ikke - samtidig er alle holdninger/konklusioner faktisk ikke lige gode (det er en kæmpe misfortåelse, som curlingforældre har fået deres børn til at tro) - det kan godt være man ikke tror det - men nogle konklusioner er bare bedre end andre, fordi de bare er mere velfunderede / velargumenterede - så det er noget værre sludder at man bare skal acceptere alle holdninger - man skal forsøge at sætte spørgsmålstegn ved dem, hvis de netop ikke er velbegrundede eller direkte bygger på misforståelser eller halve sandheder. (og dermed ikke sagt at jeg altid har ret og jeg har også tilføjet mange af "jeres" observationer om JH etc. i mit eget samlede billede af situationen i Ob pt. - I har masser af byde på i den ene retning :o))

Okay, så da jeg gav Max ret i hans argumentation om at det ikke er nødvendigt altid at gentage sig selv, og jeg i øvrigt derefter har skruet ned for antallet af de samme kritiske indlæg... så er det fordi jeg ikke vil hverken se forskellen eller gøre noget ved det..? Jeg kan sagtens se forskel på argumenter der giver mening, og så den vanlige tuden over at nu sagde nogen noget om JH...

At der er usaglige argumenter på et forum behøver du ikke bruge energi på at fortælle, det siger sgu sig selv, den slags er der over alt, og for mig er det ikke et grundlæggende problem, og jeg vil ikke gøre det til et problem for mig, fordi det er det for dig... Det er noget du og jeg og alle andre hver især må gøre op om vi hopper med på eller ej... Jeg tror ikke at de kun har sat og set Youtube videoer, ligesom jeg heller ikke tror Lars Høegh har nogen indflydelse på handler i OB, begge ting er langt ude, og jeg valgte kun at kommentere den der var mindst langt ude og mest interessant(Lars Høegh) men blev aldrig klog på hvordan han evt. har indflydelse, for de argumenter udeblev... Jeg har ALDRIG påstået hverken at alle konklusioner er lige gode, eller at man bare skal acceptere alle holdninger, ved ikke hvor det kommer ind i billedet at man skal det..? Jeg accepterede feks. ikke JHs holdning til hvordan rigets tilstand ser ud, men det forstod du ikke af jeg/vi gik op i... Nu fortæller du mig at jeg skal sætte spørgsmål ved det... Som sagt, det er ikke til at finde balancen... (ikke at du ikke også byder ind med brugbare ting, for det gør du da også)

[claudes1]

Okay, så da jeg gav Max ret i hans argumentation om at det ikke er nødvendigt altid at gentage sig selv, og jeg i øvrigt derefter har skruet ned for antallet af de samme kritiske indlæg... så er det fordi jeg ikke vil hverken se forskellen eller gøre noget ved det..? Jeg kan sagtens se forskel på argumenter der giver mening, og så den vanlige tuden over at nu sagde nogen noget om JH...

At der er usaglige argumenter på et forum behøver du ikke bruge energi på at fortælle, det siger sgu sig selv, den slags er der over alt, og for mig er det ikke et grundlæggende problem, og jeg vil ikke gøre det til et problem for mig, fordi det er det for dig... Det er noget du og jeg og alle andre hver især må gøre op om vi hopper med på eller ej... Jeg tror ikke at de kun har sat og set Youtube videoer, ligesom jeg heller ikke tror Lars Høegh har nogen indflydelse på handler i OB, begge ting er langt ude, og jeg valgte kun at kommentere den der var mindst langt ude og mest interessant(Lars Høegh) men blev aldrig klog på hvordan han evt. har indflydelse, for de argumenter udeblev... Jeg har ALDRIG påstået hverken at alle konklusioner er lige gode, eller at man bare skal acceptere alle holdninger, ved ikke hvor det kommer ind i billedet at man skal det..? Jeg accepterede feks. ikke JHs holdning til hvordan rigets tilstand ser ud, men det forstod du ikke af jeg/vi gik op i... Nu fortæller du mig at jeg skal sætte spørgsmål ved det... Som sagt, det er ikke til at finde balancen... (ikke at du ikke også byder ind med brugbare ting, for det gør du da også)

Den har jeg så ikke lige set i vrimlen - men det er egentligt ikke det, at man er kritisk - det er måden - nærmest alt skal føres over på JH i stedet for at forsøge at være lidt objektiv og lade være med f.eks. at save Makrini midt over efter 3 kampe og straks bruge ham til at underbygge sin kæphest: JH er en idiot . Makrini har jo slet ikke superliganiveau - nå nej (ikke specielt minded på dig - men det er jo bare det der hele tiden sker). Hvis man så skriver, at Makrini skal bruge mere tid til at spille sig ind på den nok sværeste plads på et fodboldhold - ikke mindst på et hold som bare ikke har fungeret i flere år, får man at vide at man igen er "nuanceret" og sådan er det bare i fodbold, sportsdirektøren er ansvarlig for alt og hans hoved ryger, hvis der ikke er sportslig succes. Falkesgaard blev også vejet og fundet for let efter få kampe - hvad var det for en skandalesigning - ny målmand bag et svagt forsvar med en ny træner med en ny spillestil. De så kaldt nuancerede argumenter dur ikke - der var gået så og så mange mål ind per minut hos Tørnes - ergo var han ringe - lige meget at målet bliver bombarderet i OBs kampe - en god målmand havde gjort en forskel. Det er ikke svært at argumentere imod - det er svært at få visse folk til at være åbne over for saglige og nuancerede argumenter. Det er problemet med de kritiske hvad-sagde-jeg-indlæg.

Problemet er jo bare at hvis usaglige argumenter / konklusioner får lov til at stå ukommenteret bliver de langsomt del af "sandheden" for mange - pludselig er Koval elendig på baggrund af BIF-kampen, selvom det ikke er lykkedes nogen at argumentere overbevisende for at nogle af de fem mål er hans ansvar/skyld (ja man tør jo næsten ikke bruge begreberne forkert...). Jeg har prøvet at modargumentere på baggrund af min fodboldforstand - ingen har prøvet det modsatte og ingen har prøvet at sætte spørgsmålstegn ved min analyse. Er det, fordi den er rigtig, eller er det fordi ingen gider eller evner at forsøge sig? Det er svært at sige.

Fordi du skriver at jeg skriver, hvad folk skal mene. Når folk mener noget, som åbenlyst ikke er underbygget af noget sagligt, forsøger jeg at modargumentere - det kalder du at ville bestemme, hvad folk skal mene. Faktisk er det jo bare at påpege at deres konklusion ikke er god nok. Så indirekte siger du at alle holdninger er lige gode, når du siger at jeg ikke skal blande mig i de i min optik "forkerte" holdninger.

[ChrisOB]

Det er simpelthen så ærgerligt - i de gode gamle dage var du virkelig god til at analysere kampene spillemæssigt og komme med rigtig mange gode inputs om enkeltspilleres aktioner i kampene her på forum. Hvad fanden sker der?

Tænk jeg synes aldrig, jeg er blevet "beskyldt" for at jeg skulle være komme med andet end brok, så måske du forveksler mig med en anden? ;-) Det er gået over gevind det her, så jeg foreslår vi streger det, der er blevet sagt og skrevet i mellem os det sidste stykke tid, inklusiv i dag, og så starter vi forfra - for vores helbreds skyld. Deal? :-)

MvH ChrisOB

[Entusiastens]

Tænk jeg synes aldrig, jeg er blevet "beskyldt" for at jeg skulle være komme med andet end brok, så måske du forveksler mig med en anden? ;-) Det er gået over gevind det her, så jeg foreslår vi streger det, der er blevet sagt og skrevet i mellem os det sidste stykke tid, inklusiv i dag, og så starter vi forfra - for vores helbreds skyld. Deal? :-)

MvH ChrisOB

Se DET var et godt indlæg :)!

[Marco van Tasten]

Så meget tid tror jeg virkelig ikke jh eller nogen omkring ob kunne finde på at bruge på noget så kedeligt, når man har youtube lige ved hånden på sin smartphone

Nå, men så tror jeg sgu da bare jeg søger den nyoprettede stilling som videoscout. Så er det mig i kan skælde ud på *LOL*.

MvT

[Kaspernon]

Den har jeg så ikke lige set i vrimlen - men det er egentligt ikke det, at man er kritisk - det er måden - nærmest alt skal føres over på JH i stedet for at forsøge at være lidt objektiv og lade være med f.eks. at save Makrini midt over efter 3 kampe og straks bruge ham til at underbygge sin kæphest: JH er en idiot . Makrini har jo slet ikke superliganiveau - nå nej (ikke specielt minded på dig - men det er jo bare det der hele tiden sker). Hvis man så skriver, at Makrini skal bruge mere tid til at spille sig ind på den nok sværeste plads på et fodboldhold - ikke mindst på et hold som bare ikke har fungeret i flere år, får man at vide at man igen er "nuanceret" og sådan er det bare i fodbold, sportsdirektøren er ansvarlig for alt og hans hoved ryger, hvis der ikke er sportslig succes. Falkesgaard blev også vejet og fundet for let efter få kampe - hvad var det for en skandalesigning - ny målmand bag et svagt forsvar med en ny træner med en ny spillestil. De så kaldt nuancerede argumenter dur ikke - der var gået så og så mange mål ind per minut hos Tørnes - ergo var han ringe - lige meget at målet bliver bombarderet i OBs kampe - en god målmand havde gjort en forskel. Det er ikke svært at argumentere imod - det er svært at få visse folk til at være åbne over for saglige og nuancerede argumenter. Det er problemet med de kritiske hvad-sagde-jeg-indlæg.

Problemet er jo bare at hvis usaglige argumenter / konklusioner får lov til at stå ukommenteret bliver de langsomt del af "sandheden" for mange - pludselig er Koval elendig på baggrund af BIF-kampen, selvom det ikke er lykkedes nogen at argumentere overbevisende for at nogle af de fem mål er hans ansvar/skyld (ja man tør jo næsten ikke bruge begreberne forkert...). Jeg har prøvet at modargumentere på baggrund af min fodboldforstand - ingen har prøvet det modsatte og ingen har prøvet at sætte spørgsmålstegn ved min analyse. Er det, fordi den er rigtig, eller er det fordi ingen gider eller evner at forsøge sig? Det er svært at sige.

Fordi du skriver at jeg skriver, hvad folk skal mene. Når folk mener noget, som åbenlyst ikke er underbygget af noget sagligt, forsøger jeg at modargumentere - det kalder du at ville bestemme, hvad folk skal mene. Faktisk er det jo bare at påpege at deres konklusion ikke er god nok. Så indirekte siger du at alle holdninger er lige gode, når du siger at jeg ikke skal blande mig i de i min optik "forkerte" holdninger.

Fair nok, det er ikke første gang... Jeg synes så at det gøres værre end det er(det jeg har markeret), uden at det er for at sige det ikke sker, for det gør det, der kommer da helt sikkert mange frustrationer ud, men også ting hvor det lugter af at problemet skal være JH, det har du ret i... men jeg synes ikke det er et egentligt problem, og jeg har sgu også set mange indlæg om alt muligt der kunne bruges som teorier til hvorfor kritikken ikke var berettiget... et eks. er at vi er gjort ludfattige herinde igen og igen og igen, selvom man igen og igen kunne citere JH for at sige vi økonomisk var i den bedste halvdel - KN hentet på en kæmpe kontrakt, men vi var ludfattige og kunne ikke konkurrere med ret mange klubber i DK, og sådan er det fortsat... Jeg synes heller ikke det er et egentligt problem til den positive side, skal jeg så også lige huske at sige...

Hvis der er indlæg som helt åbenlyst ikke er underbygget af noget sagligt, og du forsøger at modargumentere, så er det selvfølgelig ikke fordi du vil bestemme... Hvis det virkelig er sådan du forstod det, så lad mig rette den misforståelse med det samme... Hvis det blev forstået som at du ikke skal blande dig, så var det heller ikke sådan det skulle forstås... Du kan selvfølgelig til hver en tid hoppe ind i hvilken som helst debat der måtte være, det skal jeg da ikke blande mig i.............................. det er som om det løber helt af sporet det her nu...

Lad mig slutte med at sige, jeg synes ikke hverken du eller jeg hører til ude på de mere "ekstreme" af tilfældene hvad angår sort/lyserødt, det er måske mere de her diskussioner hvor vi kører den for langt ud...

[claudes1]

Tænk jeg synes aldrig, jeg er blevet "beskyldt" for at jeg skulle være komme med andet end brok, så måske du forveksler mig med en anden? ;-) Det er gået over gevind det her, så jeg foreslår vi streger det, der er blevet sagt og skrevet i mellem os det sidste stykke tid, inklusiv i dag, og så starter vi forfra - for vores helbreds skyld. Deal? :-)

MvH ChrisOB

Det er en rigtig god deal - jeg er ret sikker på at jeg altså ikke forveksler dig med en anden :o)

[claudes1]

Nå, men så tror jeg sgu da bare jeg søger den nyoprettede stilling som videoscout. Så er det mig i kan skælde ud på *LOL*.

MvT

hehe ;o)

[Magge]

Fair nok, det er ikke første gang... Jeg synes så at det gøres værre end det er(det jeg har markeret), uden at det er for at sige det ikke sker, for det gør det, der kommer da helt sikkert mange frustrationer ud, men også ting hvor det lugter af at problemet skal være JH, det har du ret i... men jeg synes ikke det er et egentligt problem, og jeg har sgu også set mange indlæg om alt muligt der kunne bruges som teorier til hvorfor kritikken ikke var berettiget... et eks. er at vi er gjort ludfattige herinde igen og igen og igen, selvom man igen og igen kunne citere JH for at sige vi økonomisk var i den bedste halvdel - KN hentet på en kæmpe kontrakt, men vi var ludfattige og kunne ikke konkurrere med ret mange klubber i DK, og sådan er det fortsat... Jeg synes heller ikke det er et egentligt problem til den positive side, skal jeg så også lige huske at sige...

Hvis der er indlæg som helt åbenlyst ikke er underbygget af noget sagligt, og du forsøger at modargumentere, så er det selvfølgelig ikke fordi du vil bestemme... Hvis det virkelig er sådan du forstod det, så lad mig rette den misforståelse med det samme... Hvis det blev forstået som at du ikke skal blande dig, så var det heller ikke sådan det skulle forstås... Du kan selvfølgelig til hver en tid hoppe ind i hvilken som helst debat der måtte være, det skal jeg da ikke blande mig i.............................. det er som om det løber helt af sporet det her nu...

Lad mig slutte med at sige, jeg synes ikke hverken du eller jeg hører til ude på de mere "ekstreme" af tilfældene hvad angår sort/lyserødt, det er måske mere de her diskussioner hvor vi kører den for langt ud...

Det er stadig et debatforum og meninger stikker i hver deres retning , denne debat kørte dog helt af sporet . Og så er det aldrig fremmende for en debat at køre Blå stue retorikken og bræe løs om at min far er stærkere end din far : du har ingen fodboldforstand , hør mig jeg er meget bedre vidende ....
Og så skal man huske ikke at kaste med kugler når man selv er en kegle :
I slynger om jer med udokumenterede påstande .. Når man selv henviser til noget man har læst på forum en anden har påstået ...

Vi har hver vores mening om fodbold , spillerne , indkøb , ansvar og skyld .

[Bebeto999]

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/p...er-randers-fc/

Er han en tanke værd?

[fmprOB]

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/p...er-randers-fc/

Er han en tanke værd?

syntes han ligner en arrogant skid på tv men jeg kan tage fejl. Og han har sgu lavet mange gode handler.. Så måske

[jonashj0305]

syntes han ligner en arrogant skid på tv men jeg kan tage fejl. Og han har sgu lavet mange gode handler.. Så måske

Jeg er sikker på, at han er fornuftig fyr. Og det er et slagkraftigt hold de har samlet i Randers. Men skulle vi nok ikke bevare noget kontinuitet omkring klubben? Ser nødigt, at vi skal til at starte forfra med en ny sportsdirektør igen.

[andlox]

Tænker ikke at JH er interesseret at hente ham ... (fordi han er tilfreds med det vi har) ;-)