Oprindeligt indsendt af claudes1
Se indlæg
Du har øjensynligt ikke læst alt hvad jeg skrev i LH sagen - så du har misfortstået hvad den skulle bruges til - jeg har forklaret det andetsteds og gider altså ikke igen - det var en provokation, detaljerne kan du læse andetsteds. Men jeg kan forstå at du ikke fik det hele med, for den tråd blev lang og latterlig.
Jeg er på ingen måde "fan" af JH - jeg er slemt skuffet over at der ikke blev hentet erstatninger i forsvaret og er også utilfreds med flere andre dispositioner. Problemet er, at når man prøver at problematisere argumentationen eller den manglende argumentation bag nogle af de tvivlsomme og meget aggressive JH-angreb bliver man per definition JH-fan og latterlig naivist. Samtidig er det en synd at være nuanceret - fordi i fodbold er rigtig meget sort og hvidt, så når en spiller ikke slår til kan og skal det ene og alene bruges til at placere et ansvar hos JH, så man igen kan udnerbygge at han er en idiot. Det er det eneste rigtig mange herinde kun interesserer sig for. Alle nuancerne omkring HVORFOR nogle spillere ikke slår til og hvorfor ikke fra dag et, bliver ikke taget alvorligt, fordi alt skal bruges til at tilsvine JH. Der skal være en rimelighed i kritikken - og det såkaldte "argument" "sådan er det i fodbold" kan jeg ikke bruge til noget - for så er der INTET at diskutere herinde - så kan vi jo lige så godt lukke forum.
Jeg har slet ikke tid til at "tilsvine" JH på det punkter han bør "tilsvines", fordi jeg har så travlt med at læse uunderbyggede "analyser" af hvorfor Falkesgaard ikke er god nok, Makrini var ikke god nok til Superligaen, Koval er langt fra god nok - ja, find selv på flere - og reagere på dem.
Folk tror at jeg ikke accepterer, at de har en anden holdning og at jeg vil sige dem hvad de skal mene. Det er noget sludder og er det ikke faktisk modsat, når I kalder mig naivist - I siger i hvert fald at min holdning er en joke - det er vel det samme som at sige - men det samme som os eller du er en idiot. Jeg kalder så vidt jeg ved ikke folk noget nedværdigende (så skal jeg sgu være meget presset), fordi de mener at JH en idiot.
Jeg er kommet til - i ren frustration over tingenes tilstand - at betvivle folks fodboldkyndighed og "skrive det højt", når de nu engang sagtens kan tilsvine spillere; men aldrig kan give en analyse af den enkelte spillers spil og ikke ser ud til at forstå fodbold som et holdspil, hvor man bare er så uhyggeligt afhængig af kollektivet. Det er naturligvis dumt, at jeg ikke er nøjedes med at tænke det - men jeg har sgu også hørt megen hård og personlig kritik af mig, som kan presse en til at skrive noget uovervejet.
Men aller vigtigst tjek lige på på den LH-historie - den var et stunt og jeg opstillede et tankeeksperiment for at teste, hvor langt folk ville gå i deres jagt på JH i Koval-kritikken. Jeg troede egentligt at folk ville overveje det en ekstra gang - men flere "fyrede" faktisk LH i det tænkte scenarie. Jeg kunne ALDRiG finde på at betvivle LHs person eller kompetencer. Jeg er opvokset med ham siden jeg var på stadion for første gang i 1982 - han er den største OB-helt nogensinde - så hvis han da ikke lige frem tager af kassen kan jeg ikke se ham ude af OB (og nej, det er ikke en "min far er stærkere end din" kommentar - det er ren nostalgisk ment - jeg er ikke bedre fordi jeg har fulgt OB længere end de fleste, hvilket jeg dog også ofte er blevet anklaget for - "nå, du tror nok du er bedre end mig bare fordi du har fuldt OB så længe", ja, det er ikke let at sige det "rigtige")
Håber det kunne afdramatisere lidt af det du tror jeg står for - for det virker som om, at du har misforstået / overfortolker en del.
Jeg er på ingen måde "fan" af JH - jeg er slemt skuffet over at der ikke blev hentet erstatninger i forsvaret og er også utilfreds med flere andre dispositioner. Problemet er, at når man prøver at problematisere argumentationen eller den manglende argumentation bag nogle af de tvivlsomme og meget aggressive JH-angreb bliver man per definition JH-fan og latterlig naivist. Samtidig er det en synd at være nuanceret - fordi i fodbold er rigtig meget sort og hvidt, så når en spiller ikke slår til kan og skal det ene og alene bruges til at placere et ansvar hos JH, så man igen kan udnerbygge at han er en idiot. Det er det eneste rigtig mange herinde kun interesserer sig for. Alle nuancerne omkring HVORFOR nogle spillere ikke slår til og hvorfor ikke fra dag et, bliver ikke taget alvorligt, fordi alt skal bruges til at tilsvine JH. Der skal være en rimelighed i kritikken - og det såkaldte "argument" "sådan er det i fodbold" kan jeg ikke bruge til noget - for så er der INTET at diskutere herinde - så kan vi jo lige så godt lukke forum.
Jeg har slet ikke tid til at "tilsvine" JH på det punkter han bør "tilsvines", fordi jeg har så travlt med at læse uunderbyggede "analyser" af hvorfor Falkesgaard ikke er god nok, Makrini var ikke god nok til Superligaen, Koval er langt fra god nok - ja, find selv på flere - og reagere på dem.
Folk tror at jeg ikke accepterer, at de har en anden holdning og at jeg vil sige dem hvad de skal mene. Det er noget sludder og er det ikke faktisk modsat, når I kalder mig naivist - I siger i hvert fald at min holdning er en joke - det er vel det samme som at sige - men det samme som os eller du er en idiot. Jeg kalder så vidt jeg ved ikke folk noget nedværdigende (så skal jeg sgu være meget presset), fordi de mener at JH en idiot.
Jeg er kommet til - i ren frustration over tingenes tilstand - at betvivle folks fodboldkyndighed og "skrive det højt", når de nu engang sagtens kan tilsvine spillere; men aldrig kan give en analyse af den enkelte spillers spil og ikke ser ud til at forstå fodbold som et holdspil, hvor man bare er så uhyggeligt afhængig af kollektivet. Det er naturligvis dumt, at jeg ikke er nøjedes med at tænke det - men jeg har sgu også hørt megen hård og personlig kritik af mig, som kan presse en til at skrive noget uovervejet.
Men aller vigtigst tjek lige på på den LH-historie - den var et stunt og jeg opstillede et tankeeksperiment for at teste, hvor langt folk ville gå i deres jagt på JH i Koval-kritikken. Jeg troede egentligt at folk ville overveje det en ekstra gang - men flere "fyrede" faktisk LH i det tænkte scenarie. Jeg kunne ALDRiG finde på at betvivle LHs person eller kompetencer. Jeg er opvokset med ham siden jeg var på stadion for første gang i 1982 - han er den største OB-helt nogensinde - så hvis han da ikke lige frem tager af kassen kan jeg ikke se ham ude af OB (og nej, det er ikke en "min far er stærkere end din" kommentar - det er ren nostalgisk ment - jeg er ikke bedre fordi jeg har fulgt OB længere end de fleste, hvilket jeg dog også ofte er blevet anklaget for - "nå, du tror nok du er bedre end mig bare fordi du har fuldt OB så længe", ja, det er ikke let at sige det "rigtige")
Håber det kunne afdramatisere lidt af det du tror jeg står for - for det virker som om, at du har misforstået / overfortolker en del.
Leave a comment: