Søren Krogh cheftræner

[Online]

Jeg kan ikke dokumentere det, men mit postulat ville være, at SFÅ siger præcis, hvad der falder dem ind, og på den måde det falder dem ind i deres dækning, upåagtet deres sponsorater og OB's følelser. De har også flere gange hintet til at Troels Bech har været misfornøjet med deres dækning - uden at jeg fornemmer, det har givet anledning til væsentligt ændret dækning.

Det kan i yderste konsekvens sagtens være mediemæssigt problematisk, at SFÅ har et tæt forhold til Troels Bech, og har flere panelister, der har været ansat - og derfor kollegaer med - nuværende OB-personale. Sådan oplever jeg så ikke deres dækning.

Tværtimod synes jeg, det har skabt unik adgang til at få besvaret nogle enormt prekære spørgsmål af både Troels Bech, Enrico og Thorborg. Det er vel også den viden, adgang og erfaring, der har givet TV2 Fyn lyst til at investere i projektet, og udfordre Fyens.dk's monopol på OB-dækning til den brede skare af fynboer.

SFÅ dækker så kun én klub, og det er okay, du finder det problematisk, og i sådan en lærebogsforstand kan jeg godt forstå din argumentation, jeg synes bare virkeligheden er væsentligt mere nuanceret. For eksempel dækker SFÅ mere end bare 1. holdets kampe og træninger.

De akademi, kvindehold, politik og historik. Der findes et utal af medier, der er mere niché end SFÅ, som har sponsorer, der stadig kan kalde sig uafhængige medier.

Så kort opsummering: Jeg forstår det principielt korrekte i dit standpunkt, men vi er enige om at være uenige, og er lige gode venner af den årsag.

Vi er jo langt henad vejen enige og giver gerne en fad eller to, hvis vi mødes

[Mfriise]

Jeg prøver lige at samle op i dette indlæg:

Selvfølgelig skal der være plads til at diskutere på et debatforum, synes bare det blev for meget one-liners der ikke lagde op til debat.
Derfor så jeg hellere at man rettede kritikken direkte til SFÅ, i stedet for at skrive det her.

Mener stadig ikke at SFÅ ikke er et uafhængigt medie, synes de har en fin og balanceret tilgang til det at dække OB.
Føler de prøver at fordele sol og vand lige, der har i podcasten bla. været meget kritik af stadion mm.
Og frit fra hukommelsen, så mener jeg at det har været MD's standpunkt længe, at hvornår har det sidst hjulpet OB at skifte træner?

Det må være en præmis for et fanmedie, som gerne vil favne bredt og få personer fra OB i tale, at pleje de relationer.


Nu har jeg også hørt Troels Bech i det seneste Mediano afsnit, efter det følte jeg mig også sikker på at Krogh ikke er træner efter sommerferien.
Efter deres snak omkring den artikel fra Leif, der runder værten også af med at sige ''Jeg føler mig ikke overbevist om at Krogh er træner efter sommer'' hvor TB vælger ikke at kommentere den sætning.
Jeg ser to scenarier for mig, enten så ender det her med at være en historie, fordi at TB så gerne vil være ovenpå i sådanne interviews, at han ikke for lukket sådan nogle ting ned.
Eller at der allerede er en aftale imellem Krogh og TB at det er slut efter sommer, så TB vil ikke trænge sig selv op i et hjørne ved at bekræfte at Krogh er her efter sommer, men vil heller ikke bekræfte at Krogh er færdig, for at få arbejdsro til at finde en afløser.
Er enig i at TB selv er skyld i at denne historie er blevet blæst op.

[Christian89]

Nu fik jeg lyttet seneste afsnit af SFÅ igennem til slut og jeg må sige at jeg forbløffes over den megen snak om at det skulle være drevet af some krigere, at der er skabt berettiget tvivl om SK som fremtidig træner i OB.
I min verden er kritikken født af 2 væsentlige årsager 1. det svage spil/udtryk i foråret og de få sejre i de seneste mange kampe 2. Troels Bechs manglende opbakning i interviews til sin cheftræner.
Punkt 2 var det helt afgørende for at de landsdækkende medier og Viaplay fik fokus på sagen -. de lugter blod og det sælger clicks.
Hvorfor kritiserer Davidsen ikke at Troels Bech ikke bakker SK op ? Fordi Troels er en af "vennerne" og en meget vigtig fremtidig kilde for SFÅ - derfor skal alle mulige andre kritiseres for dette.
Troels kunne have lukket enhver diskussion om emnet ved at gøre opmærksom på, at SK har kontrakt endnu et år og iøvrigt lige har rykket holdet op. End of story. Men det gjorde han jo absolut IKKE og derfor startede "balladen".
SFÅ er et fanmedie - og dermed afhængigt af klubben og dens netværk - jeg er holdt op med at betragte SFÅ som uafhængigt og kritisk. Ind i mellem underholdende og informative og helt sikkert blandt de bedre fan podcast i DK.

Du har helt ret i, at SFÅ's analyse om, hvorfra og hvorfor kritikken er startet, er helt forfejlet.

Ligesom deres angreb på Leif Rasmussens dækning af trænerspørgsmålet også er skudt forbi målet. Selvfølgelig skal LR foreholde Søren Krogh tvetydige udtalelser, hvem skulle han ellers foreholde dem?

Når det så er sagt, så kan jeg tilslutte mig irritationen over at mange OB-tråde på Facebook og Instagram er fyldt med galde og Caps Lock beskeder mod Søren Krogh - uanset hvad den tråd næsten ellers handler om. Men SFÅ's årsagsanalyse er forkert.

[Christian89]

I dette tilfælde finder jeg det bare problematisk, da SFÅ kun dækker én klub. Noget andet hvis de dækkede dansk fodbold generelt.

Hvis de går for hårdt til ledelsen og/eller klubben risikerer de jo at miste adgangen til ledelsen/kilder og eventuelt at et sponsorat ikke forlænges, hvis det vurderes at det ødelægger sponsorens business case. Ja, sandsynligheden er måske ikke så stor, men så længe den er der, vil jeg ikke kalde mediet uafhængigt.

Jeg kan ikke dokumentere det, men mit postulat ville være, at SFÅ siger præcis, hvad der falder dem ind, og på den måde det falder dem ind i deres dækning, upåagtet deres sponsorater og OB's følelser. De har også flere gange hintet til at Troels Bech har været misfornøjet med deres dækning - uden at jeg fornemmer, det har givet anledning til væsentligt ændret dækning.

Det kan i yderste konsekvens sagtens være mediemæssigt problematisk, at SFÅ har et tæt forhold til Troels Bech, og har flere panelister, der har været ansat - og derfor kollegaer med - nuværende OB-personale. Sådan oplever jeg så ikke deres dækning.

Tværtimod synes jeg, det har skabt unik adgang til at få besvaret nogle enormt prekære spørgsmål af både Troels Bech, Enrico og Thorborg. Det er vel også den viden, adgang og erfaring, der har givet TV2 Fyn lyst til at investere i projektet, og udfordre Fyens.dk's monopol på OB-dækning til den brede skare af fynboer.

SFÅ dækker så kun én klub, og det er okay, du finder det problematisk, og i sådan en lærebogsforstand kan jeg godt forstå din argumentation, jeg synes bare virkeligheden er væsentligt mere nuanceret. For eksempel dækker SFÅ mere end bare 1. holdets kampe og træninger.

De akademi, kvindehold, politik og historik. Der findes et utal af medier, der er mere niché end SFÅ, som har sponsorer, der stadig kan kalde sig uafhængige medier.

Så kort opsummering: Jeg forstår det principielt korrekte i dit standpunkt, men vi er enige om at være uenige, og er lige gode venner af den årsag.

[Online]

Nærmest alle landets medier bruger annoncører, og holder ikke armslængde til de annoncører (sponsorer), der er med til at betale indholdet. Så en avis, tv-station eller lignende kan sagtens modtage kontante pengebeløb i bytte for reklameplads, og samtidig dække den selvsamme virksomhed både kritisk og sandfærdigt. Det kalder vi stadig uafhængige medier i Danmark - endda på trods af at næsten alle medier modtager et pænt beløb af staten i mediestøtte.

At SFÅ deler hovedsponsorer med en tredje part, der desuden ikke har nogen indvirkning på den journalistiske dagsorden på SFÅ (for det har Albani og EnergiFyn ikke hverken tid eller interesse i), så kan jeg ikke se problemet.

I dette tilfælde finder jeg det bare problematisk, da SFÅ kun dækker én klub. Noget andet hvis de dækkede dansk fodbold generelt.

Hvis de går for hårdt til ledelsen og/eller klubben risikerer de jo at miste adgangen til ledelsen/kilder og eventuelt at et sponsorat ikke forlænges, hvis det vurderes at det ødelægger sponsorens business case. Ja, sandsynligheden er måske ikke så stor, men så længe den er der, vil jeg ikke kalde mediet uafhængigt.

[Christian89]

Jeg finder det bare altid uheldigt, når en virksomhed og et medie (her et med kun ét formål) har samme økonomiske kilder (hovedsponsorer). Jeg forstår ikke helt sammenligningen med den lokale brugs.

Nærmest alle landets medier bruger annoncører, og holder ikke armslængde til de annoncører (sponsorer), der er med til at betale indholdet. Så en avis, tv-station eller lignende kan sagtens modtage kontante pengebeløb i bytte for reklameplads, og samtidig dække den selvsamme virksomhed både kritisk og sandfærdigt. Det kalder vi stadig uafhængige medier i Danmark - endda på trods af at næsten alle medier modtager et pænt beløb af staten i mediestøtte.

At SFÅ deler hovedsponsorer med en tredje part, der desuden ikke har nogen indvirkning på den journalistiske dagsorden på SFÅ (for det har Albani og EnergiFyn ikke hverken tid eller interesse i), så kan jeg ikke se problemet.

[Online]

Min pointe er, at de netop har været kritiske - i flere omgange, men de forfalder jo så ikke til “Krogh Raus” retorikken, selvom Jonas Knudsen har været åben om, at han synes ansættelsen af Krogh var en fejl. Pointen er jo netop, er deres kritik er nuanceret. Hvilket jo gør, at de kan tages seriøst. Det var igen et svar på én der mente, at de holdt sig fra “kradsbørstig” kritik.

Jeg kan ikke se, hvilken indflydelse du mener EnergiFyn og Albani udøver over den journalistiske agenda på SFÅ.? Det er vel ikke værre end den lokale brugs køber banner-annoncer på TV2.dk eller Fyens.dk? Det bliver det jo ikke mindre uafhængigt af.

Jeg finder det bare altid uheldigt, når en virksomhed og et medie (her et med kun ét formål) har samme økonomiske kilder (hovedsponsorer). Jeg forstår ikke helt sammenligningen med den lokale brugs.

[Jebola]

Nu fik jeg lyttet seneste afsnit af SFÅ igennem til slut og jeg må sige at jeg forbløffes over den megen snak om at det skulle være drevet af some krigere, at der er skabt berettiget tvivl om SK som fremtidig træner i OB.
I min verden er kritikken født af 2 væsentlige årsager 1. det svage spil/udtryk i foråret og de få sejre i de seneste mange kampe 2. Troels Bechs manglende opbakning i interviews til sin cheftræner.
Punkt 2 var det helt afgørende for at de landsdækkende medier og Viaplay fik fokus på sagen -. de lugter blod og det sælger clicks.
Hvorfor kritiserer Davidsen ikke at Troels Bech ikke bakker SK op ? Fordi Troels er en af "vennerne" og en meget vigtig fremtidig kilde for SFÅ - derfor skal alle mulige andre kritiseres for dette.
Troels kunne have lukket enhver diskussion om emnet ved at gøre opmærksom på, at SK har kontrakt endnu et år og iøvrigt lige har rykket holdet op. End of story. Men det gjorde han jo absolut IKKE og derfor startede "balladen".
SFÅ er et fanmedie - og dermed afhængigt af klubben og dens netværk - jeg er holdt op med at betragte SFÅ som uafhængigt og kritisk. Ind i mellem underholdende og informative og helt sikkert blandt de bedre fan podcast i DK.

[Christian89]

Det er ikke usagligt at mene, at både en nedrykning, 3 sejre i 2025 og et mildest talt svingende spillemæssigt niveau er diskvalificerende i sig selv, når man har perspektiv på den næste sæson. Det er ikke usagligt at miste tilliden.

At vi rykker op hører ikke, i modsætning til hvad Davidsen mener, til "at spille til par" Den del er forbeholdt Superligaen, hvor der er en pæn håndfuld hold, der har enten samme eller lavere budget end os. Det er dér, vi skal spille til par. Som vi præsterer nu, så kommer vi ikke til at spille til par næste sæson.

Vi kommer uundgåeligt til at skulle slås om at undgå nedrykning igen. Og ja, det fører også til at kritikken kammer over. Men alle der ønsker Krogh væk, de er forskellige, og har forskellige udgangspunkter. Indtil jeg ser en udvikling i spillet, i udtrykket og hvor man ikke sætter Bjørn op som angriber og skifter sin topscorer ud i processen, så vil jeg sige min tillid til Krogh ligger på et meget lille sted.

Det er ikke personligt ment. Krogh er utvivlsomt passioneret og en god fyr, som virkelig gør sit bedste. Jeg og andre er bare bange for, at han forsøger at lave et fodboldhold under de forkerte omstændigheder. At han både mislykkes med sit projekt med at lade ikke spilintelligente spillere bygge spillet op fra målsparket OG, på én eller anden måde også kikser med alternativet: De lange bolde.

Alt for mange gange er vi blevet overrumplet taktisk af en modstander, og det gælder også i flere af de kampe vi så vandt i starten, fordi vi var effektive.

Jeg vil ikke sættes i bås med folk på SoMe, der smider galden ud, men det er ret beset det Davidsen gør. Og det er med til at forstærke mit eget personlige billede af, at der findes folk, for hvem stemplingen af en berettiget kritik som usaglig og overdrevet, er en knee-jerk reaktion, der på sin vis bygger mest på en subjektiv vurdering af det samlede billede. Omvendt så er det jo også min subjektive vurdering, at kritikken ikke adskiller sig nævneværdigt fra alle andre diskussioner, der har været omkring forskellige trænere, der er kommet og gået uden den forventede succes.

Jeg synes bare, at Davidsen og andre de forsøger at kvæle kriitik, ved at male den i det billede, de gerne så kritikken set i: Ved at påstå, at kritikken er overdrevet, så kan de få mere backing for argumentet om at vi har skiftet for meget på centrale positioner. Hvilket i sig selv er sandt nok. Men hvad hvis vi, igen, har ansat de forkerte personer? Skal den bekymring bare ignoreres, og males i et "usagligt" og "overdrevet" lys?

Det er nok dét, der imo provokerer flere, når de hører Davidsens take på situationen. Det er helt fair at have bekymring over, at det kan skabe mere uro at skifte træner, igen. Men forsøg ikke at få backing for dette ved at male kritikken som overdrevet.

MvH ChrisOB

Upåagtet det faktum, at vi to aldrig rigtig bliver enige, er det altid en udsøgt fornøjelse at læse dine velargumenterede og saglige indlæg. Tak for det.

Jeg opfatter kritikken af Søren Krogh i flere nuancer end pro og anti. Jeg er skam også selv i alvorlige tvivl om, hvorvidt han er den rette for OB. Ingen fans med striwet hjerte kan holde ud og kigge på Hvidovre-halvlegen eller fadæsen mod FC Roskilde hjemme. Der har været (for) mange dårlige udtryk dette forår, og det skal skabe en berettiget tvivl.

På den anden side, så har jeg ikke meget fidus til de navne vi vender her på Forum, og så bliver det for mig pest eller kolera. Så hellere den fugl i hånden end de ti på taget.

Martin Davidsens kritik af kritikere vil jeg trods alt ikke stå på mål for, men jeg kan tilslutte mig dele af hans betragtninger. Herunder Facebook-krigernes unuancerede og ret voldsomme tone. Den kritik tænker jeg ikke, du skal føle dig ramt af, selvom jeg kan se, du føler dig sat i en bås.

Min påstand - for egen regning - skal være, at hvis man skriver pænt, ordentligt og nuanceret, så er der plads til alle både i SFÅ og på Forum. Men jeg har da selv fået knopper af standardreaktionen på enhver tabt bold, ethvert opslag på FB osv.

Jeg glæder mig over oprykningen, der - på trods af den sikkert var forventet - luner gevaldigt. Der bliver fedt at komme langt væk fra Østerbro Stadion og Hobro…

[Christian89]

Det behøver de vel heller ikke at gøre. Syntes da heller ikke al kritikken er usaglig, jeg ved ikke hvad der foregår på twitter og facebook - men er tonen herinde så usaglig? 3 sejre i 13 kampe, manglende udtryk på banen - er det så ikke relevant at diskuterer Krogh?

Jeg holder generelt meget af SFÅ - men syntes Davidsen har en tendens til lidt at køre al kritik på digitale medier over en kam. Syntes jeg også han gjorde i går. Og så har man en af Kroghs kollegaer/bekendte/venner med i panelet...det er måske ikke så smart.

Hvis man kan bringe Mads Lyng og transitionstræner i spil som mulige ændringer (som MD gør i dag) hvorfor så ikke Krogh - han har vel trods alt mest at skulle have sagt ifht spillet på banen. Bech skal da også have sin del af kritikken - han har da langt fra givet Krogh optimale arbejdsbetingelser.

Generelt bør man vel kigge på alt og evaluere - heriblandt også cheftræneren. Og mon ikke man så småt er begyndt at evaluere sæsonen og de udviklinger der har været - den korte pause inden opstart gør jo at man et eller andet sted er nødt til at begynde den snak.

Kritikken i Podcasten gik på Facebook-krigere, ikke på debatforum.

jeg synes SFÅ tager kritiske briller på, når de behandler OB. Endda en hel del ifht deres status som fanmedie.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, om Davidsen har ret eller ej, men jeg synes selv, at der er mange standardreaktioner, der kommer som skidt fra en spædkalv, hver gang. Jeg tror det er dém, MD omtaler i klumme og podcast.

[Christian89]

"Men hvis SFÅ eller Leif Rasmussen på FS brændte deres broer til Ådalen ved at skrive sønderlemmende og usaglige kritiske analyser, så ville alt adgang forsvinde og alle kilder tørre ud. Og så var OB dækningen af en nogenlunde åben klub en saga blot."

Hvor får du fra at kritiske analyser per automatik er usaglige ?

Skal de kun skrive sunshine artikler for ikke at ødelægge deres netværk ?

I min verden burde de finde andre sponsorer end Albani og EnergiFyn, hvis man påberåber sig uafhængighed.

Min pointe er, at de netop har været kritiske - i flere omgange, men de forfalder jo så ikke til “Krogh Raus” retorikken, selvom Jonas Knudsen har været åben om, at han synes ansættelsen af Krogh var en fejl. Pointen er jo netop, er deres kritik er nuanceret. Hvilket jo gør, at de kan tages seriøst. Det var igen et svar på én der mente, at de holdt sig fra “kradsbørstig” kritik.

Jeg kan ikke se, hvilken indflydelse du mener EnergiFyn og Albani udøver over den journalistiske agenda på SFÅ.? Det er vel ikke værre end den lokale brugs køber banner-annoncer på TV2.dk eller Fyens.dk? Det bliver det jo ikke mindre uafhængigt af.

[Online]

Det er ikke usagligt at mene, at både en nedrykning, 3 sejre i 2025 og et mildest talt svingende spillemæssigt niveau er diskvalificerende i sig selv, når man har perspektiv på den næste sæson. Det er ikke usagligt at miste tilliden.

At vi rykker op hører ikke, i modsætning til hvad Davidsen mener, til "at spille til par" Den del er forbeholdt Superligaen, hvor der er en pæn håndfuld hold, der har enten samme eller lavere budget end os. Det er dér, vi skal spille til par. Som vi præsterer nu, så kommer vi ikke til at spille til par næste sæson.

Vi kommer uundgåeligt til at skulle slås om at undgå nedrykning igen. Og ja, det fører også til at kritikken kammer over. Men alle der ønsker Krogh væk, de er forskellige, og har forskellige udgangspunkter. Indtil jeg ser en udvikling i spillet, i udtrykket og hvor man ikke sætter Bjørn op som angriber og skifter sin topscorer ud i processen, så vil jeg sige min tillid til Krogh ligger på et meget lille sted.

Det er ikke personligt ment. Krogh er utvivlsomt passioneret og en god fyr, som virkelig gør sit bedste. Jeg og andre er bare bange for, at han forsøger at lave et fodboldhold under de forkerte omstændigheder. At han både mislykkes med sit projekt med at lade ikke spilintelligente spillere bygge spillet op fra målsparket OG, på én eller anden måde også kikser med alternativet: De lange bolde.

Alt for mange gange er vi blevet overrumplet taktisk af en modstander, og det gælder også i flere af de kampe vi så vandt i starten, fordi vi var effektive.

Jeg vil ikke sættes i bås med folk på SoMe, der smider galden ud, men det er ret beset det Davidsen gør. Og det er med til at forstærke mit eget personlige billede af, at der findes folk, for hvem stemplingen af en berettiget kritik som usaglig og overdrevet, er en knee-jerk reaktion, der på sin vis bygger mest på en subjektiv vurdering af det samlede billede. Omvendt så er det jo også min subjektive vurdering, at kritikken ikke adskiller sig nævneværdigt fra alle andre diskussioner, der har været omkring forskellige trænere, der er kommet og gået uden den forventede succes.

Jeg synes bare, at Davidsen og andre de forsøger at kvæle kriitik, ved at male den i det billede, de gerne så kritikken set i: Ved at påstå, at kritikken er overdrevet, så kan de få mere backing for argumentet om at vi har skiftet for meget på centrale positioner. Hvilket i sig selv er sandt nok. Men hvad hvis vi, igen, har ansat de forkerte personer? Skal den bekymring bare ignoreres, og males i et "usagligt" og "overdrevet" lys?

Det er nok dét, der imo provokerer flere, når de hører Davidsens take på situationen. Det er helt fair at have bekymring over, at det kan skabe mere uro at skifte træner, igen. Men forsøg ikke at få backing for dette ved at male kritikken som overdrevet.

MvH ChrisOB

[ChrisOB]

Det er ikke usagligt at mene, at både en nedrykning, 3 sejre i 2025 og et mildest talt svingende spillemæssigt niveau er diskvalificerende i sig selv, når man har perspektiv på den næste sæson. Det er ikke usagligt at miste tilliden.

At vi rykker op hører ikke, i modsætning til hvad Davidsen mener, til "at spille til par" Den del er forbeholdt Superligaen, hvor der er en pæn håndfuld hold, der har enten samme eller lavere budget end os. Det er dér, vi skal spille til par. Som vi præsterer nu, så kommer vi ikke til at spille til par næste sæson.

Vi kommer uundgåeligt til at skulle slås om at undgå nedrykning igen. Og ja, det fører også til at kritikken kammer over. Men alle der ønsker Krogh væk, de er forskellige, og har forskellige udgangspunkter. Indtil jeg ser en udvikling i spillet, i udtrykket og hvor man ikke sætter Bjørn op som angriber og skifter sin topscorer ud i processen, så vil jeg sige min tillid til Krogh ligger på et meget lille sted.

Det er ikke personligt ment. Krogh er utvivlsomt passioneret og en god fyr, som virkelig gør sit bedste. Jeg og andre er bare bange for, at han forsøger at lave et fodboldhold under de forkerte omstændigheder. At han både mislykkes med sit projekt med at lade ikke spilintelligente spillere bygge spillet op fra målsparket OG, på én eller anden måde også kikser med alternativet: De lange bolde.

Alt for mange gange er vi blevet overrumplet taktisk af en modstander, og det gælder også i flere af de kampe vi så vandt i starten, fordi vi var effektive.

Jeg vil ikke sættes i bås med folk på SoMe, der smider galden ud, men det er ret beset det Davidsen gør. Og det er med til at forstærke mit eget personlige billede af, at der findes folk, for hvem stemplingen af en berettiget kritik som usaglig og overdrevet, er en knee-jerk reaktion, der på sin vis bygger mest på en subjektiv vurdering af det samlede billede. Omvendt så er det jo også min subjektive vurdering, at kritikken ikke adskiller sig nævneværdigt fra alle andre diskussioner, der har været omkring forskellige trænere, der er kommet og gået uden den forventede succes.

Jeg synes bare, at Davidsen og andre de forsøger at kvæle kriitik, ved at male den i det billede, de gerne så kritikken set i: Ved at påstå, at kritikken er overdrevet, så kan de få mere backing for argumentet om at vi har skiftet for meget på centrale positioner. Hvilket i sig selv er sandt nok. Men hvad hvis vi, igen, har ansat de forkerte personer? Skal den bekymring bare ignoreres, og males i et "usagligt" og "overdrevet" lys?

Det er nok dét, der imo provokerer flere, når de hører Davidsens take på situationen. Det er helt fair at have bekymring over, at det kan skabe mere uro at skifte træner, igen. Men forsøg ikke at få backing for dette ved at male kritikken som overdrevet.

MvH ChrisOB

[mhbp]

Nu lytter/læser jeg tæt på 100% af alt OB-dækning - herunder SFÅ, og jeg er meget uenig i din analyse.

SFÅ har flere gange haft Søren Krogh til debat, der har været ytret en saglig kritik af både Dahlslykke, Jonas Knudsen og flere andre. Derudover sender de jævnligt stikpiller til OB's kommunikationsafdeling, og OB-ledelsens kritik af de "skeptiske" OB-fans.

Hvad SFÅ ikke begiver sig ud i, er hjernedød usaglig kritik, hvor de bruger ord og vendinger, der er ukonstruktive for at lefle nedad for en stor utilfreds fanskare. Det gør de ikke - er min vurdering - fordi det udover at være dumt at høre på, og være dødbringende for deres status som et relativt seriøst fan-medie, også fuldstændig massakrere det gode samarbejde man som journalist skal have med sine kilder. Man må gerne gå kritisk til sine kilder, hvilket SFÅ gør, når det er relevant. De går så i dette tilfælde kritisk til deres lyttere og læsere - hvilket også er okay. Men hvis SFÅ eller Leif Rasmussen på FS brændte deres broer til Ådalen ved at skrive sønderlemmende og usaglige kritiske analyser, så ville alt adgang forsvinde og alle kilder tørre ud. Og så var OB dækningen af en nogenlunde åben klub en saga blot.

Det kan aldrig være en tilsnigelse at kalde et medie, der ikke modtager en krone i støtte af OB for et uafhængigt medie. Jeg ved ikke engang om de modtager mediestøtte, men ellers er de vel 100% båret af abonnements- og annonceindtægter. Hvilket er en gigantisk præstation i medie-Danmark.

Sidst men ikke mindst, tror jeg hjertens gerne SFÅ modtager din kritik, og lytter til den. Jeg har aldrig oplevet andet end en enorm vilje til at dække de emner, der optager fansene.

Det behøver de vel heller ikke at gøre. Syntes da heller ikke al kritikken er usaglig, jeg ved ikke hvad der foregår på twitter og facebook - men er tonen herinde så usaglig? 3 sejre i 13 kampe, manglende udtryk på banen - er det så ikke relevant at diskuterer Krogh?

Jeg holder generelt meget af SFÅ - men syntes Davidsen har en tendens til lidt at køre al kritik på digitale medier over en kam. Syntes jeg også han gjorde i går. Og så har man en af Kroghs kollegaer/bekendte/venner med i panelet...det er måske ikke så smart.

Hvis man kan bringe Mads Lyng og transitionstræner i spil som mulige ændringer (som MD gør i dag) hvorfor så ikke Krogh - han har vel trods alt mest at skulle have sagt ifht spillet på banen. Bech skal da også have sin del af kritikken - han har da langt fra givet Krogh optimale arbejdsbetingelser.

Generelt bør man vel kigge på alt og evaluere - heriblandt også cheftræneren. Og mon ikke man så småt er begyndt at evaluere sæsonen og de udviklinger der har været - den korte pause inden opstart gør jo at man et eller andet sted er nødt til at begynde den snak.

[Online]

Nu lytter/læser jeg tæt på 100% af alt OB-dækning - herunder SFÅ, og jeg er meget uenig i din analyse.

SFÅ har flere gange haft Søren Krogh til debat, der har været ytret en saglig kritik af både Dahlslykke, Jonas Knudsen og flere andre. Derudover sender de jævnligt stikpiller til OB's kommunikationsafdeling, og OB-ledelsens kritik af de "skeptiske" OB-fans.

Hvad SFÅ ikke begiver sig ud i, er hjernedød usaglig kritik, hvor de bruger ord og vendinger, der er ukonstruktive for at lefle nedad for en stor utilfreds fanskare. Det gør de ikke - er min vurdering - fordi det udover at være dumt at høre på, og være dødbringende for deres status som et relativt seriøst fan-medie, også fuldstændig massakrere det gode samarbejde man som journalist skal have med sine kilder. Man må gerne gå kritisk til sine kilder, hvilket SFÅ gør, når det er relevant. De går så i dette tilfælde kritisk til deres lyttere og læsere - hvilket også er okay. Men hvis SFÅ eller Leif Rasmussen på FS brændte deres broer til Ådalen ved at skrive sønderlemmende og usaglige kritiske analyser, så ville alt adgang forsvinde og alle kilder tørre ud. Og så var OB dækningen af en nogenlunde åben klub en saga blot.

Det kan aldrig være en tilsnigelse at kalde et medie, der ikke modtager en krone i støtte af OB for et uafhængigt medie. Jeg ved ikke engang om de modtager mediestøtte, men ellers er de vel 100% båret af abonnements- og annonceindtægter. Hvilket er en gigantisk præstation i medie-Danmark.

Sidst men ikke mindst, tror jeg hjertens gerne SFÅ modtager din kritik, og lytter til den. Jeg har aldrig oplevet andet end en enorm vilje til at dække de emner, der optager fansene.

"Men hvis SFÅ eller Leif Rasmussen på FS brændte deres broer til Ådalen ved at skrive sønderlemmende og usaglige kritiske analyser, så ville alt adgang forsvinde og alle kilder tørre ud. Og så var OB dækningen af en nogenlunde åben klub en saga blot."

Hvor får du fra at kritiske analyser per automatik er usaglige ?

Skal de kun skrive sunshine artikler for ikke at ødelægge deres netværk ?

I min verden burde de finde andre sponsorer end Albani og EnergiFyn, hvis man påberåber sig uafhængighed.