@ SFÅ og/eller OBstruktion

[fmprOB]

Det virker meget mystisk at SFÅ-redaktionen ikke følger med i denne tråd. Jeg har fulgt debatten herinde i alt for mange år, og jeg erindrer ikke at der har været så megen enighed i en tråd som efter interviewet. Jeg er ikke længere på Facebook, så kan ikke følge debatten der. Jeg mindes den dog ikke som særligt saglig.

Jeg nyder til gengæld at læse de lange, velargumenterede indlæg herinde, som generelt har et meget højt niveau, og det undrer mig gang på gang at MD ikke inviterer folk herfra i studiet. Problemet ved at undgå de kritiske fans er at programmet nemt kommer til at fremstå som en forlængelse af klubbens kommunikationsafdeling, selvom man påstår at ride den høje journalistiske hest.

Nogle fra panelet følger også med i denne tråd. Men ikke MD.

Det står ham jo frit for at holde sig væk herinde. Men hvor har Sheed dog ret når han giver en vurdering af dette forum kontra sociale medier så jeg lader den bare stå ihh til hans tidligere indlæg.
Men jeg indrømmer gerne at jeg blev lidt stødt over hans “et eller andet forum”.. Der fik jeg sgu nogle associationer til noget snobberi på ledelsesgange med bonede gulve og dyre rødvine.
Som en fanpodcast burde man favne alle fraktioner af fans med jævne mellemrum men det minder mere om en Thorborg topstyring hvor man kun henter det ind man kan “styre” og nogenlunde kender outcomet på. At invitere en fra Province Boys eller en her inde fra med stærke holdninger som fx Sheed,tOrnBjerg,ChrisOB eller nogle af de andre glimrende debatøre herinde som klart ville være ying for MDs yang.


Gud forbyde hvis bølgerne skulle gå højt og det til tider skulle slå lidt gnister mellem de personer der var derinde.

[Sheed]

Jeg er enig i at han bør lytte mere til jer fans!
For år tilbage, da jeg var tilhænger var der for meget larm og ballade her, men nu vil jeg egentlig mene at der er en stor mængde saglig debat og relevante indlæg ... men også i den seneste podcast giver han udtryk for, ikke at have læst hvordan interviewet med Hemmingsen blev opfattet.
Martin undviger tydeligt demonstrativt forum og i debatten om Hemmingsen kaldte han det også først "et eller andet forum" ... der må være noget gammel "grudge".

Der er helt sikkert noget gammel "grudge", og det er måske tildels også forståeligt, jeg mindes at det blev påstået herinde, at han skulle være decideret i lommen på klubben og betalt af dem, og det kan jeg godt forstå, at man bliver sur over. Her må man jo så bare være nøgtern nok til at kunne skille den/de enkelte debattører fra hinanden, ligesom at det selvfølgelig heller ikke er al debat på Facebook der er useriøst og en skraldespand, fordi at nogle tosser skriver noget derinde, og guderne skal vide, at det er der mange tosser der gør.

Det der bare virkelig kan undre mig er, hvor lidt villig man er til at samle interessante og saglige debatter op herinde fra, og de er altså til stede. Sådan en som fmprOB skal vitterligt sætte sig og lave et længere indlæg med 10 konkrete og interessante spørgsmål, som er direkte henvendt til bl.a. SFÅ, og så skal en 3. person tage fat i dem og pege dem i retning af det indlæg, fordi at man åbenbart ikke af egen drift er interesseret i at holde sig opdateret om debatten i et af de eneste organer for debat omkring OB, og klart det organ hvor du får de længste og mest underbyggede indlæg. Og det oplæg som fmprOB så har lavet, bliver vitterligt refereret som "noget en eller anden har skrevet inde på et forum". Den ville nok stå til dumpekarakter til kildehenvisning på journalisthøjskolen.

Samtidig kan man skrive nogle forholdsvis velfunderede posts om OB på 280 tegn på Twitter, som selvsagt så ikke er lange og underbyggede indlæg, og så er det nok til, at man i SFÅs univers er en seriøs OB-debattør, hvis meninger de gerne vil platforme og sprede til lytterne af podcasten. Og det er ikke for at sige, at de typer ikke er velmenende og interessante at høre på, jeg synes faktisk netop, at man har fundet nogle fine gæster af den vej, jeg synes bare at proportionerne forsvinder lidt, når ethvert indlæg og debat herinde per automatik anses som værende uinteressant og ikke værd at holde sig ajour med.

Og hvis jeg så skal komme med et konkret kritikpunkt til podcasten, så må det være, at valget af gæster nogle gange er for sløjt. Nu var det så vidt jeg ved 3. gang, at jeg hørte Henrik Clausen medvirke, og jeg må erkende, at jeg er overrasket over, at han overhovedet er vendt tilbage efter første optræden. Han er en hamrende uinteressant gæst. Jeg anfægter slet ikke han faglighed eller, at han skulle være en dygtig træner, men det gør bare ikke en god gæst i en OB-podcast. Han siger intet interessant og har tydeligvis alt for meget på spil til at komme med en holdning der bare har lidt kant. Som han også selv siger i indledningen, så leder han efter et job, og det er jo åbenlyst, at han selvfølgelig ville være meget interesseret, hvis OB kom og tilbød ham et job som teknisk direktør eller talentchef. Og det kan sagtens være, at han ville være en god kandidat til de jobs, men når man sidder med så mange forbehold, så kommer der bare intet interessant ud som vi kan bruge til noget i en podcast om OB.

Henrik Clausens "Høgh" var Falks præstation mod Man Utd, og hans "Koval" var Barcas 8-2 nederlag. GAAAAAAB. De to andre forstod da i det mindste formatet og kom med nogle holdninger omkring OB eller noget som i det mindste bare har lidt kant såsom: "CL er kedeligt, det er de samme rigmandshold hvert år". Det kan man mene om hvad man vil, men det er sgu da i det mindste en holdning. At sige: "De tabte 8-2, det er dårligt", hvad skal jeg bruge det til? Og når snakker falder på konkrete ting som strategi og kommunikation, så har han intet konkret eller interessant at ville byde ind med. Det vil klæde SFÅ at være lidt mindre starfuckere, og i stedet fokusere på at invitere folk der reelt er interesseret i at diskutere OB og sætte sig selv på spil. Det er derfor, at folk bedst kan lide de udsendelser med folk som Skov, Brix, Ohm, Voetmann, Parsum etc. for det tør de nemlig. Og det er der da heldigvis også nogle af de lidt større navne der gør, Kenneth Møller som det glimrende eksempel.

[fynsland_85]

Det virker meget mystisk at SFÅ-redaktionen ikke følger med i denne tråd. Jeg har fulgt debatten herinde i alt for mange år, og jeg erindrer ikke at der har været så megen enighed i en tråd som efter interviewet. Jeg er ikke længere på Facebook, så kan ikke følge debatten der. Jeg mindes den dog ikke som særligt saglig.

Jeg nyder til gengæld at læse de lange, velargumenterede indlæg herinde, som generelt har et meget højt niveau, og det undrer mig gang på gang at MD ikke inviterer folk herfra i studiet. Problemet ved at undgå de kritiske fans er at programmet nemt kommer til at fremstå som en forlængelse af klubbens kommunikationsafdeling, selvom man påstår at ride den høje journalistiske hest.

[Entusiastens]

Det kan man mene, men der er jo intet nyt i, at man ikke ikke rigtigt interesserer sig for feedback og diskussionerne herinde fra, i Hemmingsen-interviewet giver MD jo også udtryk for, at han nærmest er blevet tvunget herind, fordi at nogen har prikket ham på skulderen og sagt, at fmprOB havde skrevet nogle glimrende spørgsmål. Det var i hvert fald ikke fundet af egen vilje eller nysgerrighed.

Har man fulgt lidt med henover årene, er det jo ikke ligefrem en kontroversielt at sige, at forummet her langt henad vejen anses som en affaldsspand og ikke som et organ for seriøs debat omkring OB, og at man i langt højere grad tager input fra sociale medier som Facebook og Twitter. Det er jo deres ret at mene det, jeg vil så nok fremføre den påstand, at niveauet for debat på de sociale medier skraber bunden ligeså meget som det gør herinde nogle gange, og at den kan være lige god og saglig begge steder, den tydelige forskel værende, at herinde får du de lange og velbegrundede indlæg og debatter om OB, hvilket du sjældent gør på Facebook og Twitter. Men dem om det.

Jeg er enig i at han bør lytte mere til jer fans!
For år tilbage, da jeg var tilhænger var der for meget larm og ballade her, men nu vil jeg egentlig mene at der er en stor mængde saglig debat og relevante indlæg ... men også i den seneste podcast giver han udtryk for, ikke at have læst hvordan interviewet med Hemmingsen blev opfattet.
Martin undviger tydeligt demonstrativt forum og i debatten om Hemmingsen kaldte han det også først "et eller andet forum" ... der må være noget gammel "grudge".

[Sheed]

Min Koval går til at MD ikke har brugt bare lidt tid på at læse evalueringer af snik snakken med MH. Det burde han, for at forbedre produktet.

Det kan man mene, men der er jo intet nyt i, at man ikke ikke rigtigt interesserer sig for feedback og diskussionerne herinde fra, i Hemmingsen-interviewet giver MD jo også udtryk for, at han nærmest er blevet tvunget herind, fordi at nogen har prikket ham på skulderen og sagt, at fmprOB havde skrevet nogle glimrende spørgsmål. Det var i hvert fald ikke fundet af egen vilje eller nysgerrighed.

Har man fulgt lidt med henover årene, er det jo ikke ligefrem en kontroversielt at sige, at forummet her langt henad vejen anses som en affaldsspand og ikke som et organ for seriøs debat omkring OB, og at man i langt højere grad tager input fra sociale medier som Facebook og Twitter. Det er jo deres ret at mene det, jeg vil så nok fremføre den påstand, at niveauet for debat på de sociale medier skraber bunden ligeså meget som det gør herinde nogle gange, og at den kan være lige god og saglig begge steder, den tydelige forskel værende, at herinde får du de lange og velbegrundede indlæg og debatter om OB, hvilket du sjældent gør på Facebook og Twitter. Men dem om det.

[Jungledyret]

Du antager at det er muligt at få en interessant snak med MH - eller ledelsen i det hele taget. Jeg er ikke sikker på, at den antagelse er korrekt. Ledelsens (kommunikations)strategi er jo ikke-eksisterende.

Man kunne givetvis gå hårdere til MH, men ville der ikke blot komme endnu flere floskler ud af det? Man kan klæde en gris fint på, men den siger stadig øf, når den får en sten i røven.

[tOrnBjerg]

Tak. Ham kunne jeg sgu godt lide. Men Hestbjergs godnat historie var sgu højdepunktet i ugens podcast

Min Koval går til at MD ikke har brugt bare lidt tid på at læse evalueringer af snik snakken med MH. Det burde han, for at forbedre produktet.

[fmprOB]

Asser Vittrup Nielsen står bag hjemmesiden 817.dk

Tak. Ham kunne jeg sgu godt lide. Men Hestbjergs godnat historie var sgu højdepunktet i ugens podcast

[Online]

Hvem var ham der er sammen i studiet med MD, Henrik Clausen og Frederik Hestbjerg i ugens podcast?

https://soundcloud.com/obstemmer

Han gjorde det sgu meget godt og var en stemme jeg kunne afspejle mig selv i

Asser Vittrup Nielsen står bag hjemmesiden 817.dk

[Online]

Hvem var ham der er sammen i studiet med MD, Henrik Clausen og Frederik Hestbjerg i ugens podcast?

https://soundcloud.com/obstemmer

Han gjorde det sgu meget godt og var en stemme jeg kunne afspejle mig selv i

Gode kommentarer fra FH omkring interviewet med MH (... og han faldt i søvn første gang han hørte det )

[fmprOB]

Hvem var ham der er sammen i studiet med MD, Henrik Clausen og Frederik Hestbjerg i ugens podcast?

https://soundcloud.com/obstemmer

Han gjorde det sgu meget godt og var en stemme jeg kunne afspejle mig selv i

[Magge]

Problemet er bare med de senest sete transfers så bliver det først rigtig dyrt at sjatte 2,5 mio på den ene efter den anden spiller efter den anden, som vi så enten sælger for mindre eller ophæver med.

Havde vi haft et genialt scouting-set-up hvor vi fandt uslebne diamanter alá det som Leicester/Brentford gør, så ville det være OK, men når spillerne primært er fra DK,SE eller NO så er de kendt, og værdien er korrekt sat efter spillerens værdi- vi finder ingen huller i markedet.

Hvis vi skal udføre Thorborgs spare-strategi, så skal vi finde huller i markedet. Der er simpelthen for lav risiko og for lavt afkast ved at købe "kendte" etablerede spillere.

Eksempel 1) At hente Sabbi har fx været dyrt for han endte jo i budrunde ml. os BIF og AGF. Kan det der er investeret i lønkroner, sign-on, agent-fee nogensinde svare sig, hvis han ikke leverer over evne eller udvikler sig yderligere?

Eksempel 2) Opondo - på papiret spændende spiller. Vi udløser frikøbsklausulen i Vendsyssel og betaler dermed max-værdi for ham - relativt billig, men han er ofte skadet og har kun leverer index 100 præstationer i en 1/3 af sine kampe - han har altså i mine øjne mistet værdi. Vi er ikke i en position, som FCK hvor spillerne bliver dyrere bare det de er ankommet til klubbben.


Markedet har ændret sig markant de seneste år med tilgangen af store mængde data, fokus på unge spillere, og uhørt høje transferrekorder i FCM og FCK. Hvis vi nogensinde skal være i nærheden af at være i nærheden af et mesterskab igen så er vi enten nødt til at investere store mængder penge i transfers og lønninger eller også er vi nødt til at outsmarte vores konkurrenter.

At kræve spillerne rykker sammen i bussen, hård træning og får lidt mere ud af den tid vi er sammen kan måske bringe os i top-3 en enkelt sæson, men så er det tilbage til normalen igen.


Heldigvis har akademiet vist sig at være anderledes godt drevet, hvor vi har hentet spillere så som Mathias Jørgensen, Frøkjær, Max Fenger og senest Robin Østrøm.

Er det Hermansen’s fortjeneste?
Tænker at den sportsligt ledelse heldigvis ikke er inde over der.

[tOrnBjerg]

Problemet er bare med de senest sete transfers så bliver det først rigtig dyrt at sjatte 2,5 mio på den ene efter den anden spiller efter den anden, som vi så enten sælger for mindre eller ophæver med.

Havde vi haft et genialt scouting-set-up hvor vi fandt uslebne diamanter alá det som Leicester/Brentford gør, så ville det være OK, men når spillerne primært er fra DK,SE eller NO så er de kendt, og værdien er korrekt sat efter spillerens værdi- vi finder ingen huller i markedet.

Hvis vi skal udføre Thorborgs spare-strategi, så skal vi finde huller i markedet. Der er simpelthen for lav risiko og for lavt afkast ved at købe "kendte" etablerede spillere.

Eksempel 1) At hente Sabbi har fx været dyrt for han endte jo i budrunde ml. os BIF og AGF. Kan det der er investeret i lønkroner, sign-on, agent-fee nogensinde svare sig, hvis han ikke leverer over evne eller udvikler sig yderligere?

Eksempel 2) Opondo - på papiret spændende spiller. Vi udløser frikøbsklausulen i Vendsyssel og betaler dermed max-værdi for ham - relativt billig, men han er ofte skadet og har kun leverer index 100 præstationer i en 1/3 af sine kampe - han har altså i mine øjne mistet værdi. Vi er ikke i en position, som FCK hvor spillerne bliver dyrere bare det de er ankommet til klubbben.


Markedet har ændret sig markant de seneste år med tilgangen af store mængde data, fokus på unge spillere, og uhørt høje transferrekorder i FCM og FCK. Hvis vi nogensinde skal være i nærheden af at være i nærheden af et mesterskab igen så er vi enten nødt til at investere store mængder penge i transfers og lønninger eller også er vi nødt til at outsmarte vores konkurrenter.

At kræve spillerne rykker sammen i bussen, hård træning og får lidt mere ud af den tid vi er sammen kan måske bringe os i top-3 en enkelt sæson, men så er det tilbage til normalen igen.


Heldigvis har akademiet vist sig at være anderledes godt drevet, hvor vi har hentet spillere så som Mathias Jørgensen, Frøkjær, Max Fenger og senest Robin Østrøm.

jeg er meget enig, når vi gentager fejl, så får vi mere af det samme - alt andet vil være held. MH's tale om at vi skal træner hårdere og udnytte alle strå til index 100 - det er naivt at tro at der ligger meget potentiale her, ellers burde alle omkring holdet være fyret, hvis der kun leveret index 80.

[NicolaiN]

Fornuftigt. Budskabet var klart efter 3 minutter: vi skal klare os med det, vi har.

Men vent nu lidt: var der ikke en gang enighed om herinde, at det budskab var Jesper Hansens - ligesom alt andet ondt i verden? Nu viser det sig måske, at det er NTs budskab/bestyrelsens, fordi den gode Thorborg måske er træt af at smide så mange penge i projektet. Så må vi så håbe, at der nu er bedre folk til at administrere de penge, der så rent faktisk er - og her tvivler jeg stærkt på den nuværende opsætning. Michelsen fornemmer jeg som en bedre træner end manager - og Generalen er godt nok en klub-legende, men han har langt fra overbevist som indkøber indtil videre. Så: kunne det blive værre end Jesper Hansen? Ja, det tror jeg faktisk på, det er lige nu. Jeg håber inderligt på, at vi en dag får en sportschef, som rent faktisk kan hæve niveauet mht scouting og beslutninger, men det tror jeg ikke på er Hemme. Han skal da være velkommen til at modbevise min skepsis.

Problemet er bare med de senest sete transfers så bliver det først rigtig dyrt at sjatte 2,5 mio på den ene efter den anden spiller efter den anden, som vi så enten sælger for mindre eller ophæver med.

Havde vi haft et genialt scouting-set-up hvor vi fandt uslebne diamanter alá det som Leicester/Brentford gør, så ville det være OK, men når spillerne primært er fra DK,SE eller NO så er de kendt, og værdien er korrekt sat efter spillerens værdi- vi finder ingen huller i markedet.

Hvis vi skal udføre Thorborgs spare-strategi, så skal vi finde huller i markedet. Der er simpelthen for lav risiko og for lavt afkast ved at købe "kendte" etablerede spillere.

Eksempel 1) At hente Sabbi har fx været dyrt for han endte jo i budrunde ml. os BIF og AGF. Kan det der er investeret i lønkroner, sign-on, agent-fee nogensinde svare sig, hvis han ikke leverer over evne eller udvikler sig yderligere?

Eksempel 2) Opondo - på papiret spændende spiller. Vi udløser frikøbsklausulen i Vendsyssel og betaler dermed max-værdi for ham - relativt billig, men han er ofte skadet og har kun leverer index 100 præstationer i en 1/3 af sine kampe - han har altså i mine øjne mistet værdi. Vi er ikke i en position, som FCK hvor spillerne bliver dyrere bare det de er ankommet til klubbben.


Markedet har ændret sig markant de seneste år med tilgangen af store mængde data, fokus på unge spillere, og uhørt høje transferrekorder i FCM og FCK. Hvis vi nogensinde skal være i nærheden af at være i nærheden af et mesterskab igen så er vi enten nødt til at investere store mængder penge i transfers og lønninger eller også er vi nødt til at outsmarte vores konkurrenter.

At kræve spillerne rykker sammen i bussen, hård træning og får lidt mere ud af den tid vi er sammen kan måske bringe os i top-3 en enkelt sæson, men så er det tilbage til normalen igen.


Heldigvis har akademiet vist sig at være anderledes godt drevet, hvor vi har hentet spillere så som Mathias Jørgensen, Frøkjær, Max Fenger og senest Robin Østrøm.

[Chuck]

Fornuftigt. Budskabet var klart efter 3 minutter: vi skal klare os med det, vi har.

Men vent nu lidt: var der ikke en gang enighed om herinde, at det budskab var Jesper Hansens - ligesom alt andet ondt i verden? Nu viser det sig måske, at det er NTs budskab/bestyrelsens, fordi den gode Thorborg måske er træt af at smide så mange penge i projektet. Så må vi så håbe, at der nu er bedre folk til at administrere de penge, der så rent faktisk er - og her tvivler jeg stærkt på den nuværende opsætning. Michelsen fornemmer jeg som en bedre træner end manager - og Generalen er godt nok en klub-legende, men han har langt fra overbevist som indkøber indtil videre. Så: kunne det blive værre end Jesper Hansen? Ja, det tror jeg faktisk på, det er lige nu. Jeg håber inderligt på, at vi en dag får en sportschef, som rent faktisk kan hæve niveauet mht scouting og beslutninger, men det tror jeg ikke på er Hemme. Han skal da være velkommen til at modbevise min skepsis.

Så også svært at vise man er god til spillerhandler etc., når man ikke har været ansat i et transfervindue?