@ SFÅ og/eller OBstruktion

[Chuck]

Jeg tror de fleste efterhånden er nået til den konklusion, at Generalen er blevet endnu en Niels Thorborg-nikkedukke; og at det for jer journalister bliver svært at få noget brugbart ud; selv om I prøver. Og det gjorde I.

Det er aldrig fordrende, at objektet giver så dårlige vibes, at der er nogen, der ikke orkede at lytte helt til enden. Det fortæller mere om Michael Hemmingsen, end det gør om jer.

Folk er stadig ramt Jesper Hansen-effekten; vi ønsker ikke endnu en tørvetriller; og heller ikke én, der kommer med kommunikative tvivlsomme udmeldinger som, at vi skulle være bedre end AGF.

Manden der blev nr. 8 i et 100 meter løb mod Usain Bolt, over et halvt sekund efter, gik da heller ikke ud og siger, at han i virkeligheden er bedre end Usain Bolt.

MvH ChrisOB (A.K.A Christian Christensen)

Mohr?

[Magge]

På spørgsmål 7 er jeg sikker på at svaret er at vi 2 sæsoner i træk iflg ledelsen/trænerteam har været 90 min fra at komme i EL kval uden der bliver set på
at vi kun var statister i medaljeslutspillet og på trods af 4 points forspring endte 4 point bagud på kun 10 kampe. I den netop overståede sæson kigges der heller ikke på
at det reelt var skader til de såkaldte profiler der endte med at redde bores røv. Fælles for begge sæsoner er at vi i den sidste og afgørende kamp ikke var i nærheden af at vinde.
Så der kan du være sikker på at du får et rosenrødt tv-glad svar.

Men nogle gode spørgsmål du har.
Vil også gerne vide hvad der er det overordnede mål med vores unge, skal der satses fuldt ud på
dem med en masse spilletid med de fejl og dårlige kampe der uundgåligt vil følge med, eller skal de køres langsomt ind med 5-7 min hist og pist fordi “ profilerne” har 1. prioritet?

Og vil også gerne vide om man melder top6 målsætningen ud fordi man er bange for reaktionerne fra sponsorere og de øvrige omgivelser hvis man melde mere realistisk ud så som at vi vil være tilfredse med 5-8 pladsen fordi vi samtidig vil satse på ungdommen?

Endelig vil jeg også gerne høre deres vurdering og planer ift at AGF ser ud til at have fundet et godt fundament og ligner en sikker top 6 deltager, altså ser det ud som om der er 5 klare favoritter til top 6 næste sæson og har man planer om at opruste hvis der kommer pengestærke folk ind i både Randers og AaB ?

Jeg fik da et svar på dette spørgsmål

[tOrnBjerg]

Hej alle

Jeg har lige læst de seneste dages indlæg, så nu vil jeg lige på banen. Jeg kommer med fred ;-)

Jeg beklager, hvis jeg har sagt noget provokerende om Forum. Faktisk mener jeg, at der bliver skrevet mange saglige og interessante indlæg herinde. Det er bare ikke altid, jeg får det læst. Jeg læser med i ny og næ og mener generelt at niveauet er fint. Desuden læser både Skov og Brix også herinde, og Skov skriver endda jævnligt. Så SFÅ følger med og har intet imod dette forum.

Jeg har også læst diverse pointer om Michael Hemmingsen-interviewet, og jeg må bare sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne i forhold til at stille opfølgende spørgsmål, være kritiske, nysgerrige, gå til ham og agere ”fødselshjælpere”. Jeg synes, at vi prøvede mange ”strategier” i forhold til at få konkrete svar. Jeg har 15 års erfaring som journalist og underviser også i journalistik, så det er ærgerligt, hvis der er en opfattelse af, at vi ikke var skarpe nok, da vi talte med Michael Hemmingsen. Der er mange måder at gribe sådan en snak an på – det er jo næsten en udsendelse i sig selv.

Nå. Det her skal ikke være en længere smøre. Jeg har for nylig skrevet en del om SFÅ og bl.a. vores panelsammensætning inde på obstemmer.dk. Vi har en panelist-trup på 25 mand, og så sent som i tirsdags, var der en lytter, der skrev: ”Godt, at I har Henrik Clausen med – han er god”. Så der er mange holdninger til, hvad SFÅ skal være, og vi prøver at favne bredt. (indlæg kan læses her: http://obstemmer.dk/blog-stemmer-fra...og-voksevaerk/)

Som jeg også sagde i podcasten, foretrækker jeg at modtage feedback, tips og ideer i SFÅ’s indbakke eller på de sociale medier. Dels fordi jeg så er sikker på at se det. Dels fordi jeg helst vil kommunikere med et navn end et brugernavn.

Tak fordi I lytter med og engagerer jer – bliv endelig ved. Så vil jeg forsøge at læse med lidt oftere.

Vh
Martin Davidsen, Stemmer Fra Ådalen

Jeg tror vi alle har respekt for SFÅ, men problemet opstår når det mere virker som NTs forlængede arm, kontra også at kunne udfordre strategi, setup mm. Det må være en gave at OB ikke har levet op til målsætning i 8/9 år. Man burde på den baggrund godt spørge om vi får bedre resultater når vi fortsætter med at gøre mere af det der ikke virker. Feks spørge til MHs budget, om hans råderet over det. Sportsudvalgets rolle.
Jeg erkender, at det kan være svært når magtbalancen er den, at man kan miste adgangen til personer og holdet hvis man går for hårdt til dem.

Men ledelsen burde se det som en gave, at man udfordre strategien, og målsætningerne. Det kan man godt gøre hårdt uden at udvise disrespekt.
Der var vel 20 gode spørgsmål i tråden som man kunne have fremført. Man kunne oven i købet have gemt sig bag spørgsmålene ved at sige, at vi har disse spørgsmål fra fans.
Personligt tror jeg ikke på NT i hans øvrige virksomheder forfremmer folk til inkompetence. Jeg har en teori om at det i et vist omfang gør sig gældende i OB.

[Sheed]

Hej alle

Jeg har lige læst de seneste dages indlæg, så nu vil jeg lige på banen. Jeg kommer med fred ;-)

Jeg beklager, hvis jeg har sagt noget provokerende om Forum. Faktisk mener jeg, at der bliver skrevet mange saglige og interessante indlæg herinde. Det er bare ikke altid, jeg får det læst. Jeg læser med i ny og næ og mener generelt at niveauet er fint. Desuden læser både Skov og Brix også herinde, og Skov skriver endda jævnligt. Så SFÅ følger med og har intet imod dette forum.

Jeg har også læst diverse pointer om Michael Hemmingsen-interviewet, og jeg må bare sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne i forhold til at stille opfølgende spørgsmål, være kritiske, nysgerrige, gå til ham og agere ”fødselshjælpere”. Jeg synes, at vi prøvede mange ”strategier” i forhold til at få konkrete svar. Jeg har 15 års erfaring som journalist og underviser også i journalistik, så det er ærgerligt, hvis der er en opfattelse af, at vi ikke var skarpe nok, da vi talte med Michael Hemmingsen. Der er mange måder at gribe sådan en snak an på – det er jo næsten en udsendelse i sig selv.

Nå. Det her skal ikke være en længere smøre. Jeg har for nylig skrevet en del om SFÅ og bl.a. vores panelsammensætning inde på obstemmer.dk. Vi har en panelist-trup på 25 mand, og så sent som i tirsdags, var der en lytter, der skrev: ”Godt, at I har Henrik Clausen med – han er god”. Så der er mange holdninger til, hvad SFÅ skal være, og vi prøver at favne bredt. (indlæg kan læses her: http://obstemmer.dk/blog-stemmer-fra...og-voksevaerk/)

Som jeg også sagde i podcasten, foretrækker jeg at modtage feedback, tips og ideer i SFÅ’s indbakke eller på de sociale medier. Dels fordi jeg så er sikker på at se det. Dels fordi jeg helst vil kommunikere med et navn end et brugernavn.

Tak fordi I lytter med og engagerer jer – bliv endelig ved. Så vil jeg forsøge at læse med lidt oftere.

Vh
Martin Davidsen, Stemmer Fra Ådalen

Hej Martin.

Mht. Hemmingsen-interviewet så tror jeg faktisk ikke, at der er mange der har noget dårligt at sige om jeres indsats. Man kan selvfølgelig altid finde småting, men generelt virker det til, at de fleste synes at de rigtige spørgsmål langt henad vejen blev stillet, inklusiv jeg selv der skrev noget pænt tidligere i selvsamme tråd. Kritikken går jo primært på de svar der kom, og den skal i jo selvfølgelig ikke tage på jer. Det jeg primært kunne tænke mig blev "bedre" er, at man så i en af de følgende udsendelser lavede en skarp opfølgning på det interview, hvor man lavede en debat rundt om svarene på nogle af de her spørgsmål, for jeg synes der var interessante ting at diskutere omkring de ting der blev sagt, men måske navnligt også de ting der ikke blev sagt, og hvor der blev snakket udenom.

Nu var det mig der kom med en bredside mod Henrik Clausens indsats, så den må jeg tage på mig. Hvis der er en stor gruppe af folk, der synes at han er en rigtigt god panelist og at han opfylder jeres forventninger, så kan jeg jo ikke sige så meget til det, så må han jo løse opgaven godt. I min verden er han bare et eksempel på en gæst der ender med at blive for passiv og ubrugt nogle gange, især når snakken går på visse emner. Det kan jeg sådan set godt forstå fra hans synspunkt, jeg synes bare sjældent det gør en god debat, hvis en deltager virker til at have for meget på spil til rigtigt at ville markere sig. Mit input vil være, at i kunne skarpvinkle nogle af episoderne mere, så dem der kommer ind med fodboldkompetencer mere kommer til at deltage i en setting, hvor man nørder taktik, spillestil etc. og de så også får nogle at spille bold op af, og de udsendelser hvor man så skal debattere strategi, kommunikation etc, så inviterer dem der følger klubben tæt og er villig til at sætte sig selv på spil. Jeg kan godt forstå princippet om, at man gerne vil have et panel af folk med forskellige baggrunde og indgangsvinkler, mit modargument vil så være, at panelet så nogle gange bliver smurt lidt for tyndt ud, og at det ender med at blive enetaler i de enkelte emner, fremfor debat.

Tak for svaret, og tak for at i bliver ved med at lave debatter og interviews, så vi andre har noget at forholde os til og brokke os over. Omend jeg kan være uenig i nogle ting, så sætter jeg stor pris på, at der er nogle der laver lange debatter om OB og interviews som det med Hemmingsen, for det får vi ikke mange andre steder.

[ChrisOB]

Hej alle

Jeg har lige læst de seneste dages indlæg, så nu vil jeg lige på banen. Jeg kommer med fred ;-)

Jeg beklager, hvis jeg har sagt noget provokerende om Forum. Faktisk mener jeg, at der bliver skrevet mange saglige og interessante indlæg herinde. Det er bare ikke altid, jeg får det læst. Jeg læser med i ny og næ og mener generelt at niveauet er fint. Desuden læser både Skov og Brix også herinde, og Skov skriver endda jævnligt. Så SFÅ følger med og har intet imod dette forum.

Jeg har også læst diverse pointer om Michael Hemmingsen-interviewet, og jeg må bare sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne i forhold til at stille opfølgende spørgsmål, være kritiske, nysgerrige, gå til ham og agere ”fødselshjælpere”. Jeg synes, at vi prøvede mange ”strategier” i forhold til at få konkrete svar. Jeg har 15 års erfaring som journalist og underviser også i journalistik, så det er ærgerligt, hvis der er en opfattelse af, at vi ikke var skarpe nok, da vi talte med Michael Hemmingsen. Der er mange måder at gribe sådan en snak an på – det er jo næsten en udsendelse i sig selv.

Nå. Det her skal ikke være en længere smøre. Jeg har for nylig skrevet en del om SFÅ og bl.a. vores panelsammensætning inde på obstemmer.dk. Vi har en panelist-trup på 25 mand, og så sent som i tirsdags, var der en lytter, der skrev: ”Godt, at I har Henrik Clausen med – han er god”. Så der er mange holdninger til, hvad SFÅ skal være, og vi prøver at favne bredt. (indlæg kan læses her: http://obstemmer.dk/blog-stemmer-fra...og-voksevaerk/)

Som jeg også sagde i podcasten, foretrækker jeg at modtage feedback, tips og ideer i SFÅ’s indbakke eller på de sociale medier. Dels fordi jeg så er sikker på at se det. Dels fordi jeg helst vil kommunikere med et navn end et brugernavn.

Tak fordi I lytter med og engagerer jer – bliv endelig ved. Så vil jeg forsøge at læse med lidt oftere.

Vh
Martin Davidsen, Stemmer Fra Ådalen

Jeg tror de fleste efterhånden er nået til den konklusion, at Generalen er blevet endnu en Niels Thorborg-nikkedukke; og at det for jer journalister bliver svært at få noget brugbart ud; selv om I prøver. Og det gjorde I.

Det er aldrig fordrende, at objektet giver så dårlige vibes, at der er nogen, der ikke orkede at lytte helt til enden. Det fortæller mere om Michael Hemmingsen, end det gør om jer.

Folk er stadig ramt Jesper Hansen-effekten; vi ønsker ikke endnu en tørvetriller; og heller ikke én, der kommer med kommunikative tvivlsomme udmeldinger som, at vi skulle være bedre end AGF.

Manden der blev nr. 8 i et 100 meter løb mod Usain Bolt, over et halvt sekund efter, gik da heller ikke ud og siger, at han i virkeligheden er bedre end Usain Bolt.

MvH ChrisOB (A.K.A Christian Christensen)

[Jungledyret]

Hej alle

Jeg har lige læst de seneste dages indlæg, så nu vil jeg lige på banen. Jeg kommer med fred ;-)

Jeg beklager, hvis jeg har sagt noget provokerende om Forum. Faktisk mener jeg, at der bliver skrevet mange saglige og interessante indlæg herinde. Det er bare ikke altid, jeg får det læst. Jeg læser med i ny og næ og mener generelt at niveauet er fint. Desuden læser både Skov og Brix også herinde, og Skov skriver endda jævnligt. Så SFÅ følger med og har intet imod dette forum.

Jeg har også læst diverse pointer om Michael Hemmingsen-interviewet, og jeg må bare sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne i forhold til at stille opfølgende spørgsmål, være kritiske, nysgerrige, gå til ham og agere ”fødselshjælpere”. Jeg synes, at vi prøvede mange ”strategier” i forhold til at få konkrete svar. Jeg har 15 års erfaring som journalist og underviser også i journalistik, så det er ærgerligt, hvis der er en opfattelse af, at vi ikke var skarpe nok, da vi talte med Michael Hemmingsen. Der er mange måder at gribe sådan en snak an på – det er jo næsten en udsendelse i sig selv.

Nå. Det her skal ikke være en længere smøre. Jeg har for nylig skrevet en del om SFÅ og bl.a. vores panelsammensætning inde på obstemmer.dk. Vi har en panelist-trup på 25 mand, og så sent som i tirsdags, var der en lytter, der skrev: ”Godt, at I har Henrik Clausen med – han er god”. Så der er mange holdninger til, hvad SFÅ skal være, og vi prøver at favne bredt. (indlæg kan læses her: http://obstemmer.dk/blog-stemmer-fra...og-voksevaerk/)

Som jeg også sagde i podcasten, foretrækker jeg at modtage feedback, tips og ideer i SFÅ’s indbakke eller på de sociale medier. Dels fordi jeg så er sikker på at se det. Dels fordi jeg helst vil kommunikere med et navn end et brugernavn.

Tak fordi I lytter med og engagerer jer – bliv endelig ved. Så vil jeg forsøge at læse med lidt oftere.

Vh
Martin Davidsen, Stemmer Fra Ådalen

Jeg har ikke lyttet interviewet til ende, hvilket ikke skyldes jer - men en manglende interesse for MH’s ligegyldigheder. Jeg tvivler stærkt på, at en anden måde at interviewe ham - eller den øvrige ledelse - på ville ændre noget.

Fortsæt det gode arbejde.

Måske en temaartikel/podcast om OB’s komplette mangel på overordnet strategi engang?

[fmprOB]

Hej alle

Jeg har lige læst de seneste dages indlæg, så nu vil jeg lige på banen. Jeg kommer med fred ;-)

Jeg beklager, hvis jeg har sagt noget provokerende om Forum. Faktisk mener jeg, at der bliver skrevet mange saglige og interessante indlæg herinde. Det er bare ikke altid, jeg får det læst. Jeg læser med i ny og næ og mener generelt at niveauet er fint. Desuden læser både Skov og Brix også herinde, og Skov skriver endda jævnligt. Så SFÅ følger med og har intet imod dette forum.

Jeg har også læst diverse pointer om Michael Hemmingsen-interviewet, og jeg må bare sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne i forhold til at stille opfølgende spørgsmål, være kritiske, nysgerrige, gå til ham og agere ”fødselshjælpere”. Jeg synes, at vi prøvede mange ”strategier” i forhold til at få konkrete svar. Jeg har 15 års erfaring som journalist og underviser også i journalistik, så det er ærgerligt, hvis der er en opfattelse af, at vi ikke var skarpe nok, da vi talte med Michael Hemmingsen. Der er mange måder at gribe sådan en snak an på – det er jo næsten en udsendelse i sig selv.

Nå. Det her skal ikke være en længere smøre. Jeg har for nylig skrevet en del om SFÅ og bl.a. vores panelsammensætning inde på obstemmer.dk. Vi har en panelist-trup på 25 mand, og så sent som i tirsdags, var der en lytter, der skrev: ”Godt, at I har Henrik Clausen med – han er god”. Så der er mange holdninger til, hvad SFÅ skal være, og vi prøver at favne bredt. (indlæg kan læses her: http://obstemmer.dk/blog-stemmer-fra...og-voksevaerk/)

Som jeg også sagde i podcasten, foretrækker jeg at modtage feedback, tips og ideer i SFÅ’s indbakke eller på de sociale medier. Dels fordi jeg så er sikker på at se det. Dels fordi jeg helst vil kommunikere med et navn end et brugernavn.

Tak fordi I lytter med og engagerer jer – bliv endelig ved. Så vil jeg forsøge at læse med lidt oftere.

Vh
Martin Davidsen, Stemmer Fra Ådalen

Hej Martin

Tror bestemt ikke det er flertallet der mener at i ikke var skarpe nok i interviewet med Hemmingsen men der vil altid være en enkelt eller 2. Konklusionen er nærmere at der blev givet et godt forsøg(bedre end nogensinde) men at der skal 2 til en Tango og Hemmingsen kan tydeligvis ikke lide at danse.
Det er altid en balancegang som podcast og det har jeg personligt fuld forståelse for.
Kunne det have været bedre? Ja bestemt. Men det kan det altid og man kan aldrig tilfredsstille alle

Det er muligt i har en panelliste trup på 25 personer som gør at man bliver mangfoldig. Og det gør i også. Men desværre mere i teorien end i praksis.
I mangler mange sider af fraktionerne omkring OB og det virker som om man bevidst undgår dem for at det ikke bliver for kritisk ift OB. Det ville klæde jer at invitere bredere og netop få “Alle stemmerne fra Ådalen” med

mvh
Frank Rasmussen
fmprOB

[Chuck]

Indskudt bemærkning, Martin: Der er ikke mange af de aktive debattører herinde, som gemmer sig - jeg kan tværtimod finde og udpegede de første 40-60 brugerprofiler på stadion

Men ja ... men skal nok også have været herinde i noget tid, for at kunne det

Jeg overvejer i øvrigt stadig en eller anden form for Forum Meet & Greet - forslag modtages gerne

[Stemmer Fra Aadalen]

Hej alle

Jeg har lige læst de seneste dages indlæg, så nu vil jeg lige på banen. Jeg kommer med fred ;-)

Jeg beklager, hvis jeg har sagt noget provokerende om Forum. Faktisk mener jeg, at der bliver skrevet mange saglige og interessante indlæg herinde. Det er bare ikke altid, jeg får det læst. Jeg læser med i ny og næ og mener generelt at niveauet er fint. Desuden læser både Skov og Brix også herinde, og Skov skriver endda jævnligt. Så SFÅ følger med og har intet imod dette forum.

Jeg har også læst diverse pointer om Michael Hemmingsen-interviewet, og jeg må bare sige, at vi gjorde alt, hvad vi kunne i forhold til at stille opfølgende spørgsmål, være kritiske, nysgerrige, gå til ham og agere ”fødselshjælpere”. Jeg synes, at vi prøvede mange ”strategier” i forhold til at få konkrete svar. Jeg har 15 års erfaring som journalist og underviser også i journalistik, så det er ærgerligt, hvis der er en opfattelse af, at vi ikke var skarpe nok, da vi talte med Michael Hemmingsen. Der er mange måder at gribe sådan en snak an på – det er jo næsten en udsendelse i sig selv.

Nå. Det her skal ikke være en længere smøre. Jeg har for nylig skrevet en del om SFÅ og bl.a. vores panelsammensætning inde på obstemmer.dk. Vi har en panelist-trup på 25 mand, og så sent som i tirsdags, var der en lytter, der skrev: ”Godt, at I har Henrik Clausen med – han er god”. Så der er mange holdninger til, hvad SFÅ skal være, og vi prøver at favne bredt. (indlæg kan læses her: http://obstemmer.dk/blog-stemmer-fra...og-voksevaerk/)

Som jeg også sagde i podcasten, foretrækker jeg at modtage feedback, tips og ideer i SFÅ’s indbakke eller på de sociale medier. Dels fordi jeg så er sikker på at se det. Dels fordi jeg helst vil kommunikere med et navn end et brugernavn.

Tak fordi I lytter med og engagerer jer – bliv endelig ved. Så vil jeg forsøge at læse med lidt oftere.

Vh
Martin Davidsen, Stemmer Fra Ådalen

[Online]

Han fik ret hurtig mundkurv på - hvilket måske alligevel var meget godt

[ChrisOB]

Nogle fra panelet følger også med i denne tråd. Men ikke MD.

Det står ham jo frit for at holde sig væk herinde. Men hvor har Sheed dog ret når han giver en vurdering af dette forum kontra sociale medier så jeg lader den bare stå ihh til hans tidligere indlæg.
Men jeg indrømmer gerne at jeg blev lidt stødt over hans “et eller andet forum”.. Der fik jeg sgu nogle associationer til noget snobberi på ledelsesgange med bonede gulve og dyre rødvine.
Som en fanpodcast burde man favne alle fraktioner af fans med jævne mellemrum men det minder mere om en Thorborg topstyring hvor man kun henter det ind man kan “styre” og nogenlunde kender outcomet på. At invitere en fra Province Boys eller en her inde fra med stærke holdninger som fx Sheed,tOrnBjerg,ChrisOB eller nogle af de andre glimrende debatøre herinde som klart ville være ying for MDs yang.


Gud forbyde hvis bølgerne skulle gå højt og det til tider skulle slå lidt gnister mellem de personer der var derinde.

Han frygter vel, at det ender i mundhuggeri, men ellers er jeg både enig med dig og Sheed.

Det er fair nok, hvis man mener, at der for megen enten/eller på dette forum, men at koge din indsats for at fremhæve nogle gode spørgsmål ned til noget fra "et eller andet forum" er næsten værre end "skraldespand" jabbet.

Der eksisterer forskellige temperamenter indenfor fodbold fans spektret. Anerkend dette. Som det mindste.

MvH ChrisOB

[StevenG]

Lidt OT, men alligevel ikke når vi taler om kommunikation.

Synes Enrico startede fint og "åbenmundet"... men hvor er han nu

Han fik ret hurtig mundkurv på - hvilket måske alligevel var meget godt

[Online]

Lidt OT, men alligevel ikke når vi taler om kommunikation.

Synes Enrico startede fint og "åbenmundet"... men hvor er han nu

[Entusiastens]

Der er helt sikkert noget gammel "grudge", og det er måske tildels også forståeligt, jeg mindes at det blev påstået herinde, at han skulle være decideret i lommen på klubben og betalt af dem, og det kan jeg godt forstå, at man bliver sur over. Her må man jo så bare være nøgtern nok til at kunne skille den/de enkelte debattører fra hinanden, ligesom at det selvfølgelig heller ikke er al debat på Facebook der er useriøst og en skraldespand, fordi at nogle tosser skriver noget derinde, og guderne skal vide, at det er der mange tosser der gør.

Det der bare virkelig kan undre mig er, hvor lidt villig man er til at samle interessante og saglige debatter op herinde fra, og de er altså til stede. Sådan en som fmprOB skal vitterligt sætte sig og lave et længere indlæg med 10 konkrete og interessante spørgsmål, som er direkte henvendt til bl.a. SFÅ, og så skal en 3. person tage fat i dem og pege dem i retning af det indlæg, fordi at man åbenbart ikke af egen drift er interesseret i at holde sig opdateret om debatten i et af de eneste organer for debat omkring OB, og klart det organ hvor du får de længste og mest underbyggede indlæg. Og det oplæg som fmprOB så har lavet, bliver vitterligt refereret som "noget en eller anden har skrevet inde på et forum". Den ville nok stå til dumpekarakter til kildehenvisning på journalisthøjskolen.

Samtidig kan man skrive nogle forholdsvis velfunderede posts om OB på 280 tegn på Twitter, som selvsagt så ikke er lange og underbyggede indlæg, og så er det nok til, at man i SFÅs univers er en seriøs OB-debattør, hvis meninger de gerne vil platforme og sprede til lytterne af podcasten. Og det er ikke for at sige, at de typer ikke er velmenende og interessante at høre på, jeg synes faktisk netop, at man har fundet nogle fine gæster af den vej, jeg synes bare at proportionerne forsvinder lidt, når ethvert indlæg og debat herinde per automatik anses som værende uinteressant og ikke værd at holde sig ajour med.

Og hvis jeg så skal komme med et konkret kritikpunkt til podcasten, så må det være, at valget af gæster nogle gange er for sløjt. Nu var det så vidt jeg ved 3. gang, at jeg hørte Henrik Clausen medvirke, og jeg må erkende, at jeg er overrasket over, at han overhovedet er vendt tilbage efter første optræden. Han er en hamrende uinteressant gæst. Jeg anfægter slet ikke han faglighed eller, at han skulle være en dygtig træner, men det gør bare ikke en god gæst i en OB-podcast. Han siger intet interessant og har tydeligvis alt for meget på spil til at komme med en holdning der bare har lidt kant. Som han også selv siger i indledningen, så leder han efter et job, og det er jo åbenlyst, at han selvfølgelig ville være meget interesseret, hvis OB kom og tilbød ham et job som teknisk direktør eller talentchef. Og det kan sagtens være, at han ville være en god kandidat til de jobs, men når man sidder med så mange forbehold, så kommer der bare intet interessant ud som vi kan bruge til noget i en podcast om OB.

Henrik Clausens "Høgh" var Falks præstation mod Man Utd, og hans "Koval" var Barcas 8-2 nederlag. GAAAAAAB. De to andre forstod da i det mindste formatet og kom med nogle holdninger omkring OB eller noget som i det mindste bare har lidt kant såsom: "CL er kedeligt, det er de samme rigmandshold hvert år". Det kan man mene om hvad man vil, men det er sgu da i det mindste en holdning. At sige: "De tabte 8-2, det er dårligt", hvad skal jeg bruge det til? Og når snakker falder på konkrete ting som strategi og kommunikation, så har han intet konkret eller interessant at ville byde ind med. Det vil klæde SFÅ at være lidt mindre starfuckere, og i stedet fokusere på at invitere folk der reelt er interesseret i at diskutere OB og sætte sig selv på spil. Det er derfor, at folk bedst kan lide de udsendelser med folk som Skov, Brix, Ohm, Voetmann, Parsum etc. for det tør de nemlig. Og det er der da heldigvis også nogle af de lidt større navne der gør, Kenneth Møller som det glimrende eksempel.

Dine to indlæg her dækker meget godt hvad jeg ville have forsøgt at få opmærksomhed på som fan ... jeg forstår jeres undren og frustration.

[Sheed]

Nogle fra panelet følger også med i denne tråd. Men ikke MD.

Det står ham jo frit for at holde sig væk herinde. Men hvor har Sheed dog ret når han giver en vurdering af dette forum kontra sociale medier så jeg lader den bare stå ihh til hans tidligere indlæg.
Men jeg indrømmer gerne at jeg blev lidt stødt over hans “et eller andet forum”.. Der fik jeg sgu nogle associationer til noget snobberi på ledelsesgange med bonede gulve og dyre rødvine.
Som en fanpodcast burde man favne alle fraktioner af fans med jævne mellemrum men det minder mere om en Thorborg topstyring hvor man kun henter det ind man kan “styre” og nogenlunde kender outcomet på. At invitere en fra Province Boys eller en her inde fra med stærke holdninger som fx Sheed,tOrnBjerg,ChrisOB eller nogle af de andre glimrende debatøre herinde som klart ville være ying for MDs yang.


Gud forbyde hvis bølgerne skulle gå højt og det til tider skulle slå lidt gnister mellem de personer der var derinde.

Man behøver ikke engang invitere folk, det kan man selvfølgelig også, men bare det at anerkende, at det er en debat der florerer derude, og at der er en gruppe af hardcore fans der mener det ene eller det andet, det synes jeg ikke er for meget forlangt. Lad os sige, at der er en gruppe af debattører og fans der er enige omkring et eller andet kritikpunkt omkring OB, det kunne være hvad som helst men lad os bare tage et eksempel: Hemmingsens kommunikation. Hvorfor diskuterer man ikke det? Det er jo tydeligvis noget der ligger en del folk på sinde, og noget folk er bekymret over, det burde da være interessant at snakke om i en OB-podcast. Debatter hvorvidt det er et problem, og hvis man ikke mener det er det, så argumenter for hvorfor dem der mener, at det er et problem, tager fejl. Det vil jeg have respekt for.

Der bliver lavet mange episoder af SFÅ, og tak for det, men også så mange, at de kommer til at gentage sig selv og nogle gange lave nogle episoder der virker lidt uinteressante. Så meget desto mere underligt virker det, at der er nogle emner man endnu ikke har berørt. Hvor er debatten omkring Thorborgs engagement i klubben? Og her mener jeg ikke den uinteressante kritik af, at han ikke lægger penge nok, eller at han gemmer sig lidt kommunikativt. Diskussionen om, hvor meget han blander sig, som når han gør sig til formand i et sportsligt udvalg, hans mange tvivlsomme og uopfindsomme lederansættelse, nærmest lettere nepotistiske nogle gange og hans manglende strategiske arbejde. Den debat har jeg ikke for alvor hørt, og det er jo åbenlyst interessant at diskutere, og noget en del fans også undre sig over. Det kan godt være, at det så bliver lidt mindre behageligt at skulle kigge ham i øjnene ved næste interview, hvis man laver sådan en debat, men det hensyn kan man ikke tage, når man flager med den journalistiske fane ved andre lejligheder.

Når man ikke anerkender, at de her debatter eksisterer, og der er en gruppe fans der har klare holdninger til de her ting, så synes jeg ikke man kan sige, at man lever op til sin opgave som uafhængigt medie der dækker OB. Det skal jo reflektere de kritikpunkter der florerer omkring klubben. Et fanmedie/fanpodcast kan vælge og sige, at de ikke vil beskæftige sig med de ting, men det er jo netop et uafhængigt medies rolle at samle op på de narrativer og kritikpunkter der måtte være. Så kan man så have gæster der måtte mene det ene eller det andet, men hvis man tror at "uafhængigt medie"-hatten giver en ret til at ignorere de ting, så lever man ikke op til sin rolle i min verden.