Dommerfejl

[Plum]

http://www.bt.dk/fodbold/fodboldreda...aelpes-paa-vej

http://www.bt.dk/superligaen/dette-s...paa-dommerfejl

Hmmm...

[sjn]

Ja man kan da se FCK at der er en forskel

[sjn]

Men kunne da være sjovt at se sådan en tabel for sidste sæson. Pga der kunne vi da snildt have fået 3-5 straffespark

[Benediktson]

http://www.bt.dk/fodbold/fodboldreda...aelpes-paa-vej

http://www.bt.dk/superligaen/dette-s...paa-dommerfejl

Hmmm...

Synes det virker meget rigtigt, at den går i nul for os i denne sæson. I sidste sæson var det dog helt slemt!

[ChrisOB]

Hvordan gør man egentlig den liste op? Randers fik lov til at score et mål med hånden mod os - til 2-0; er det ikke også kampafgørende? Og hvad med det tynde straffespark i overtiden til Midtjylland?

MvH ChrisOB

[Onkel Riffel]

Hvordan gør man egentlig den liste op? Randers fik lov til at score et mål med hånden mod os - til 2-0; er det ikke også kampafgørende? Og hvad med det tynde straffespark i overtiden til Midtjylland?

MvH ChrisOB

Meget enig. Det er en håbløs måde at sætte det op på. Tag f.eks. Randerskampen. Der er vel ingen tvivl om, at vi var det dårligste hold og at de fortjente sejren.

Men: På det første mål er der kæmpe frispark på Skula, og ved det andet er der strafbar hands. Hvis én af de to var blevet dømt (især den første), og vi så måske havde fået en kontra, og måske og måske. Men man kan ikke stille det op på den måde, måske med mindre det er kampens sidste aktion. Ellers ville kampen jo i sagens natur have udspillet sig på en anden måde, fra og med den situation der blev dømt "forkert". Pointen er så, at det ved vi jo ikke noget om.

Det kunne jo være, at hvis der var fløjtet frispark til Skula, at Randersspillerne var blevet så sure at de havde fundet nogle ekstra kræfter, og vi havde tabt 5-0 i stedet. Det er lige så sandsynligt (eller usandsynligt.)

[ChrisOB]

Meget enig. Det er en håbløs måde at sætte det op på. Tag f.eks. Randerskampen. Der er vel ingen tvivl om, at vi var det dårligste hold og at de fortjente sejren.

Men: På det første mål er der kæmpe frispark på Skula, og ved det andet er der strafbar hands. Hvis én af de to var blevet dømt (især den første), og vi så måske havde fået en kontra, og måske og måske. Men man kan ikke stille det op på den måde, måske med mindre det er kampens sidste aktion. Ellers ville kampen jo i sagens natur have udspillet sig på en anden måde, fra og med den situation der blev dømt "forkert". Pointen er så, at det ved vi jo ikke noget om.

Det kunne jo være, at hvis der var fløjtet frispark til Skula, at Randersspillerne var blevet så sure at de havde fundet nogle ekstra kræfter, og vi havde tabt 5-0 i stedet. Det er lige så sandsynligt (eller usandsynligt.)

Jeg har lidt på fornemmelsen, at dén liste mere er et popsmart og søgt indslag fra en BT-journalist omkring et ømtåleligt emne, end et seriøst indslag i en debat, der pudsigt nok ikke var et emne sidste år, hvor Würtz og Thomsen rendte rundt på stadion og spillede håndbold imod os.

MvH ChrisOB

[nixcha]

Jeg har lidt på fornemmelsen, at dén liste mere er et popsmart og søgt indslag fra en BT-journalist omkring et ømtåleligt emne, end et seriøst indslag i en debat, der pudsigt nok ikke var et emne sidste år, hvor Würtz og Thomsen rendte rundt på stadion og spillede håndbold imod os.

MvH ChrisOB

Spot on.

[Xabuni]

Jeg ser også amerikansk football, blandt andet fordi der her i modsætning til gammeldavs fodbold er meget lille margin for fejlkendelser.
Jeg magter ikke de fejlkendelser, det gør mig så pissesur hver gang. Set i et større perspektiv så er der efterhånden så mange penge i fodbold at jeg ikke fatter at man kan lade tilfældigheder afgøre spillene på den måde.
Jeg mener at dommerne gør en god indsats der er al ære værd, det er bare ikke nok. Jeg fatter ikke at vi ikke bruger alle de kamera'er der er rettet mod spillet for at få en kendelse efterset. Ofte er der jo et afbræk i spillet i forvejen så dommeren kunne snildt lige hoppe ind i en boks og se billederne igennem. Ulempen .... reklamer får tid til at snige sig ind i selve spillet. Men det giver også flere tv penge.
Det ville være kanon hvis man også indførte den der gule klud træneren smider ind når han er uenig i dommerens kendelse. Men det er nok aat håbe på for meget.
Hele indlægget er nok at håbe på for meget. Det ser ud som om vi hellere lever med fejlkendelser, end rent faktisk at gøre noget effektivt mod dem.

[odense1984]

Jeg ser også amerikansk football, blandt andet fordi der her i modsætning til gammeldavs fodbold er meget lille margin for fejlkendelser.
Jeg magter ikke de fejlkendelser, det gør mig så pissesur hver gang. Set i et større perspektiv så er der efterhånden så mange penge i fodbold at jeg ikke fatter at man kan lade tilfældigheder afgøre spillene på den måde.
Jeg mener at dommerne gør en god indsats der er al ære værd, det er bare ikke nok. Jeg fatter ikke at vi ikke bruger alle de kamera'er der er rettet mod spillet for at få en kendelse efterset. Ofte er der jo et afbræk i spillet i forvejen så dommeren kunne snildt lige hoppe ind i en boks og se billederne igennem. Ulempen .... reklamer får tid til at snige sig ind i selve spillet. Men det giver også flere tv penge.
Det ville være kanon hvis man også indførte den der gule klud træneren smider ind når han er uenig i dommerens kendelse. Men det er nok aat håbe på for meget.
Hele indlægget er nok at håbe på for meget. Det ser ud som om vi hellere lever med fejlkendelser, end rent faktisk at gøre noget effektivt mod dem.

Meget uenig. Jeg elsker fodbold for at være et flydende spil. Jeg vil faktisk helt ærligt hellere leve med fejlkendelser end, at man amerikaniserer spillet med alt fra videochallange til time-out.

Synes dog man bør give dommerne bedre arbejdsvilkår, så man derigennem forhåbenligt kan mindske fejlene. Men det skal være igennem bedre løn, så de ikke skal bruge kræfter på alt muligt andet.

Kan gå med til det mållinjesystem der var ved vm. Og hvis man med tiden kan lave et system der kan hjælpe med at dømme offsiden mens spillet foregår, så vil det også være ok.

Men at skulle stoppe spillet midt i det hele, måske i en farlig kontra, vil ødelægge det meget for mig. For synes det er svært at implementere de ting der virker i NFL, uden det går ud over charmen ved fodbold.

[Kaspernon]

Jeg ser også amerikansk football, blandt andet fordi der her i modsætning til gammeldavs fodbold er meget lille margin for fejlkendelser.
Jeg magter ikke de fejlkendelser, det gør mig så pissesur hver gang. Set i et større perspektiv så er der efterhånden så mange penge i fodbold at jeg ikke fatter at man kan lade tilfældigheder afgøre spillene på den måde.
Jeg mener at dommerne gør en god indsats der er al ære værd, det er bare ikke nok. Jeg fatter ikke at vi ikke bruger alle de kamera'er der er rettet mod spillet for at få en kendelse efterset. Ofte er der jo et afbræk i spillet i forvejen så dommeren kunne snildt lige hoppe ind i en boks og se billederne igennem. Ulempen .... reklamer får tid til at snige sig ind i selve spillet. Men det giver også flere tv penge.
Det ville være kanon hvis man også indførte den der gule klud træneren smider ind når han er uenig i dommerens kendelse. Men det er nok aat håbe på for meget.
Hele indlægget er nok at håbe på for meget. Det ser ud som om vi hellere lever med fejlkendelser, end rent faktisk at gøre noget effektivt mod dem.

... nu er det også begrænset hvor meget spil der egentlig er til at lave fejlkendelserne i, i amerikansk fodbold...

Der skal bare sidde en 4. dommer og kigge på skærmen, så han kan lave afgørelsen med det samme, præcis som linjevogteren gør det med sidelinjen...

Flere reklamer, gule klude, lange spilstop... vil betyde at jeg er færdig med fodbold, det er simpelthen for langt ude, synes jeg...

[MaxHH]

Meget uenig. Jeg elsker fodbold for at være et flydende spil. Jeg vil faktisk helt ærligt hellere leve med fejlkendelser end, at man amerikaniserer spillet med alt fra videochallange til time-out.

Synes dog man bør give dommerne bedre arbejdsvilkår, så man derigennem forhåbenligt kan mindske fejlene. Men det skal være igennem bedre løn, så de ikke skal bruge kræfter på alt muligt andet.

Kan gå med til det mållinjesystem der var ved vm. Og hvis man med tiden kan lave et system der kan hjælpe med at dømme offsiden mens spillet foregår, så vil det også være ok.

Men at skulle stoppe spillet midt i det hele, måske i en farlig kontra, vil ødelægge det meget for mig. For synes det er svært at implementere de ting der virker i NFL, uden det går ud over charmen ved fodbold.

Jeg kunne godt tænke mig en mellemting... Vi har i forvejen fire eller fem dommere tilknyttet kampene, så vi KUNNE vel finde penge til endnu en, der så kunne sidde ved et par skærme, og se kampafgørende situationer igennem, og give dommeren besked via ørebøf, om der er tvivl om hvad vej der skal fløjtes.

I praksis kunne man forestille sig følgende:

Der er mål. Dommeren stopper op, og holder hånden over øret, for at tilkendegive at han afventer besked fra boksen. 10 sekunder efter afgiver han sig dom, baseret på kombinationen af egen vurdering, og boksens tillæg. De ti sekunder kan jeg ikke se kan ødelægge ret meget flow, og giver i hvert fald ikke plads til reklamer. Det skal naturligvis ikke være ved hver kendelse kampen igennem, men de fire fem gange der sker noget drastisk, som straffespark, mål og vold på banen. Og kun når dommeren i forvejen har stoppet kampen, og selv beder om en melding.

Kunne det være en mulighed for "anti-TV-billede-Folket"? ,o)

Mvh

MaxHH

[odense1984]

Yes. Det er ok, hvis spillet er stoppet alligevel. Var mere den anden situation jeg frygter. Der bliver fældet en mand i feltet, dommeren vinker afværgende, og så skal spillet stoppes for at ses igennem. Men kan man lave det i forbindelse med spilstop, så kan det gå. Jeg synes jo som sagt også, at mållinjetwknologien er fin. Alt der kan hjælpe dommeren uden det går ud over flowet er fint for mig :)

[MaxHH]

Yes. Det er ok, hvis spillet er stoppet alligevel. Var mere den anden situation jeg frygter. Der bliver fældet en mand i feltet, dommeren vinker afværgende, og så skal spillet stoppes for at ses igennem. Men kan man lave det i forbindelse med spilstop, så kan det gå. Jeg synes jo som sagt også, at mållinjetwknologien er fin. Alt der kan hjælpe dommeren uden det går ud over flowet er fint for mig :)

Det skal også fortsat være dommeren på banen der bestemmer... TV-dommeren er at regne som linievogter, bare med bedre udsyn og langsomt replay... ,o)

Men hvis dommeren er sikker i sin sag, skal han bare dømme, og ikke kontakte boksen. Lur mig om ikke dommerne ville være glade for en mulighed for at "ringe til en ven", når det hele koger, og de selv er klar over at de muligvis ikke har set 100 % af hvad der foregik?

Mvh

MaxHH

[Jonas_Pedersen]

Spændende debat om rigtige og forkerte dommerkendelser - og hvad man gør for at få så meget kvalitet og s mange rigtige kendelser som muligt.

Jeg er selv både fan af fodbold (OB) og NFL (Green Bay). Men af forkellige grunde. Taget fra computerspilsverdenen, så er fodbold for mig analogt til Real Time strategi spil og NFL til turbaserede strategi spil - begge med deres (i min optik) unikke charme. Derfor er jeg absolut også på det hold, der holder på, at flowet i en fodboldkamp, det skal bevares. Det er i min optik essensen af spillet og dets charme.

På den anden side, så er jeg absolut ikke på det hold der siger, at fejl er en del af spillet, at det går lige op i det lange løb, osv. Nogen argumenterer endda også for, at så længe dommeren ikke ser en forseelse eller "snyd", så er det en del af spillet. In essence: "Det er ok at bøje/bryde spillets regler, så længe det ikke opdages".

Jeg synes, med den forstand jeg nu er i besiddelse af, at der er for mange kendelser i Superligaen, der er "tvivlsomme" eller forkerte. Her hæfter jeg mig så ved, at der i den ene af de to BT-artikler Plum linker til, er en dommer der udtaler (Michael Johansen?), at der i dommernes verden ikke er "tvivlskendelser", men kun henholdsvis rigtige og forkerte kendelser. Det lader altså til, at dommerstanden ikke accepterer dommerfejl "som en del af spillet" - hvilket jeg kun bifalder.

Det efterlader så spørgsmålet om, hvad skal der i praksis gøres, for at hjælpe dommeren til at træffe de rigtige kendelser?

Personligt er jeg der, hvor alt der kan bidrage til rigtige kendelser, skal bringes i spil - rigtige kendelser formoder jeg øger chancerne for, at det hold som præsterer bedst spil (ikke som forstået som tiki-taka, men som har de stærkeste evner (og bedst udfolder evner og gamplan i kamp) også er dem, der præsterer de bedste resultater. Det tror jeg vil styrke interessen for selve spillet, taktikken mv. og ikke kendelser den ene eller den anden vej. Som en sideeffekt tror jeg bestemt også, at forkerte dommerkendelser kan være med til at forstærke en negativ spiral rent mentalt hos et holds spillere - skal vi tro BT, så særlig grad i Silkeborg i denne sæson - men jeg mener også at kunne se det i OB, at en forkert kendelse (eller måske ligeså meget usikkerheden på, om dommerens kendelse nu er korrekt) det påvirker OB-spillerne ekstra meget i en tid, hvor der i forvejen trækkes store veksler på den mentale parathed.

Om det passer eller ej, kan jeg jo ikke bevise, men uanset hvad, så kan vi da i OB godt bruge at der er 100 % mentalt fokus på spillet (blandt spillere og trænere), og ikke på f.eks. dommernes rigtige/forkerte kendelser. For hold der er ramt på "troen på tingene", så mener jeg det vil være optimalt, at de der åbenlyse fejkendelser ikke fjerner spillernes fokus på at forbedre egen og holdets indsats.

I praksis mener jeg derfor, at der er meget at hente i forhold til at sikre rigtige kendelser (og i min optik gøre spillet endnu mere interessant), ved at indføre bruge af videoteknologi. Grundpræmissen skal dog som sagt være, at flowet i fodbolden skal bevares.
Med det mener jeg, at et hold dommere, der sidder og følger kampen udenfor banen, med adgang til TV-billeder osv., de skal have klare retningslinjer for, hvor de har beføjelse til at se en situation igennem, og hvilke de ikke har. Herunder selvfølgelig med en beføjelse til at ændre eventuelle fejlkendelser til rigtige kendelser. Som eksempel på situationer kunne være:
- alle situationer omkring scoringer (eller tvivl om scoring)
- alle situationer omkring straffespark (eller tvivl om straffespark)
- alle situationer, hvor der skal gives en advarsel eller udvisning, som dommeren på banen ikke ser - eller rette en forkert givet advarsel eller udvisning
- alle situationer omkring frispark (potentielt farlige standardsituationer) inden for fx en afstand af 35 meter fra mål

Ikke at det nødvendigvis skal være de regler, men mere eksempler på, at der er klare retningslinjer for, hvad der ses igennem af "videodommere".

Det vil i min optik give dommeren på banen mulighed for at dømme kampen (med det traditionelle flow), og så er der stadig mulighed for at back-tracke spillet til en situation med en potentielt kampafgørende situation, der i første omgang blev dømt forkert. Så bliver spillet kun afbrudt, når der er sket en forkert kendelse, indenfor nogle rammer, som alle er bekendte med i forvejen. Og så kan man jo sige, at dømmer en dommer fejlfrit, så vil ingen opdage "videoovervågningen".

En sidegevinst kan også være, at de kort og advarsler der skal uddeles i følge "fodboldloven" i løbet af en kamp, de kan blive uddelt. Så slipper vi for at debattere, hvorfor DBU efter kampen tager en situation op, som kampens dommer overså og straffer, hvor en OB spiller giver en Brøndby spiller en albue, mens en lignende situation ikke tages op, når det er en FCM spiller der giver en OB-spiller en albue. Selvfølgelig et tænkt eksempel, men alligevel. Det vil i min optik også højne både dommerstandens og DBU's troværdighed.