Rygter/Ønsker/Spekulationer Sommervindue 2019

[MPL]

AL blev holdt oppe af en monster stærk kollega i Horsens.
AL er en fin spiller hvis man ikke har top 6 ambitioner.
At JH har bedre hitrate skyldes at JM har bedre overblik og kendskab i marked. Kent blev holdt oppe af Lynges evner, og da han kom til OB. Blev udfordringen at hverken Kent eller JH har spidskompetence i forhold til at finde guld.

AL blev ikke holdt op af en stærk kollega, han komplementerede Sanneh og gjorde også ham bedre. Uden sammenligning, det samme som Bjelland og Okore i FCN. Han er ikke stærk nok til vores nuværende system, som han ikke er købt ind til.
Fint at få ham af sted, og få en bedre ind.
Det med hitraten og JM er noget bodegasludder.

[mckellberg]

AL blev ikke holdt op af en stærk kollega, han komplementerede Sanneh og gjorde også ham bedre. Uden sammenligning, det samme som Bjelland og Okore i FCN. Han er ikke stærk nok til vores nuværende system, som han ikke er købt ind til.
Fint at få ham af sted, og få en bedre ind.
Det med hitraten og JM er noget bodegasludder.

Meget enig.

[ChrisOB]

AL blev ikke holdt op af en stærk kollega, han komplementerede Sanneh og gjorde også ham bedre. Uden sammenligning, det samme som Bjelland og Okore i FCN. Han er ikke stærk nok til vores nuværende system, som han ikke er købt ind til.
Fint at få ham af sted, og få en bedre ind.
Det med hitraten og JM er noget bodegasludder.

Hitrate er en god målestok for enhver sportsdirektør og/eller træner. Den er dejlig simpel. Enten er man et hit eller også er man ikke. Specielt hvis man bliver hentet som starter/profil.

AL blev hentet som starter, og upåagtet omstændigheder så blev han ikke et hit. Ligesom alle de andre, der blev hentet ind/fejlcastet. Gode intentioner spiller ingen rolle i en hitrate.

Det er ligesom med statistik i amerikansk sport. Man vinder ikke stats med gode intentioner, kun faktisk virkelighed.

MvH ChrisOB

[tOrnBjerg]

Hitrate er en god målestok for enhver sportsdirektør og/eller træner. Den er dejlig simpel. Enten er man et hit eller også er man ikke. Specielt hvis man bliver hentet som starter/profil.

AL blev hentet som starter, og upåagtet omstændigheder så blev han ikke et hit. Ligesom alle de andre, der blev hentet ind/fejlcastet. Gode intentioner spiller ingen rolle i en hitrate.

Det er ligesom med statistik i amerikansk sport. Man vinder ikke stats med gode intentioner, kun faktisk virkelighed.

MvH ChrisOB

Bingo - fuld plade.

[tOrnBjerg]

AL blev ikke holdt op af en stærk kollega, han komplementerede Sanneh og gjorde også ham bedre. Uden sammenligning, det samme som Bjelland og Okore i FCN. Han er ikke stærk nok til vores nuværende system, som han ikke er købt ind til.
Fint at få ham af sted, og få en bedre ind.
Det med hitraten og JM er noget bodegasludder.

Det mener jeg så ikke. Tvivler stærkt på at JH havde fået hentet vores to nye angribere hvis JM ikke var blevet ansat. Ja det er en påstand, men jeg bliver svær at overbevise om det modsatte.

[MPL]

Hitrate er en god målestok for enhver sportsdirektør og/eller træner. Den er dejlig simpel. Enten er man et hit eller også er man ikke. Specielt hvis man bliver hentet som starter/profil.

AL blev hentet som starter, og upåagtet omstændigheder så blev han ikke et hit. Ligesom alle de andre, der blev hentet ind/fejlcastet. Gode intentioner spiller ingen rolle i en hitrate.

Det er ligesom med statistik i amerikansk sport. Man vinder ikke stats med gode intentioner, kun faktisk virkelighed.

MvH ChrisOB

Korrekt, statistik er dejligt simpelt. Og det heller ikke hitraten jeg forholder mig til.
Det er årsagen til at hitraten ene og alene er forbedret pga JM, som er Tornbjergs gennemgående pointe i hans indslag.

AL blev ikke det man havde håbet på. Det er jeg helt enig i.

Men hvis du kun forholder dig til den “rene” hitrate og ser bort fra kontekst, så mister du alle nuancer. Det er selvfølgelig nemt at forholde sig til. Men det gør det bare ikke mere korrekt, at det er nemt

[MPL]

Det mener jeg så ikke. Tvivler stærkt på at JH havde fået hentet vores to nye angribere hvis JM ikke var blevet ansat. Ja det er en påstand, men jeg bliver svær at overbevise om det modsatte.

Jeg har også svært ved at bevise det

[ChrisOB]

Korrekt, statistik er dejligt simpelt. Og det heller ikke hitraten jeg forholder mig til.
Det er årsagen til at hitraten ene og alene er forbedret pga JM, som er Tornbjergs gennemgående pointe i hans indslag.

AL blev ikke det man havde håbet på. Det er jeg helt enig i.

Men hvis du kun forholder dig til den “rene” hitrate og ser bort fra kontekst, så mister du alle nuancer. Det er selvfølgelig nemt at forholde sig til. Men det gør det bare ikke mere korrekt, at det er nemt

Min pointe er at en hitrate ikke nødvendigvis har brug for "kontekst"

Når en spiller bliver hentet til at starte, og denne så er væk efter 1 år - efter ikke at kunne slå Marco Lund/Elefanten i glasbutikken af, så er det da ligegyldigt hvilken "kontekst" der er. Han blev ikke en profil. Hverken da han startede eller nu.

Hvis vi nu skal bringe kontekst ind i tingene, så har det altid været sådan, at personer der alt for mange gange henter ikke-succesrige spillere, de får automatisk kortere snorre end andre, der gør det modsat/bedre. Hvor ulogisk og uretfærdigt det kan lyde i dine ører, så betyder det ganske enkelt, at vores nuværende sportsdirektør stadig er pænt meget i minus, hvorfor det er meget naturligt at kreditten ruller mere ind hos træner end hos førstnævnte.

I det her tilfælde vil jeg dog mene, at der også ligger fornuftig ræson bag når man mener, at det måske godt kan være træneren, der er en mere afgørende faktor for specifikke signinger end manden med den pauvre hitrate.

I USA er det ikke meget man hører til "kontekst" og "nuancer" når man ser på rene tal. Jeg ved godt at der er omstændigheder, jeg ved godt at det er "nemt" - jeg siger bare at i al elitesport kan man ikke bruge omstændigheder til en døjt.

Hverken på kort sigt eller lang.

Vores omstændighed er at der er kommet bedre spillere i folden. Dejligt. På tide. Meget af det skyldes træneren mere end det er sportsdirektøren, der har opfundet den dybe tallerken.

Først og fremmest ved sit arbejde til daglig med truppen, så vi kunne gøre os mere interessante.

Så kan vi sagtens give props til JH for at ha fundet, 7-9-13 den, tilsyneladende, mere rigtige træner for OB/selvforståelsen, men i den sidste ende er det helt og aldeles JHs egen skyld, at han ikke har ret lang snor, og derfor ikke får den kredit andre synes, at han fortjener.

Det er den kontekst, du skal se Tornbjergs mening i.

Om du kan li det eller ej.

MvH ChrisOB

[Sotho24]

Hvad tænker folk omkring Marc Pedersen fra Sønderjydske til forsvaret?

[Limefrugten]

Hvad tænker folk omkring Marc Pedersen fra Sønderjydske til forsvaret?

At det er helt og aldeles uaktuelt!! Han er alvorligt skadet med overrevet korsbånd og forventes ude resten af året. Han vil være på den "forkerte" side af 30, når han kommer tilbage fra det, og der må forventes, at der kan gå en rum tid, inden han kommer tilbage på sit topniveau (hvis overhovedet). Så: helt og aldeles uaktuelt!

[Agbre]

Min pointe er at en hitrate ikke nødvendigvis har brug for "kontekst"

Når en spiller bliver hentet til at starte, og denne så er væk efter 1 år - efter ikke at kunne slå Marco Lund/Elefanten i glasbutikken af, så er det da ligegyldigt hvilken "kontekst" der er. Han blev ikke en profil. Hverken da han startede eller nu.

Hvis vi nu skal bringe kontekst ind i tingene, så har det altid været sådan, at personer der alt for mange gange henter ikke-succesrige spillere, de får automatisk kortere snorre end andre, der gør det modsat/bedre. Hvor ulogisk og uretfærdigt det kan lyde i dine ører, så betyder det ganske enkelt, at vores nuværende sportsdirektør stadig er pænt meget i minus, hvorfor det er meget naturligt at kreditten ruller mere ind hos træner end hos førstnævnte.

I det her tilfælde vil jeg dog mene, at der også ligger fornuftig ræson bag når man mener, at det måske godt kan være træneren, der er en mere afgørende faktor for specifikke signinger end manden med den pauvre hitrate.

I USA er det ikke meget man hører til "kontekst" og "nuancer" når man ser på rene tal. Jeg ved godt at der er omstændigheder, jeg ved godt at det er "nemt" - jeg siger bare at i al elitesport kan man ikke bruge omstændigheder til en døjt.

Hverken på kort sigt eller lang.

Vores omstændighed er at der er kommet bedre spillere i folden. Dejligt. På tide. Meget af det skyldes træneren mere end det er sportsdirektøren, der har opfundet den dybe tallerken.

Først og fremmest ved sit arbejde til daglig med truppen, så vi kunne gøre os mere interessante.

Så kan vi sagtens give props til JH for at ha fundet, 7-9-13 den, tilsyneladende, mere rigtige træner for OB/selvforståelsen, men i den sidste ende er det helt og aldeles JHs egen skyld, at han ikke har ret lang snor, og derfor ikke får den kredit andre synes, at han fortjener.

Det er den kontekst, du skal se Tornbjergs mening i.

Om du kan li det eller ej.

MvH ChrisOB

Jeg synes bare det er en misforstået opfattelse - eller kontekst.

Argumentet er, at JH hentede mange "dårlige" spillere (fejlkøb) i starten. Derfor blev det bestemt, at han er dårlig til sit arbejde. Nu går det bedre og da han er dårlig til sit arbejde må det være fordi han har fået hjælp af nogen, der kan opveje hans inkompetence.
Nogle virker til at have låst sig så fast på, at han er inkompetent, at når han gør noget godt så er det enten "blind høne kan også finde korn" eller fordi andre reelt skal have kreditten.

Det synes jeg ikke er logisk.

Det kan ikke være fordi det forholder sig som han hele vejen har sagt? I hans første 2-3 år handlede det for ham nærmest kun om omstilling og forbedring af økonomi. Jeg synes denne periode blev løst dårligt og jeg havde foretrukket færre spillere udefra og mere satsning på talenterne. Men grundlæggende tror jeg klubben er tilfredse med, at der blev rettet op på økonomi - uden at rykke ned.

Siden er der bestemt også blevet lavet (store fejl), men grundlæggende synes jeg det er blevet mærkbart bedre løbende (inkl. "hitrate" på handler). Grundlæggende er min pointe, at det skal han naturligvis have kredit for når han sidder med det endelige ansvar.
Flere virker til at anse ham som komplet inkompetent og det synes jeg er grænsende til sølvpapirshat-naivt. Han er vel efterhånden nærmest den aktive sportsdirektør i ligaen, der været længst i gamet? Det tror jeg simpelthen ikke man kan opnå uden at have uden at have nogle brugbare kompetencer. Selvfølgelig har han f.eks. opbygget et omfattende netværk.

Jeg er på ingen måde vild med JH og selvom jeg ikke bryder mig om at snakke noget op i mangel af bedre, synes jeg det er svært at komme uden om. Nogle omtaler ham som den klart dårligste i ligaen. Når jeg kigger på konkurrenterne tænker jeg mere, at det er svært at finde en til det job - der er ikke mange jeg ville bytte med.

Ståle selvsagt. CV har også gjort meget godt. FCMs setup forvirrer mig, men det er vel Steinlein der har rollen (han virker i hvert fald visionær og har skabt resultater)?

Haysen gør det godt i SE, men også en anden situation end OB. Ole Nielsen har hentet en masse spændende spillere i tidens løb, men sjældent skabt succes på længere sigt. Hvem skal man sukke efter? Allan Gaarde? PC i AGF?

Grundlæggende mener jeg man skal dømme en sportsdirektør på resultaterne, om der er en overordnet retning og en positiv udvikling - og på overordnede billede der tegnes af klubben. Spekulationer om hvem der skal have kredit for hvad giver jeg ikke meget for. Ift. spillerindkøb har JH f.eks. tydeligvis valgt at lade trænerne få stor medbestemmelse. Det giver god mening. Men det er stadig hans ansvar. Derfor skal han også have ris når spillere som Jönsson og KEP ikke slår til - og kredit hvis spillere som Drachmann og Sander får succes.

[tOrnBjerg]

Jeg synes bare det er en misforstået opfattelse - eller kontekst.

Argumentet er, at JH hentede mange "dårlige" spillere (fejlkøb) i starten. Derfor blev det bestemt, at han er dårlig til sit arbejde. Nu går det bedre og da han er dårlig til sit arbejde må det være fordi han har fået hjælp af nogen, der kan opveje hans inkompetence.
Nogle virker til at have låst sig så fast på, at han er inkompetent, at når han gør noget godt så er det enten "blind høne kan også finde korn" eller fordi andre reelt skal have kreditten.

Det synes jeg ikke er logisk.

Det kan ikke være fordi det forholder sig som han hele vejen har sagt? I hans første 2-3 år handlede det for ham nærmest kun om omstilling og forbedring af økonomi. Jeg synes denne periode blev løst dårligt og jeg havde foretrukket færre spillere udefra og mere satsning på talenterne. Men grundlæggende tror jeg klubben er tilfredse med, at der blev rettet op på økonomi - uden at rykke ned.

Siden er der bestemt også blevet lavet (store fejl), men grundlæggende synes jeg det er blevet mærkbart bedre løbende (inkl. "hitrate" på handler). Grundlæggende er min pointe, at det skal han naturligvis have kredit for når han sidder med det endelige ansvar.
Flere virker til at anse ham som komplet inkompetent og det synes jeg er grænsende til sølvpapirshat-naivt. Han er vel efterhånden nærmest den aktive sportsdirektør i ligaen, der været længst i gamet? Det tror jeg simpelthen ikke man kan opnå uden at have uden at have nogle brugbare kompetencer. Selvfølgelig har han f.eks. opbygget et omfattende netværk.

Jeg er på ingen måde vild med JH og selvom jeg ikke bryder mig om at snakke noget op i mangel af bedre, synes jeg det er svært at komme uden om. Nogle omtaler ham som den klart dårligste i ligaen. Når jeg kigger på konkurrenterne tænker jeg mere, at det er svært at finde en til det job - der er ikke mange jeg ville bytte med.

Ståle selvsagt. CV har også gjort meget godt. FCMs setup forvirrer mig, men det er vel Steinlein der har rollen (han virker i hvert fald visionær og har skabt resultater)?

Haysen gør det godt i SE, men også en anden situation end OB. Ole Nielsen har hentet en masse spændende spillere i tidens løb, men sjældent skabt succes på længere sigt. Hvem skal man sukke efter? Allan Gaarde? PC i AGF?

Grundlæggende mener jeg man skal dømme en sportsdirektør på resultaterne, om der er en overordnet retning og en positiv udvikling - og på overordnede billede der tegnes af klubben. Spekulationer om hvem der skal have kredit for hvad giver jeg ikke meget for. Ift. spillerindkøb har JH f.eks. tydeligvis valgt at lade trænerne få stor medbestemmelse. Det giver god mening. Men det er stadig hans ansvar. Derfor skal han også have ris når spillere som Jönsson og KEP ikke slår til - og kredit hvis spillere som Drachmann og Sander får succes.

Trænere kommer og går. Derfor er det ikke sundt med en sportsdirektør som har mangler på vurdering og kendskab til spillere og med netværk. Vi så med Kent, at det kan går meget galt. Det frikender ikke JH at JM har et bedre kendskab end Kent. I øvrigt ville JH beholde Kent.
Ingen rammer plet hver gang. Det gjorde Ferguson heller ikke med feks DD, men hvis vi skal være fast i toppen så kræver det færre fejl og dermed spild af penge. JH har overbevist nogle, men jeg mener vi bliver alt for afhængig af træneren hvis sportsdirektøren ikke selv kan udfordre træneren og sparre.

[Agbre]

Trænere kommer og går. Derfor er det ikke sundt med en sportsdirektør som har mangler på vurdering og kendskab til spillere og med netværk. Vi så med Kent, at det kan går meget galt. Det frikender ikke JH at JM har et bedre kendskab end Kent. I øvrigt ville JH beholde Kent.
Ingen rammer plet hver gang. Det gjorde Ferguson heller ikke med feks DD, men hvis vi skal være fast i toppen så kræver det færre fejl og dermed spild af penge. JH har overbevist nogle, men jeg mener vi bliver alt for afhængig af træneren hvis sportsdirektøren ikke selv kan udfordre træneren og sparre.

Udover, at du (og andre) har bestemt dig for, at det forholder sig sådan, hvad underbygger så, at JH skulle have så dårligt et netværk og kendskab til spillere?

Han har tidligere hentet mere eksotiske spillere, der også har haft succes. Som jeg ser det (og som han selv har udtalt flere gange) er det en meget bevidst strategi at gå efter danske spillere og spillere som træneren har et indgående kendskab til.

Jeg synes det er spekulation på et meget tyndt grundlag, at han ikke skulle kunne udfordre og sparre med trænerne på det område.

[ChrisOB]

Jeg synes bare det er en misforstået opfattelse - eller kontekst.

Argumentet er, at JH hentede mange "dårlige" spillere (fejlkøb) i starten. Derfor blev det bestemt, at han er dårlig til sit arbejde. Nu går det bedre og da han er dårlig til sit arbejde må det være fordi han har fået hjælp af nogen, der kan opveje hans inkompetence.
Nogle virker til at have låst sig så fast på, at han er inkompetent, at når han gør noget godt så er det enten "blind høne kan også finde korn" eller fordi andre reelt skal have kreditten.

Det synes jeg ikke er logisk.

Det kan ikke være fordi det forholder sig som han hele vejen har sagt? I hans første 2-3 år handlede det for ham nærmest kun om omstilling og forbedring af økonomi. Jeg synes denne periode blev løst dårligt og jeg havde foretrukket færre spillere udefra og mere satsning på talenterne. Men grundlæggende tror jeg klubben er tilfredse med, at der blev rettet op på økonomi - uden at rykke ned.

Siden er der bestemt også blevet lavet (store fejl), men grundlæggende synes jeg det er blevet mærkbart bedre løbende (inkl. "hitrate" på handler). Grundlæggende er min pointe, at det skal han naturligvis have kredit for når han sidder med det endelige ansvar.
Flere virker til at anse ham som komplet inkompetent og det synes jeg er grænsende til sølvpapirshat-naivt. Han er vel efterhånden nærmest den aktive sportsdirektør i ligaen, der været længst i gamet? Det tror jeg simpelthen ikke man kan opnå uden at have uden at have nogle brugbare kompetencer. Selvfølgelig har han f.eks. opbygget et omfattende netværk.

Jeg er på ingen måde vild med JH og selvom jeg ikke bryder mig om at snakke noget op i mangel af bedre, synes jeg det er svært at komme uden om. Nogle omtaler ham som den klart dårligste i ligaen. Når jeg kigger på konkurrenterne tænker jeg mere, at det er svært at finde en til det job - der er ikke mange jeg ville bytte med.

Ståle selvsagt. CV har også gjort meget godt. FCMs setup forvirrer mig, men det er vel Steinlein der har rollen (han virker i hvert fald visionær og har skabt resultater)?

Haysen gør det godt i SE, men også en anden situation end OB. Ole Nielsen har hentet en masse spændende spillere i tidens løb, men sjældent skabt succes på længere sigt. Hvem skal man sukke efter? Allan Gaarde? PC i AGF?

Grundlæggende mener jeg man skal dømme en sportsdirektør på resultaterne, om der er en overordnet retning og en positiv udvikling - og på overordnede billede der tegnes af klubben. Spekulationer om hvem der skal have kredit for hvad giver jeg ikke meget for. Ift. spillerindkøb har JH f.eks. tydeligvis valgt at lade trænerne få stor medbestemmelse. Det giver god mening. Men det er stadig hans ansvar. Derfor skal han også have ris når spillere som Jönsson og KEP ikke slår til - og kredit hvis spillere som Drachmann og Sander får succes.

Jeg synes ikke, at det er en misforstået kontekst. Man kan være uenig i den - mekanismerne for fodboldfans er mange; og opbygget frustration over manglende effekt af indkøb/manglen på åbenlys kvalitet af indkøb (set både på forhånd og efterfølgende), skaber en situation, hvor nogle holder fast i deres oprindelige udgangspunkt.

Grundlæggende synes jeg, at man skal bedømme en sportsdirektør på resultater, ja; men det er faktisk vigtigere at bedømme ham på evnen til at skabe begejstring. Det kan skabes igennem resultaterne; men i OB kræves der faktisk mere. Udtrykket er fandme også vigtigt. Både det man ser på banen, og det man hører udenfor. Fornemmelsen for at den her person har fingeren på pulsen - at vi får syn for sagen, når vores sportsdirektør giver en spiller et skudsmål.

Alle, der er i Odense Boldklub er først og fremmest ansat for at skabe begejstring. I den henseende er det faktisk muligt ikke at blive begejstret alene af resultater. Det var bl.a derfor jeg og mange andre havde et problem med Lars Olsen; hvor ulogisk sådan noget kan være.

Nogle gange er der bare personer, der ikke "gør" noget for én. Èn der er svær at holde af; i takt med at ord og faktisk virkelighed ikke matcher. I den henseende forstår jeg godt dem, der vil holde fast i deres "totalt inkompetent" tankespor. Selv om tingene er blevet mærkbart bedre.

Der er jo også nogen, der går i den anden grøft. Den anden dag reagerede jeg på en kommentar om at Jesper Hansen skulle have et "rettidigt omhu gen"; som virkede som en rød klud på mig - fordi det er overhovedet ikke noget, jeg forbinder med lige netop Jesper Hansen. Lidt nok på samme måde, som du ville reagere på folk, der mener, at han er totalt inkompetent.

Mit argument er, at frustrerede fodboldfans kombineret med menneskers naturlige svage evne til at indrømme fejltagelser skaber situationer, hvor der bliver holdt fast i oprindelige argumenter, lige så længe, at det er muligt. Ulogisk? Ja. Naturligt? Også ja.

Jeg er af den opfattelse, at der lige nu ikke er megen grund til at svinge inkompetent-sablen; så jeg har hidtid taget en "Jeg siger ikke noget"-politik; som jeg nu så bryder lidt. Det er jo ren mine-territorie det her; som er blevet tærsket igennem så mange gange, at der næppe er blevet skrevet noget nyt eller banebrydrende om det her emne, hverken her eller på andre tidspunkter det sidste års tid.

Jeg er sikker på at Tornbjerg kan se, at det går bedre. Men sportsdirektøren er stadig så meget i minus, at der skal ske langt flere ting, før der kan komme noget som helst plus. Hvis det overhovedet er muligt. Det kan du og andre så ikke forlige jer selv med; fair nok; jeg synes bare at det her ligner diskussionen omkring, hvor vidt man skulle bevæge sig ind på forum efter et nederlag og så forvente både "koldt vand i blodet"-mentalitet og "så slemt er det altså heller ikke"-logik.

Du ville gerne have at Tornbjerg var mindre ensidigt fokuseret på Jesper Hansens dårligdomme. Det kommer næppe til at ske. Omvendt må selv du jo indrømme at det hele ikke er grebet ud af blå luft. Vi er ikke på tværs bare for at være på tværs. Vi er bare uenige i graden af de dårligdomme. Og der ER altså (også) blevet argumenteret sagligt for de synspunkter omkring de dårligdomme; og hvorfor der menes dit og dat omkring Jesper Hansen. En del af det har jo også noget at gøre med udstråling. En tør kiks er altså ikke appelerende for de fleste.

For det meste har det handlet om udtrykket på banen, kombineret med ordene og handlingerne udenfor. Opfattelse af om hvor vidt vores økonomiske situation alene var skyld i Kirkeskovl, Lado, Bredebro-fiaskoen og andre tvivlsomme elementer. Opfattelsen af kommunikation med omverdenen; samarbejdet med Kent; scouting, valg af set-up; og så til sidst det faktum, at målsætninger aldrig blev opnået før Jacob Michelsen kom til. Vel at mærke EGNE målsætninger; der kan differere fra de faktiske målsætninger som kritikere kunne være i besidelse af.

Jeg kan leve med resultater; hvis udtrykket er der. Det er min målsætning. Minimumsmålsætning. Jeg er ikke tilfreds før OB vinder noget. Jeg kan leve med at OB ikke vinder noget; hvis det er sjovt at komme på stadion. Jeg kan ikke leve med følelsen af, at der IKKE bliver gjort alt, hvad der kan gøres for at OB kan vinde noget.

Og sorry; men jeg har på intet tidspunkt følt, at der er blevet gjort ALT, hvad der kunne gøres for at OB kunne bevæge sig fremad. De rigtige trænere og spillere blev ikke fundet i den berømte "proces". Som var så stor en fiasko; at de blev nødt til at genopfinde sig selv; smide Kent Nielsen på porten og ansætte en træner med langt mere personlighed; én der ikke fokuserer så meget på skabeloner.

Jacob Michelsen er et bedre match for OB. Der blev forlænget med Tverskov. Alt det kan ikke slette minderne om Kirkeskovl i Brønshøj; Jönssons tyndbenede fremtoning eller rotunde georgiere. Der skal langt mere til.

MvH ChrisOB

[MPL]

Min pointe er at en hitrate ikke nødvendigvis har brug for "kontekst"

Når en spiller bliver hentet til at starte, og denne så er væk efter 1 år - efter ikke at kunne slå Marco Lund/Elefanten i glasbutikken af, så er det da ligegyldigt hvilken "kontekst" der er. Han blev ikke en profil. Hverken da han startede eller nu.

Hvis vi nu skal bringe kontekst ind i tingene, så har det altid været sådan, at personer der alt for mange gange henter ikke-succesrige spillere, de får automatisk kortere snorre end andre, der gør det modsat/bedre. Hvor ulogisk og uretfærdigt det kan lyde i dine ører, så betyder det ganske enkelt, at vores nuværende sportsdirektør stadig er pænt meget i minus, hvorfor det er meget naturligt at kreditten ruller mere ind hos træner end hos førstnævnte.

I det her tilfælde vil jeg dog mene, at der også ligger fornuftig ræson bag når man mener, at det måske godt kan være træneren, der er en mere afgørende faktor for specifikke signinger end manden med den pauvre hitrate.

I USA er det ikke meget man hører til "kontekst" og "nuancer" når man ser på rene tal. Jeg ved godt at der er omstændigheder, jeg ved godt at det er "nemt" - jeg siger bare at i al elitesport kan man ikke bruge omstændigheder til en døjt.

Hverken på kort sigt eller lang.

Vores omstændighed er at der er kommet bedre spillere i folden. Dejligt. På tide. Meget af det skyldes træneren mere end det er sportsdirektøren, der har opfundet den dybe tallerken.

Først og fremmest ved sit arbejde til daglig med truppen, så vi kunne gøre os mere interessante.

Så kan vi sagtens give props til JH for at ha fundet, 7-9-13 den, tilsyneladende, mere rigtige træner for OB/selvforståelsen, men i den sidste ende er det helt og aldeles JHs egen skyld, at han ikke har ret lang snor, og derfor ikke får den kredit andre synes, at han fortjener.

Det er den kontekst, du skal se Tornbjergs mening i.

Om du kan li det eller ej.

MvH ChrisOB

Ikke nødvendigvis, men jo.
Og det er en fin påstand mht. brugen af rene hitraten i USA. Det er bare ikke korrekt. De afhænger rigtig meget af hitrates i ekempelivis baseball. Men kontekst bringes altid ind i brugen af hitrates. I hvert fald på det professionelle plan.

Så jeg skal se Tornbjergs mening i den kontekst at han skal have lov til at beholde sit standpunkt lige meget hvad. Og skal have lov til at påstå at JM er årsagen til alt det gode og JH er årsagen til alt det dårlige.

Det synes jeg er for simpelt og for dumt. Om du kan li det eller ej.

Jeg er heller ikke imponeret af JH, men ret skal være ret. Om du kan li det eller ej.