Superliga struktur

[Prins Henrik]

du har ret så langt at 15% er 15% - men du blander bare procenter og faktiske beløb sammen.
Som Onkel Riffel skriver i sit eksempel går FCK fra at have 0,5 mill mere end os til at have 1 mill mere end os. Procentuelt er det det samme, men det vil stadig føre til større skævhed.

Jeg skriver jo også selv i mit eget eksempel at FCK nominelt ville have flere penge end os.
Men vi er enig om, at FCK uanset stadig vil have 15 % mere end os. Men vil de ikke have det uanset hvad? Hvis vi tjente flere penge kunne vi bedre konkurrere om de bedste spillere internationalt - ligesom FCK og resten af ligaen kunne. Ligaen bliver samlet set stærkere - mens FCK stadig ville have 15 % mere end os (præcist som nu). Jeg kan ikke se hvordan det ville gøre det sværere for os at konkurrere mod FCK end det allerede i forvejen er.

[Prins Henrik]

Hvis du kun ser på procentsatserne har du ret. Men du skal tage den faktor med, at FCK jo allerede har forspringet. Hvis de kvalificerer sig oftere til CL, i kraft af det øgede overskud til dem ved en nedbarbering af ligaen, så vil vores ekstra 10% ikke føre til, at vi ville blive mere konkurrencedygtige.

Hvorfor ikke have som udgangspunkt at vi også kunne komme i CHL, som følge af vores større samlede indtægter?

[Onkel Riffel]

Hvorfor ikke have som udgangspunkt at vi også kunne komme i CHL, som følge af vores større samlede indtægter?

Eller som udgangspunkt, at vi vandt lige så mange mesterskaber hvert år som FCK. Begge dele er lige urealistiske. Selv hvis andepladsen giver CL-kval, er vejen ind via ikke-mesterkval ufattelig svær. At vi overhovedet fik kampe mod Villareal var et mirakel, og vi blev også sat eftertrykkeligt på plads i Spanien. Og Panthinaikos-Villareal er nogenlunde så let en lodtrækning man kan forestille sig som toer.

Mit hovedargument er, at vi kan ikke nærme os FCK ved at indføre en ligastruktur der gør FCK stærkere. Jeg kan ikke se logikken i at vi skulle kunne nærme os dem ved at give dem flere penge. Og det er og bliver deres økonomi der har været den afgørende faktor i, at de har kunnet tage otte ud af de sidste ti mesterskaber, eller hvor mange det nu er...

[mhbp]

Jeg skriver jo også selv i mit eget eksempel at FCK nominelt ville have flere penge end os.
Men vi er enig om, at FCK uanset stadig vil have 15 % mere end os. Men vil de ikke have det uanset hvad? Hvis vi tjente flere penge kunne vi bedre konkurrere om de bedste spillere internationalt - ligesom FCK og resten af ligaen kunne. Ligaen bliver samlet set stærkere - mens FCK stadig ville have 15 % mere end os (præcist som nu). Jeg kan ikke se hvordan det ville gøre det sværere for os at konkurrere mod FCK end det allerede i forvejen er.

ja - det er jo det jeg siger; procentuelt vil de stadig "kun" være 15% foran os, men det faktiske beløb de får udbetalt til deres nemkonto bliver større.

Jeg har 100 kr, du har 1000; vi sætter dem i samme bank der meget generøst giver 10% i rente.

efter et år har jeg 110 kr, mens du har 1100kr, procentuelt har vi begge fået 10%, men modsat mine sølle 10kr får du hele 100....

Hvis nu vi havde sat dem i en bank der gav 15% så havde jeg fået 15 kr mens du havde fået 150, hvor forskellen før var 90 kr er den nu 135...hvis det ikke giver dig endnu større købekraft ifht mig og dermed øger skævheden, ja så fatter jeg ingeting.

[Prins Henrik]

Eller som udgangspunkt, at vi vandt lige så mange mesterskaber hvert år som FCK. Begge dele er lige urealistiske. Selv hvis andepladsen giver CL-kval, er vejen ind via ikke-mesterkval ufattelig svær. At vi overhovedet fik kampe mod Villareal var et mirakel, og vi blev også sat eftertrykkeligt på plads i Spanien. Og Panthinaikos-Villareal er nogenlunde så let en lodtrækning man kan forestille sig som toer.

Mit hovedargument er, at vi kan ikke nærme os FCK ved at indføre en ligastruktur der gør FCK stærkere. Jeg kan ikke se logikken i at vi skulle kunne nærme os dem ved at give dem flere penge. Og det er og bliver deres økonomi der har været den afgørende faktor i, at de har kunnet tage otte ud af de sidste ti mesterskaber, eller hvor mange det nu er...

Så svar mig på dette: Hvordan skal vi nærme os FCK?

Jeg er enig med dig, jeg tror heller ikke at vi kommer specielt meget tættere rent økonomisk på FCK ved at have 10 hold (da vi får 15 % flere indtægter, ligesom FCK vil få 15 % flere indtægter ;) Men hvis vi fik 15 % større indtægt, så ville vi bedre kunne konkurrere internationalt, hvilket betyder rigtig meget for mig og mit forhold til OB.
Men jeg kan heller ikke se hvordan 16 hold i større grad vil kunne gøre os i stand til at være en seriøs stabil udfordrer til FCK.

[mhbp]

Så svar mig på dette: Hvordan skal vi nærme os FCK?

Jeg er enig med dig, jeg tror heller ikke at vi kommer specielt meget tættere rent økonomisk på FCK ved at have 10 hold (da vi får 15 % flere indtægter, ligesom FCK vil få 15 % flere indtægter ;) Men hvis vi fik 15 % større indtægt, så ville vi bedre kunne konkurrere internationalt, hvilket betyder rigtig meget for mig og mit forhold til OB.
Men jeg kan heller ikke se hvordan 16 hold i større grad vil kunne gøre os i stand til at være en seriøs stabil udfordrer til FCK.

det kan vi ikke. Ikke så længe vi spiller efter deres regler; penge - vi kan ikke være med - punktum. Det løb er kørt.
Den omstrukturering der er i gang med udvikling af flere egne talenter må være vejen frem. Så skal vi håbe på at vi stabilt kan lægge i lad os sige top 6 - og så peake ind i mellem, hvorefter de største talenter bliver solgt og der så skal bygges op igen.

Du ser det over hele europa; eks Dortmund der vinder et par mesterskaber, kommer i chl finale og så begynder bayern og andre med langt flere penge at dræne holdet for profiler, og så må de bygge op igen.

- for at vende tilbage til hvordan vi nærmer os FCK - vi skal have en rig oligark fra rusland, en sheik fra mellemøsten eller en tosset thai milliadær....og hvem ønsker det

[Onkel Riffel]

Så svar mig på dette: Hvordan skal vi nærme os FCK?

Jeg er enig med dig, jeg tror heller ikke at vi kommer specielt meget tættere rent økonomisk på FCK ved at have 10 hold (da vi får 15 % flere indtægter, ligesom FCK vil få 15 % flere indtægter ;) Men hvis vi fik 15 % større indtægt, så ville vi bedre kunne konkurrere internationalt, hvilket betyder rigtig meget for mig og mit forhold til OB.
Men jeg kan heller ikke se hvordan 16 hold i større grad vil kunne gøre os i stand til at være en seriøs stabil udfordrer til FCK.

Hehehe. Ja, det er jo spørgsmålet. Der er jeg nok i opposition til de fleste. Jeg synes at tv-pengene fra ligaen skal deles i 12 lige store dele. Så må man tjene sine ekstra indtægter på europæisk deltagelse, større stadion, sponsorer, osv. Det ville stadig være skævt, men skævheden ville i det mindste ikke været indbygget i tv-aftalen fra starten.

Jeg har tidligere været stor fortaler for 16 hold, men jeg er ikke længere så skråsikker. Jeg er ikke fan af slutspil, og hvad gør man så? En mulighed var kun at spille med én nedrykker, og så spillede nr 11 playoff med nummer to i 1. division. Jeg er ærligt talt i tvivl.

Det eneste jeg ved, er at jeg er modstander af at der kun er ti hold i ligaen. Det er for lidt, og det ville give de store hold en unødig fordel med den nuværende økonomiske fordeling.

[stifness]

1)
I min verden er det fuldstændigt utopi at tro at det gennemsnitlige tilskuergennemsnit ikke ville falde, hvis de 4 øverste i 1. division kom i superligaen. Det er som om at du glemmer, at Vestsjælland, Sønderjyske og Viborg skulle være i ligaen samtidigt med de 4 øverste i 1 division (hobro, ACH, Silkeborg og Lyngby). Det vil uden tvivl få det samlede gennemsnit for superligaen til at falde.
2)
Jeg er enig - det er en skæv fordeling. Som jeg har skrevet i tidligere indlæg så synes jeg også man skulle se på hvad man kan gøre. Men 16 holds liga er i min verden at dræbe interessen for superligaen for den almene tilskuer. Mit forslag kunne være at lave slutspil hen over foråret, evt. med de øverste hold i 1 divison. Jeg frygter at 16 hold i ligaen vil skabe for mange ligegyldige kampe, hvor resultatet ikke har betydning for andet end om klubben ender på 12 eller 13 pladsen..
3)
Du sammenligner med N og S. Vores liga er væsentlig stærkere end deres, og det tror jeg også skyldes at vi kun har 12 hold i vores liga. MEN du kan ikke sammenligne os med S og N. Deres geografiske forhold er helt anderledes end vores, hvilket i langt højere grad berettiger flere hold.
Og større antal af kampe er ikke lig flere penge. Der skal også være interesse for kampene, og som tidligere skrevet, så frygter jeg at der kommer mange ligegyldige kampe langt hurtigere (når hold hverken kan nå top placeringer, eller nedrykning). Dette er ikke et spændende produkt for diverse TV selskaber at købe.
4)
Det vil måske være lettere for de klubber som konstant er en del af nedrykning - men for topklubberne tror jeg ikke det har den store effekt.
Og så ser jeg heller ikke den danske liga som en udelukkende bruges som en udviklingsliga, som bare skal fostre talenter som så skal afskibes til Holland/Belgien/Schweiz og Østrig, fordi pengene ikke er store nok her i Danmark. Det er i min verden en taber-holdning at have.
Jeg vil have en så stærk liga som overhovedet muligt. Så er jeg egentligt ligeglad med om talenterne i Danmark har gode eller dårlige vilkår. OB skal bare have de bedste forudsætninger for at gøre det godt - nationalt som internationalt.

1) Jeg er enig i at tilskuergennemsnittet vil falde. Ligesom det vil stige hvis vi skærer ligaen ned til 10 hold eller 4 for den sags skyld. men i absolutte termer vil der være flere tilskuere på lægterne. Min pointe er at gennemsnittet nok ikke vil falde så drastisk som man umiddelbart skulle tro og at faldet primært sker fordi de mindre klubber ikke har så høje tilskuertal på hjemmebane. men det er jo irrelevant for OB. hvilken effekt vil det have på tilskuertallet til OBŽs hjemmekampe? min påstand er at det ikke vil ændre sig drastisk. (i øvrigt tror jeg også der er et stort uudnyttet tilskuerpotentiale, men det er en anden diskussion).

2) Er vi enige om. ikke nogen grund til at gå videre her.

3) det geografiske argument forstår jeg ikke. Er det i sig selv et argument at der er store afstande i et land? Så kunne man jo også argumentere for at Norge kun burde have 10 klubber baseret på indbyggertallet. Bortset fra det kan du sagtens have ret i at vores mindre liga er en væsentlig årsag til at vi er stærkere. det er der i hvert fald meget der tyder på. Norge og Sverige rutsjede ned at ranglisten da de udvidede deres ligaer og omvendt gik det med Østrig og Schweiz. så på den korte bane har du ret. jeg er bare ikke overbevist om at det også gælder på den lange bane. der er i hvert fald tegn på at Svenske og norske klubber er blevet mere konkurrencedygtige indenfor de sidste par år, omend det er for tidligt at konkludere noget.

Du har ret i at den enkelte kamp vil blive mindre værd (sandsynligvis). men hvem er det der rent faktisk ser en kamp mellem Esbjerg og SønderjydskE? det er da kun deres fans. der er jo ingen neutrale tv-seere der sætter sig ned og ser den kamp. det er kun topkampene der får andre end de to holds fans til at se med på tv. og de kampe forsvinder jo ikke fuldstændig. jeg har også svært ved at forestille mig at 240 kampe mellem 16 hold ikke vil være mere værd i absolutte termer end de 198 der spilles nu. værdien af den enkelte ekstra kamp vil ikke være ligeså stor som de oprindelige, men jeg tror ikke på at den samlede værdi vil falde.

4) reelt har de sidste 5 sæsoner i superligaen vist at der kun er et tophold, FCK. Alle andre har skulle forholde sig til nedrykning indenfor de sidste 5 år. Det er ikke set nogen andre steder. og det er ødelæggende for langsigtet planlægning. det sætter en dæmper på investeringslysten, både hvad angår transfersummer, løn, kontraktlængder og alt mulig andet. i næste led har det også en negativ effekt på sponsorforhandlingerne fordi der er en meget reel risiko for at et indgået sponsorat viser sig at være mindre værd. og den risiko er sponsorerne udmærket klar over og forlanger at den risiko indgår i prisfastsættelsen på et sponsorat.

Vi er grundlæggende uenige om hvad den danske ligas mål er, og det er fair nok. jeg vil dog godt knytte den lille kommentar at når jeg skriver at den danske liga skal være en udviklingsliga så skal det være på linje med Belgien/Schweiz/Østrig og ikke som en leverandør til de ligaer. Den hollandske er stærkere og større, det må vi bare erkende. Men hvor i hierarkiet er det vi kan forvente at placere os? et eller andet sted i top 10-17 er mit bud. England, Tyskland, Spanien, Italien, Frankrig, Rusland, Holland, Tyrkiet, Portugal som minimum kommer vi ikke til at konkurrere med. heller ikke selv om vi gør alt for at optimere vores europæiske muligheder. Der mener jeg så, at når det er realiteten, så synes jeg ikke de fordele der er (flere europæiske kampe, længere i UEFA-turneringerne) opvejer de ulemper der er (talentudvikling). Det er du så velkommen til at synes er en taberholdning.

[stifness]

Så svar mig på dette: Hvordan skal vi nærme os FCK?

Jeg er enig med dig, jeg tror heller ikke at vi kommer specielt meget tættere rent økonomisk på FCK ved at have 10 hold (da vi får 15 % flere indtægter, ligesom FCK vil få 15 % flere indtægter ;) Men hvis vi fik 15 % større indtægt, så ville vi bedre kunne konkurrere internationalt, hvilket betyder rigtig meget for mig og mit forhold til OB.
Men jeg kan heller ikke se hvordan 16 hold i større grad vil kunne gøre os i stand til at være en seriøs stabil udfordrer til FCK.

Det skal vi gøre ved at være bedre end FCK på andre parametre. vi skal turde tage flere chancer overalt i organisationen. Det er lige fra Pauseunderholdning, træningsmetoder til strategiske partnerskab og sponsorsalg. Vi kan være en stabil kandidat til top 3, men ikke mere end det hvis vi ikke tør skille os ud. vi skal lade os inspirere af andre idrætsgrene og andre brancher. vi skal turde gøre de ting som ikke er set før.

En idé kunne være at gå sammen med andre klubber for at få råd til bedre scouting. Simpelthen smide pengene i en pulje og så have flere talentspejdere ansat til at lave en database som alle klubberne kunne benytte. Det kunne være at man skulle hive pungen op af lommen og få en fysisk træner fra SKY teamet ind og udvikle den fysiske del af træningen, eller få sat et system op som laver statistik på alt - ALT i kampene og så få nogle dygtige statistikere til at analysere det. eller købe boldkanoner der kunne hamre indlæg og frispark ind konstant, så der var mulighed for at selvtræne mange flere specifikke egenskaber. Der er masser af muligheder. det handler om at turde.

[Agbre]

Seriøst? Jeg synes det er SÅ kedeligt at spille mod de samme hold tre gange på en sæson...


Mvh


MaxHH

Helt grundlæggende er jeg mest enig med Fjeldgaard - i hvert fald mht. formålet med ligaen. En god og spændende liga er målet i sig selv. Det handler ikke om at skaffe point til en koefficientliste og få etablere et par hold der er så gode, at de kan nå en runde længere i EL eller skaffe et point mere i CL. De kampe er ekstra krydderi for fans af de enkelte klubber. Det må aldrig blive det overordnede mål at gøre det lidt bedre i turneringer vi i sidste ende ingen chance har for at vinde.

Men jeg er ikke for en udvidelse til 16 hold. Jo fodboldromantikeren i mig er da tiltalt af flere "fodboldbyer" i landet, hold der spiller med lokale talenter. I teorien lyder det godt, men i realiteten har jeg svært ved at se ligaen/Danmark kunne bære det - uden at niveauet både på og udenfor banen ville falde for meget.

For jeg har det bestemt ikke ligesom dig. Synes ikke det er kedeligt at møde holdene tre gange. Selvfølgelig ville jeg foretrække at der var 19 modstandere, hvor der bare var knald på når man mødte dem alle. Men sådan er det bare ikke. Jeg vil hellere møde de samme hold flere gange hvis alternativet er kampe mod dem der idag ligger i ~top6 i 1. division.
Jeg kommer glædeligt på stadion til alle kampe sådan set, men det er altså bare federe til kampe mod BIF og FCK (samt AaB, EfB, FCM og AGF for den sags skyld) end kampe mod f.eks. Lyngby, KB Køge og Hobro. På banen er kampene mere intense, der er flere og mere liv på tribunerne (også udebaneafsnittet - det er ikke så fedt med de kampe hvor der står 5 mand med et flag). Og så er der bare en anden atmosfære op til og til selve kampene. Det synes jeg er svært at komme udenom. Det ville jeg helt sikkert savne i en liga med 16 hold.

Jeg kan også lide argumentet, at 16 hold i ligaen vil give flere kampe uden reel betydning. Ligaen i år har visse problemer, men den er i hvert fald spændende. Hvis en klub ikke er med i kampen om guldet, kan den ikke se sig fri af nedrykning. Og det er sikkert samme situation fem runder fra nu.

Sidst men ikke mindst tror jeg også det kunne blive lidt katastrofalt for landsholdet på længere sigt - og det mener jeg også man bliver nødt til at have med i en debat om ligaformatet. Det er klart, at niveauet i ligaen vil falde og der vil være færre store profiler med 16 hold. Der vil blive plads til flere talenter - men som jeg ser det er det ikke det vi mangler, fra landsholdets synspunkt. Vi har ikke brug for flere, men for bedre talenter. Det mener jeg vi får ved at matche de største talenter med bedre medspillere og mod bedre medstandere. Ikke ved at talenterne spiller mod hinanden.

Og derudover vil det "kun" give 30 ligakampe for hvert hold - det i sig selv trækker ned.

Jeg er foreløbig for at beholde det nuværende format.

[Onkel Riffel]

Du har ret i at den enkelte kamp vil blive mindre værd (sandsynligvis). men hvem er det der rent faktisk ser en kamp mellem Esbjerg og SønderjydskE? det er da kun deres fans. der er jo ingen neutrale tv-seere der sætter sig ned og ser den kamp. det er kun topkampene der får andre end de to holds fans til at se med på tv.

Det er ganske enkelt ikke korrekt. Der var 125.000 seere til Randers-AGF, og det er endda på en kanal det langt fra er alle der kan se. Det er sjældent at tilskuertallene til Superligaen er under 100.000, og der er ikke nogen der skal bilde mig ind, at Randers og AGF hver har 70.000 fans der sidder og ser kampen som de eneste.

Vores kamp mod Brøndby trak 210.000 seere. Vi har ikke mere end 30-40.000 fans på landsplan (max), og så skulle de andre 170.000 være Brøndby-fans? Næppe.

Jeg ser næsten alle Superligakampe, det tror jeg faktisk der er en del der gør, og jeg tror der er rigtig mange der ser en kamp her eller der, når de lige har lyst (ud over deres eget hold).

Seertallene underbygger i hvert fald ikke på nogen måde dit argument:

http://tvm.gallup.dk/tvm/pm/default.htm

EDIT: Der var 62.000 seere til Viborg-Vestsjælland, der neutralt set må være en af de mest usexede kampe i sidste runde...

[stifness]

Det er ganske enkelt ikke korrekt. Der var 125.000 seere til Randers-AGF, og det er endda på en kanal det langt fra er alle der kan se. Det er sjældent at tilskuertallene til Superligaen er under 100.000, og der er ikke nogen der skal bilde mig ind, at Randers og AGF hver har 70.000 fans der sidder og ser kampen som de eneste.

Vores kamp mod Brøndby trak 210.000 seere. Vi har ikke mere end 30-40.000 fans på landsplan (max), og så skulle de andre 170.000 være Brøndby-fans? Næppe.

Jeg ser næsten alle Superligakampe, det tror jeg faktisk der er en del der gør, og jeg tror der er rigtig mange der ser en kamp her eller der, når de lige har lyst (ud over deres eget hold).

Seertallene underbygger i hvert fald ikke på nogen måde dit argument:

http://tvm.gallup.dk/tvm/pm/default.htm

OK, så vil jeg gerne nuancere hvad jeg mener. Jeg kan godt se at fans er det forkerte ord. Jeg mener sympatisører i stedet for fans. dem er der væsentlig flere af. og så er det også forkert at skrive at det kun er dem der ser det. Det vil jeg gerne ændre til at langt den overvejende del af seerne sympatiserer med et af holdene. Resten holder jeg fast i.

125.000 til Randers-AGF:
114.000 til FCM-Aab:
210.000 til Brøndby-OB:
62.000 til Vestsjælland-Viborg

der er intet i de tal der indikerer at voldsomt mange neutrale tilskuere ser superligakampe hvor deres eget hold ikke er involveret.

Jeg synes egentlig ikke at det lyder som en helt skæv fordeling af sympatisører for OB hhv. Brøndby. det kan være der er lidt flere OB sympatisører end de 30-40 tusinde men Brøndby er trods alt den klub med flest sympatisører i DK og de har jo sympatisører over hele landet. jeg synes heller ikke at 114.000 seere til en kamp om 1.pladsen lyder som om der er mange neutrale tilskuere. og det samme med Vestsjælland-Viborg og Randers-AGF.


jeg vil stadigvæk fastholde at det primært er folk der sympatiserer med et af de to hold der vælger at se en fodboldkamp i fjernsynet. Selvfølgelig er der fodboldinteresserede der ser kampe som deres eget hold ikke er involveret i, men det er meget langt fra at være dem der er i overtal.

Den pointe jeg forsøgte at komme frem til, var at det fald der vil være i seertallene til den enkelte kamp, vil være minimalt ved en udvidelse. Dermed bliver den enkelte kamp ikke specielt meget mindre værd, og derfor vil de samlede tv-indtægter stige i absolutte termer. i sidste ende forsøger jeg at argumentere for at det indtægtsfald OB, i tilfælde af en udvidelse, vil få, er minimalt. Det virker som om at mange tror at det vil koste 30-40% af indtægterne at udvide Superligaen.

[Benediktson]

OK, så vil jeg gerne nuancere hvad jeg mener. Jeg kan godt se at fans er det forkerte ord. Jeg mener sympatisører i stedet for fans. dem er der væsentlig flere af. og så er det også forkert at skrive at det kun er dem der ser det. Det vil jeg gerne ændre til at langt den overvejende del af seerne sympatiserer med et af holdene. Resten holder jeg fast i.

125.000 til Randers-AGF:
114.000 til FCM-Aab:
210.000 til Brøndby-OB:
62.000 til Vestsjælland-Viborg

der er intet i de tal der indikerer at voldsomt mange neutrale tilskuere ser superligakampe hvor deres eget hold ikke er involveret.

Jeg synes egentlig ikke at det lyder som en helt skæv fordeling af sympatisører for OB hhv. Brøndby. det kan være der er lidt flere OB sympatisører end de 30-40 tusinde men Brøndby er trods alt den klub med flest sympatisører i DK og de har jo sympatisører over hele landet. jeg synes heller ikke at 114.000 seere til en kamp om 1.pladsen lyder som om der er mange neutrale tilskuere. og det samme med Vestsjælland-Viborg og Randers-AGF.


jeg vil stadigvæk fastholde at det primært er folk der sympatiserer med et af de to hold der vælger at se en fodboldkamp i fjernsynet. Selvfølgelig er der fodboldinteresserede der ser kampe som deres eget hold ikke er involveret i, men det er meget langt fra at være dem der er i overtal.

Den pointe jeg forsøgte at komme frem til, var at det fald der vil være i seertallene til den enkelte kamp, vil være minimalt ved en udvidelse. Dermed bliver den enkelte kamp ikke specielt meget mindre værd, og derfor vil de samlede tv-indtægter stige i absolutte termer. i sidste ende forsøger jeg at argumentere for at det indtægtsfald OB, i tilfælde af en udvidelse, vil få, er minimalt. Det virker som om at mange tror at det vil koste 30-40% af indtægterne at udvide Superligaen.

Nu er det så også rimelig væsentligt at se på tidspunkt og kanal, der bliver sendt på.
Der er nok flere danskere, der har adgang til 3+ end til TV3sport1 eller Canal 9, ligesom der er flere der der fjernsyn kl 19 end kl 14.
For at kunne lave den direkte sammenligning er det jo nødt til at være en samnenligning mellem kampe mellem fx Brøndby, OB og FCV på flere forskellige tidspunkter og kanaler og flere forskellige sammensætninger af kampe.

Der kommer nok aldrig til at være et direkte sammenligningsgrundlag i det her tilfælde.

Jeg vil dog helt sikkert også give dig ret i, at det primært er sympatisører, der ser kampene. Dog vil jeg mene, at mange af de hold, der ligger i 1. division potentielt har mange sympatisører eller i hvert fald ligeså mange som FCV, Viborg, Sønderjyske o. lign. Vejle, Lyngby, AB og FC Fredericia er nogle eksempler.

[MaxHH]

Se følgende link:

http://www.superstats.dk/tilskuere/

Tilskuergennemsnittet er højere for de umiddelbart mere attraktive hold (FCM, Aab, FCK, BIF, EFB og AGF) end de er for de umiddelbare mindre attraktive hold (SJE, FCV, Randers, VFF). Jeg kan ikke forestille mig at tilskuergennemsnittet er anderledes for top 6 holdene i 1. division (Hobro, ACH, SIF, Lyngby, HB Køge og Vejle).
Så jeg kan altså ikke se nogen umiddelbare fakta der vil understøtte at superligaen ikke generelt vil blive mindre attraktiv (tilskuere) af flere af de traditionelt mindre attraktive hold vil spille i superligaen.

Jeg tror egentlig ikke der er nogen der påstår vi får højere tilskuertal af at udvide ligaen... det jeg tror på vi får, er en bredere talentmasse, flere sponsorer ud af busken, og en langt federe liga, hvor man ikke møder de samme hold hele tiden.

Mht. om ligaen bliver stærkere, så mener jeg stærkere på flere parametre, men hovedsageligt på den økonomiske front. Hvor attraktiv superligaen (tilskuere, sponsorer, TV-seere) har betydning for hvor meget superliga holdene økonomisk kan få ud af superligaen. Og jeg kan som tidligere skrevet ikke se at disse faktorer bliver større ved 16 holds liga.

Det tror jeg heller ikke de kan... men jeg anser personligt ikke penge i kassen som et mål for fodboldklubber i sig selv. De skal køre rundt, naturligvis, men det skal de jo på de vilkår der findes, og det betyder at indstille den danske liga på danske forhold, i stedet for at prøve at konkurrere med en masse andre ligaer, i et økonomisk kapløb vi ikke kan vinde alligevel.

Men selv hvis vi tænker bort fra det økonomiske aspekt (kampen mod moderne fodbold ) så synes jeg også at det vil være kedeligt og ærgeligt at se vores eget (og andre danske stadions) med lavere tilskuer gennemsnit. Det er ihvertfald noget som vil skære mig dybt i hjertet. Min formodning om lavere tilskuersnit basere jeg bl.a. på linket, men også på at jeg forventer at der vil komme flere kampe hvor de to hold der spiller mod hinanden ikke har noget at spille for, fordi der er 4 flere placeringer som intet giver, hverken nedrykning eller europæisk kvalifikation (hvilket for mig også er et andet vigtigt aspekt i min kamp mod en 16-holds liga ;) )

Tja, jeg er nu ikke sikker på at det samlede antal mennesker der indløser en suppebillet vil falde over en sæson... men ja, de store klubber vil nok mærke et fald. Bu fucking hu... ,o)

Det kan godt være du har et romantisk forhold til de mindre fodboldklubber i Danmark - men jeg tror ikke det er den almene danske fodboldfans mening.

Det er muligt... men jeg har nu heller aldrig påstået at tale for andre end mig selv... ,o)

Mvh

MaxHH

[stifness]

Nu er det så også rimelig væsentligt at se på tidspunkt og kanal, der bliver sendt på.
Der er nok flere danskere, der har adgang til 3+ end til TV3sport1 eller Canal 9, ligesom der er flere der der fjernsyn kl 19 end kl 14.
For at kunne lave den direkte sammenligning er det jo nødt til at være en samnenligning mellem kampe mellem fx Brøndby, OB og FCV på flere forskellige tidspunkter og kanaler og flere forskellige sammensætninger af kampe.

Der kommer nok aldrig til at være et direkte sammenligningsgrundlag i det her tilfælde.

Jeg vil dog helt sikkert også give dig ret i, at det primært er sympatisører, der ser kampene. Dog vil jeg mene, at mange af de hold, der ligger i 1. division potentielt har mange sympatisører eller i hvert fald ligeså mange som FCV, Viborg, Sønderjyske o. lign. Vejle, Lyngby, AB og FC Fredericia er nogle eksempler.

Jeg er fuldstændig enig med dig. Onkel Riffel brugte tallene som eksempel. Og det eksempel tjente sit formål. Jeg må bare erkende at jeg havde meldt lige lovlig bombastisk ud. Vi er enige om at det ikke er statistisk validt at konkludere på baggrund af en enkelt runde. Jeg tror ligesom du at de ekstra hold der vil komme op i ligaen vil kunne trække ligeså mange seere som de fire klubber med lavest seertal på nuværende tidspunkt. det betyder stadig at seertallene vil falde i gennemsnit, men det betyder jo ikke at hver klub får et tilsvarende tab. Og jeg tror at det samlede antal seere vil stige.

btw savner jeg den trådvisning der var på det gamle forum. det var lettere at følge med i de interne diskussioner i hver tråd.