NFCD sagen

[FFM]

Det her blev altså på ingen måde bedre for OB.

Flere mails der tydeligt, viser at det er OB der har taget initiativ. Og presset på for at Jørgen Povlsen og Henrik Dam skulle tage stilling til OBs rolle i projektet. De er begge to ansatte i en virksomhed hvor Niels Thorborg sidder i bestyrelsen ?!!? Og møder der direkte er på opfordring af NT. Det kan altså i min optik, umuligt give anledning til at man kan læse det på flere måder, end at et styrker EBs påstand.

At Jørgen Povlsen bakker Jesper Hansen og Niels Thorborg op, er vel ikke så underligt, når Thorborg har direkte indflydelse, på mandens job ?

Ydermere så påstår OB nu at Thorborgs køb af grund i forbindelse med centeret intet har med NFCD og OB at gøre, virker helt væk. Hvorfor er det så på en dagsorden, som omhandler NFCD. Æbler og pærer ville aldrig blive blandet i sådan forretning. Og under alle omstændigheder så er NT jo inhabil i den her sag!

Hvorfor ser man ikke DBU på banen ? Der må da være nogle mails mellem TC og JH med DBU folk uden OB tilknytning cc på sådanne mails, dialogen har jo strakt sig over 2 år !!!

Som jeg tidligere har skrevet, så mangler OB i høj grad, at komme med noget konkret dokumentation, som modsvar mod disse efterhånden, veldokumenterede påstande EB fremlægger. Hvad med de mails til andre interessenter, som Jørgen Povlsen taler om også kunne / havde mulighed for at indgå i drift, eller referater hvor disse er identificeret, hvorfor er det ikke lagt frem som dokumentation ? Man skal da ikke bilde, mig ind at der i et projekt af den her kaliber, ikke er lavet en screening, af mulige driftspartnere, som tidligt at inviteret til drøftelser, hvis det er sådan, man har ønsket at drive centeret ? Lige nu fremstår det som en søforklaring af rang.

Jeg ser altså ingen tegn på at OB har fortalt bare en sand strofe i det her, ligegyldigt, hvor meget jeg har ja hatten og fanbrillerne på.

Jeg refererer til mit indlæg lidt tilbage der viser at Thorborg bygger lejligheder derude, hvis det ikke viser at det ikke nødvendigvis har noget med OB at gøre, så ved jeg ikke hvad du vil have?

[ChrisOB]

Nu vil jeg ikke tale på alles vegne, men jeg er enig i, at det er møgsag, fordi ligemeget hvad der er op og ned i sagen, så er den blevet præsenteret som en møgsag, og det hele er for mudret pt til, at det indtryk for alvor bliver vasket væk.

Men jeg er ikke enig i, at det er ligegyldigt, hvad der faktisk er op og ned ift. hvad det eventuelt skal have af konsekvenser

For mig at se, så virker sagen "præsenteret" sådan, at der er en interessant, der er blevet inviteret til at komme med til en fest, som mindre bemidlede ellers stod til at være med til, og når først denne interessant fik foden indenfor døren, så blev denne utålmodig og pressede på mens initiativtageren til festen blev sendt udenfor døren med en følelse af, at hans idé er blevet kapret uden han står til at få hverken erkendtlighed eller kredit.

I denne mudrede forestilling skal man spørge sig selv om interessanten blot ved at tage imod depechen rent faktisk deltog aktivt i noget uetisk - og at de efterfølgende korespondencer ikke ligefrem inviterer til, at man clearcut kan frifinde interessanten for selv at have det fulde ansvar for at tingene er blevet så mudrede.

Jeg ved ikke hvilket ben, jeg skal stå på - først var jeg clear cut i den samme lejr, som jeg altid har været i, den hvor vores nuværende ledelse er omtrent lige så appellerende som 100 nosseslag i rap, nu står jeg sådan og hopper lidt fra den ene side til den anden.

Med det samme udgangspunkt, som jeg altid har haft: Alene det, at der kommer en sag og der atter kommer mangelfuld kommunikation, der mudrer billedet, er nok for mig til at ville slagte ledelsen.

Den præsenterer ikke OB godt overfor hverken Fyn, Danmark eller universet.

MvH ChrisOB

[ChrisOB]

Ja den tanke har da også strejfet mig. Men man skal passe på med at gætte på alt muligt synes jeg. Det er ikke alle der har noget problem med at gætte, jeg vil bare ikke. Der er så mange løse ender i det her og det er ikke sikkert vi får at vide hvad der er foregået.
Og det er ikke sikkert vi har ret til at få det at vide.

Jeg synes, at vi har "ret" til at vide det. I forvejen har OB et mudret image problem i Odense, på Fyn, så alt der kaster det image ud i større problemer bør vi vide omfanget af.

MvH ChrisOB

[ChrisOB]

Eller miskreditere flere af de involverede parter i projektet. Nu vi i forvejen er så meget i gang med at gætte og gisne i den her sag, så kunne man jo også godt prøve at gætte på, hvem der kunne have interesse i det - jeg kan da i hvert fald godt komme i tanke om en person, der pt. er bitter på flere af projektets parter, og for hvem en OB-involvering også ville have været en torn i øjet, fordi det ville stride mod den oprindelige plan

Jeg må indrømme, at jeg stoler mere på den person, forsmået eller ej, end jeg gør på samtlige de personer, der udgør OBs ledelse.

Det OSE rakkerpak er gift for brandet OB.

MvH ChrisOB

[Kielberg]

Jeg må indrømme, at jeg stoler mere på den person, forsmået eller ej, end jeg gør på samtlige de personer, der udgør OBs ledelse.

Det OSE rakkerpak er gift for brandet OB.

MvH ChrisOB

Min erfaring er at man (desværre) ikke kan stole på nogen som helst, hvis der er personlig vinding indblandet. Penge har det med at gøre mange mennesker blinde.
Men igen. Jeg kan ikke vælge side, med de ikke eksisterende beviser der på nuværende tidspunkt er kommet frem.

[bobbyG]

Jeg refererer til mit indlæg lidt tilbage der viser at Thorborg bygger lejligheder derude, hvis det ikke viser at det ikke nødvendigvis har noget med OB at gøre, så ved jeg ikke hvad du vil have?

Hvad har Thorborgs ejendomsinvestering med et NFCD møde at gøre? Køb af grunde til boliger er vel taget gennem Freja eller cc properties som sælger grundene. Og det vil vel være en sag for Jørn Rohde (3c group) og Vagn Rasmussen (entrepenøren der opfører noligerne) at holde møder med NT og før nævnte grundejere om grundarealer. Hvorfor skal SDU blandes ind i det? Med mindre det handler om områder i forlængelse af NFCD dedidikeret til OB ? Det giver jo ikke mening, boligbyggeri eller ej.

[FFM]

Hvad har Thorborgs ejendomsinvestering med et NFCD møde at gøre? Køb af grunde til boliger er vel taget gennem Freja eller cc properties som sælger grundene. Og det vil vel være en sag for Jørn Rohde (3c group) og Vagn Rasmussen (entrepenøren der opfører noligerne) at holde møder med NT og før nævnte grundejere om grundarealer. Hvorfor skal SDU blandes ind i det? Med mindre det handler om områder i forlængelse af NFCD dedidikeret til OB ? Det giver jo ikke mening, boligbyggeri eller ej.

Men Det omhandler teorien omkring at det er fuldstændig utopi at tro på det ikke nødvendigvis handler om OB at Thorborg vil købe grunde derude.

[bobbyG]

Men Det omhandler teorien omkring at det er fuldstændig utopi at tro på det ikke nødvendigvis handler om OB at Thorborg vil købe grunde derude.

Først skriver du at du henviser til artiklen og skriver at det indikere at det intet har med OB at gøre. Og nu handler det om at man teoretisk måske kan forestille sig det? Altså oå trods af mails hvor man sammenholder NFCD med netop køb af grunde ?!?! Jeg er stået af på dine analyser... Sorry.

[FFM]

Først skriver du at du henviser til artiklen og skriver at det indikere at det intet har med OB at gøre. Og nu handler det om at man teoretisk måske kan forestille sig det? Altså oå trods af mails hvor man sammenholder NFCD med netop køb af grunde ?!?! Jeg er stået af på dine analyser... Sorry.

Du siger det er umuligt at tro på at Thorborg ville købe noget derude til andet end OB. Jeg viser at han netop køber grunde derude som ikke er til OB.

[bobbyG]

Du siger det er umuligt at tro på at Thorborg ville købe noget derude til andet end OB. Jeg viser at han netop køber grunde derude som ikke er til OB.

Aha det var det du mente.
Men absolut ikke det jeg skriver. Jeg skriver at hans bygge projekter intet har at gøre på en dagsorden der omhandler OBs rolle i NFCD og alligevel optræder der et pkt omhandlende netop dette på den dagsorden eb er kommet i besiddelse af.
Der er altså kæmpe forskel.

Og ja jeg syntes det er både utopisk og meget godtroende at tro at dette pkt omhandler omtalte boliger fra omtalte sag (dit link) da der ingen parter der har med salg, opførelse eller andet på disse grunde, skulle deltage i det møde med JH. Desuden har JH selv bekræftet at han intet kender til boligprojekter da han er sportschef... Så igen. Hvorfor er der et pkt der omhandler netop det på en 'sportslig' dagsorden?

Jeg kan kun gisne om at NT har viftet med ideen om at opstille før omtalte barakker på en tilstødende grund, således at OB kunne benytte anlæget udenom alle andre og uden at flytte direkte ind på anlæget.

[Plum]

Aha det var det du mente.
Men absolut ikke det jeg skriver. Jeg skriver at hans bygge projekter intet har at gøre på en dagsorden der omhandler OBs rolle i NFCD og alligevel optræder der et pkt omhandlende netop dette på den dagsorden eb er kommet i besiddelse af.
Der er altså kæmpe forskel.

Og ja jeg syntes det er både utopisk og meget godtroende at tro at dette pkt omhandler omtalte boliger fra omtalte sag (dit link) da der ingen parter der har med salg, opførelse eller andet på disse grunde, skulle deltage i det møde med JH. Desuden har JH selv bekræftet at han intet kender til boligprojekter da han er sportschef... Så igen. Hvorfor er der et pkt der omhandler netop det på en 'sportslig' dagsorden?

Jeg kan kun gisne om at NT har viftet med ideen om at opstille før omtalte barakker på en tilstødende grund, således at OB kunne benytte anlæget udenom alle andre og uden at flytte direkte ind på anlæget.

Det er der vel heller ikke noget galt i hvis de betaler markedsleder for at benytte anlægget? Og det kan evt. være det der er diskuteret på mødet..

[Kielberg]

Aha det var det du mente.
Men absolut ikke det jeg skriver. Jeg skriver at hans bygge projekter intet har at gøre på en dagsorden der omhandler OBs rolle i NFCD og alligevel optræder der et pkt omhandlende netop dette på den dagsorden eb er kommet i besiddelse af.
Der er altså kæmpe forskel.

Og ja jeg syntes det er både utopisk og meget godtroende at tro at dette pkt omhandler omtalte boliger fra omtalte sag (dit link) da der ingen parter der har med salg, opførelse eller andet på disse grunde, skulle deltage i det møde med JH. Desuden har JH selv bekræftet at han intet kender til boligprojekter da han er sportschef... Så igen. Hvorfor er der et pkt der omhandler netop det på en 'sportslig' dagsorden?

Jeg kan kun gisne om at NT har viftet med ideen om at opstille før omtalte barakker på en tilstødende grund, således at OB kunne benytte anlæget udenom alle andre og uden at flytte direkte ind på anlæget.

Ser du ikke spøgelser eller nisser overalt. Synes det ville være fint hvis OB kunne håbe et anlæg ved siden af et nyt Center, og leje sig ind til nogle faciliteter som var tidssvarende.

[Entusiastens]

Ser du ikke spøgelser eller nisser overalt. Synes det ville være fint hvis OB kunne håbe et anlæg ved siden af et nyt Center, og leje sig ind til nogle faciliteter som var tidssvarende.

Nej, det er umiddelbart meget logisk.

Jeg er nødt til at gentage hvad OB ville.
OB ville diktere udformning af bygninger som er statsligt finanseret og så vel leje sig ind på noget der er beregnet som et testcenter for alle, ikke særskilt for OB eller med fordele til OB, som er et kommercielt foretagende og endda spiller i superligaen ...
Det ville være konkurrenceforvridende, snyd med offentlige midler og gøre OB medskyldig i at en amatørklub bliver smidt ud.

[FFM]

Nej, det er umiddelbart meget logisk.

Jeg er nødt til at gentage hvad OB ville.
OB ville diktere udformning af bygninger som er statsligt finanseret og så vel leje sig ind på noget der er beregnet som et testcenter for alle, ikke særskilt for OB eller med fordele til OB, som er et kommercielt foretagende og endda spiller i superligaen ...
Det ville være konkurrenceforvridende, snyd med offentlige midler og gøre OB medskyldig i at en amatørklub bliver smidt ud.

Det ville ikke være snyd med offentlige midler, så længe lejen ville være på markedsvilkår. Det er juraen. Hvis du har andet til at bakke det op, så kom gerne med det, for ellers virker det efterhånden som konspirationsteorier.
Konkurrenceforvridende? Er FCK konkurrenceforvridende fordi de har flere penge, eller fordi DBU bruger parken til landskampe, er det konkurrenceforvridende at DBU ligger ved Brøndby? Det handler om at opnå fordele, derfor undersøgte OB muligheden for at blive en del af disse faciliteter. Personligt var jeg blevet mere sur hvis de ikke havde.
Jeg mangler stadig dokumentationen på at OB ville smide 13 væk?

[bobbyG]

Ser du ikke spøgelser eller nisser overalt. Synes det ville være fint hvis OB kunne håbe et anlæg ved siden af et nyt Center, og leje sig ind til nogle faciliteter som var tidssvarende.

Ja det ville da være rigtig fint.
Men iflg mails samt udsagn fra folk omkring projektet så er det jo ikke tilfældwt. Nisserne og spøgelser... De er altså sort på hvidt. Du ser h ad du vil nemlig et rent og uskyldigt trav fra din klub som du holder af. Men news flash. Det hsr intet med virkeligheden at gøre. Og Oab har jo intet af have disse tænkte eksempler i. Kom nu ind i kampen og forhold dig til det som er faktuelt. At JH og NT har udvist usædvanlig dårlig dømmekraft og benyttet NTs position i SDU bestyrelsen til at presse OBs interesser ind i et offentligt projekt støttet af DBU og de øvrige superliga klubber. Jeg gentager. Det står sort på hvidt. Og igen jeg ville ønske at det forholder sig som OB skriver men de (JH og NT) har intet leveret udo er modstridende information tiæ at bakke deres udlægning op. Det er altså et faktum.