Grundspil 2017/18

[SU1978]

Ja der findes nok ikke noget mere konservativt end fodbold folk. Man er bange for fornyelse.

Og hvad skal man så bruge den holdning til?

[Entusiastens]

Jeg er lodret uenig. Jeg synes, det er en kunstig og tåbelig spænding, og fodboldfolket lader til at være enige, og har ikke købt det billige slutspilscirkus.

Der ligger da masser af spænding i, at bygge holdet op i en mellemsæson, uden at skulle risikere total deroute. Det bedste ved slutspillet, hvis vi kommer med, er, at vi slipper for at tænke nedrykning.

Ubehageligt så enige vi er.

Hvorfor ikke bare lave en struktur hvor man spiller 25 runder, for så at nulstille det hele og spille 1 afgørende runde hvor dem der vinder størst tager mesterskabet!

[Entusiastens]

Jeg er lodret uenig. Jeg synes, det er en kunstig og tåbelig spænding, og fodboldfolket lader til at være enige, og har ikke købt det billige slutspilscirkus.

Der ligger da masser af spænding i, at bygge holdet op i en mellemsæson, uden at skulle risikere total deroute. Det bedste ved slutspillet, hvis vi kommer med, er, at vi slipper for at tænke nedrykning.

Forestil dig lige at et hold der er håbløst bagud, bliver oppe på baggrund af et par pokalkampe :D.

[claudes1]

Én god ting ved slutspillet er i min optik, at de hold, som skal ud og spille europæisk, får flere kampe mod de bedre hold i ligaen - og dem er der ved gud ikke mange af. Samtidig ligger kampene koncentreret i en relativt kort periode. Det kan være med til at udvikle holdene, at de hele tiden er oppe mod bedre modstandere og ikke skal et smut til Helsingør.

[SU1978]

Forestil dig lige at et hold der er håbløst bagud, bliver oppe på baggrund af et par pokalkampe :D.

Ja eller hold der taber med vilje i runde 26, fordi det er bedre at blive 8 end 7, eller hold der går fra en 7.plads til en europæisk plads. Det er jo åndssvagt.

[SU1978]

Én god ting ved slutspillet er i min optik, at de hold, som skal ud og spille europæisk, får flere kampe mod de bedre hold i ligaen - og dem er der ved gud ikke mange af. Samtidig ligger kampene koncentreret i en relativt kort periode. Det kan være med til at udvikle holdene, at de hele tiden er oppe mod bedre modstandere og ikke skal et smut til Helsingør.

I så fald ville jeg foretrække, at skære det ned til 10 hold i en ren turnering med 1 nedrykker og fire kampe mellem holdene = 36 runder.

Men hvis man går den vej, er det også fordi, man mener, at magten og pengene skal koncentreres på få klubber. Jeg er ikke sikker på, det er en supergod strategi, og jeg tror, at argumentet for det, i virkeligheden bunder i økonomiske interesser. Der er selvfølgelig et klar samspil mellem økonomi og resultater, for det mest i hvert fald, men jeg er ikke så sikker på, at fodbolden i DK bliver så forfærdeligt meget bedre af det.

[claudes1]

I så fald ville jeg foretrække, at skære det ned til 10 hold i en ren turnering med 1 nedrykker og fire kampe mellem holdene = 36 runder.

Men hvis man går den vej, er det også fordi, man mener, at magten og pengene skal koncentreres på få klubber. Jeg er ikke sikker på, det er en supergod strategi, og jeg tror, at argumentet for det, i virkeligheden bunder i økonomiske interesser. Der er selvfølgelig et klar samspil mellem økonomi og resultater, for det mest i hvert fald, men jeg er ikke så sikker på, at fodbolden i DK bliver så forfærdeligt meget bedre af det.

Spørgsmålet er, om DK er stort nok til mere 3-4 "gode" hold. Europæisk fodbold de sidste mange sæsoner har jo vist at holdene ikke har format til at spille med ret lang tid. Med kun 10 hold er der risiko for at store dele af DK slet ikke er repræsenteret i den bedste række. Det tror jeg ikke er godt for fodboldbredden og talentudviklingen på landsplan.

[Entusiastens]

Spørgsmålet er, om DK er stort nok til mere 3-4 "gode" hold. Europæisk fodbold de sidste mange sæsoner har jo vist at holdene ikke har format til at spille med ret lang tid. Med kun 10 hold er der risiko for at store dele af DK slet ikke er repræsenteret i den bedste række. Det tror jeg ikke er godt for fodboldbredden og talentudviklingen på landsplan.

Eller den brede interesse og så er det også bare fedt med et midterfelt og nogle hold der bare ER dårligere.

[SU1978]

Spørgsmålet er, om DK er stort nok til mere 3-4 "gode" hold. Europæisk fodbold de sidste mange sæsoner har jo vist at holdene ikke har format til at spille med ret lang tid. Med kun 10 hold er der risiko for at store dele af DK slet ikke er repræsenteret i den bedste række. Det tror jeg ikke er godt for fodboldbredden og talentudviklingen på landsplan.

Jamen det er jeg da enig i, derfor mener jeg også, man må tage et valg. Lige nu, sætter man sig mellem to stole, og det bliver hverken fugl eller fisk. Jeg tror superligaens helt store problem med tilskuerne er, at der ikke er nogen klar identitet for ligaen.

[mckellberg]

I så fald ville jeg foretrække, at skære det ned til 10 hold i en ren turnering med 1 nedrykker og fire kampe mellem holdene = 36 runder.

Men hvis man går den vej, er det også fordi, man mener, at magten og pengene skal koncentreres på få klubber. Jeg er ikke sikker på, det er en supergod strategi, og jeg tror, at argumentet for det, i virkeligheden bunder i økonomiske interesser. Der er selvfølgelig et klar samspil mellem økonomi og resultater, for det mest i hvert fald, men jeg er ikke så sikker på, at fodbolden i DK bliver så forfærdeligt meget bedre af det.

Men det kommer jo totalt til at udvande produktet, stemningen og charmen ved det enkelte opgør, hvis holdene mødes minimum 4 gange, og i nogle tilfælde 6 gange på en sæson.

Forestil dig et derby mellem FCK og BIF bliver spillet 6 gange fordi de tilfældigvis trækker hinanden i semifinalen i pokalen også. Så forgår al det spændende og hypen for de to klubbers fans jo, hvis de alligevel bare mødes hver anden måned.

Der er dårlige hold i alle ligaer (med undtagelse af PL, måske), og hvis vi pludselig indsnævrer ligaen til 10 hold forringer vi de enkelte klubbers udviklingsmuligheder og vi forsømmer talentudviklingen, fordi der er færre klubber om at få del i pengene (dvs. hver enkelt klub får flere penge), og at der med stor sandsynlighed vil blive brugt flere penge på at hente spillere udefra i bestræbelserne på at blive i rækken. Det er netop i kampe mod Lyngby, Silkeborg eller whatever, at man kan bringe de unge talenter i spil, og det har jeg MEGET svært ved at se ske i mange andre klubber end måske lige FCM og FCN.

[SU1978]

Men det kommer jo totalt til at udvande produktet, stemningen og charmen ved det enkelte opgør, hvis holdene mødes minimum 4 gange, og i nogle tilfælde 6 gange på en sæson.

Forestil dig et derby mellem FCK og BIF bliver spillet 6 gange fordi de tilfældigvis trækker hinanden i semifinalen i pokalen også. Så forgår al det spændende og hypen for de to klubbers fans jo, hvis de alligevel bare mødes hver anden måned.

Der er dårlige hold i alle ligaer (med undtagelse af PL, måske), og hvis vi pludselig indsnævrer ligaen til 10 hold forringer vi de enkelte klubbers udviklingsmuligheder og vi forsømmer talentudviklingen, fordi der er færre klubber om at få del i pengene (dvs. hver enkelt klub får flere penge), og at der med stor sandsynlighed vil blive brugt flere penge på at hente spillere udefra i bestræbelserne på at blive i rækken. Det er netop i kampe mod Lyngby, Silkeborg eller whatever, at man kan bringe de unge talenter i spil, og det har jeg MEGET svært ved at se ske i mange andre klubber end måske lige FCM og FCN.

Jeg argumenterer altså ikke for en ti holds liga. Jeg siger bare, at hvis man mener, at dansk klubfodbold udelukkende handler om, at gøre FCK tilstrækkeligt stærke og gode, så er det den vej, man skal gå, og se ærligt på det. Det at lave en liret struktur, der forsøger at snyde på vægten, dur bare ikke.

[Magge]

Det er vel kendetegnende for DBU , Divisionsforeningen , spillerforeningen og klub bosserne ... inkompetence .

Den nye struktur gav iøvrigt heller ikke noget tilskurerboom i medaljeslutspillet ..

Hvis man kigger på tallene runde 1-26 / 27-36 ser det således ud :

FCK :13092/19422
FCM : 7296/7425
BIF : 12635/13200
FCN : 2496/ 4220
SDJ : 4896/ 4925
LFC : 2574/3220

Kun FCK viser en klar fremgang FCN/LFC hæver naturligt sit snit hvergang BIF/FCK kommer på besøg .

For OB´s vedkommende udløste det spændende nedrykningsspil heller ingen fremgang tværtimod : 5439/4913

Iøvrigt var OB det hold som havde det ringeste snit når man kigger på tilskuertal snit/udebane i sidste sæson , så der er måske også ude omkring i landet en opfattelse af at OB er røvkedelige at se på ?

[B]
1. Husk det var baggrund af en dyr konsulentrapport fra belgisk firma. Så de forsøgte at gøre det rigtigt.
2. Jamen OB var da også røvkedelige. Jeg synes det er blevet en del bedre, så måske bliver det anderledes i dette års nedrykningsspil.

Dyre konsulent rapporter giver ikke nødvendighed de bedste løsninger .
Udover belgiske vafler så er der vel ikke noget anbefalelsesværdigt derfra ? ;-)

Hvis man udefra kigger på underholdning så har der ikke været meget udvikling i posetiv retning . Nærmest tvertimod , for et par år siden ville folk gerne se hvilke kunstner Koval diskede op med , nu er det jo stabilt og 98%. Fejlfrit :-)

[Kielberg]

Du skal læse alt hvad jeg skriver, og ikke kun plukke enkeltdele ud. Jeg skriver først følgende: at udvide ligaen er isoleret set en god ide, fordi det øger talentudviklingen og bredden. Det ville det alt andet lige gøre, hvis det var det eneste man havde gjort.

Så skriver jeg efterfølgende, at fordi man indfører den her slutspilsstruktur, så får man ikke den ønskede effekt af udvidelsen, tværtimod skaber man den modsatte effekt. Det gør man fordi, man fra starten af stresser holdene i forhold til at opnå alle mulige placeringer. Samtidigt lader man nr. 3 fra første division få mulighed for at rykke op, hvilket de jo aldrig ville have gjort med en normal fornuftig struktur. Helsingør skulle aldrig have været i superligaen, og ville normalt aldrig komme det. Men når det er sagt, så har Helsingør sådan set leveret talenter til ligaen, som ikke var blevet spottet uden deres sportslige succes, de er bare solgt videre allerede.

Der er vel ikke noget galt med at talenterne spiller i 1.div i stedet for superligaen? Desuden føler FCN åbenbart ikke det er farligt at bruge 16-17 årige på 1.holdet. Jeg tror mere der skal en holdningsændring til i mange klubber. Ellers kan man bare lave et regelsæt som siger man skal stille med et vist antal talenter. Det er ikke strukturens skyld Kent Nielsen ikke bruger Eskesen. Det er Kent Nielsens skyld.

[Kielberg]

Ubehageligt så enige vi er.

Hvorfor ikke bare lave en struktur hvor man spiller 25 runder, for så at nulstille det hele og spille 1 afgørende runde hvor dem der vinder størst tager mesterskabet!

Muligvis det dummeste forslag jeg nogensinde har set.

[claudes1]

Jamen det er jeg da enig i, derfor mener jeg også, man må tage et valg. Lige nu, sætter man sig mellem to stole, og det bliver hverken fugl eller fisk. Jeg tror superligaens helt store problem med tilskuerne er, at der ikke er nogen klar identitet for ligaen.

Jeg tror ikke at det er så "fluffy" som identitet - jeg tror at det er meget mere simpelt. De store udenlandske navne fra tidligere er væk. Og jeg tror altså også, at det handler om kvaliteten af spillet på banen. FCK har mistet en del af sit hjemmepublikum i denne sæson (13.400 / 14.850) en nedgang på ca. 10 %. Og så er det jo også sjovere at se på et hold, som spiller med om at kunne vinde noget - bare tænk på de sæsoner hvor OB lå i top 2. Der var snittet omkring 9.000 og rigtig mange herinde syntes dengang at spillet stank på banen - vi spillede røvsygt under LO - men placeringen betød, at alle "medløber"-fans blev mobiliseret (ikke noget ondt ment i det udtryk!) I FCN vil de naturligvis kæmpe med, at de er en relativt ny konstruktion, som det er meget svært at skabe et fangrundlag til - resultater eller ej.