Kamptråd OB- Brøndby 20.11.16

[SU1978]

... derfor det heller ikke kun er det der påpeges.

Mener heller ikke, at antallet af skud, gør sagen meget bedre, vi skal et spadestik endnu dybere.

[Entusiastens]

Mener heller ikke, at antallet af skud, gør sagen meget bedre, vi skal et spadestik endnu dybere.

Altså hvis man tager boldbesiddelse, skud, skud på mål og chancer og det ene hold har en klar overvægt ... så vil det hold vinde klart de fleste af gangene ... det er ikke så mystisk og det er nemt at tjekke op på.
Men selvfølgelig siger statistik ikke alt, det KAN dog sige en hel del om om det man gør virker ... især på den lange bane.

[Limefrugten]

http://www.mediano.nu/oversigt/2016/...mltrken-hos-ob

Lidt i forlængelse af det I diskuterer - dog spredt ud over hele sæsonen

[Kaspernon]

Høhø, jeg snakker sandsynlighed.

Ja det er jeg med på...

"Flest skud, flest chancer og mest bold ... vinder elller taber oftest?"

Jeg svarer, for OBs vedkommende må det være at tabe, (da det er sket langt de fleste tilfælde hvor vi ellers har haft spil og/eller chancer) men at der ikke er noget der peger på at det ene eller det andet er bedst, hvis man ser på overordnet...

[SU1978]

Altså hvis man tager boldbesiddelse, skud, skud på mål og chancer og det ene hold har en klar overvægt ... så vil det hold vinde klart de fleste af gangene ... det er ikke så mystisk og det er nemt at tjekke op på.
Men selvfølgelig siger statistik ikke alt, det KAN dog sige en hel del om om det man gør virker ... især på den lange bane.

Jo, men det er stadig en for simpel måde at betragte statistikken på. Der er en lang række variable, som ikke er med i mellemregningen. F.eks. vil hold der har bolden mest, og har flest afslutninger (inden for rammen vil jeg tilføje), også være de hold, der har de bedste spillere. Er de spillere gode, fordi de har mest boldbesiddelse og skud, eller har de mest boldbesiddelse og skud fordi de er gode? Det er meget væsentligt, at gøre sig klart, hvad der er den afhængige og uafhængige variable her. Samt hvilke andre variable der spiller ind. Mon ikke det samme hold med samme gode spillere, også kunne vinde uden at have så meget boldbesiddelse og afslutninger?

Der findes masser af eksempler på hold, som har vundet uden så meget boldbesiddelse: Portugal og Frankrig havde ved EM begge 52 % boldbesiddelse samlet set i hele turneringen, altså ikke voldsomt dominerende. Leicester vandt PL sidste år med tredjelavest posession, og havde heller ikke voldsomt mange afslutninger (så vidt jeg husker, du må gerne tjekke efter), men de var effektive. DK i 92, Grækenland i 04, Dynamo Kiey har opnået store resultater på kontraspil i verdensklasse osv. Der er mange måder at vinde på i fodbold, og det er det smukke ved spillet. Statistikker kan være fine, men den eneste statistik man får alvor kan bruge til noget, er antallet af scorede mål kontra modstanderens.

Det er derfor alt alt for vidtgående, at udlede naturlove ud fra de statistikker. Et hold der har bolden meget, kan sagtens være dårlig til at bruge den, og holdet kan også samtidigt have mange afslutninger, men hvis de er fra ufarlige positioner, er det jo ligegyldigt.

Så jeg køber ikke, at OB er i fremgang og spiller godt, og burde have haft flere point, fordi de fører nogle overfladiske statistikker, sorry, men så simpelt ser jeg ikke spillet.

[Entusiastens]

Ja det er jeg med på...

"Flest skud, flest chancer og mest bold ... vinder elller taber oftest?"

Jeg svarer, for OBs vedkommende må det være at tabe, (da det er sket langt de fleste tilfælde hvor vi ellers har haft spil og/eller chancer) men at der ikke er noget der peger på at det ene eller det andet er bedst, hvis man ser på overordnet...

Jeg har lige tjekket OB`s kampe igennem og langt de fleste er nogenlunde lige i forhold til stats.
De 3 første kampe hvor vi var underlegne tabte vi klart ... man kan diskutere om vi var underlegne mod FCM hvor vi taber 1-0 og det faktisk er ret lige i skud og bold, men de har langt de fleste chancer og vi stort set intet skaber.
Samtidig kan man også debattere om kampen mod Brøndby, den sidste, var lige eller vi blev domineret ... i sidste tilfælde så har vi formået 1 sejr i 4-5 tilfælde og ellers 0 point i 3.

I de 2 kampe vi har domineret misser vi chancer som bedre spillere havde scoret på, ikke fordi det havde været smartere ikke at komme til chancerne.

I de 3-5 kampe hvor vi har været underlegne skal vi være glade for de 3 point vi har fået, det kunne sagtens have været 0.

Jeg er enig i at OB har svært ved at udnytte et eventuelt overtag, fordi vores angribere savner skarphed ... men jeg er ikke enig i at det er smart at give kæmpe chancer væk til modstanderen og så selv satse på at score på en enkelt.
Det er simpelthen en logisk fejlslutning, at det skulle være smart ikke at få for mange chancer eller at give chancer væk ... men det er vel for fanden heller ikke det du mener :)?

Det er så OB ... men.

De specifikke ting der gør sig gældende for OB er ikke gældende generelt ... at du kan mene at det overordnet set ikke er definitivt om det er smart at dominere spillet og have klart flest chancer eller ej, well ...
Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal argumentere for noget så logisk og overvældende evidensbaseret.

[Entusiastens]

Jo, men det er stadig en for simpel måde at betragte statistikken på. Der er en lang række variable, som ikke er med i mellemregningen. F.eks. vil hold der har bolden mest, og har flest afslutninger (inden for rammen vil jeg tilføje), også være de hold, der har de bedste spillere. Er de spillere gode, fordi de har mest boldbesiddelse og skud, eller har de mest boldbesiddelse og skud fordi de er gode? Det er meget væsentligt, at gøre sig klart, hvad der er den afhængige og uafhængige variable her. Samt hvilke andre variable der spiller ind. Mon ikke det samme hold med samme gode spillere, også kunne vinde uden at have så meget boldbesiddelse og afslutninger?

Der findes masser af eksempler på hold, som har vundet uden så meget boldbesiddelse: Portugal og Frankrig havde ved EM begge 52 % boldbesiddelse samlet set i hele turneringen, altså ikke voldsomt dominerende. Leicester vandt PL sidste år med tredjelavest posession, og havde heller ikke voldsomt mange afslutninger (så vidt jeg husker, du må gerne tjekke efter), men de var effektive. DK i 92, Grækenland i 04, Dynamo Kiey har opnået store resultater på kontraspil i verdensklasse osv. Der er mange måder at vinde på i fodbold, og det er det smukke ved spillet. Statistikker kan være fine, men den eneste statistik man får alvor kan bruge til noget, er antallet af scorede mål kontra modstanderens.

Det er derfor alt alt for vidtgående, at udlede naturlove ud fra de statistikker. Et hold der har bolden meget, kan sagtens være dårlig til at bruge den, og holdet kan også samtidigt have mange afslutninger, men hvis de er fra ufarlige positioner, er det jo ligegyldigt.

Så jeg køber ikke, at OB er i fremgang og spiller godt, og burde have haft flere point, fordi de fører nogle overfladiske statistikker, sorry, men så simpelt ser jeg ikke spillet.

Jeg mener heller ikke at OB er i fremgang og jeg køber heller ikke undskyldningerne, da vores angribere er for uskarpe og der ofte bliver set for enøjet på kampforløbene fra ledelsen ...
Jeg påstår kun det jeg skriver, intet andet ...
At det sker oftest siger jo netop at det ikke er hver gang.

Spillestil osv. er en anden debat og der ved jeg godt at vi står ret langt fra hinanden ... jeg kan, især ud fra et underholdningsmæssigt synspunkt, godt lide de hold der gerne vil frem og tør at have bolden.
Hvis alle spillede som Grækenland 2004, Portugal 2016 ... så ville kampene blive uhyggeligt kedsommelige og man ville sandsynligvis være nødt til at ændre reglerne, for at bevare interessen.
Om kontra eller boldbesiddelse er smartest , når vi KUN kigger på resultatet ... well, det er svært at sige, men præcis som dig har jeg en præference.

[Kaspernon]

Jeg har lige tjekket OB`s kampe igennem og langt de fleste er nogenlunde lige i forhold til stats.
De 3 første kampe hvor vi var underlegne tabte vi klart ... man kan diskutere om vi var underlegne mod FCM hvor vi taber 1-0 og det faktisk er ret lige i skud og bold, men de har langt de fleste chancer og vi stort set intet skaber.
Samtidig kan man også debattere om kampen mod Brøndby, den sidste, var lige eller vi blev domineret ... i sidste tilfælde så har vi formået 1 sejr i 4-5 tilfælde og ellers 0 point i 3.

I de 2 kampe vi har domineret misser vi chancer som bedre spillere havde scoret på, ikke fordi det havde været smartere ikke at komme til chancerne.

I de 3-5 kampe hvor vi har været underlegne skal vi være glade for de 3 point vi har fået, det kunne sagtens have været 0.

Jeg er enig i at OB har svært ved at udnytte et eventuelt overtag, fordi vores angribere savner skarphed ... men jeg er ikke enig i at det er smart at give kæmpe chancer væk til modstanderen og så selv satse på at score på en enkelt.
Det er simpelthen en logisk fejlslutning, at det skulle være smart ikke at få for mange chancer eller at give chancer væk ... men det er vel for fanden heller ikke det du mener :)?

Det er så OB ... men.

De specifikke ting der gør sig gældende for OB er ikke gældende generelt ... at du kan mene at det overordnet set ikke er definitivt om det er smart at dominere spillet og have klart flest chancer eller ej, well ...
Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal argumentere for noget så logisk og overvældende evidensbaseret.

Og det var egentlig også bare pointen. Vi taber langt de fleste hvor vi ellers er med rent statistisk på spil og chancer... Og der kan man i min verden ikke bare 0-stille og så sige vi starter fra scratch næste runde... Fodbold er en masse mekanismer, hvor terningspil blot er et terningspil...

Jeg har bestemt heller ikke sagt det mindste om at det skulle være smart at gøre... det ville da være dumt...

Det er heller ikke noget jeg har sagt... om det er smart, det er det sikkert, men det er jo ikke afgørende for hvad der er sandsynligt eller ej...

[Tåhyler]

Og havde vi ikke haft en top-3 målmand havde det set anderledes værre ud.

[manner]

Og havde vi ikke haft en top-3 målmand havde det set anderledes værre ud.

Hvis det er på den måde kan vi blive ved med hypotetiske påstande ... jeg slynget lige ud at hvis vores angribere havde scoret lidt mere have alting set anderledes bedre ud 👍🏻

[QuesT]

Nu er der bare det at det ikke er hypotetisk at vi har en top 3 målmand, der har reddet os flere gange.

Vi havde sgu også tabt mod Brøndby hvis en anden målmand af dem der har været i klubben de sidste par år havde stået.

[manner]

Nu er der bare det at det ikke er hypotetisk at vi har en top 3 målmand, der har reddet os flere gange.

Vi havde sgu også tabt mod Brøndby hvis en anden målmand af dem der har været i klubben de sidste par år havde stået.

Det kan du såmænd godt have ret i, men det er heller ikke hypotetisk at vi hat 2 angribere som var syleskarpecsidste sæson. Havde de bare kunne levere 50% af deres scoringer fra sidste sæson, så havde aldrig set meget bedre ud

[Entusiastens]

Det kan du såmænd godt have ret i, men det er heller ikke hypotetisk at vi hat 2 angribere som var syleskarpecsidste sæson. Havde de bare kunne levere 50% af deres scoringer fra sidste sæson, så havde aldrig set meget bedre ud

Jo jo, hvis vores spillere bare havde spillet bedre, så havde det hele set bedre ud :D.

Jeg vil klart mene at der blev overpræsteret fra begge spillere og Festersen scorede mange nemme mål!

[manner]

Jo jo, hvis vores spillere bare havde spillet bedre, så havde det hele set bedre ud :D.

Jeg vil klart mene at der blev overpræsteret fra begge spillere og Festersen scorede mange nemme mål!

Han scorede mange typer af mål. Både nemme og flotte solopræstationer, og sikkert også nogen som er sværere end de så ud til, og det er en kunst for angriber at stå det rigtige sted på det rigtige tidspunkt og få det svære til at se let ud.

[Kielberg]

Jo jo, hvis vores spillere bare havde spillet bedre, så havde det hele set bedre ud :D.

Jeg vil klart mene at der blev overpræsteret fra begge spillere og Festersen scorede mange nemme mål!

Der er lige så stor chance for at de har underpræsteret i denne sæson.