Så sparer JH igen, eller?

[Bossy]

Jeg prøver igen: Adskil begreberne.

Der er forskel på at man har et ansvar og man tager et ansvar.

Der er ingen, der påstår at Kent IKKE stiller det hold, han mener er det bedste på dagen - vi stiller spørgsmålstegn ved hans mening om hvad der er det bedste, og derfor er det helt legitimt at påstå, at han forsøger at stille det bedste hold, der rent faktisk vinder kampene, spiller godt og udviklet klubben.

Vi vil ikke ha at han tager den slags "internt" - vi vil ha det skal være eksternt, og da vi er klar over at Kent rent faktisk er introvert, så er dette punkt, surprise surprise, én af grundene til, at vi ikke bryder os om ham. Du accepterer denne del af Kents personlighed, det gør vi ikke. Vi bruger det som argument for at han skal væk.

Sammen med det pauvre pointgennemsnit, manglen på reel udvikling, det kedelige spil, hitraten på hentede spillere er kommunikationen vigtige punkter for hvorfor vi ikke kan li ham.

Jeg har ikke brug for at han står nede i Ådalen og siger "3-5-2 systemet var sgu nok en fejl gutter", hvilket han nok næppe heller siger til dem, nej han skal sige det offentligt, når det helt tydeligt var en fejl. Så stor en fejl at han jo selv skiftede det undervejs.

Dét er fandme det, der er mest absurd.

Han skal ikke stå og lave spillerkritik offentligt, men han skal fanden Peter væltemig tage et nederlag, der i allerhøjeste grad var hans ansvar på sin kappe.

Han gjorde det sværere for spillerne at udføre deres arbejde.

Fordi hans FORSØG på at stille det bedste hold på dagen fejlede.

Og det gør det, også rent statistisk 2 ud af 3 kampe. Det er ikke godt nok.

Og den pauvre kommunikation er oven i hatten en begejstringsdræber. Måske ikke for dig, men for ret mange andre. Det burde du måske i stedet fokusere lidt på.

MvH ChrisOB

+1

[manner]

Jeg prøver igen: Adskil begreberne.

Der er forskel på at man har et ansvar og man tager et ansvar.

Der er ingen, der påstår at Kent IKKE stiller det hold, han mener er det bedste på dagen - vi stiller spørgsmålstegn ved hans mening om hvad der er det bedste, og derfor er det helt legitimt at påstå, at han forsøger at stille det bedste hold, der rent faktisk vinder kampene, spiller godt og udviklet klubben.

Vi vil ikke ha at han tager den slags "internt" - vi vil ha det skal være eksternt, og da vi er klar over at Kent rent faktisk er introvert, så er dette punkt, surprise surprise, én af grundene til, at vi ikke bryder os om ham. Du accepterer denne del af Kents personlighed, det gør vi ikke. Vi bruger det som argument for at han skal væk.

Sammen med det pauvre pointgennemsnit, manglen på reel udvikling, det kedelige spil, hitraten på hentede spillere er kommunikationen vigtige punkter for hvorfor vi ikke kan li ham.

Jeg har ikke brug for at han står nede i Ådalen og siger "3-5-2 systemet var sgu nok en fejl gutter", hvilket han nok næppe heller siger til dem, nej han skal sige det offentligt, når det helt tydeligt var en fejl. Så stor en fejl at han jo selv skiftede det undervejs.

Dét er fandme det, der er mest absurd.

Han skal ikke stå og lave spillerkritik offentligt, men han skal fanden Peter væltemig tage et nederlag, der i allerhøjeste grad var hans ansvar på sin kappe.

Han gjorde det sværere for spillerne at udføre deres arbejde.

Fordi hans FORSØG på at stille det bedste hold på dagen fejlede.

Og det gør det, også rent statistisk 2 ud af 3 kampe. Det er ikke godt nok.

Og den pauvre kommunikation er oven i hatten en begejstringsdræber. Måske ikke for dig, men for ret mange andre. Det burde du måske i stedet fokusere lidt på.

MvH ChrisOB

Spar på mundvandet, og pas på at følelserne ikke stikker af med dig .. igen. Jeg fastholder nu at han har PÅTAGET sig ansvar for truppen og dennes placering i SL. Det er imø dig der læser noget andet end jeg faktisk skriver. Taktikken og opstillingen mod FCN virkede ikke på dagen, og man kan vel heller ikke sige at den ændrede formation havde været garanti for et bedre resultat, hvis kampen var startet på den måde . Det gør IKKE at den valgte opstilling var forkert, kun at den ikke virkede på dagen. Det erkendte Kent undervejs og ændrer på det for stabilisere, men han har dog hår nok på brystet til efterfølgende at stå ved sine valg, og jeg er overvejende enig med ham i at 3-5-2 er for OB i langt de fleste tilfælde bedste mulighed for at lukke ned for FCNs midtbane og kanter.
Ang. kommunikation er jeg da enig med dig i der er plads til forbedring, men jeg er nu ikke sikke på at det er en Kents hovedopgaver .. det må være en klubmæssig ting at melde ud om hvor klubben skal hen, strategier osv osv. Kent bør holde sig til det han er ansat til, og der er hovedmålet top6, hvad der så skal ske hvis det glipper igen er en bestyrelse/sportschef beslutning.

[andlox]

Spar på mundvandet, og pas på at følelserne ikke stikker af med dig .. igen. Jeg fastholder nu at han har PÅTAGET sig ansvar for truppen og dennes placering i SL. Det er imø dig der læser noget andet end jeg faktisk skriver. Taktikken og opstillingen mod FCN virkede ikke på dagen, og man kan vel heller ikke sige at den ændrede formation havde været garanti for et bedre resultat, hvis kampen var startet på den måde . Det gør IKKE at den valgte opstilling var forkert, kun at den ikke virkede på dagen. Det erkendte Kent undervejs og ændrer på det for stabilisere, men han har dog hår nok på brystet til efterfølgende at stå ved sine valg, og jeg er overvejende enig med ham i at 3-5-2 er for OB i langt de fleste tilfælde bedste mulighed for at lukke ned for FCNs midtbane og kanter.
Ang. kommunikation er jeg da enig med dig i der er plads til forbedring, men jeg er nu ikke sikke på at det er en Kents hovedopgaver .. det må være en klubmæssig ting at melde ud om hvor klubben skal hen, strategier osv osv. Kent bør holde sig til det han er ansat til, og der er hovedmålet top6, hvad der så skal ske hvis det glipper igen er en bestyrelse/sportschef beslutning.

Vil ikke blande mig i diskussionen om "tage" og "have" ansvar. Men i hensigt af Kents dispositioner om systemvalg for kampen er der en ting som modsiger og synes også ophæver din argumentation:
Ja, det kan være fornuftigt at spille 3-5-2 mod FCN og ja, det kan ske at en taktisk formation virker ikke og man må omstille og ja, vi ved naturlig ikke om vi havde vundet med 4-4-2 fra første minut, MEN: Kent sagde at de havde ikke træneret den 3-5-2 med holdet seriøst før. Og det vil jeg kalde uansvarlig for en træner: at sende holdet i sådan en kamp mod sådan et stærkt hold med en taktisk set-up man havde ikke ordentligt forberedt. Og der har ham/må ham tage ansvaret for nederlaget og der bliver faktum at vi blev kørt over med 0:2 i en taktisk formation holdet var ikke træneret i men har vundet 1:0 i den taktisk formation holdet er træneret i og var succesfuld med mod FCN årevis nu.
Og naturlig må også en træner fejle men at nægte at ham tog fejl der, det kan jeg ikke tage for seriøst mere.

[manner]

Vil ikke blande mig i diskussionen om "tage" og "have" ansvar. Men i hensigt af Kents dispositioner om systemvalg for kampen er der en ting som modsiger og synes også ophæver din argumentation:
Ja, det kan være fornuftigt at spille 3-5-2 mod FCN og ja, det kan ske at en taktisk formation virker ikke og man må omstille og ja, vi ved naturlig ikke om vi havde vundet med 4-4-2 fra første minut, MEN: Kent sagde at de havde ikke træneret den 3-5-2 med holdet seriøst før. Og det vil jeg kalde uansvarlig for en træner: at sende holdet i sådan en kamp mod sådan et stærkt hold med en taktisk set-up man havde ikke ordentligt forberedt. Og der har ham/må ham tage ansvaret for nederlaget og der bliver faktum at vi blev kørt over med 0:2 i en taktisk formation holdet var ikke træneret i men har vundet 1:0 i den taktisk formation holdet er træneret i og var succesfuld med mod FCN årevis nu.
Og naturlig må også en træner fejle men at nægte at ham tog fejl der, det kan jeg ikke tage for seriøst mere.

systemskiftet til 3-5-2 skal vi heller ikke gøre værre en det er. Vores spillere er personligheder der har levet i elitemiljøer i klart den største del af deres sportslige liv. De bør ud fra taktiktavlen kunne spille den, da det jo næppe er første gang de prøver det system. Heller ikke i OB. ÅOB havde godt fat i FCM i efteråret efter at være udsat for et regulært overfald i de første 30 min. i Herning. Iøvrigt efter at være startet i 4-4-2, og ændrede til 3-5-2 efter min erindring .. correct me og I an wrong. I fht. til den kamp er eneste nye spiller på banen vel Kløve og han er med sikkerhed bekendt med 3-5-2 fra Haderslev.

[andlox]

systemskiftet til 3-5-2 skal vi heller ikke gøre værre en det er. Vores spillere er personligheder der har levet i elitemiljøer i klart den største del af deres sportslige liv. De bør ud fra taktiktavlen kunne spille den, da det jo næppe er første gang de prøver det system. Heller ikke i OB. ÅOB havde godt fat i FCM i efteråret efter at være udsat for et regulært overfald i de første 30 min. i Herning. Iøvrigt efter at være startet i 4-4-2, og ændrede til 3-5-2 efter min erindring .. correct me og I an wrong. I fht. til den kamp er eneste nye spiller på banen vel Kløve og han er med sikkerhed bekendt med 3-5-2 fra Haderslev.

Nu var vi bagud med 0:3 tror jeg efter 45 min i Herning da vi skiftede til 3-5-2 i anden halvleg og FCM var ikke mere interesseret. at gøre mere end nødvendigt. Så selvom vi klarede det hæderligt i anden halvleg er det lidt vanskeligt at bedømme hvor godt det virkede reelt.
Hænger ikke fast i 4-4-2 systemet, tværtimod ser det ellers så at Kent hænger ofte for stædig og ensidig i sit 4-4-2 og savner mere taktiske variabilitet. Det er ja helt normalt i moderne fodbold at skifte systemet og taktiske dispositioner under kampen.
Men ser du ikke kritisk at Kent sagde før kampen at holdet er ikke træneret i det?Frygter at det viser en mangel af taktisk skoling af holdet i træning og at vi hænger der alt for ensidig i Kents 4-4-2. Så bliver det svært at omstille noget for enkelte kæmpe eller under kampene.
Og forstår du hvorfor vi skifter systemet og eksperimenterer i en kamp mod et hold vi spillede årevis succesfuld mod i vores 4-4-2?

[Magge]

systemskiftet til 3-5-2 skal vi heller ikke gøre værre en det er. Vores spillere er personligheder der har levet i elitemiljøer i klart den største del af deres sportslige liv. De bør ud fra taktiktavlen kunne spille den, da det jo næppe er første gang de prøver det system. Heller ikke i OB. ÅOB havde godt fat i FCM i efteråret efter at være udsat for et regulært overfald i de første 30 min. i Herning. Iøvrigt efter at være startet i 4-4-2, og ændrede til 3-5-2 efter min erindring .. correct me og I an wrong. I fht. til den kamp er eneste nye spiller på banen vel Kløve og han er med sikkerhed bekendt med 3-5-2 fra Haderslev.

Syntes ikke vi kan bruge det til noget at vi kom godt med mod Herning/Ikast , de var foran 3-0 og havde ikke mere interesse i at mose på.
.

[Tåhyler]

Syntes ikke vi kan bruge det til noget at vi kom godt med mod Herning/Ikast , de var foran 3-0 og havde ikke mere interesse i at mose på.
.

Genial analyse. 😉

[manner]

Nu var vi bagud med 0:3 tror jeg efter 45 min i Herning da vi skiftede til 3-5-2 i anden halvleg og FCM var ikke mere interesseret. at gøre mere end nødvendigt. Så selvom vi klarede det hæderligt i anden halvleg er det lidt vanskeligt at bedømme hvor godt det virkede reelt.
Hænger ikke fast i 4-4-2 systemet, tværtimod ser det ellers så at Kent hænger ofte for stædig og ensidig i sit 4-4-2 og savner mere taktiske variabilitet. Det er ja helt normalt i moderne fodbold at skifte systemet og taktiske dispositioner under kampen.
Men ser du ikke kritisk at Kent sagde før kampen at holdet er ikke træneret i det?Frygter at det viser en mangel af taktisk skoling af holdet i træning og at vi hænger der alt for ensidig i Kents 4-4-2. Så bliver det svært at omstille noget for enkelte kæmpe eller under kampene.
Og forstår du hvorfor vi skifter systemet og eksperimenterer i en kamp mod et hold vi spillede årevis succesfuld mod i vores 4-4-2?

Et kort svar herfra .. pligten kalder Jeg kan med lige så god ret, som det modsatte, påstå at FCM spillede præcis så godt som OB tillod dem i den kamp.
Som jeg har antydet i et tidligere svar så anser jeg ikke systemskiftet for et kæmpeproblem. Det er dygtige spillere på OBs hold hvor samtlige spillere er vokset op med stramme systemer og løbebaner osv osv. De har alle spillet 3-5-2 både i deres tidligere klubber, og i OB-regi så eksperimentet er til at overse
Vi ændrede naturligvis opst. fordi "skibet tog vand ind" af forskellige årsager .. systemet virkede på dagen ikke, og FCN var vel grundlæggende skarpere på dagen. Det betyder stadig ikke for mig at systemet ikke er det rigtige til at lukke med for FCMs brede midtbane.

[ChrisOB]

Et kort svar herfra .. pligten kalder Jeg kan med lige så god ret, som det modsatte, påstå at FCM spillede præcis så godt som OB tillod dem i den kamp.
Som jeg har antydet i et tidligere svar så anser jeg ikke systemskiftet for et kæmpeproblem. Det er dygtige spillere på OBs hold hvor samtlige spillere er vokset op med stramme systemer og løbebaner osv osv. De har alle spillet 3-5-2 både i deres tidligere klubber, og i OB-regi så eksperimentet er til at overse
Vi ændrede naturligvis opst. fordi "skibet tog vand ind" af forskellige årsager .. systemet virkede på dagen ikke, og FCN var vel grundlæggende skarpere på dagen. Det betyder stadig ikke for mig at systemet ikke er det rigtige til at lukke med for FCMs brede midtbane.

Dér er den igen. Du lægger alt alt for meget i begrebet merit, forstået på den måde at fordi spillere er spillere, så er de i dit hoved automatisk i stand til at løse alle opgaver uden skelen til hvad der rent faktisk skete og at det er logik for burhøns, at det er nemmere at skabe relationer, inklusiv løbebaner, når det er et system, man træner i til dagligt.

Det var de procenter, som vi manglede der kombineret med en dårlig beslutning fra Casper Nielsen sørgede for at systemet gik op i limningen. Modstanderen fik en god start og ramte dagen, og så havde vi intet at stå imod med indtil vi skiftede system.

Det virkede ikke, på dagen, og derfor var det en klokkeklar fejl - uanset intentionen.

Det betyder ikke at 3-5-2 all together er et skidt system, men alle der har prøvet at spille det system, det gjorde jeg bl.a selv i tidernes morgen på højeste plan på Fyn, hvor vi terpede det hver gang til træning, de ved det kræver sindssyg megen relation og disciplin for at kunne spille det. Mere end andre systemer, vil jeg påstå.

Jeg udelukker ikke, at systemet kunne ha fungeret, hvis spillerne havde været mere klar på det, men på dagen sejlede de rundt imod Nordsjælland. Det er faktuelt, om man vil.

Så jeg forsøger ikke at gøre systemet værre end det er. Jeg påstår at det på dagen var en klokkeklar fejl.

At jeg så også personligt mener, at vi ikke har typerne til at spille det system, er en anden sag.

MvH ChrisOB

[Magge]

Genial analyse. 

Undskyld mig , men jeg er sgu lidt træt af at høre/læse om hvor godt det er at vi vinder en træningskamp , vinder anden halvleg efter at være spillet ud af banen i første , eller at vi var godt med i nogle perioder af kampen ... for mig er det en vattet taberholdning at finde trøst i sådanne på pointkontoen ligegyldigheder .
Står man med nul point efter kampen så er det inderligt ligegyldigt om vi har spillet godt i perioder , især som det ofte gælder for OB fordi det gode spil der så var i de perioder ikke bliver videreført i den næstkommende kamp .

[ChrisOB]

Undskyld mig , men jeg er sgu lidt træt af at høre/læse om hvor godt det er at vi vinder en træningskamp , vinder anden halvleg efter at være spillet ud af banen i første , eller at vi var godt med i nogle perioder af kampen ... for mig er det en vattet taberholdning at finde trøst i sådanne på pointkontoen ligegyldigheder .
Står man med nul point efter kampen så er det inderligt ligegyldigt om vi har spillet godt i perioder , især som det ofte gælder for OB fordi det gode spil der så var i de perioder ikke blider videreført i den næstkommende kamp .

Det er meget godt opsummeret, hvad jeg selv mener.

Jeg er ligeglad med, at Kent mener, det ikke har været helt skævt, vi fik 0 point med fra de to kampe og i ingen af dem spillede vi til 3 points over 90 minutter. Mod Nordsjælland havde den "korrekte" score været mere 5-2 til Nordsjælland end 2-1, hvis vi måler på antal store chancer. Mod FCK havde 0-0 ikke været helt skævt, men vi fortjente jo heller ikke at vinde den.

Ja modstanderens niveau skal også tages i betragtning og dybest set er det ikke Nordsjælland og FCK vi skal måle os selv med - det er mere modstandere som dem i aften - men jeg er ligesom dig træt til døden over fokuseringen på de såkaldte perioder, når de gode perioder mod de såkaldt gode hold sjældent fører til at vi vinder kampene.

Fordi vi i den grad mangler X faktor i vores offensiv.

MvH ChrisOB

[SU1978]

Et kort svar herfra .. pligten kalder Jeg kan med lige så god ret, som det modsatte, påstå at FCM spillede præcis så godt som OB tillod dem i den kamp.
Som jeg har antydet i et tidligere svar så anser jeg ikke systemskiftet for et kæmpeproblem. Det er dygtige spillere på OBs hold hvor samtlige spillere er vokset op med stramme systemer og løbebaner osv osv. De har alle spillet 3-5-2 både i deres tidligere klubber, og i OB-regi så eksperimentet er til at overse
Vi ændrede naturligvis opst. fordi "skibet tog vand ind" af forskellige årsager .. systemet virkede på dagen ikke, og FCN var vel grundlæggende skarpere på dagen. Det betyder stadig ikke for mig at systemet ikke er det rigtige til at lukke med for FCMs brede midtbane.

Nå så det gør du ikke...er du conte eller Mourinho måske? Hvilken ære.....altså jeg hører stort set alle fodbold podcast der udgives, og jeg har aldrig hørt nogen påstå, at det er nemt at skifte fra 3 back til 4 back kæde, det er noget andet, det er andre rum, aftaler MV. Det skal sidde. Og med et forsvar der ikke har spillet sammen før, vil det give misforståelser, så det er noget vrøvl, det du skriver. Så hvad du synes og føler, kan jeg ikke rigtigt bruge til noget . Det er ekstremt unuanceret af dig.

[Magge]

Det er meget godt opsummeret, hvad jeg selv mener.

Jeg er ligeglad med, at Kent mener, det ikke har været helt skævt, vi fik 0 point med fra de to kampe og i ingen af dem spillede vi til 3 points over 90 minutter. Mod Nordsjælland havde den "korrekte" score været mere 5-2 til Nordsjælland end 2-1, hvis vi måler på antal store chancer. Mod FCK havde 0-0 ikke været helt skævt, men vi fortjente jo heller ikke at vinde den.

Ja modstanderens niveau skal også tages i betragtning og dybest set er det ikke Nordsjælland og FCK vi skal måle os selv med - det er mere modstandere som dem i aften - men jeg er ligesom dig træt til døden over fokuseringen på de såkaldte perioder, når de gode perioder mod de såkaldt gode hold sjældent fører til at vi vinder kampene.

Fordi vi i den grad mangler X faktor i vores offensiv.

MvH ChrisOB

Vi mangler i høj grad X faktor og drive offensivt .

Og ja vi alle ved at FCK og FCN ikke er de klubber vi pt skal måle os op imod ( tænk engang at man skal sige det om FCN )

Kampen i aften skal vindes og uanset hvordan dommeren dømmer , vinden blæser og hvor godt vi gør det i perioder så findes der ingen undskyldning for hverken uafgjort eller nederlag .

[Tåhyler]

Undskyld mig , men jeg er sgu lidt træt af at høre/læse om hvor godt det er at vi vinder en træningskamp , vinder anden halvleg efter at være spillet ud af banen i første , eller at vi var godt med i nogle perioder af kampen ... for mig er det en vattet taberholdning at finde trøst i sådanne på pointkontoen ligegyldigheder .
Står man med nul point efter kampen så er det inderligt ligegyldigt om vi har spillet godt i perioder , især som det ofte gælder for OB fordi det gode spil der så var i de perioder ikke bliver videreført i den næstkommende kamp .

Enig - og glemte anførselstegnene.

[Magge]

Enig - og glemte anførselstegnene.