Oplæg til debat: Fradømt kørekort tre dage efter rygning af joint. Fair?

[Kaspernon]

Jeg har svært ved at forholde mig til, hvad og hvor meget man kan måle i blodet.
Det, der er afgørende for mig, er om man er "påvirket" i en sådan grad, at man er til fare for færdselssikkerheden på lige fod med, som man måler det med alkohol. Er reaktionsevnen forringet ved en eller anden "måleenhed", jamen så synes en straf, for mig, fair nok - ligesom med alkohol.
Er der til gengæld blot sat en tilfældig måleværdig som nedre grænse, som er uden betydning for færdselssikkerheden, jamen så er det en "træls" lovgivning og i mine øjne en forkert straf.

Når dét så er sagt, så ER det at ryge hash jo ulovligt i DK. Uanset, hvad man ellers måtte mene om den lovgivning....

Jamen det er jeg enig i, men der foreligger ikke nogen undersøgelser om hvor meget THC du skal have i blodet for at være påvirket, og der findes ikke beviser for at du er påvirket efter 24 timer fra du indhalerede sidste gang...

Der er heller ikke beviser for at du er lige så påvirket, som du feks. er det ved 1.1 promille spiritus kørsel, hvor du stadig kan beholde dit kort, og heller ikke for at du skulle være det mere end de 0.5 promille... men det er godt nok svært at blive klog på...

[Kaspernon]

kan 0,001 mg "omskrives" til promille, så er det nemmere at sammenligne med spirituskørsel. Det lyder ikke af meget men grænseværdien er vel også sat efter at der overhovedet ikke må være tvivl om at man ikke er påvirket at det. Vil din holdning være den den samme hvis f.eks. vandværker på egen foranledning fordoblede deres grænseværdier for det vand der ledes ud i vores haner og som stadig ikke vil udgøre nogen reel risiko for sygdom, undtagen hvis man drikker 2 m3 vand på et døgn.

Det må svare til 0.01 promille, vel sådan ca...
Jo, men ved at skrabe bunden rammer man jo også alle dem som ikke er påvirkede, ja selv dem som ikke engang har røget det...
Ved et indbrud straffer man jo heller ikke alle dem som har sat fingeraftryk på stedet de foregående 3 uger...

Hvis vandværkerne ændrer værdierne, til noget ikke farligt, så kunne man i hvert fald ikke bøde dem for at vandet er "påvirket", men "kun" for ikke at overholde reglerne...

[lasselsh]

Jeg skal lige være med...: Hvis ikke politiet kan løfte bevisbyrden, og fremlægge klokkeklare beviser for om man kører påvirket, er det helt fair at de bare gætter på det, og lader "hammeren" falde som om du gør det?

Really? I en retsstat...?

Mvh

MaxHH

Ja, really! Når det handler om trafiksikkerhed, så synes jeg ikke man skal tage nogen chancer overhovedet.

Hvis man kan udvikle en metode til at måle, om man rent faktisk er påvirket eller ikke påvirket, når stoffet kan måles i blodet, jamen så skal man helt sikkert bruge den metode.
Og som obforever siger, så er hash rent faktisk ikke lovligt i Danmark, så man må bare lade være med at ryge det, hvis man er bange for at miste kørekortet..

[lasselsh]

Desuden tror jeg det er sjældent, at politiet stopper folk for at måle om de er påvirket af hash. Det måler de nok først for, hvis man har begået en anden forseelse... Men det kan jo være, der er en sammenhæng mellem folk der begår trafikforseelser og folk der ryger hash - statistisk set.. I det tilfælde er det jo ekstra uheldigt for dem, hvis de stoppes..

[Kaspernon]

Ja, really! Når det handler om trafiksikkerhed, så synes jeg ikke man skal tage nogen chancer overhovedet.

Hvis man kan udvikle en metode til at måle, om man rent faktisk er påvirket eller ikke påvirket, når stoffet kan måles i blodet, jamen så skal man helt sikkert bruge den metode.
Og som obforever siger, så er hash rent faktisk ikke lovligt i Danmark, så man må bare lade være med at ryge det, hvis man er bange for at miste kørekortet..

.....

Man har valgt at straffe personerne efter noget man ikke kan påvise, hverken at man skulle være mere påvirket end ved alkohol, eller farligere for trafikken...

Du kan hamre afsted med 1.1 promille alkohol, ja du kan faktisk køre et menneske ned med den mængde i blodet, og så kan du stadig komme trillende til retsmødet måneden efter... men her, her mister folk pap og job uden beviser, under påskud af trafiksikkerhed....... min bare r..

Hvad med hende som fik det ind i kroppen via underboens rygen..? Hvad skulle hun have gjort..? Ved du overhovedet om du selv har det i kroppen..?

Jeg er dog helt enig omkring det sidste, at tager folk chancen og hopper i bilen, så vælger de selv... på trods af at lovgivningen er håbløs, så ved folk nu engang at det er sådan det er...

Edit: Kan se jeg lige, inden nogen svarer, må slette lidt i det kludder jeg fik skrevet i farten, man har jo netop lovgivet om at hash i blodet koster, jeg fik skrevet det som om man ikke havde...

[Kaspernon]

Desuden tror jeg det er sjældent, at politiet stopper folk for at måle om de er påvirket af hash. Det måler de nok først for, hvis man har begået en anden forseelse... Men det kan jo være, der er en sammenhæng mellem folk der begår trafikforseelser og folk der ryger hash - statistisk set.. I det tilfælde er det jo ekstra uheldigt for dem, hvis de stoppes..

Det tror jeg bestemt ikke du har ret i, kan ikke se hvorfor det skulle være sjældent, og de holder da også razziaer fuldstændig som de gør med sprit... Alene sidste år mistede 2000 danskere pappet, det vidner om en massiv jagt...

Som nævnt i det forrige indlæg, så er der intet belæg for det sidste du siger, set i forhold til alt andet...

[lasselsh]

.....

Man har valgt at straffe personerne efter noget man ikke kan påvise, hverken at man skulle være mere påvirket end ved alkohol, eller farligere for trafikken...

Du kan hamre afsted med 1.1 promille alkohol, ja du kan faktisk køre et menneske ned med den mængde i blodet, og så kan du stadig komme trillende til retsmødet måneden efter... men her, her mister folk pap og job uden beviser, under påskud af trafiksikkerhed....... min bare r..

Hvad med hende som fik det ind i kroppen via underboens rygen..? Hvad skulle hun have gjort..? Ved du overhovedet om du selv har det i kroppen..?

Jeg er dog helt enig omkring det sidste, at tager folk chancen og hopper i bilen, så vælger de selv... på trods af at lovgivningen er håbløs, så ved folk nu engang at det er sådan det er...

Edit: Kan se jeg lige, inden nogen svarer, må slette lidt i det kludder jeg fik skrevet i farten, man har jo netop lovgivet om at hash i blodet koster, jeg fik skrevet det som om man ikke havde...

Jeg har slet ikke forholdt mig til strafferammen, men blot til princippet i, at det skal være ulovligt at køre med hash i blodet. Og som sagt ville det være at foretrække, hvis man kunne finde frem til dem, der rent faktisk er PÅVIRKET.

Angående straffen, så synes jeg også det lyder ude af proportioner, at den er så høj, når man sammenligner med spritkørsel..

[lasselsh]

Det tror jeg bestemt ikke du har ret i, kan ikke se hvorfor det skulle være sjældent, og de holder da også razziaer fuldstændig som de gør med sprit... Alene sidste år mistede 2000 danskere pappet, det vidner om en massiv jagt...

Som nævnt i det forrige indlæg, så er der intet belæg for det sidste du siger, set i forhold til alt andet...

Nej, jeg har intet belæg for det jeg siger :) og jeg vidste ikke, at så mange bliver snuppet for det, men jeg er da glad for de bliver fanget..

Min pointe med indlægget var, at hvis man ofte bryder færdselsloven, så er der også større risiko for at blive stopper af politiet til kontrol, og så er der større risiko for at blive opdateret i at køre med hash i blodet, skulle man have røget..
Men nej, jeg ved ikke om jeg har hash i blodet, fordi min underbo ryger.. Men når jeg nu ikke går ud og kører hasarderet, så er sandsynligheden for at blive testet positiv ikke ret stor, medmindre jeg skulle køre ind i en decideret hash-razzia.

[Kaspernon]

Jeg har slet ikke forholdt mig til strafferammen, men blot til princippet i, at det skal være ulovligt at køre med hash i blodet. Og som sagt ville det være at foretrække, hvis man kunne finde frem til dem, der rent faktisk er PÅVIRKET.

Angående straffen, så synes jeg også det lyder ude af proportioner, at den er så høj, når man sammenligner med spritkørsel..

Ja, jeg fik lavet lidt rav i den i første omgang, beklager forvirringen, det med strafferammen kom i forlængelse af noget jeg skrev, som jeg fik fremstillet forkert, og det kunne som også have været slettet sammen med det andet, men i hvert fald skal du ikke ligge så meget i det, men beklager det endte lidt som et "angreb"...

[Kaspernon]

Nej, jeg har intet belæg for det jeg siger :) og jeg vidste ikke, at så mange bliver snuppet for det, men jeg er da glad for de bliver fanget..

Min pointe med indlægget var, at hvis man ofte bryder færdselsloven, så er der også større risiko for at blive stopper af politiet til kontrol, og så er der større risiko for at blive opdateret i at køre med hash i blodet, skulle man have røget..
Men nej, jeg ved ikke om jeg har hash i blodet, fordi min underbo ryger.. Men når jeg nu ikke går ud og kører hasarderet, så er sandsynligheden for at blive testet positiv ikke ret stor, medmindre jeg skulle køre ind i en decideret hash-razzia.

Det har du da helt sikkert ret i, tænkte nu om du mente det så var fordi folk var påvirkede at de lavede de flere forseelser, og derfor flere stop... Dét er der nemlig ikke er belæg/bevis for... men jo du har selvfølgelig helt ret i din pointe...
Jeg tænker bare umiddelbart er chancen vel den samme som at blive taget for sprit, det er jo blevet en del af den normale procedure for politiet, og testen kan ordnes på få min. på stedet hvor du stoppes... du behøver ikke køre hverken på den ene eller anden måde...
Jeg er dog enig i at ud over de ekstra razziaer, så er chancen nok ikke blevet meget større for selve det at blive stoppet, når du triller dig en tur...

[MaxHH]

Ja, really! Når det handler om trafiksikkerhed, så synes jeg ikke man skal tage nogen chancer overhovedet.

Hvis man kan udvikle en metode til at måle, om man rent faktisk er påvirket eller ikke påvirket, når stoffet kan måles i blodet, jamen så skal man helt sikkert bruge den metode.
Og som obforever siger, så er hash rent faktisk ikke lovligt i Danmark, så man må bare lade være med at ryge det, hvis man er bange for at miste kørekortet..

Altså, jeg er HELT enig i at man skal straffes for at køre bil i påvirket tilstand... Mit problem med dette er, at man straffer folk som om de er påvirkede, uden at løfte bevisbyrden... I en retsstat.

Ang. at man bryder loven, så ER det faktisk ikke ulovligt at ryge hash i Danmark... Og man KUNNE jo have siddet på kaffebar i Holland fire dage før, i fuld overensstemmelse med loven, og så blive straffet i Danmark for noget man ikke har gjort...

[obforever]

Ny sag:

http://ekstrabladet.dk/112/familiefa...ygning/6009615

Jeg må erkende, at hvis mandens ord kan stå for troende...altså at han ikke lyver, så er den lovgivning altså lige stram nok

[manner]

Ny sag:

http://ekstrabladet.dk/112/familiefa...ygning/6009615

Jeg må erkende, at hvis mandens ord kan stå for troende...altså at han ikke lyver, så er den lovgivning altså lige stram nok

puha ja, det har i hvert fald massive konsekvenser for ham. Det kunne tyde på lovgivningen er endog meget stram her. Det ligner umiddelbart en alt for restriktiv lovgivning, og jeg tør næsten ikke tænke på hvor mange (inkl. undertegnede) der er eller har været "skyldige" i hashkørsel. Jeg fornemmer dog at den virkelige sag her er spørgsmålet om det personlige ansvar som vi alle "løber rundt med" på skuldrene. Manden var i artiklen fuldt ud klar over at han var i et lokale hvor der blev røget joints, og at den passive påvirkning var uundgåelig. Hvor placere det ham i fht. det personlige ansvar? Hash påvirker vel nogenlunde ens uanset om man er aktiv eller passiv ryger.

[Kaspernon]

Den ene går fri, mens fælden klapper for andre... Det er en håbløs lovgivning...

Er der en i din opgang der ryger, så har du det temmelig sikkert i kroppen, og så kan du blive bøffet selv flere uger efter, og trods du ikke er i nærheden af at være påvirket...

[Kaspernon]

puha ja, det har i hvert fald massive konsekvenser for ham. Det kunne tyde på lovgivningen er endog meget stram her. Det ligner umiddelbart en alt for restriktiv lovgivning, og jeg tør næsten ikke tænke på hvor mange (inkl. undertegnede) der er eller har været "skyldige" i hashkørsel. Jeg fornemmer dog at den virkelige sag her er spørgsmålet om det personlige ansvar som vi alle "løber rundt med" på skuldrene. Manden var i artiklen fuldt ud klar over at han var i et lokale hvor der blev røget joints, og at den passive påvirkning var uundgåelig. Hvor placere det ham i fht. det personlige ansvar? Hash påvirker vel nogenlunde ens uanset om man er aktiv eller passiv ryger.

Det er netop et af problemerne med denne lovgivning, at aktiv og passiv rygning ikke nødvendigvis påvirker ens, eller påvirker i det hele taget... og slet ikke flere dage efter...