Oplæg til debat: Fradømt kørekort tre dage efter rygning af joint. Fair?

[manner]

Det er netop et af problemerne med denne lovgivning, at aktiv og passiv rygning ikke nødvendigvis påvirker ens, eller påvirker i det hele taget... og slet ikke flere dage efter...

I fht. nul tollerance lovgivningen påvirker den jo åbenlyst siden han kan dømmes. Jeg erkender at jeg ikke ved meget om påvirkningsgraden ved aktiv og passiv rygning, og langtidskonsekvenserne af aktiv rygning. Hvad mener du med "aktiv og passiv rygning ikke nødvendigvis påvirker ens, eller påvirker i det hele taget..."? Jeg går ud fra at der nogetmålbart i begge tilfælde

[Kaspernon]

I fht. nul tollerance lovgivningen påvirker den jo åbenlyst siden han kan dømmes. Jeg erkender at jeg ikke ved meget om påvirkningsgraden ved aktiv og passiv rygning, og langtidskonsekvenserne af aktiv rygning. Hvad mener du med "aktiv og passiv rygning ikke nødvendigvis påvirker ens, eller påvirker i det hele taget..."? Jeg går ud fra at der nogetmålbart i begge tilfælde

Men han dømmes ikke for at være påvirket...

Det jeg mener er at der er forskel på påvirkningen... Hvis du til næste OB kamp står i vindretningen af en joint, så vil du meget tænkeligt ikke være i nærheden af at være så påvirket som jointens ejermand, hvis du da overhovedet bliver påvirket...

[Onkel Riffel]

puha ja, det har i hvert fald massive konsekvenser for ham. Det kunne tyde på lovgivningen er endog meget stram her. Det ligner umiddelbart en alt for restriktiv lovgivning, og jeg tør næsten ikke tænke på hvor mange (inkl. undertegnede) der er eller har været "skyldige" i hashkørsel. Jeg fornemmer dog at den virkelige sag her er spørgsmålet om det personlige ansvar som vi alle "løber rundt med" på skuldrene. Manden var i artiklen fuldt ud klar over at han var i et lokale hvor der blev røget joints, og at den passive påvirkning var uundgåelig. Hvor placere det ham i fht. det personlige ansvar? Hash påvirker vel nogenlunde ens uanset om man er aktiv eller passiv ryger.

Hash påvirker på ingen måde ens, når du er passiv frem for aktiv ryger. Det er en fuldstændig latterlig overreaktion af en lov, udelukket indført for at kneppe hashrygere mest muligt i røven, og så skidt med, om der er nogle uskyldige der mister deres kørekort i processen.

"Det er folks eget ansvar". "Det er loven". Bla bla fucking bla! I nazityskland var loven, at jøder ikke kunne eje ejendom, og selv skulle betale erstatning til samfundet, når bøller smadrede deres ejendomme. Ville I så også sige "Nå, ja. Men det er jo loven. Sådan er det".

At noget "står i loven" er verdens dårligste argument for, hvorvidt noget er rimeligt eller retfærdigt. I hash-lovens tilfælde er det fuldstændigt uden for alle propertioner, at man kan miste sit kørekort, hvis man har røget hash tre uger tidligere, eller stået ved siden af én der røg en joint et par dage før. Det har ingen effekt på ens evne til at køre bil. Ingen!

[manner]

Men han dømmes ikke for at være påvirket...

Det jeg mener er at der er forskel på påvirkningen... Hvis du til næste OB kamp står i vindretningen af en joint, så vil du meget tænkeligt ikke være i nærheden af at være så påvirket som jointens ejermand, hvis du da overhovedet bliver påvirket...

misforstå mig ikke, det forekommer mig også at det er "overkill" i de nævnte situationer, men det ændre vel som sådan ikke på at det er målbart i fht. nul tolerance politikken på området. Det er klart at den passive ryger i dit eks. ikke er påvirket på samme måde som rygeren er det, på samme måde som en ½ øl påvirker, men ikke påvirker nok til at udløse en straf for spritkørsel, men her er grænserne også anderledes....endnu.

[MaxHH]

misforstå mig ikke, det forekommer mig også at det er "overkill" i de nævnte situationer, men det ændre vel som sådan ikke på at det er målbart i fht. nul tolerance politikken på området. Det er klart at den passive ryger i dit eks. ikke er påvirket på samme måde som rygeren er det, på samme måde som en ½ øl påvirker, men ikke påvirker nok til at udløse en straf for spritkørsel, men her er grænserne også anderledes....endnu.

Det vigtige må vel være om man kører bil i påvirket tilstand, og ikke om man kan måle hash i blodet..?

Mvh

MaxHH

[ScouserTommy]

Hash påvirker på ingen måde ens, når du er passiv frem for aktiv ryger. Det er en fuldstændig latterlig overreaktion af en lov, udelukket indført for at kneppe hashrygere mest muligt i røven, og så skidt med, om der er nogle uskyldige der mister deres kørekort i processen.

"Det er folks eget ansvar". "Det er loven". Bla bla fucking bla! I nazityskland var loven, at jøder ikke kunne eje ejendom, og selv skulle betale erstatning til samfundet, når bøller smadrede deres ejendomme. Ville I så også sige "Nå, ja. Men det er jo loven. Sådan er det".

At noget "står i loven" er verdens dårligste argument for, hvorvidt noget er rimeligt eller retfærdigt. I hash-lovens tilfælde er det fuldstændigt uden for alle propertioner, at man kan miste sit kørekort, hvis man har røget hash tre uger tidligere, eller stået ved siden af én der røg en joint et par dage før. Det har ingen effekt på ens evne til at køre bil. Ingen!

"Hash påvirker på ingen måde ens, når du er passiv frem for aktiv ryger."

Bare nysgerrig: Vil det sige, at det kan udelukkes, at det med den passive indtagelse bare er noget han finder på i håb om at slippe af krogen? Kan man m.a.o. måle, om indtagelsen er sket passivt eller aktivt?

[manner]

Det vigtige må vel være om man kører bil i påvirket tilstand, og ikke om man kan måle hash i blodet..?

Mvh

MaxHH

der er meget jeg IKKE kender til i forbindelse med hash rygning og virkningen af det. Vides det hvor meget der kan måles i blodet inden der er en reel påvirkning? Hvis man er "weekendryger" er påvirkningen så stærkere/hårdere efter eks. 8 uger end den vil være hvis der kun ryges engang om året?

[MaxHH]

der er meget jeg IKKE kender til i forbindelse med hash rygning og virkningen af det. Vides det hvor meget der kan måles i blodet inden der er en reel påvirkning? Hvis man er "weekendryger" er påvirkningen så stærkere/hårdere efter eks. 8 uger end den vil være hvis der kun ryges engang om året?

Jeg er bestemt heller ikke ekspert, men det lader til at man kan måle brug af hash i tre uger, og takserer det til kørsel i påvirket tilstand, selvom de færreste vel mener man ikke kan køre bil tre uger efter man har røget en joint?

Det er grundlæggende det jeg har et problem med... Jeg er absolut FOR at folk bliver straffet, hårdt, hvis de kører bil i påvirket tilstand. Det er også mine børn der bevæger sig rundt i trafikken. Men jeg er imod at man frakender kørekort fordi man tre uger før røg en joint, ligesom jeg heller ikke vil have mit kørekort frakendt fordi jeg var i byen og drak mig i hegnet for tre uger siden...

Mvh

MaxHH

[Bossy]

Jeg er bestemt heller ikke ekspert, men det lader til at man kan måle brug af hash i tre uger, og takserer det til kørsel i påvirket tilstand, selvom de færreste vel mener man ikke kan køre bil tre uger efter man har røget en joint?

Det er grundlæggende det jeg har et problem med... Jeg er absolut FOR at folk bliver straffet, hårdt, hvis de kører bil i påvirket tilstand. Det er også mine børn der bevæger sig rundt i trafikken. Men jeg er imod at man frakender kørekort fordi man tre uger før røg en joint, ligesom jeg heller ikke vil have mit kørekort frakendt fordi jeg var i byen og drak mig i hegnet for tre uger siden...

Mvh

MaxHH

[Kaspernon]

misforstå mig ikke, det forekommer mig også at det er "overkill" i de nævnte situationer, men det ændre vel som sådan ikke på at det er målbart i fht. nul tolerance politikken på området. Det er klart at den passive ryger i dit eks. ikke er påvirket på samme måde som rygeren er det, på samme måde som en ½ øl påvirker, men ikke påvirker nok til at udløse en straf for spritkørsel, men her er grænserne også anderledes....endnu.

De tjekker om du har THC i blodet, de kan ikke måle om du er påvirket, hvornår det er indtaget, eller hvor meget... men jo, finder de det, er det jo fordi der er noget...
Den halve øl indtager man jo ikke passivt/uden du ved det... :-)