Kamptråd: OB - VFF, lør 19/9 2015 kl 16.

[Bebeto999]

Lasse N er en kriger. Ingen tvivl herom. Og det er da også en vigtig egenskab for en midterforsvarer.

Desværre mangler han næsten alle andre egenskaber. Han lavede utallige uprovokerede fejl med bolden i går. Han er vores bedste valg nu, hvilket siger meget, men på sigt er han ikke løsningen.

[fynsland_85]

Jeg synes klart han er bedre end HJ, som på ingen måde er en del af løsningen. Nuvel, HJ spillede godt i går men hans bundniveau er uhyggeligt lavt, og jeg begriber ikke hvorfor han er gjort til anfører. Så en ny makker til LN, tak.

[Bebeto999]

Jeg er enig. Ingen af dem er løsningen på sigt. Ej heller burde de være det kortsigtet, men sådan er det nu engang. Lasse N er en god mand at have i truppen, og i kampe som i går er der valide grunde til at spille med ham, men overordnet er han for dårlig med fødderne.

[Magge]

Grim grim kamp , nærmest publikumfjendsk som bare skal glemmes . 3 point på bogen , så skal vi bare videre.

[manner]

Grim grim kamp , nærmest publikumfjendsk som bare skal glemmes . 3 point på bogen , så skal vi bare videre.

[ChrisOB]

Grim grim kamp , nærmest publikumfjendsk som bare skal glemmes . 3 point på bogen , så skal vi bare videre.

Det er det "besynderlige" ved kampe, der udstiller holds mangler; at man så bagefter bliver så (bevidst/ubevidst) bange for at ryge ind i en snitter igen, at man selv på hjemmebane imod en oprykker spiller lidt med livrem og seler, og derfor ikke lige tager de risikobetonede løb, der skal til for at få en spillestil som Kent Nielsens til at virke efter hensigten.

MvH ChrisOB

[claudes1]

Det er det "besynderlige" ved kampe, der udstiller holds mangler; at man så bagefter bliver så (bevidst/ubevidst) bange for at ryge ind i en snitter igen, at man selv på hjemmebane imod en oprykker spiller lidt med livrem og seler, og derfor ikke lige tager de risikobetonede løb, der skal til for at få en spillestil som Kent Nielsens til at virke efter hensigten.

MvH ChrisOB

Det er vel en meget naturlig reaktion. Vi har med at hold at gøre, som a) har præsteret dårligt i flere år med mange dårlige præstationer i bagagen, som har sat sig mentalt, b) har fået nye træner med et nyt spillekoncept, som spillerne ikke er fortrolige med endnu c) har haft stor udskiftning i start-11 over de sidste 2 vinduer. d) stadig mangler kvalitet på flere pladser, for at KNs koncept kan udfoldes helt

Eller er min forklaring for "nuanceret"?

[ChrisOB]

Det er vel en meget naturlig reaktion. Vi har med at hold at gøre, som a) har præsteret dårligt i flere år med mange dårlige præstationer i bagagen, som har sat sig mentalt, b) har fået nye træner med et nyt spillekoncept, som spillerne ikke er fortrolige med endnu c) har haft stor udskiftning i start-11 over de sidste 2 vinduer. d) stadig mangler kvalitet på flere pladser, for at KNs koncept kan udfoldes helt

Eller er min forklaring for "nuanceret"?

Se, min ven, det sidste du skriver kaldes en "provokation"... ;-) Vi er jo enige. Dit indlæg er jo egentlig bare en uddybning af mit. Så nej, dit indlæg er ikke "for nuanceret". Det er "tilpas"... ;-)

MvH ChrisOB

[claudes1]

Se, min ven, det sidste du skriver kaldes en "provokation"... ;-) Vi er jo enige. Dit indlæg er jo egentlig bare en uddybning af mit. Så nej, dit indlæg er ikke "for nuanceret". Det er "tilpas"... ;-)

MvH ChrisOB

Forskellen er, at jeg bruger begrebet "nuancer" rigtigt i konteksten (og det var naturligvis en provokation :o), du brugte den forkert i din i den anden tråd.

For at fortsætte "provokationen" ;o) - jeg synes ikke at du er konsekvent med hensyn til det med nuancer - det er mærkeligt, at nuancer er brugbare i denne sammenhæng - ikke i andre. JH er ikke god nok i din optik og alle nuancerne, som kan være med til nuancere hans valg og rolle, kan ikke bruges til at rykke ved din konklusion. Jeg forstår ikke denne skelnen hos dig. Er det fordi du simpelthen har besluttet dig og så er nuancer naturligvis "støj" i forhold til din dom?

[ChrisOB]

Forskellen er, at jeg bruger begrebet "nuancer" rigtigt i konteksten (og det var naturligvis en provokation :o), du brugte den forkert i din i den anden tråd.

For at fortsætte "provokationen" ;o) - jeg synes ikke at du er konsekvent med hensyn til det med nuancer - det er mærkeligt, at nuancer er brugbare i denne sammenhæng - ikke i andre. JH er ikke god nok i din optik og alle nuancerne, som kan være med til nuancere hans valg og rolle, kan ikke bruges til at rykke ved din konklusion. Jeg forstår ikke denne skelnen hos dig. Er det fordi du simpelthen har besluttet dig og så er nuancer naturligvis "støj" i forhold til din dom?

Der er ikke en døjt forskel imellem DIN provokation og MIN. Den eksisterer vist kun i dit eget hoved. Men lad nu det ligge.

Indtil en anden virkelighed; hvor Jesper Hansen henter bedre spillere, og samtidig bringer balance, så behøves jeg egentlig ikke forholde mig til dét, du kalder "nuancer". For det du kalder "nuancer" er i virkeligheden udenomssnak i forhold til diskussionen "hvad er forskellen imellem skyld og ansvar?"

Så jo, jeg har skam "besluttet mig"; og ikke kun fordi jeg ikke vil se "nuancer", men fordi virkeligheden med et så dårligt et forsvar, vi har, akkumeleret over flere vinduer end det bare nyligt overståede, viser mig, at der er grund til at være skeptisk overfor vores sportsdirektørs virke.

Det er ham, der skal præstere, uanset omstændighederne; og det er ham, der bliver fyret, uanset omstændighederne; omkring hvordan vi når fra A til B. DET kaldes "fodboldmæssig virkelighed". Ud fra devisen, at det er nemmere at fyre en sportsdirektør (eller træner), end det er at fyre en hel spillertrup (som måske er dårlig p.g.a en sportsdirektørs manglende evne til at forstærke den eller en træners misligholdelse/dårlige arbejde med den)

I øvrigt, i denne sammenhæng, er det også en kritik af Jesper Hansens virke. Fordi vi har så dårligt et forsvar, så løb vi ind i snittere i Aalborg og Esbjerg; og fordi vi løb i de snittere, så bliver vores spillere automatisk mere tilbageholdende, og derfor får Kent Nielsen gradvist sværere ved at udføre sit arbejde med at implamentere sin spillestil.

Så de nuancer, jeg bruger her, er faktisk bare en fortsættelse af min kritik af, at vi har en sportslig ledelse med Jesper Hansen som ultimativt ansvarlig, der har tilladt denne slendrian over flere vinduer. Uanset om de så har handlet "i god tro". Deres "gode tro" kan vi bare ikke bruge til ret meget, hvis vi bliver ved med at løbe ind i snittere, og derefter risikerer at skulle "genopfinde" den dybe tallerken rent defensivt, så vores offensiv spillere til sidst ikke synes, det er så "sjovt" længere.

Det er naturligt, at man efter snittere bliver mere tilbageholden. Men hvem er i den sidste ende ansvarlige for, at vi har fået de snittere? Er det Kent Nielsen? Eller er det i den sidste ende mere den sporstdirektør, der har givet ham så skrøbelig en forsvarstrup?

MvH ChrisOB

[claudes1]

Der er ikke en døjt forskel imellem DIN provokation og MIN. Den eksisterer vist kun i dit eget hoved. Men lad nu det ligge.

Indtil en anden virkelighed; hvor Jesper Hansen henter bedre spillere, og samtidig bringer balance, så behøves jeg egentlig ikke forholde mig til dét, du kalder "nuancer". For det du kalder "nuancer" er i virkeligheden udenomssnak i forhold til diskussionen "hvad er forskellen imellem skyld og ansvar?"

Så jo, jeg har skam "besluttet mig"; og ikke kun fordi jeg ikke vil se "nuancer", men fordi virkeligheden med et så dårligt et forsvar, vi har, akkumeleret over flere vinduer end det bare nyligt overståede, viser mig, at der er grund til at være skeptisk overfor vores sportsdirektørs virke.

Det er ham, der skal præstere, uanset omstændighederne; og det er ham, der bliver fyret, uanset omstændighederne; omkring hvordan vi når fra A til B. DET kaldes "fodboldmæssig virkelighed". Ud fra devisen, at det er nemmere at fyre en sportsdirektør (eller træner), end det er at fyre en hel spillertrup (som måske er dårlig p.g.a en sportsdirektørs manglende evne til at forstærke den eller en træners misligholdelse/dårlige arbejde med den)

I øvrigt, i denne sammenhæng, er det også en kritik af Jesper Hansens virke. Fordi vi har så dårligt et forsvar, så løb vi ind i snittere i Aalborg og Esbjerg; og fordi vi løb i de snittere, så bliver vores spillere automatisk mere tilbageholdende, og derfor får Kent Nielsen gradvist sværere ved at udføre sit arbejde med at implamentere sin spillestil.

Så de nuancer, jeg bruger her, er faktisk bare en fortsættelse af min kritik af, at vi har en sportslig ledelse med Jesper Hansen som ultimativt ansvarlig, der har tilladt denne slendrian over flere vinduer. Uanset om de så har handlet "i god tro". Deres "gode tro" kan vi bare ikke bruge til ret meget, hvis vi bliver ved med at løbe ind i snittere, og derefter risikerer at skulle "genopfinde" den dybe tallerken rent defensivt, så vores offensiv spillere til sidst ikke synes, det er så "sjovt" længere.

Det er naturligt, at man efter snittere bliver mere tilbageholden. Men hvem er i den sidste ende ansvarlige for, at vi har fået de snittere? Er det Kent Nielsen? Eller er det i den sidste ende mere den sporstdirektør, der har givet ham så skrøbelig en forsvarstrup?

MvH ChrisOB

Hold nu op - din brug af "nuancer" var fuldstændig malplaceret i din provokation! Det kan alle se - så lad nu være med at undgå at indrømme at du lavede en fejl.

Jeg er med på at det er JHs ansvar. Men det, der er hans ansvar er at leve op til klubbens målsætning i min optik. Har han gjort det indtil nu? Det er jeg bange for - for hvor ville jeg da gerne have at vi rykkede os hurtigere og , at der ikke var begået så mange fejl i fortiden, så det havde været lettere at lave et turn around.

Det kan diskuteres om en anden sportsdirektør kunne have fået mere ud af pengene end JH. Det er en meget fair kritik af JH. Jeg accepterer, at det mener du - jeg personligt har ikke evnerne til at vurdere det ud fra den viden jeg har og får herinde. Jeg kan se, at han har hentet mange uheldige spillere - f.eks. Kryger som scorede i går, men ellers er langt fra niveau.

Min konklusion bliver derfor at så længe JH lever op til klubbens målsætning, må han blive, og så må det være den øverste ledelses ansvar, at vi er kommet så langt ud som vi er (Poul Hansen, TB osv.) og OB ikke kan rykke hurtigere i den anden retning.

[ChrisOB]

Hold nu op - din brug af "nuancer" var fuldstændig malplaceret i din provokation! Det kan alle se - så lad nu være med at undgå at indrømme at du lavede en fejl.

Jeg er med på at det er JHs ansvar. Men det, der er hans ansvar er at leve op til klubbens målsætning i min optik. Har han gjort det indtil nu? Det er jeg bange for - for hvor ville jeg da gerne have at vi rykkede os hurtigere og , at der ikke var begået så mange fejl i fortiden, så det havde været lettere at lave et turn around.

Det kan diskuteres om en anden sportsdirektør kunne have fået mere ud af pengene end JH. Det er en meget fair kritik af JH. Jeg accepterer, at det mener du - jeg personligt har ikke evnerne til at vurdere det ud fra den viden jeg har og får herinde. Jeg kan se, at han har hentet mange uheldige spillere - f.eks. Kryger som scorede i går, men ellers er langt fra niveau.

Min konklusion bliver derfor at så længe JH lever op til klubbens målsætning, må han blive, og så må det være den øverste ledelses ansvar, at vi er kommet så langt ud som vi er (Poul Hansen, TB osv.) og OB ikke kan rykke hurtigere i den anden retning.

Der er forskel på, hvad en ledelse så bestemmer sig for at gøre, og hvad vi så på et forum mener bør ske. Hvis vi lever op til målsætningen om en solid midterplacering i år og med et godt stykke til den ene nedrykningsplads, vil jeg stadig have mere konkret handling i form af nye forsvarsspillere og et bedre fundament, før jeg mener, at vi skal beholde Jesper Hansen i det lange løb. Det er stadig ham, der skal finde spillere; så er det bestyrelsens job at have "tillid" til at sportsdirektørens anbefaling er god nok til en kontrakt; indtil de ikke har den længere. Hvis nu spillet og resultaterne på banen harmonerer godt med det materiale, man har samlet sig over flere vinduer.

Og min brug af "nuancer", som var i citationstegn; er på ingen måder malplaceret. Så nej, jeg vil ikke indrømme noget, som ikke er en fejl.

MvH ChrisOB

[claudes1]

Der er forskel på, hvad en ledelse så bestemmer sig for at gøre, og hvad vi så på et forum mener bør ske. Hvis vi lever op til målsætningen om en solid midterplacering i år og med et godt stykke til den ene nedrykningsplads, vil jeg stadig have mere konkret handling i form af nye forsvarsspillere og et bedre fundament, før jeg mener, at vi skal beholde Jesper Hansen i det lange løb. Det er stadig ham, der skal finde spillere; så er det bestyrelsens job at have "tillid" til at sportsdirektørens anbefaling er god nok til en kontrakt; indtil de ikke har den længere. Hvis nu spillet og resultaterne på banen harmonerer godt med det materiale, man har samlet sig over flere vinduer.

Og min brug af "nuancer", som var i citationstegn; er på ingen måder malplaceret. Så nej, jeg vil ikke indrømme noget, som ikke er en fejl.

MvH ChrisOB

Men vi er jo helt enige om, at det kræver nye CFere at tage det næste skridt. Så det behøver vi ikke diskutere yderligere. Du har flere gange henvist til at "sådan er det i fodboldverdenen" som modargument mod flere af mine indvendinger i forskellige sammenhænge. Ikke at jeg mener, at det grundlæggende er et godt "argument" - men du burde vel egentligt selv argumentere på samme måde her, som du plejer: "sportsdirektører fortsætter i deres job, hvis de lever op til klubbens målsætninger. Sådan er det bare i fodboldverdenen." Så plejer den jo at være lukket og alle nuancer er underordnede.

[ChrisOB]

Men vi er jo helt enige om, at det kræver nye CFere at tage det næste skridt. Så det behøver vi ikke diskutere yderligere. Du har flere gange henvist til at "sådan er det i fodboldverdenen" som modargument mod flere af mine indvendinger i forskellige sammenhænge. Ikke at jeg mener, at det grundlæggende er et godt "argument" - men du burde vel egentligt selv argumentere på samme måde her, som du plejer: "sportsdirektører fortsætter i deres job, hvis de lever op til klubbens målsætninger. Sådan er det bare i fodboldverdenen." Så plejer den jo at være lukket og alle nuancer er underordnede.

Problemet ved dette er jo, at sådan ER det jo IKKE "bare". Det er det, der er min pointe. Sporstdirektører (og trænere) bliver fyret, selv når hold lever op til målsætninger. Det hele handler om udvikling. Hvis man bliver nr. 6 i en dårlig liga, hvor man har en følelse af at spillet er gået i stampe, og der mangler energi til at tage de næste skridt, så vil ledelser overveje, om der ikke skal en fyring til. Om det så er på trænerposten eller sportsdirektør-pladsen. Diskussionen er på ingen måder "lukket", ved at jeg siger det. Det handler jo ikke om, at det er sådan det fungerer HVER eneste gang. Det er spørgsmål om, at det KAN ske. Og det rent faktisk sker. Over hele verden.

Og på mange forskellige niveauer. Det hele handler om ambitionsniveau. Hvis man har ambitioner om at spillet skal være lidt bedre, så kan man jo godt fyre en træner f.eks OG en sportsdirektør, selv om ens hold de foregående sæsoner er blevet nr. 2. Bare for at bruge, et øh "tænkt" eksempel. Hvis man mener én sportsdirektør er bedre end en anden, så bliver den ene sportsdirektør erstattet med en anden, uanset hvor klogt nogle andre kloge hoveder, mener det er.

I den sidste ende er det en benhård branche, hvor ledelser har et ansvar, som de måske ikke forvalter efter bedste evne. Eller nogen gør måske; og så er dét alligevel ikke "nok".

Hvad jeg siger om Jesper Hansen herinde har, forhåbentligt, ikke en døjt indflydelse på, hvad vores ledelse mener om Jesper Hansen. Jeg tror bare mange ledelser, også vores, til sidst vil kunne komme til en konklusion, at den og den medarbejder ikke har det, der skal til for at finde spillere, der på deres anbefaling får kontrakt og bliver en succés.

Ikke ret mange af de spillere Jesper Hansen de sidste par år har hentet kan betegnes som succés'er. Det er heldigvis blevet bedre nu; i min optik, fordi han rent faktisk har hentet spillere, der har niveau. Problemet er, at de spillere, som ikke har niveau, de er her stadig; og nogle af dem bærer gudhjælpemig rundt på henholdvis anfører og vice-anfører hverv. Det har jeg svært ved at se skulle være et plus for os under opbygning, at vores støttespillere er nogle af dem, der begår allerflest fejl. Og de er ikke blevet suppleret eller erstattet med nogen, der både kan slå dem af eller være tilstrækkelige reserver.

Så hvis alting går, som jeg frygter, fordi jeg kan se hvor lavt et niveau vores forsvarsspillere har udvist, til tider, så kommer vi til at stå i en situation, hvor der må ske et eller andet for at ændre på det. Ellers har man, ligesom de foregående år med Troels Bech, spildt en masse tid på at bygge noget op, som ikke kan bygges op. Fordi de spillere, man har hentet til jobbet simpelthen ikke magter dem. Jeg er ikke i tvivl om at Kent Nielsen kan magte det; fordi han har vist det. Men jeg vælger at tro, der er milevidt forskel på at bygge et hold op omkring støttespillere som Rasmus Würtz, Thomas Augustinussen, Kenneth Emil Petersen og Kasper Risgård; og så gøre det med Jonasson, Skulason og Azer. Tæller ikke Makrini med i denne sammenhæng, fordi jeg mener, at man KAN bygge noget op omkring ham.

De unge spillere på AaB-holdet blomstrerede efter et stykke tid, fordi basen var klar; med vindertyper med erfaring både i centerforsvaret og på midtbanen. Vi har ingen af delene, med undtagelse af El Makrini.

Så hvis ikke det ændrer sig; meget snart; skulle helst være sket for flere vinduer siden, så er enten Kent Nielsen og/eller Jesper Hansen væk indenfor de næste 2 år.

Med et MASSIVT forbehold for, at jeg i min utålmodighed laver en massiv fejlvurdering af ledelsesevnerne hos de støttespillere, som f.eks er vores anfører og viceanfører.

Det tror jeg så ikke, at jeg gør. Man kan jo heller ikke bygge et hus, hvis fundamentet er lavet af andenrangs materiale, vel?

MvH ChrisOB