OBs økonomi. Transfers, budget, penge, penge, penge.

[anglicantian]

Når nogen skriver bullshit, så korrigerer jeg det.

Du korrigerer det med mere bullshit? Impressive.

[jamborg]

Jeg er 100 % med på at OB skal være en økonomisk bæredygtig klub.
Men det er en forudsætning for at kunne spille med om Danmarksmesterskabet i fodbold - ikke et mål i sig selv.
Jeg savner vi ændre den fortælling om klubben.
Efter svære år og laaaaang tids spareøvelser bliver vi nød til at være mere og andet end et lille overskud.
Det er tid til vi igen rækker ud efter Europa og top 6 for det er der pengene er. Også selvom det skulle betyde at vi så tager et år eller to med små underskud på fodbolddelen.
Konkrete spareøvelser hvor vi skyder os selv i foden denne sommer.
1) Man køber Peter Therkildsen i stedet for at forlænge Owousu. Vi kunne have forlænget med en spiller med bevist Superliga kvalitet, der kan dække backs, 6er og 8er, og som var integreret i klubben. Istedet får vi en tvivlsom alt mulig mand, der i bedste fald er Grubbe + 5 % når han er faldet til.

2) Man accepterer at sælge Burgy og Bojang først i vinduet for småpenge. Man må kunne have is i maven og stole på de også kan sælges når vi har erstatninger på plads.

3) Hvorfor giver man ikke Bjørn 6 måneder mere, hvis man ved at VM fucker med vinduet? Han er allerede spillet ind, og alle hylder hans positive indflydelse på truppen.

Jeg savner at fodbolden er første prioritet. Vi hyrer en højt profileret træner med notorisk hårde opstarter, men giver ham ingen spillere at starte op med.

Alle disse små små økonomiske prioriteter, der gør vi kommer ud med et overskud på 2 mio istedet for et underskud på 2 mio er så ødelæggende for det vi hævder, vi gerne vil med angreb af ligaen og top 6.

Du starter med:
"Jeg er 100 % med på at OB skal være en økonomisk bæredygtig klub."

Og så kaster dig efterfølgende ud i at OB skal lave underskud for at kunne få success
"Også selvom det skulle betyde at vi så tager et år eller to med små underskud på fodbolddelen."

Det med fodbolddelen opfatter jeg som om at så kommer pengene mirakuløst et eller andet sted fra

"Det er tid til vi igen rækker ud efter Europa og top 6 for det er der pengene er."
- for så kommer den gode økonomi automastisk herefter må vi forstå

OB skal altså bare lave nogle få mindre underskud, så er den store success garanteret.... Det er selvmodsigede og totalt drømmeri

1) Angående Owousu - kom nu viderer, det er fortid

2) Jeg er helt sikker på at TB er bedre til at handle end dig

3) Sikke en dårlig ide, Bjørn var færdig, han spillede næsten ikke i sin sidste sæson

Starter OB på at lave underskud, så er det starten på at få en større og større klods om benet, det er bestemt ikke vejen - renters renter pricippet vil på sigt altid betyde store forskelle på økonomien, små forskelle giver på sigt store konsekvenser

Alternativet er den rige onkel, den tror jeg heller ikke på

[laffe]

Du starter med:
"Jeg er 100 % med på at OB skal være en økonomisk bæredygtig klub."

Og så kaster dig efterfølgende ud i at OB skal lave underskud for at kunne få success
"Også selvom det skulle betyde at vi så tager et år eller to med små underskud på fodbolddelen."

Det med fodbolddelen opfatter jeg som om at så kommer pengene mirakuløst et eller andet sted fra

"Det er tid til vi igen rækker ud efter Europa og top 6 for det er der pengene er."
- for så kommer den gode økonomi automastisk herefter må vi forstå

OB skal altså bare lave nogle få mindre underskud, så er den store success garanteret.... Det er selvmodsigede og totalt drømmeri

1) Angående Owousu - kom nu viderer, det er fortid

2) Jeg er helt sikker på at TB er bedre til at handle end dig

3) Sikke en dårlig ide, Bjørn var færdig, han spillede næsten ikke i sin sidste sæson

Starter OB på at lave underskud, så er det starten på at få en større og større klods om benet, det er bestemt ikke vejen - renters renter pricippet vil på sigt altid betyde store forskelle på økonomien, små forskelle giver på sigt store konsekvenser

Alternativet er den rige onkel, den tror jeg heller ikke på

Det er åbenlyst at der er flere penge at tjene ved at slutte højere i ligaen og deltage i europæisk gruppespil. Det ser jeg ingen grund til at diskutere.
Der ud over vil der med stor sandsynlighed også være højere spillersalg.
Massere af virksomheder er økonomisk ansvarlige men accepterer år med underskud når de investerer i at vækste
deres forretning.

1) Det var et eksempel på at vi ikke har været uden muligheder for at stå bedre inden et åbenlyst svært VM vindue.
2) Uden tvivl
3) Du har muligvis ret men han kunne være en af dem der kunne gøre vi kunne spille 11 mod 11 i opstarten

[Kappen1975]

Jeg har to spørgsmål, som jeg håber, at nogle af de "økonomisk kyndige" herinde kan hjælpe med at besvare

Jeg køber helt ind på den strategi, hvor OB ønsker at være en økonomisk bæredygtig klub. Jeg synes, det er den rigtige måde at drive en fodboldklub på, hvis man vil skabe langsigtet stabilitet. Med det udgangspunkt antager jeg også, at OB's egen økonomi skal kunne stå på egne ben, og at overskud eller omsætning fra klubben ikke skal bruges til at finansiere andre dele af OSE.

Dog har der gennem årene ofte været talt om, at OSE kan være en økonomisk hjælp for OB. Altså at der - hvis de øvrige forretningsområder klarer sig godt - kan være mulighed for at tilføre midler til OB, såfremt der skulle være brug for det.

Det leder mig frem til mine to spørgsmål.

(1) Der er blevet meldt ud, at OB sigter efter et årligt transferoverskud på omkring 33 mio. kr., og derfor et spillersalg for cirka 40 mio. kr. om året. Er det virkelig nødvendigt med transferindtægter i den størrelsesorden for at kunne drive en økonomisk bæredygtig fodboldklub?

(2) Og nu hvor OSE efterhånden virker til at være en mere stabil koncern, kan man så realistisk forestille sig, at der på sigt vil være økonomisk råderum til at støtte OB, hvis behovet opstår?

Det er nogle spørgsmål, jeg har gået og tænkt over, siden jeg fandt ud af, hvor stort et transferoverskud OB budgetterer med. Og en tanke, om hvad OSE-koncernen egentlig er der for..
Jeg håber, det er okay med et indlæg som dette. Det er ikke et forsøg på at argumentere for en bestemt holdning, men snarere et udtryk for en undren

[Online]

Jeg har to spørgsmål, som jeg håber, at nogle af de "økonomisk kyndige" herinde kan hjælpe med at besvare

Jeg køber helt ind på den strategi, hvor OB ønsker at være en økonomisk bæredygtig klub. Jeg synes, det er den rigtige måde at drive en fodboldklub på, hvis man vil skabe langsigtet stabilitet. Med det udgangspunkt antager jeg også, at OB's egen økonomi skal kunne stå på egne ben, og at overskud eller omsætning fra klubben ikke skal bruges til at finansiere andre dele af OSE.

Dog har der gennem årene ofte været talt om, at OSE kan være en økonomisk hjælp for OB. Altså at der - hvis de øvrige forretningsområder klarer sig godt - kan være mulighed for at tilføre midler til OB, såfremt der skulle være brug for det.

Det leder mig frem til mine to spørgsmål.

(1) Der er blevet meldt ud, at OB sigter efter et årligt transferoverskud på omkring 33 mio. kr., og derfor et spillersalg for cirka 40 mio. kr. om året. Er det virkelig nødvendigt med transferindtægter i den størrelsesorden for at kunne drive en økonomisk bæredygtig fodboldklub?

(2) Og nu hvor OSE efterhånden virker til at være en mere stabil koncern, kan man så realistisk forestille sig, at der på sigt vil være økonomisk råderum til at støtte OB, hvis behovet opstår?

Det er nogle spørgsmål, jeg har gået og tænkt over, siden jeg fandt ud af, hvor stort et transferoverskud OB budgetterer med. Og en tanke, om hvad OSE-koncernen egentlig er der for..
Jeg håber, det er okay med et indlæg som dette. Det er ikke et forsøg på at argumentere for en bestemt holdning, men snarere et udtryk for en undren

Ja, det har jeg og et par andre også undret os over for et par uger siden herinde.

Under BW skulle der sælges for 1 million EUR (og forretningen var bæredygtig).

Nu skal der sælges for 5 millioner EUR... hvor kommer alle de ekstra omkostninger fra (stadionbyggeriet finansieres ikke fra Ådalen, men koncernen)

Det bliver jo heller ikke bedre af, at AZ også skal have små 10 millioner kr. de kommende år, hvis han vælger at "holde" ferie kontraktperioden ud...

[badazz]

Det er åbenlyst at der er flere penge at tjene ved at slutte højere i ligaen og deltage i europæisk gruppespil. Det ser jeg ingen grund til at diskutere.
Der ud over vil der med stor sandsynlighed også være højere spillersalg.
Massere af virksomheder er økonomisk ansvarlige men accepterer år med underskud når de investerer i at vækste
deres forretning.

Du har ret i alt det du skriver.
Problemet er, at en øget investering ikke automatisk er ensbetydende med europæisk bold eller ensbetydende med top 6.

[Online]

Det er åbenlyst at der er flere penge at tjene ved at slutte højere i ligaen og deltage i europæisk gruppespil. Det ser jeg ingen grund til at diskutere.
Der ud over vil der med stor sandsynlighed også være højere spillersalg.
Massere af virksomheder er økonomisk ansvarlige men accepterer år med underskud når de investerer i at vækste
deres forretning.

1) Det var et eksempel på at vi ikke har været uden muligheder for at stå bedre inden et åbenlyst svært VM vindue.
2) Uden tvivl
3) Du har muligvis ret men han kunne være en af dem der kunne gøre vi kunne spille 11 mod 11 i opstarten

Angående spillersalg... så har FCN i dag rundet de 2 milliarder kroner for salg de sidste fem år

[laffe]

Du har ret i alt det du skriver.
Problemet er, at en øget investering ikke automatisk er ensbetydende med europæisk bold eller ensbetydende med top 6.

Nej det har du ret i .
Men hvor vi tidligere har haft et top 5 budget som vi har skulle spille til par iforhold til, vurderer Campo nu vi er nummer 7.
Vi siver lige så stille baglæns i vores jagt på økonomisk ansvarligehed.
Vi kan jo også ende med at være en økonomisk ansvarlig permanent 1. divisionsklub med fine små sorte tal.

[badazz]

Nej det har du ret i .
Men hvor vi tidligere har haft et top 5 budget som vi har skulle spille til par iforhold til, vurderer Campo nu vi er nummer 7.
Vi siver lige så stille baglæns i vores jagt på økonomisk ansvarligehed.
Vi kan jo også ende med at være en økonomisk ansvarlig permanent 1. divisionsklub med fine små sorte tal.

Igen, så har du fuldstændig ret
Det er en svær balancegang, og man kan også spare sig ihjel.
Som Online skriver, så har FCN solgt for en tumpe masse penge efterhånden, og det gør det en del nemmere, hvis man er skarp til den del af forretningen.

[laffe]

Igen, så har du fuldstændig ret
Det er en svær balancegang, og man kan også spare sig ihjel.
Som Online skriver, så har FCN solgt for en tumpe masse penge efterhånden, og det gør det en del nemmere, hvis man er skarp til den del af forretningen.

De er også villige til at betale mere for deres indkøb.
Ofte hænger det niveau man kan udvikle spillere til jo sammen med det niveau de har når man køber dem plus om man har is i maven ved salg.
Hvis nu at vi forestillede os at Minteh tilfældigvis var havnet i FCN istedet for den måde han tilfældigvis havnede hos os på så tror jeg det havde ladet ham få 2 sæsonen ligsom Yirenkyi og solgt ham for +150 mio.
Vi slog til efter 14 kampe til 50 mio og det er vores største salg til dato.
Er vi et bedre sted i dag hvis vi igen skulle falde over et lignende talent?
Vil talentet være hos os 2 sæsoner og spille om top 6/7?
Vil vi turde sige nej til over 5 mio euro hvis vores første prioritet er sorte tal?
Mit gæt ville være at vi ville tage den sikre gevinst og tænke så er der styr på transfer overskuddet i år.
Vi bliver nød til at være risikovillige hvis vi skal højere op.

[Kappen1975]

Ja, det har jeg og et par andre også undret os over for et par uger siden herinde.

Under BW skulle der sælges for 1 million EUR (og forretningen var bæredygtig).

Nu skal der sælges for 5 millioner EUR... hvor kommer alle de ekstra omkostninger fra (stadionbyggeriet finansieres ikke fra Ådalen, men koncernen)

Det bliver jo heller ikke bedre af, at AZ også skal have små 10 millioner kr. de kommende år, hvis han vælger at "holde" ferie kontraktperioden ud...

Ja, jeg synes det lyder voldsomt.

Når jeg læser årsregnskabet og de øvrige udmeldinger, forstår jeg det sådan, at et årligt netto-transferoverskud i den størrelsesorden er en forudsætning for at kunne drive en økonomisk bæredygtig fodboldforretning

Samtidig har jeg svært ved at forestille mig, at tanken er, at OSE's øvrige forretningsområder skal finansiere OB's almindelige drift. Min opfattelse er snarere, at idéen med koncernen er at have en økonomisk styrke i ryggen, hvis OB på et tidspunkt skulle komme i en vanskelig situation - eksempelvis ved sportslig modgang eller et større underskud.

Men jeg synes også det efterlader koncernen et mærkeligt sted. Hvis ideen med det hele er, at hver sin del skal være selvforsynende, hvad var så reelt tanken ved at have koncernen i første omgang. Er det reelt bare den økonomiske sikkerhed, hvis det skulle gå dårligt. Det vækster jo bare ikke en fodboldklub. Jeg undrer mig...

[jamborg]

Jeg har to spørgsmål, som jeg håber, at nogle af de "økonomisk kyndige" herinde kan hjælpe med at besvare

Jeg køber helt ind på den strategi, hvor OB ønsker at være en økonomisk bæredygtig klub. Jeg synes, det er den rigtige måde at drive en fodboldklub på, hvis man vil skabe langsigtet stabilitet. Med det udgangspunkt antager jeg også, at OB's egen økonomi skal kunne stå på egne ben, og at overskud eller omsætning fra klubben ikke skal bruges til at finansiere andre dele af OSE.

Dog har der gennem årene ofte været talt om, at OSE kan være en økonomisk hjælp for OB. Altså at der - hvis de øvrige forretningsområder klarer sig godt - kan være mulighed for at tilføre midler til OB, såfremt der skulle være brug for det.

Det leder mig frem til mine to spørgsmål.

(1) Der er blevet meldt ud, at OB sigter efter et årligt transferoverskud på omkring 33 mio. kr., og derfor et spillersalg for cirka 40 mio. kr. om året. Er det virkelig nødvendigt med transferindtægter i den størrelsesorden for at kunne drive en økonomisk bæredygtig fodboldklub?

(2) Og nu hvor OSE efterhånden virker til at være en mere stabil koncern, kan man så realistisk forestille sig, at der på sigt vil være økonomisk råderum til at støtte OB, hvis behovet opstår?

Det er nogle spørgsmål, jeg har gået og tænkt over, siden jeg fandt ud af, hvor stort et transferoverskud OB budgetterer med. Og en tanke, om hvad OSE-koncernen egentlig er der for..
Jeg håber, det er okay med et indlæg som dette. Det er ikke et forsøg på at argumentere for en bestemt holdning, men snarere et udtryk for en undren

Det er nogle gode spørgsmål :-)

"og at overskud eller omsætning fra klubben"
Det er en klassisk fejl at tro at omsætning er lig overskud, eller at bare man har stor omsætning så følger et tilstrækkeligt overskud automatisk med - det er kun overskud efter alle relevante udgifter (også skat) som kan videreføres til næste regnskabsperiode

Det som jeg ved:
- Akademiet er en øget udgift, det har klubben meldt ud officielt - og det skal nok financieres af et transforoverskud
- OSE investere massivt i stor/ekstra hotelkapacitet i disse år, det er urealistisk at der samtidig er overskud herfra som kan sendes til OB's kasse, jeg forventer tværtimod at de nye investeringer er financieret med lån som skal betales af først - ser det med det ekstra ben og penge til OB som noget langsigtet

Spørgsmål:
Er der nogen som ved om OB's regnskab er offentligt tilgængeligt?

[Kappen1975]

Det er nogle gode spørgsmål :-)

"og at overskud eller omsætning fra klubben"
Det er en klassisk fejl at tro at omsætning er lig overskud, eller at bare man har stor omsætning så følger et tilstrækkeligt overskud automatisk med - det er kun overskud efter alle relevante udgifter (også skat) som kan videreføres til næste regnskabsperiode

Det som jeg ved:
- Akademiet er en øget udgift, det har klubben meldt ud officielt - og det skal nok financieres af et transforoverskud
- OSE investere massivt i stor/ekstra hotelkapacitet i disse år, det er urealistisk at der samtidig er overskud herfra som kan sendes til OB's kasse, jeg forventer tværtimod at de nye investeringer er financieret med lån som skal betales af først - ser det med det ekstra ben og penge til OB som noget langsigtet

Spørgsmål:
Er der nogen som ved om OB's regnskab er offentligt tilgængeligt?

Selve regnskabet indgår i OSE's årsrapport fra 2025.

Tak for svar. Gad godt selve deres regnskab og ideen omkring disse elementer var mere transparente.

[Online]

Det er nogle gode spørgsmål :-)

"og at overskud eller omsætning fra klubben"
Det er en klassisk fejl at tro at omsætning er lig overskud, eller at bare man har stor omsætning så følger et tilstrækkeligt overskud automatisk med - det er kun overskud efter alle relevante udgifter (også skat) som kan videreføres til næste regnskabsperiode

Det som jeg ved:
- Akademiet er en øget udgift, det har klubben meldt ud officielt - og det skal nok financieres af et transforoverskud
- OSE investere massivt i stor/ekstra hotelkapacitet i disse år, det er urealistisk at der samtidig er overskud herfra som kan sendes til OB's kasse, jeg forventer tværtimod at de nye investeringer er financieret med lån som skal betales af først - ser det med det ekstra ben og penge til OB som noget langsigtet

Spørgsmål:
Er der nogen som ved om OB's regnskab er offentligt tilgængeligt?

Nej, da OB ikke er et selvstændigt selskab

[jamborg]

Ja, jeg synes det lyder voldsomt.

Når jeg læser årsregnskabet og de øvrige udmeldinger, forstår jeg det sådan, at et årligt netto-transferoverskud i den størrelsesorden er en forudsætning for at kunne drive en økonomisk bæredygtig fodboldforretning

Samtidig har jeg svært ved at forestille mig, at tanken er, at OSE's øvrige forretningsområder skal finansiere OB's almindelige drift. Min opfattelse er snarere, at idéen med koncernen er at have en økonomisk styrke i ryggen, hvis OB på et tidspunkt skulle komme i en vanskelig situation - eksempelvis ved sportslig modgang eller et større underskud.

Men jeg synes også det efterlader koncernen et mærkeligt sted. Hvis ideen med det hele er, at hver sin del skal være selvforsynende, hvad var så reelt tanken ved at have koncernen i første omgang. Er det reelt bare den økonomiske sikkerhed, hvis det skulle gå dårligt. Det vækster jo bare ikke en fodboldklub. Jeg undrer mig...

Det at drive en virksomhed der skal generere et overskud til en anden virksomhed, det har jeg prøvet - det er meget demotiverende og den part som modtager penge bliver lynhurtigt afhængig af det og mister motivation for at gøre en ekstra indsats, så jeg forstår fuldt ud hvis man har en sådan politik