Har bestyrelsesmedlemmers forretningsadfærd betydning? Thorborg.

[Richard]

Har du læst de links jeg smed?

Ja det har jeg og kunne af de første to kun trække lidt på smilebåndet. Det frie marked gør det muligt.
Du vælger selv som forbruger!! Det tredje link giver selvfølgelig mening - oplysninger om de årlige omkostninger i procent, løbetid, ydelser, omkostninger og det samlede beløb forbrugerne skal betale tilbage skal selvfølgelig altid være tilgængeligt og let at læse for kunden. Nu er han ikke den eneste der er
Meldt til Forbrugerombudsmanden..... Bull blev det fordi de havde ketchup og mayonnaise på billedet ved
Deres
Menuer - det jo vildledende nu hvor de ikke hører til, men koster 1kr ved siden af...

[Richard]

Fair nok, jeg sporer en interesse konflikt her, der måske fordre at du tager et ikke helt objektivt standpunkt.

Det er så men også ganske forståeligt :)

Ingen interessekonflikter her :-) har intet i Leasy.
Det var bare min måde at se tingene på. Men jeg kan godt forstå at man har forskellige holdninger til måden at drive en virksomhed på, som private banker (Leasy, DER, Mfl.)

[Netsirk]

Det sørgeligt - men realitet. Tag et eks. Haahr Benzin Bolbro 2001. Den tankstation med den største omsætning på Fyn i det fattigste Sogn på Fyn. Hvorfor? Fordi at alle de førtidspensionister, kontanthjælpsmodtagere eller andre på overførselindkomst vælger at gå på tanken for at handle ind. Tror i ikke de ced at det er ca dobbelt så dyrt på en tank end supermarked??? Folk er jo ikke dumme fordi man er dårligere stillet - men pengene bruges forkert. Skal tanken så klandres for det???? Nej sku da - det er alene folket.

Der er nogle af de samme mekanismer på spil, men jeg tror at man ville kunne argumentere for, at kontraktlige forhold i en handel er en anelse mere komplekst og vidtrækkende, end at smide en 10'er over disken for en liter mælk på tanken.

Og jo, der findes masser af forskning af socialt udsatte, der dokumenterer sammenhæng med lavere uddannelsesniveau.

[Richard]

Der er nogle af de samme mekanismer på spil, men jeg tror at man ville kunne argumentere for, at kontraktlige forhold i en handel er en anelse mere komplekst og vidtrækkende, end at smide en 10'er over disken for en liter mælk på tanken.

Og jo, der findes masser af forskning af socialt udsatte, der dokumenterer sammenhæng med lavere uddannelsesniveau.

Det kan du have ret i - og nu var det også mere for ikke at kalde nogle dumme jeg prøvede at sige det sådan :-)
Har da selv købt en solbrille på afbetaling engang - av det sker ikke igen.

[Entusiastens]

Ja det har jeg og kunne af de første to kun trække lidt på smilebåndet. Det frie marked gør det muligt.
Du vælger selv som forbruger!! Det tredje link giver selvfølgelig mening - oplysninger om de årlige omkostninger i procent, løbetid, ydelser, omkostninger og det samlede beløb forbrugerne skal betale tilbage skal selvfølgelig altid være tilgængeligt og let at læse for kunden. Nu er han ikke den eneste der er
Meldt til Forbrugerombudsmanden..... Bull blev det fordi de havde ketchup og mayonnaise på billedet ved
Deres
Menuer - det jo vildledende nu hvor de ikke hører til, men koster 1kr ved siden af...

Så når den kloge narrer den mindre kloge, hvor det kan betyde forskellen mellem et okay liv og et i økonomisk ruin, er det bare helt fint med dig?

[Netsirk]

Det kan du have ret i - og nu var det også mere for ikke at kalde nogle dumme jeg prøvede at sige det sådan :-)
Har da selv købt en solbrille på afbetaling engang - av det sker ikke igen.

Ok, jeg tror jeg er med :)

Nej, jeg synes bestemt heller ikke det vil være okay at kalde dem dumme. Så her er vi helt enige. Jeg synes til gengæld det vil være okay, at konstatere at nogle har bedre forudsætninger for at træffe valg, end andre har. Underforstået at viden er en forudsætning for at træffe velfunderede valg og at vi ikke alle besidder den samme viden.

Du lærte så noget af solbrille købet, desværre er det ikke alle der har lært den lektie :/

[Richard]

Så når den kloge narrer den mindre kloge, hvor det kan betyde forskellen mellem et okay liv og et i økonomisk ruin, er det bare helt fint med dig?

Nej det mener jeg heller ikke at have givet udtryk for og det vil jeg da gerne beklage dybt hvis du tror det er hvad jeg mener, men jeg tror også på at man er ansvarlig for sig selv og sine handlinger. Man kunne starte med at læse de 2 sider A4 papir igennem.. Og oftest har man mulighed for at til hver en tid at indfri resten af beløbet.

[Tåhyler]

Nej det mener jeg heller ikke at have givet udtryk for og det vil jeg da gerne beklage dybt hvis du tror det er hvad jeg mener, men jeg tror også på at man er ansvarlig for sig selv og sine handlinger. Man kunne starte med at læse de 2 sider A4 papir igennem.. Og oftest har man mulighed for at til hver en tid at indfri resten af beløbet.

Det virker som om du ændrer lidt holdning undervejs.Det synes jeg personligt er fint. Tror du at du bakker mere op om Leasy fordi de er hovedsponsor? Så betyder det jo goodwill og dermed at forsvare mere.
Flere ved i dag de skal se på ÅOP. Den bliver ifølge Tænk kunstigt lavere fordi Leasy og Der snyder ved at benytte urealistisk høj kontantpris.

[Prins Henrik]

Mennesker er forskellige og begriber ikke det samme, ej heller opfatter vi den samme situation ens.
Det er bl.a. derfor der er en lov som den Bayliss pastede.
At du mener det er okay bevidst at gå efter at tjene på folk, der ganske enkelt ikke kan overskue det køb de har gang i.....well.
Er det sådan lidt efter devisen "survival of the fittest"?

Igen, jeg synes godt man kan forvente at folk læser og forstår hvad de underskriver, og hvis de ikke forstår hvad de går ind til, så lader være.
Er det ikke bare sund fornuft at vide hvad man går ind til?

"At du mener det er okay bevidst at gå efter at tjene på folk, der ganske enkelt ikke kan overskue det køb de har gang i."


Jeg tror tit du har ret, men jeg tror også at det til tider er folk som forstår at de i sidste ende kommer til at betale måske 30 % mere for produktet, men at de går med til det fordi de ikke lige kan vente œ-1 år. De får produktet med hjem med det samme, og skal betale over en længere periode i stedet for selv at spare op.

Jeg er tilhænger af at man godt kunne gøre forbrugslån (endnu) mere gennemskuelige, men jeg synes ikke de burde forbydes.

[Prins Henrik]

Jeg undlod ret bevidst (men skulle måske i første omgang have skrevet hvorfor), at kommentere på de første 2, idet det primært består af spørgsmål rettet mod det indlæg du kommenterede på. Men når nu du inviterer :)

Jeg er ret sikker på, at der findes et hav af mennesker der hverken kan, eller tror at det er nødvendigt at forstå hvad de skriver under på. Det er faktisk enormt trist. Jeg er ikke ude i, at vi skal give disse mennesker fripas, i den forstand at alle deres handlinger skal kunne undskyldes med, "jamen de er sørme også bare socialt og arveligt belastet", men jeg synes man kan rette en kritik mod et koncept, der i stor udstrækning rettes mod dette segment.

Uanset, så er vores lovgivning skruet sådan sammen, at Jo vi kan forvente at et myndigt menneske forstår hvad de skriver under på, eller i modsat fald lader være. Vi kan dog også anerkende, at verden er mere nuanceret end som sådan.

Og jo, der findes med garanti en masse kunder, der vil fortælle at de rent faktisk er ganske tilfreds med dette koncept. Jeg ville foreslå dem, at se nærmere på El Gigantens tilbud om 60 mdr. rentefri betaling (sidst jeg tjekkede).

Det korte af det lange, jeg synes vi har et ansvar for at være ordentlige overfor hinanden. Hvilket jeg ikke synes udsagnet, "jamen hvis ikke du har forstået hvad du skriver under på, så er det sgu bare ærgerligt" er et udtryk for.

Du har ret i at verden formentlig er mere nuanceret end som sådan - men hvorfor skal præmissen være at udgangspunktet er, at nogle mennesker i vores veludviklede uddannede samfund ikke er klar over at de skal forstå hvad de underskriver?
Kan udgangspunktet så ikke flyttes til at sige at (så godt som) alle over 18 år skal være klar over at de skal læse og forstå hvad de underskriver, da det ellers kan have konsekvenser?
Nogle gange synes jeg at f.eks. en regulering som vi diskutere her, er til for at beskytte (hovedsageligt de uvidende og uforsigtige) forbrugerne, i høj grad er med til at skabe et samfund hvor man ikke skal tage konsekvenser for de valg man tager.

Jeg mener, hvis jeg køber et fjernsyn af en mand på gaden, som sælger det fra sit bagagerum til en pris som er måske 1/3 del af hvad prisen er fra ny, og ingen kvitering eller årsag til salg har, kan man så ikke godt forvente at jeg tænker at noget ikke helt stemmer overens, og at jeg i sidste ende kan blive knaldet for hæleri? Eller er det også min sociale arv som gør at jeg ikke kan se konsekvensen af de valg jeg tager?
(Her går eksemplet måske for langt, men jeg synes pointen er lidt den samme)

[Netsirk]

Du har ret i at verden formentlig er mere nuanceret end som sådan - men hvorfor skal præmissen være at udgangspunktet er, at nogle mennesker i vores veludviklede uddannede samfund ikke er klar over at de skal forstå hvad de underskriver?
Kan udgangspunktet så ikke flyttes til at sige at (så godt som) alle over 18 år skal være klar over at de skal læse og forstå hvad de underskriver, da det ellers kan have konsekvenser?
Nogle gange synes jeg at f.eks. en regulering som vi diskutere her, er til for at beskytte (hovedsageligt de uvidende og uforsigtige) forbrugerne, i høj grad er med til at skabe et samfund hvor man ikke skal tage konsekvenser for de valg man tager.

Jeg mener, hvis jeg køber et fjernsyn af en mand på gaden, som sælger det fra sit bagagerum til en pris som er måske 1/3 del af hvad prisen er fra ny, og ingen kvitering eller årsag til salg har, kan man så ikke godt forvente at jeg tænker at noget ikke helt stemmer overens, og at jeg i sidste ende kan blive knaldet for hæleri? Eller er det også min sociale arv som gør at jeg ikke kan se konsekvensen af de valg jeg tager?
(Her går eksemplet måske for langt, men jeg synes pointen er lidt den samme)

For mig handler det ikke så meget om at skabe en præmisse, som det gør at anerkende hvordan rigets tilstand nu engang er.

Jeg forsøger ret tidligt i debatten, at gøre det klart at jeg hverken ser at der kan være tale om ulovligheder, snyd eller bedrag - om end jeg godt kan forstå, hvorfor nogle argumenterer for at det snerper i denne retning (og studerer du tidligere sager, vil du iøvrigt også finde tilfælde, hvor selskabet har måtte rette ind).

Jeg gør også opmærksom på, at jeg ikke ser hvordan en instans skulle regulere dette marked- dels må jeg erkende, at jeg ingen dybere indsigt har i sådanne mekanismer, dels er jeg ikke ubetinget interesseret i at ligge til det forbuds Danmark vi i forvejen har skabt.

Men det ændre alt sammen ikke på det forhold, at jeg fortsat mener at vi langt har overskredet god etik og moral her - hvorfor det også er en god og tilbagevendende historie i medierne.

Med forbehold for at jeg fejlciterer dig, for dette er frit fra hukommelsen, så har du lidt inde i denne debat skrevet noget i stil med; "at du vil medgive at der findes mere charmerende måder at tjene penge på" og at "du er tilhænger af at forbrugslån bliver gjort mere gennemsigtige".

Her kan vi meget nemt mødes og "lave en aftale" :)

[Prins Henrik]

For mig handler det ikke så meget om at skabe en præmisse, som det gør at anerkende hvordan rigets tilstand nu engang er.

Jeg forsøger ret tidligt i debatten, at gøre det klart at jeg hverken ser at der kan være tale om ulovligheder, snyd eller bedrag - om end jeg godt kan forstå, hvorfor nogle argumenterer for at det snerper i denne retning (og studerer du tidligere sager, vil du iøvrigt også finde tilfælde, hvor selskabet har måtte rette ind).

Jeg gør også opmærksom på, at jeg ikke ser hvordan en instans skulle regulere dette marked- dels må jeg erkende, at jeg ingen dybere indsigt har i sådanne mekanismer, dels er jeg ikke ubetinget interesseret i at ligge til det forbuds Danmark vi i forvejen har skabt.

Men det ændre alt sammen ikke på det forhold, at jeg fortsat mener at vi langt har overskredet god etik og moral her - hvorfor det også er en god og tilbagevendende historie i medierne.

Med forbehold for at jeg fejlciterer dig, for dette er frit fra hukommelsen, så har du lidt inde i denne debat skrevet noget i stil med; "at du vil medgive at der findes mere charmerende måder at tjene penge på" og at "du er tilhænger af at forbrugslån bliver gjort mere gennemsigtige".

Her kan vi meget nemt mødes og "lave en aftale" :)

Jeg kan sagtens finde på utallige bedre måder at drive forretning på. Men det ændrer stadig ikke min holdning til, at man i Danmark godt kan forvente at myndige personer læser og forstår hvad de underskriver. Og hvis de ikke forstår det, så lader være med at underskrive. Men hvis de underskriver, så må de tage de eventuelle konsekvenser aftalen indeholder. Jeg synes ikke det er moralsk modbydeligt.

[obforever]

Jeg kan virkelig ikke se problemet.

Her er et uddrag fra en tilfældig vare fra Leasy:

Kontantpris:
5.499,- eks. levering

Finansiering:
Pr. måned 169,- i 77 måneder
Fast årlig debitorrente 26,08%. Samlet kreditbeløb 6.294,-. ÅOP 29,27%. Samlet beløb, der skal betales tilbage er 12.930,-. Samlede kreditomkostninger 6.636,-.



Som det fremgår af ovenstående, så står kontantprisen der. Der står den månedlige pris, renterne, årlige omkostninger i procent. Der står endda også hvad omkostninger, der er for at låne til varen. Der står endda også, hvad varen kommer til at koste inkl. omkostningerne. Hvad vil I mere ha', der skal stå? "LAD VÆRE MED AT KØBE"....eller?

De fleste folk, der vælger denne slags køb, ved udemærket godt, hvad de laver. Folk er ikke SÅ dumme, som nogle forsøger at gøre dem til. De foretager et valg - de fleste her i Danmark kan godt læse. De foretager et valg om, at de vil købe her og nu og dermed låne, fordi de måske ikke har pengene, og måske aldrig får taget sig sammen til at spare sammen. De foretager også valget, selvom de kan se, at de måske kan få varen billigere andetsteds.

I ved også godt, hvorfor firmaer som Leasy og andre tager de skyhøje renter, ikk? De påtager sig som udlånere en større risiko end banker er villige til at tage. Personerne, der gør brug af Leasy, får ofte ikke mulighed for at låne pengene i deres egen bank. Det er der sjovt nok en årsag til. Når så Leasy gerne vil låne, er de også nødt til at tage sig godt betalt for det, for jeg er ret sikker på, at de lider procentvis meget større tab på deres kunder, end de traditionelle banker gør. Og de tab skal jo dækkes ind. Så no hard feelings fra min side af vedr. måden at drive den slags forretning på.

[elias.odense]

De kloge narrer de mindre kloge.. Jeg synes ikke L'easy skjuler, at det er dyrere at lease. Det står klart og tydeligt hvad man skal betale. At nogle personer er ignorante, og andre udnytter det ser jeg ikke som et problem. Som Kent også siger, så har de jo også væsentlig større risiko med de produkter de sælger, hvorfor eventuelle tab på dårlige betalere skal dækkes ind.

[Lars Elstrup]

Du kan købe dit hus og til dels din bil på afbetaling. Hvis du køber alt muligt andet skrammel på afbetaling, er det fordi du i princippet ikke har råd. Jep.. Leasy lever af folk, uden den store økonomiske sans. Men deres betingelser står klart og tydeligt, så jeg kan ikke se hvorfor de skal jagtes.