Har bestyrelsesmedlemmers forretningsadfærd betydning? Thorborg.

[Tåhyler]

Jeg har netop læst artikel i BT om undersøgelse i Forbrugerbladet TÆNK der er meget kritisk til hvordan Leasy (og Thorborgs D E R) tjener sine penge, nemlig især ved at bondefange lidt svagere danskere. Hovedtricket er en overdreven kontantpris og lave månedlige ydelser. Ender med 4 gange så dyrt som kontant Elgiganten f.eks.
Men er det noget der har betydning for OB, at Thorborg driver den type forretning.
Skal man bare sige: han skovler penge ind, fordi han er skidedygtig, og OB/OSE har brug for hans penge og dynamik.
Eller skal man sige: det er udtryk for så dårlig moral og etik at det må smitte af på arbejdet for OB/OSE og iøvrigt er det et dårligt signal.
http://www.bt.dk/test/afsloerer-leas...lt-pris-for-di

[Oblisk]

Leasys koncept og priser har været alment kendt igennem mange mange år nu. Det ændre ikke mit syn på at jeg er glad for at Thorborg smider nogle penge i OB, selvom jeg er imod koncepter som Leasy og andres som ligner .

[Prins Henrik]

Jeg kan ikke se problemet i den måde Leasy og DER driver forretning. Hvis et voksent menneske vil låne penge til et TV eller lign. som personen ikke har råd til lige nu, så er det en individuel beslutning som et voksent/myndigt menneske tager.
Det er jo ikke snyd og bedrag, men ren og skær lovlig forretning. Jeg ser absolut ingen moralske problemer. Folk kan bare lade være med at låne penge.

[Bayliss]

Jeg kan ikke se problemet i den måde Leasy og DER driver forretning. Hvis et voksent menneske vil låne penge til et TV eller lign. som personen ikke har råd til lige nu, så er det en individuel beslutning som et voksent/myndigt menneske tager.
Det er jo ikke snyd og bedrag, men ren og skær lovlig forretning. Jeg ser absolut ingen moralske problemer. Folk kan bare lade være med at låne penge.

Det er vel offtopic, men jeg mener så, at deres forretningsgang er grim og tæt på det ulovlige..

Vi er helt enige om, at de her mennesker der tager disse lån (som det vel reelt er), bare kan lade være.. Men når man taler til laveste fællesnævner og laver ugennemsigtige "tilbud", hvis eneste formål er at narre dem der kan narres, så bliver jeg lidt harm.. Det synes jeg i bund og grund ikke er i orden..

Det er ikke kun Leasy/D:E:R, men også Vivus, Ekspress Bank, SMS-lån osv.

De får mennesker der ikke ved bedre, til at tage disse lån og det har ofte store personlige konsekvenser.

"Ja, men så må de jo bare blive klogere og lade være med at optage lånene" - Ja, det kan man mene, men nogle aner ikke en døjt om penge og de bliver hustlet for vildt af de her firmaer..

Den kloge narre den mindre kloge - Lovligt ja, men hamrende usympatisk imo..

Ligesom jeg helst heller ikke ser våbenproducenter etc. lave sponsorater i OB, så havde jeg også foretrukket at de penge Thorborg skyder i OB, havde været tjent på anden måde, men det har jeg jo ikke den store indflydelse på..

Jeg er glad for at der bliver postet penge i OB og man kan jo ikke tage fra ham, at han er en yderst driftig og dygtig forretningsmand (derfor kan det vel også undre at han poster penge i en sportsklub, der næsten pr. definition giver underskud), men for at svare på Tåfiserens indlæg, så tror jeg ikke det har nogen negativ betydning for OB, at Thorborg har den indflydelse i klubben han har. Tværtimod faktisk. Jeg tror det trækker flere sponsorer, end hvis han IKKE havde haft noget med OB at gøre.

[Venze]

På den anden siden, kan hans måde ved at tjene penge på ikke også måske holde nogle store investorer fra klubben, fordi de måske moralsk ikke synes at den måde han tjener penge på er okay?

[Bayliss]

På den anden siden, kan hans måde ved at tjene penge på ikke også måske holde nogle store investorer fra klubben, fordi de måske moralsk ikke synes at den måde han tjener penge på er okay?

Jo, selvfølgelig kan det det.

[Netsirk]

Jeg kan ikke se problemet i den måde Leasy og DER driver forretning. Hvis et voksent menneske vil låne penge til et TV eller lign. som personen ikke har råd til lige nu, så er det en individuel beslutning som et voksent/myndigt menneske tager.
Det er jo ikke snyd og bedrag, men ren og skær lovlig forretning. Jeg ser absolut ingen moralske problemer. Folk kan bare lade være med at låne penge.

Jeg synes den er en debat værd.

Du skriver: "Hvis et voksent menneske vil låne penge til et TV eller lign. som personen ikke har råd til lige nu, så er det en individuel beslutning som et voksent/myndigt menneske tager."

Tænker du at ethvert voksent menneske har samme forudsætninger for at indgå en handel med de handelsbetingelser der nu engang måtte foreligge mellem sælger og køber?

Jeg er nemlig selv ret sikker på at det ikke er tilfældet. Jeg er samtidigt ikke i tvivl om, at der hverken kan være tale om snyd eller bedrag, men jeg kan bestemt godt identificere de moralske udfordringer. Det er som jeg ser det, ikke fuldkommen gennemsigtige tilbud, hvilket potentielt kan resultere i at der træffes beslutninger om køb, på et mangelfuldt grundlag.

Er tilbudet alligevel gennemskuet trods det slørede billede og beslutningen om køb truffet velvidende at den årlige rente tilskriver ca. 20-25% af købssummen i renter, må man da sige, at der er tale om en særdeles god forretning.... for sælger.

Man må tage ansvar for hvad man foretager sig, det er jeg med på, jeg tænker at det vil være nært umuligt at bede nogen instans om at bedømme og bestemme hvor grænsen gik ift. dette type marked. Men som sagt, jeg kan bestemt godt pege på det moralsk tvivlsomme i det.

Manglende gennemsigtighed - og sælgers fortjeneste, på dem der forvalter sin privat økonomi dårligt af den ene eller anden grund (indsæt selv teori fra sociologi / udviklings psykologi).

Er man forankret i et humanistisk syn, er den etiske fordring som jeg forstår den, at vi rent moralsk bør tager vare på hinanden og den tillid der er en forudsætning for menneskelige relationer. En sådan forankring deles ikke af alle, hvorfor emnet vel netop er til debat.Desværre, kunne jeg af egen personlig holdning, fristes til at skrive.

Man kunne sikkert trække paralleller til Odense Boldklub og involverede parter, men jeg tænker det bliver en ret omfattende analyse. Jeg forestiller mig, at hovedparten af Superligaklubberne er drevet af mennesker med ensartede værdigrundlag, så jeg tvivler på at vi er ude i noget der er unikt for vores klub :)

[Prins Henrik]

Det er vel offtopic, men jeg mener så, at deres forretningsgang er grim og tæt på det ulovlige..

Vi er helt enige om, at de her mennesker der tager disse lån (som det vel reelt er), bare kan lade være.. Men når man taler til laveste fællesnævner og laver ugennemsigtige "tilbud", hvis eneste formål er at narre dem der kan narres, så bliver jeg lidt harm.. Det synes jeg i bund og grund ikke er i orden..

Det er ikke kun Leasy/D:E:R, men også Vivus, Ekspress Bank, SMS-lån osv.

De får mennesker der ikke ved bedre, til at tage disse lån og det har ofte store personlige konsekvenser.

"Ja, men så må de jo bare blive klogere og lade være med at optage lånene" - Ja, det kan man mene, men nogle aner ikke en døjt om penge og de bliver hustlet for vildt af de her firmaer..

Den kloge narre den mindre kloge - Lovligt ja, men hamrende usympatisk imo..

Ligesom jeg helst heller ikke ser våbenproducenter etc. lave sponsorater i OB, så havde jeg også foretrukket at de penge Thorborg skyder i OB, havde været tjent på anden måde, men det har jeg jo ikke den store indflydelse på..

Jeg er glad for at der bliver postet penge i OB og man kan jo ikke tage fra ham, at han er en yderst driftig og dygtig forretningsmand (derfor kan det vel også undre at han poster penge i en sportsklub, der næsten pr. definition giver underskud), men for at svare på Tåfiserens indlæg, så tror jeg ikke det har nogen negativ betydning for OB, at Thorborg har den indflydelse i klubben han har. Tværtimod faktisk. Jeg tror det trækker flere sponsorer, end hvis han IKKE havde haft noget med OB at gøre.

Jeg kunne da også finde på mere hæderlige måder at tjene penge på, men det ændrer ikke på at det grundlæggende IMO er iorden at give voksne mennesker et tilbud som de kan vælge eller vrage.
Og jeg ved ikke helt hvor fuldstændigt uvidende de mennesker der tager de her lån egentligt altid er. Hvis man ser et program som Luksusfælden, så er det tit nogle med ikke så meget mellem ørene, men det er ofte også nogle som egentligt er fornuftige mennesker, som man brude forvente godt kunne læse og forstå den kontrakt de underskriver.
MHT ugennemsigtigheden, så er det et krav at lånevirksomhederne oplyser ÅOP (Årlige Omkostninger i Procent), hvilket skulle gøre det mere gennemskueligt.

Jeg ved ikke hvor store personlige konsekvenser et lån til eks. et fjernsyn til maksimalt 50.000 kr får for en på længere sigt?

Min hovedpointe er, at Leasy osv. låner penge til folk som er voksne og myndige uden at presse dem til det. De låne ikke penge til børn eller evnesvage mennesker, for at udnytte deres uvidenhed. At folk så tager de her urimelige lån er jo deres egen sag.

[Prins Henrik]

Jeg synes den er en debat værd.

Du skriver: "Hvis et voksent menneske vil låne penge til et TV eller lign. som personen ikke har råd til lige nu, så er det en individuel beslutning som et voksent/myndigt menneske tager."

Tænker du at ethvert voksent menneske har samme forudsætninger for at indgå en handel med de handelsbetingelser der nu engang måtte foreligge mellem sælger og køber?

Jeg er nemlig selv ret sikker på at det ikke er tilfældet. Jeg er samtidigt ikke i tvivl om, at der hverken kan være tale om snyd eller bedrag, men jeg kan bestemt godt identificere de moralske udfordringer. Det er som jeg ser det, ikke fuldkommen gennemsigtige tilbud, hvilket potentielt kan resultere i at der træffes beslutninger om køb, på et mangelfuldt grundlag.

Er tilbudet alligevel gennemskuet trods det slørede billede og beslutningen om køb truffet velvidende at den årlige rente tilskriver ca. 20-25% af købssummen i renter, må man da sige, at der er tale om en særdeles god forretning.... for sælger.

Man må tage ansvar for hvad man foretager sig, det er jeg med på, jeg tænker at det vil være nært umuligt at bede nogen instans om at bedømme og bestemme hvor grænsen gik ift. dette type marked. Men som sagt, jeg kan bestemt godt pege på det moralsk tvivlsomme i det.

Manglende gennemsigtighed - og sælgers fortjeneste, på dem der forvalter sin privat økonomi dårligt af den ene eller anden grund (indsæt selv teori fra sociologi / udviklings psykologi).

Er man forankret i et humanistisk syn, er den etiske fordring som jeg forstår den, at vi rent moralsk bør tager vare på hinanden og den tillid der er en forudsætning for menneskelige relationer. En sådan forankring deles ikke af alle, hvorfor emnet vel netop er til debat.Desværre, kunne jeg af egen personlig holdning, fristes til at skrive.

Man kunne sikkert trække paralleller til Odense Boldklub og involverede parter, men jeg tænker det bliver en ret omfattende analyse. Jeg forestiller mig, at hovedparten af Superligaklubberne er drevet af mennesker med ensartede værdigrundlag, så jeg tvivler på at vi er ude i noget der er unikt for vores klub :)

Jeg synes godt man som udgangspunkt kan sige, at folk som er voksne og myndige burde sætte sig ind i hvad de skriver under på.

[Kaspernon]

Tæt på ulovligt..???
.....spøjs formulering...

Jeg mener heller ikke det er Thorborg eller Leasy's ansvar... De kører tingene på deres måde, og hvis folk hopper med på den vogn uden at stille spørgsmål, så er det jo sådan folk selv har valgt at gøre det...

[Prins Henrik]

Tæt på ulovligt..???
.....spøjs formulering...

Jeg mener heller ikke det er Thorborg eller Leasy's ansvar... De kører tingene på deres måde, og hvis folk hopper med på den vogn uden at stille spørgsmål, så er det jo sådan folk selv har valgt at gøre det...

Spot on.

Troede aldrig jeg skulle være så enig med dig :P

[fmprOB]

Helt enig^

[manner]

Tæt på ulovligt..???
.....spøjs formulering...

Jeg mener heller ikke det er Thorborg eller Leasy's ansvar... De kører tingene på deres måde, og hvis folk hopper med på den vogn uden at stille spørgsmål, så er det jo sådan folk selv har valgt at gøre det...

den formulering studsede jeg også over. Vi kan næsten kun snakke moral og etik her. Forbrugerne er generelt godt beskyttet, uden jeg dog vil påstå at der ikke finder ulovlig annoncering og andet fusk sted. Vi har også div. nævn og råd til at holde øje med forretnigernes annoncering, så der ikke bør være tvivl om den del. Den gode regel har for mig altid været, at se på de samlede udgifter ialt, når aftalen efter planen er udløbet.
En lidt pæn fremstilling er vel at L'easy og D.E.R. m.fl. giver økonomisk mindre bemidlede familier og personer mulighed for at have nogen relativt dyre forbrugsvare i boligen til en lille månedlig ydelse.

[Bayliss]

Tæt på ulovligt..???
.....spøjs formulering...

Jeg mener heller ikke det er Thorborg eller Leasy's ansvar... De kører tingene på deres måde, og hvis folk hopper med på den vogn uden at stille spørgsmål, så er det jo sådan folk selv har valgt at gøre det...

Ja, tæt på ulovligt..

Straffelovens §282 siger:

For åger straffes den, som udnytter en anden persons betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for.

Det synes jeg faktisk næsten at Leasy/de andre gør.

[Bayliss]

Jeg kunne da også finde på mere hæderlige måder at tjene penge på, men det ændrer ikke på at det grundlæggende IMO er iorden at give voksne mennesker et tilbud som de kan vælge eller vrage.
Og jeg ved ikke helt hvor fuldstændigt uvidende de mennesker der tager de her lån egentligt altid er. Hvis man ser et program som Luksusfælden, så er det tit nogle med ikke så meget mellem ørene, men det er ofte også nogle som egentligt er fornuftige mennesker, som man brude forvente godt kunne læse og forstå den kontrakt de underskriver.
MHT ugennemsigtigheden, så er det et krav at lånevirksomhederne oplyser ÅOP (Årlige Omkostninger i Procent), hvilket skulle gøre det mere gennemskueligt.

Jeg ved ikke hvor store personlige konsekvenser et lån til eks. et fjernsyn til maksimalt 50.000 kr får for en på længere sigt?

Min hovedpointe er, at Leasy osv. låner penge til folk som er voksne og myndige uden at presse dem til det. De låne ikke penge til børn eller evnesvage mennesker, for at udnytte deres uvidenhed. At folk så tager de her urimelige lån er jo deres egen sag.

Ja, der er vi så bare uenige. Jeg mener ikke, at det er i orden at prøve at tage røven på dem der ikke er helt ligeså kvikke som dig og mig. De er muligt de er voksne og myndige, men det gør dem ikke nødvendigvis eksperter udi økonomi. Det skal man heller ikke nødvendigvis være, men tror du vil få et chok over hvor få mennesker der ved hvad fx. ÅOP betyder.

I forhold til gennemsigtigheden, så var det ikke ÅOP jeg mente. Jeg mente, at når Leasy fyrer et "knaldtilbud" af, fx. på et TV der normalt koster 15.000 kr., så koster det nu kun 10.000.

"WOW, det var billigt. Så kan man lige spare 5.000 kr.! Det fjernsyn må jeg da have!" - vil mange sige.. Og det er da også rigtig nok.. Problemet er bare, at prisen STADIG er langt over hvad alle andre butikker sælger det samme fjernsyn til.. Igen, du og jeg ville nok tjekke forskellige sider på nettet, men det er heller ikke os at Leasys reklamer henvender sig til. De henvender sig til dem der ikke ved bare og som ryger lige i fælden..

Problemet med at optage de her lån er, at man kommer ind i en fandens til ond spiral. Pludselig har man ikke råd til at tilbagebetale lånet og man kan ikke låne af bank eller venner. Hvad gør man så? Joo, så optager man et nyt lån ved en anden lånehaj og så kører møllen. Pludselig er de 50.000 kr. nævner vokset til et vanvittigt beløb, og så har man kun råd til at betale renterne..

"Min hovedpointe er, at Leasy osv. låner penge til folk som er voksne og myndige uden at presse dem til det."

Lidt ligesom tykke mennesker bare kan købe de sunde, men dyrere fødevarer, i stedet for junken der er billig, ikk?