Kamptråd OB - AGF den 6.10.18

[Plum]

Det er korrekt, huskede den faktisk som at han slet ikke ramte den, men det ændrer ikke på pointen ... straffen står ikke mål med forseelsen.
Der er ikke en chance i situationen
Leeuwin header og bliver derefter ramt ... Bundu ville få bolden kort efter. = straffe og et næsten sikkert mål.

Ikke fedt i min bog ...
Det har intet med OB at gøre det er noget jeg har været opmærksom på i flere år og du kan også høre kommentatorerne være sådan lidt tvivlende og ved ikke om de kommer specifikt ind på det, men tænker det er med baggrund i det samme ... proportion.

Men det er indiskutabelt at Kanstrup kommer for sent med stor kraft lige på manden uden at kunne nå bolden. Det er strafbart alle steder på banen og når det så er i feltet kan dommeren dårligt gøre andet end at give et straffe.
Det er hårdt for AGF og OB har selv prøvet det men dommeren kan dårligt lade være med at dømme i situationen. Havde det været midt på banen at en spiller var kommet med sådan en eftertackling havde den også givet kort.

[Entusiastens]

Der er da også en god løsning i fodboldloven på Kanstrups mistimede indgreb i feltet, og det hedder straffespark 😉

Der er vi så bare uenige :).

[kentini]

Men det er indiskutabelt at Kanstrup kommer for sent med stor kraft lige på manden uden at kunne nå bolden. Det er strafbart alle steder på banen og når det så er i feltet kan dommeren dårligt gøre andet end at give et straffe.
Det er hårdt for AGF og OB har selv prøvet det men dommeren kan dårligt lade være med at dømme i situationen. Havde det været midt på banen at en spiller var kommet med sådan en eftertackling havde den også givet kort.

Enig. Jeg husker en situation i AGF's felt kort forinden, hvor RJL skubber/går hårdt i ryggen på Jens Stage - der fløjter dommeren frispark..... Så skal der vel også fløjtes straffe?

[nixcha]

Der er vi så bare uenige :).

Jeg er nok tilbøjelig til at være enig med dig. Det er et tyndt straffe, og jeg var blevet sur, hvis den blev dømt imod OB. Jeg mener, det bare er en nærkamp, og der må være et vist spillerum for det i fodbold.

Det er mærkeligt at blande noget med chancer ind i det; det er 100% ligegyldigt, om det var en chance eller ej. Det handler udelukkende om, om der var en forseelse. Her kan man mene forskelligt, for det er en diskutabel situation i og med at Kanstrup ikke kan nå at spille bolden. Men det sker tit i feltet, hvor man så går på kroppen i stedet for.

[FFM]

Jeg er nok tilbøjelig til at være enig med dig. Det er et tyndt straffe, og jeg var blevet sur, hvis den blev dømt imod OB. Jeg mener, det bare er en nærkamp, og der må være et vist spillerum for det i fodbold.

Det er mærkeligt at blande noget med chancer ind i det; det er 100% ligegyldigt, om det var en chance eller ej. Det handler udelukkende om, om der var en forseelse. Her kan man mene forskelligt, for det er en diskutabel situation i og med at Kanstrup ikke kan nå at spille bolden. Men det sker tit i feltet, hvor man så går på kroppen i stedet for.

Kan sagtens se argumentet, men synes at det springende punkt bliver at Kanstrup ikke kan nå at få en indflydelse på situationen. Leuwen header den derover uanset om Kanstrup fyrer ind i ham eller ej. Så synes ikke så meget at han går på kroppen for at genere som at han jo bare kommer for sent.

Og så pisser det mig bare af at Kanstrup bagefter udtaler at Leuwen bliver bange og vender ryggen til og Kanstrup ikke kan gøre noget. Leuwen er jo allerede i luften og kan ikke gøre fra eller til. Og så er en albue i ryggen med den fart altså heller ikke helt ufarligt.

[hankatten]

Jeg er nok tilbøjelig til at være enig med dig. Det er et tyndt straffe, og jeg var blevet sur, hvis den blev dømt imod OB. Jeg mener, det bare er en nærkamp, og der må være et vist spillerum for det i fodbold.

Det er mærkeligt at blande noget med chancer ind i det; det er 100% ligegyldigt, om det var en chance eller ej. Det handler udelukkende om, om der var en forseelse. Her kan man mene forskelligt, for det er en diskutabel situation i og med at Kanstrup ikke kan nå at spille bolden. Men det sker tit i feltet, hvor man så går på kroppen i stedet for.

Der er ingen tvivl om at Kanstrup kommer for sent, hvilket gør at straffesparket kan forsvares. Men jeg er da enig i at det er tyndt, for det sker nemlig tit, og det er deri situationen kan diskuteres. Det er oftere at der ikke dømmes straffe i disse situationer end de dømmes, men i frisparkssituationer bliver de dømt 9 ud af 10 gange. Men det er kun en uskreven regel at der skal mere til at få et straffespark og derfor er det bare surt for AGF, men de kunne have undgået de utallige situationer i feltet, hvis de havde ville spille med den sidste time

[Entusiastens]

Der er ingen tvivl om at Kanstrup kommer for sent, hvilket gør at straffesparket kan forsvares. Men jeg er da enig i at det er tyndt, for det sker nemlig tit, og det er deri situationen kan diskuteres. Det er oftere at der ikke dømmes straffe i disse situationer end de dømmes, men i frisparkssituationer bliver de dømt 9 ud af 10 gange. Men det er kun en uskreven regel at der skal mere til at få et straffespark og derfor er det bare surt for AGF, men de kunne have undgået de utallige situationer i feltet, hvis de havde ville spille med den sidste time

Jeg mener ikke der skal mere til i feltet, da man jo så bare kan hive lidt i en spiller og forhindre en chance på den måde ... jeg mener bare at proportionerne skal være okay, ellers bliver det usportsligt.

[tOrnBjerg]

Der er ingen tvivl om at Kanstrup kommer for sent, hvilket gør at straffesparket kan forsvares. Men jeg er da enig i at det er tyndt, for det sker nemlig tit, og det er deri situationen kan diskuteres. Det er oftere at der ikke dømmes straffe i disse situationer end de dømmes, men i frisparkssituationer bliver de dømt 9 ud af 10 gange. Men det er kun en uskreven regel at der skal mere til at få et straffespark og derfor er det bare surt for AGF, men de kunne have undgået de utallige situationer i feltet, hvis de havde ville spille med den sidste time

Der er ganske få dødbolde og hjørnespark, hvor dommeren ikke kan dømme straffe eller frispark. Der bliver holdt, flået og brugt andre kneb, men der sjældent at de bliver dømt.

[manner]

Der er ganske få dødbolde og hjørnespark, hvor dommeren ikke kan dømme straffe eller frispark. Der bliver holdt, flået og brugt andre kneb, men der sjældent at de bliver dømt.

Det faktum at der foregår nogen ting som der sjældent dømmes for betyder jo ikke at der i det konkrete tilfælde med Leeuwen og Kanstrup er tale om en fejldom.

[Entusiastens]

Der er ganske få dødbolde og hjørnespark, hvor dommeren ikke kan dømme straffe eller frispark. Der bliver holdt, flået og brugt andre kneb, men der sjældent at de bliver dømt.

Hvis det er ureglementeret så skal det jo dømmes, (og her mener jeg så kun det skal være straffe hvis ulovligheden forhindrer en chance.).

At mange gør det kan jo ikke gøre det lovligt :D.

[amphibia]

Hvis det er ureglementeret så skal det jo dømmes, (og her mener jeg så kun det skal være straffe hvis ulovligheden forhindrer en chance.).

At mange gør det kan jo ikke gøre det lovligt :D.

Så er det godt, at det ikke handler om hvad du mener, men om hvad der står i reglerne. Det er jo i virkeligheden meget simpelt. Ét frispark begået i feltet giver straffespark.

Hvis Kanstrup havde pløjet ind i ryggen på Drachmann oppe på midtbanen, havde det jo også givet frispark? Ligemeget om bolden så var i nærheden, eller der var chance for at han kunne komme i nærheden af den.

Jeg synes også det var et tyndt straffespark, men jeg tror bare at vi bliver nødt til at holde fast i, at det sagtens kan dømmes. Ligemeget om du synes det eller ej.

[Kielberg]

Hvis det er ureglementeret så skal det jo dømmes, (og her mener jeg så kun det skal være straffe hvis ulovligheden forhindrer en chance.).

At mange gør det kan jo ikke gøre det lovligt :D.

Det vil sige man gerne må spænde ben for en modstander der dribler væk fra målet :)

[hankatten]

Der er ganske få dødbolde og hjørnespark, hvor dommeren ikke kan dømme straffe eller frispark. Der bliver holdt, flået og brugt andre kneb, men der sjældent at de bliver dømt.

Det er der bestemt, hvilket flertallet herinde også ville rase, hvis det var os der stod i GF's sko. Forskellen i den her situation er at det foregår, hvor Leuwin og Kanstrup står forholdsvis alene og ikke i en klump på 16-18 spillere. Dommeren har meget bedre forudsætninger for at være sikker i sin sag. Dermed ikke sagt at alle dommere havde dømt straffesparket, men jeg tror flere dommere ville dømme straffe i den situation, end hvis Kanstrup lavede forseelsen i forbindelse med en dødbold. Man forstår derfor godt at Kanstrup raser over dommen, men han giver dommeren meget bedre forudsætninger, end når han går på kroppen af i sin mand i en klump af spillere

[Entusiastens]

Det vil sige man gerne må spænde ben for en modstander der dribler væk fra målet :)

Læs hvad jeg skriver, jeg har gjort det ret klart hvad jeg mener.

[Entusiastens]

Så er det godt, at det ikke handler om hvad du mener, men om hvad der står i reglerne. Det er jo i virkeligheden meget simpelt. Ét frispark begået i feltet giver straffespark.

Hvis Kanstrup havde pløjet ind i ryggen på Drachmann oppe på midtbanen, havde det jo også givet frispark? Ligemeget om bolden så var i nærheden, eller der var chance for at han kunne komme i nærheden af den.

Jeg synes også det var et tyndt straffespark, men jeg tror bare at vi bliver nødt til at holde fast i, at det sagtens kan dømmes. Ligemeget om du synes det eller ej.

Jeg debatterer reglerne :).