Jesper Hansen

[mhbp]

jeg orker ikke diskussionen om enkelte spillere igen igen, der har vi vist været flere gange, men jeg vil gerne tilføje lidt til TM. Tilfældighederne mulighed kan han måske kaldes. Han blev hentet efter at bestyrelsen åbenlyst solgte BK over hovedet på trænerne og sportschefen og efterlod angrebet pinligt udhungret. Markedskræfter regerer JH havde ikke meget at stå imod med i forhandlingerne med Fredericia. De kunne næsten med sindsro forlange en overpris for ham og TM kunne presse på for en orn'li lang aftale til en god løn.
Hvad angår din bemærkning med at de gode indkøb nu "måske" skyldes bedre råderum, forekommer mig st være lidt søgt. Det forekommer mig at være indlysende at der er en klar og logisk sammenhæng der

hvorfor dog det? Har du rent faktisk noget bevis for at der er "lettet på låget" det er mig bekendt en påstand du har gjort til sandhed. JH har til stadighed hentet og fundet transferfrie spillere, og været ganske god til det, - der ja naturligvis stadig skal have løn - men det har de jo skullet have hele tiden.

Og hvad angår TM - noget du ved? For lyder jo nærmest til du sad med i rummet da de forhandlede....

Og undskyld jeg spørger - men hvorfor denne trang til at forsvare JH så nidkært? Jeg forstår det ærligt talt ikke. Han har hævet sit niveau og gør det pt ganske udemærket - men hvorfor skal hans fejl tales ned som om de er ikke eksisterende.
- Og du er ikke den eneste der egenligt ikke gider denne diskussion igen, men der er pt ikke så meget andet at snakke om - og så har jeg det altså svært ved denne, i mine øjne, forhærligelse af JH

[fmprOB]

Er JH egentlig på en tidsbestemt kontrakt?

[Marco van Tasten]

Jeg har det ret nemt med JH.

- Jeg synes ikke han skal fyres.
- Jeg revser ham, når han skal revses.
- Jeg roser ham, når han skal roses.

- Nogle handler skriger til himlen.
- Nogle handler er på det jævne.
- Nogle handler er super gode.

JH's arbejde med styrke holdet bag holdet er jeg imponeret over. Det tror jeg kommer os til gode på den længere bane.
Kan vi få truppen på plads tidligt i vinduet, så Alfader Kent har god tid til at arbejde med tingene, så er jeg glad. Så lever jeg med at vi får en kedelig deadline day.

MvT

[manner]

hvorfor dog det? Har du rent faktisk noget bevis for at der er "lettet på låget" det er mig bekendt en påstand du har gjort til sandhed. JH har til stadighed hentet og fundet transferfrie spillere, og været ganske god til det, - der ja naturligvis stadig skal have løn - men det har de jo skullet have hele tiden.

Og hvad angår TM - noget du ved? For lyder jo nærmest til du sad med i rummet da de forhandlede....

Og undskyld jeg spørger - men hvorfor denne trang til at forsvare JH så nidkært? Jeg forstår det ærligt talt ikke. Han har hævet sit niveau og gør det pt ganske udemærket - men hvorfor skal hans fejl tales ned som om de er ikke eksisterende.
- Og du er ikke den eneste der egenligt ikke gider denne diskussion igen, men der er pt ikke så meget andet at snakke om - og så har jeg det altså svært ved denne, i mine øjne, forhærligelse af JH

"Lettet på låget" jeg er lidt usikker på hvad du mener med det. JH har for nylig sagt at han nu råder over hele transferbeløb, hvor han de seneste år kun har rådet over en %vis del af evt. salgssummer, på den måde er der "lettet på låget" eller på trykket om du vil, hvis det var det du mener.
ang. TM så ved jeg det nok ligeså meget som de herinde der ved at Kryger kostede 800.000 og Kirkeskov 1,4 mill. som forlængst er blevet gjort til sandhed. Det er "hearsays" for mig. Jeg antager situationen er den at der ingen angribere var i klubben, og det var en offentlig hemmelighed at klubben var på desperat jagt efter en angriber. Markedsmekanismer tror jeg det hedder, Fredericia havde noget som OB måske gerne ville have. Lyngby havde noget andet som vi måske heller ville have haft, men de blev nok for ublu til at JH kunne/ville indfri kravet. JH var efter TM handlen ude og rose Frederica for gode saglige/seriøse forhandlinger i forb. med skiftet. Det kan meget nemt være en "hilsen" til andre forhandlere der har trykket for hårdt på tastaturet.
Jeg mener ikke at jeg nidkært forsvare JH, jeg indrømmer gerne at der er ting der ser dumme ud, men fælles for alle sager at de nok er mere komplekse end de fremstår...specielt på steder som dette blandt mandagstrænere og andet godtfolk

[MaxHH]

Og undskyld jeg spørger - men hvorfor denne trang til at forsvare JH så nidkært? Jeg forstår det ærligt talt ikke. Han har hævet sit niveau og gør det pt ganske udemærket - men hvorfor skal hans fejl tales ned som om de er ikke eksisterende.
- Og du er ikke den eneste der egenligt ikke gider denne diskussion igen, men der er pt ikke så meget andet at snakke om - og så har jeg det altså svært ved denne, i mine øjne, forhærligelse af JH

Rent "debat-teknisk" giver det god mening. Når man indgår i en debat med nogen der har "ekstreme" holdninger, ender man selv med at trække længere ud på modsatte fløj end man måske føler man hører til, men det er bare svært at lade være. Når jeg f.eks. debatterer flygtningepolitik med en hardcore "Danmark for hvide mennesker"-type, kommer jeg hurtigt til at lyde som en SF'er, mens jeg tilsvarende nærmest ender med at bruge DF-argumenter, hvis jeg debatterer samme emne med en "Åben nu de grænser og kram alle der vil ind"-type... for begge parter er ekstreme, og "skubber" mig længere ud på skalaen ved at være voldsomt kategoriske i deres tilgang... ,o)

På samme måde her. Når man får smidt "JH er den værste sportsdirektør i verden, og de få lyspunkter er Kent Nielsens fortjeneste" i hovedet, kommer man hurtigt til at forsvare JH mere end han måske har fortjent, for at udligne den kategoriske og voldsomme kritik fra yderpunkterne. For grundlæggende ligger de fleste af os jo lunt på midten, hvor vi måske ikke er klar til at bestille en statue af manden, men heller ikke begynder at finde høtyve og fakler frem...

Mvh

MaxHH

[manner]

Rent "debat-teknisk" giver det god mening. Når man indgår i en debat med nogen der har "ekstreme" holdninger, ender man selv med at trække længere ud på modsatte fløj end man måske føler man hører til, men det er bare svært at lade være. Når jeg f.eks. debatterer flygtningepolitik med en hardcore "Danmark for hvide mennesker"-type, kommer jeg hurtigt til at lyde som en SF'er, mens jeg tilsvarende nærmest ender med at bruge DF-argumenter, hvis jeg debatterer samme emne med en "Åben nu de grænser og kram alle der vil ind"-type... for begge parter er ekstreme, og "skubber" mig længere ud på skalaen ved at være voldsomt kategoriske i deres tilgang... ,o)

På samme måde her. Når man får smidt "JH er den værste sportsdirektør i verden, og de få lyspunkter er Kent Nielsens fortjeneste" i hovedet, kommer man hurtigt til at forsvare JH mere end han måske har fortjent, for at udligne den kategoriske og voldsomme kritik fra yderpunkterne. For grundlæggende ligger de fleste af os jo lunt på midten, hvor vi måske ikke er klar til at bestille en statue af manden, men heller ikke begynder at finde høtyve og fakler frem...

Mvh

MaxHH

Det er fint beskrevet, måske er det også dækkende for min argumentation

[ChrisOB]

Rent "debat-teknisk" giver det god mening. Når man indgår i en debat med nogen der har "ekstreme" holdninger, ender man selv med at trække længere ud på modsatte fløj end man måske føler man hører til, men det er bare svært at lade være. Når jeg f.eks. debatterer flygtningepolitik med en hardcore "Danmark for hvide mennesker"-type, kommer jeg hurtigt til at lyde som en SF'er, mens jeg tilsvarende nærmest ender med at bruge DF-argumenter, hvis jeg debatterer samme emne med en "Åben nu de grænser og kram alle der vil ind"-type... for begge parter er ekstreme, og "skubber" mig længere ud på skalaen ved at være voldsomt kategoriske i deres tilgang... ,o)

På samme måde her. Når man får smidt "JH er den værste sportsdirektør i verden, og de få lyspunkter er Kent Nielsens fortjeneste" i hovedet, kommer man hurtigt til at forsvare JH mere end han måske har fortjent, for at udligne den kategoriske og voldsomme kritik fra yderpunkterne. For grundlæggende ligger de fleste af os jo lunt på midten, hvor vi måske ikke er klar til at bestille en statue af manden, men heller ikke begynder at finde høtyve og fakler frem...

Mvh

MaxHH

Synes du, generelt, at kritikken har haft og har nu karakter af "den værste sportsdirektør i verden?"

Bare nysgerrig.

MvH ChrisOB

[Magge]

Rent "debat-teknisk" giver det god mening. Når man indgår i en debat med nogen der har "ekstreme" holdninger, ender man selv med at trække længere ud på modsatte fløj end man måske føler man hører til, men det er bare svært at lade være. Når jeg f.eks. debatterer flygtningepolitik med en hardcore "Danmark for hvide mennesker"-type, kommer jeg hurtigt til at lyde som en SF'er, mens jeg tilsvarende nærmest ender med at bruge DF-argumenter, hvis jeg debatterer samme emne med en "Åben nu de grænser og kram alle der vil ind"-type... for begge parter er ekstreme, og "skubber" mig længere ud på skalaen ved at være voldsomt kategoriske i deres tilgang... ,o)

På samme måde her. Når man får smidt "JH er den værste sportsdirektør i verden, og de få lyspunkter er Kent Nielsens fortjeneste" i hovedet, kommer man hurtigt til at forsvare JH mere end han måske har fortjent, for at udligne den kategoriske og voldsomme kritik fra yderpunkterne. For grundlæggende ligger de fleste af os jo lunt på midten, hvor vi måske ikke er klar til at bestille en statue af manden, men heller ikke begynder at finde høtyve og fakler frem...

Mvh

MaxHH

Syntes du kritikken har været taget ud af den blå luft , uden argumenter for meningerne hos kritikerne ?

Også bare nysgerrig .

[MaxHH]

Synes du, generelt, at kritikken har haft og har nu karakter af "den værste sportsdirektør i verden?"

Bare nysgerrig.

MvH ChrisOB

Ikke alt kritikken, nej. Men der har været meget ensidig fokus på de negative ting, og affærdigelse af gode ting, som har været skinger, fra nogen debattører. Ligesom der har været fuldstændige ensidige forsvar af JH (omend ikke så mange).

Det var nu også mere en refleksion over hvordan debat udvikler sig, mere end en stillingstagen til hvem der har ret, eller kritik af debattører.

[ChrisOB]

Ikke alt kritikken, nej. Men der har været meget ensidig fokus på de negative ting, og affærdigelse af gode ting, som har været skinger, fra nogen debattører. Ligesom der har været fuldstændige ensidige forsvar af JH (omend ikke så mange).

Det var nu også mere en refleksion over hvordan debat udvikler sig, mere end en stillingstagen til hvem der har ret, eller kritik af debattører.

Ensidigt fokus er i min optik ikke det samme som hvis alle, de fleste, et spinkelt flertal havde debatteret ud fra yderpunktet "Den værste sportsdirektør i verden", hvilket betyder der er nogen der, somme tider, "ser spøgelser", og begynder at fable om "høtyve og fakler" og om hvordan disse skal smides væk, når de bare ser én, der skriver noget decideret rabiat. Og så ser de slet ikke skoven for bare træer.

Men du har jo helt ret i din analyse. Det er ren psykologi. Ligesom nogen der, når de er aller mest mest frustrerede, får smidt et "Slap af så slemt er det altså ikke" i hovedet. Så bliver der skabt trods.

Dette forum ville efter min mening være et nemmere sted at være, hvis man bare en gang imellem kunne skelne imellem ting skrevet i frustration og så personens generelle outlook på diverse emner.

MvH ChrisOB

[claudes1]

Ensidigt fokus er i min optik ikke det samme som hvis alle, de fleste, et spinkelt flertal havde debatteret ud fra yderpunktet "Den værste sportsdirektør i verden", hvilket betyder der er nogen der, somme tider, "ser spøgelser", og begynder at fable om "høtyve og fakler" og om hvordan disse skal smides væk, når de bare ser én, der skriver noget decideret rabiat. Og så ser de slet ikke skoven for bare træer.

Men du har jo helt ret i din analyse. Det er ren psykologi. Ligesom nogen der, når de er aller mest mest frustrerede, får smidt et "Slap af så slemt er det altså ikke" i hovedet. Så bliver der skabt trods.

Dette forum ville efter min mening være et nemmere sted at være, hvis man bare en gang imellem kunne skelne imellem ting skrevet i frustration og så personens generelle outlook på diverse emner.

MvH ChrisOB

Det ville også være fint, hvis de folk der har skrevet noget ekstremt engang imellem lige smed en, arh ok - det var skrevet i frustration. Det går vel begge veje?

[Magge]

Det ville også være fint, hvis de folk der har skrevet noget ekstremt engang imellem lige smed en, arh ok - det var skrevet i frustration. Det går vel begge veje?

Ja det bør være begge veje

[ChrisOB]

Det ville også være fint, hvis de folk der har skrevet noget ekstremt engang imellem lige smed en, arh ok - det var skrevet i frustration. Det går vel begge veje?

Selvfølgelig. Men det hjælper også at bruge den indvendige side af hovedet i form af sine erfaringer med forum. Right? At vide folk er aller mest sårbare lige efter nederlag. Og derfor hverken modtagelig overfor fornuft, "tag lige at slappe af'er" og/eller provokationer.

Men omvendt skal der selvfølgelig være grænser. Så det er en balancegang.

MvH ChrisOB

[manner]

Selvfølgelig. Men det hjælper også at bruge den indvendige side af hovedet i form af sine erfaringer med forum. Right? At vide folk er aller mest sårbare lige efter nederlag. Og derfor hverken modtagelig overfor fornuft, "tag lige at slappe af'er" og/eller provokationer.

Men omvendt skal der selvfølgelig være grænser. Så det er en balancegang.

MvH ChrisOB

den gælder vel også begge veje, det der med at bruge den indvendige side af hovedet...selv når man er i følelsernes vold efter et nederlag

[mhbp]

Rent "debat-teknisk" giver det god mening. Når man indgår i en debat med nogen der har "ekstreme" holdninger, ender man selv med at trække længere ud på modsatte fløj end man måske føler man hører til, men det er bare svært at lade være. Når jeg f.eks. debatterer flygtningepolitik med en hardcore "Danmark for hvide mennesker"-type, kommer jeg hurtigt til at lyde som en SF'er, mens jeg tilsvarende nærmest ender med at bruge DF-argumenter, hvis jeg debatterer samme emne med en "Åben nu de grænser og kram alle der vil ind"-type... for begge parter er ekstreme, og "skubber" mig længere ud på skalaen ved at være voldsomt kategoriske i deres tilgang... ,o)

På samme måde her. Når man får smidt "JH er den værste sportsdirektør i verden, og de få lyspunkter er Kent Nielsens fortjeneste" i hovedet, kommer man hurtigt til at forsvare JH mere end han måske har fortjent, for at udligne den kategoriske og voldsomme kritik fra yderpunkterne. For grundlæggende ligger de fleste af os jo lunt på midten, hvor vi måske ikke er klar til at bestille en statue af manden, men heller ikke begynder at finde høtyve og fakler frem...

Mvh

MaxHH

er lige nødt til at spørge; er jeg i dine øjne en af dem med "ekstreme" holdninger? Jeg spørger for jeg føler selv jeg befinder mig rimeligt i midten som du beskriver sidst i dit indlæg - nok hældende mere til den negative opfattelse af JH men så heller ikke værre. Og det kan nu engang være lidt svært ved afsender/modtager forhold herinde. Ikke altid det man skriver bliver opfattet som man havde tænkt sig det.

Men jeg kan sagtens følge din tankegang - jeg gør det selv, her når Manner i mine øjne i den grad forherliger JH og hans præstationer så trækker jeg den anden vej. For syntes ganske enkelt ikke der er belæg for så positiv en udlægning af hans præstationer. Ikke at der ikke er nuancer - han har haft vanskelige forhold - bestemt, og hans formkurve er bestemt for opadgående - nuancer som jeg nu også mener jeg betoner....men det er jo ikke sikkert andre læser det på samme måde ;)