Velkommen hjem Anders K.

[WhyNot?]

Er det nogle danske regler? Jeg synes bestemt at huske, at UEFA annullerede en lignende klausul i Courtois' kontrakt, da der var mulighed for et møde mellem Chelsea og Atletico Madrid i en Champions league semifinale. I det tilfælde var der vidst tale om, at Atletico skulle betale et absurd millionbeløb ved brug, men de var vidst ret firkantede ift. at alle den slags begrænsninger ikke var tilladt i hvert fald i den turnering..

På det tidspunkt var han også ejet af Chelsea, men udlejet til Atletico, hvorfor Chelsea har ret til at have sådan en klausul i lejeaftalen.

Edit: Tror problemet var at Chelsea krævede et uhørt højt beløb, som fra UEFA's side blev betegnet som uetisk.

[Vorup]

Korrekt. Når en klub lejer en spiller, kan den klub der ejer ham (udlejer) stille krav om at han ikke må spille mod klubben, som ejer ham. Men ved et kontraktskifte, kan hans tidligere klub ikke stille nogle krav om hvilke hold han må spille mod, da de ikke længere har kontrakt på spilleren, og derfor er det hans nye klub der bestemmer.

Ellers ville alle klubber jo også hver gang de solgte en spiller sige at han ikke må spille mod dem, hvilket jo vil ende i kaos. :)

Er det nogle danske regler? Jeg synes bestemt at huske, at UEFA annullerede en lignende klausul i Courtois' kontrakt, da der var mulighed for et møde mellem Chelsea og Atletico Madrid i en Champions league semifinale. I det tilfælde var der vidst tale om, at Atletico skulle betale et absurd millionbeløb ved brug, men de var vidst ret firkantede ift. at alle den slags begrænsninger ikke var tilladt i hvert fald i den turnering..

[WhyNot?]

du virker ret sikker i "sagen". Jeg gik lige og overvejede om den omtalte "aftale" ikke blev annulleret igen og var faktisk ved at skrive det og det skal stadig være min tro at den blev det

Ved et klubskifte (ikke lejeaftale) kan den sælgende klub ikke lave nogle krav, om at spilleren ikke må spille mod sin gamle klub.

[manner]

Korrekt. Når en klub lejer en spiller, kan den klub der ejer ham (udlejer) stille krav om at han ikke må spille mod klubben, som ejer ham. Men ved et kontraktskifte, kan hans tidligere klub ikke stille nogle krav om hvilke hold han må spille mod, da de ikke længere har kontrakt på spilleren, og derfor er det hans nye klub der bestemmer.

Ellers ville alle klubber jo også hver gang de solgte en spiller sige at han ikke må spille mod dem, hvilket jo vil ende i kaos. :)

du virker ret sikker i "sagen". Jeg gik lige og overvejede om den omtalte "aftale" ikke blev annulleret igen og var faktisk ved at skrive det og det skal stadig være min tro at den blev det

[de Claw]

Er der rygter om vi har forsøgt at leje ham i det halve år de ikke vil bruge ham?

[Bossy]

Aftaler om at en spiller ikke stiller op mod hans gamle klub....så vidt jeg husker

ahh okie så er jeg med....;-)

[WhyNot?]

Er ret overbevist om at FCK havde lignende krav for nogle år siden da Søren Frederiksen blev hentet til SønderjyskE.. Der måtte SønderjyskE vist spørge om lov til at bruge ham i en pokalkamp mod netop FCK..
Men der var han vist lejet, så det kan være reglerne er anderledes der..

Korrekt. Når en klub lejer en spiller, kan den klub der ejer ham (udlejer) stille krav om at han ikke må spille mod klubben, som ejer ham. Men ved et kontraktskifte, kan hans tidligere klub ikke stille nogle krav om hvilke hold han må spille mod, da de ikke længere har kontrakt på spilleren, og derfor er det hans nye klub der bestemmer.

Ellers ville alle klubber jo også hver gang de solgte en spiller sige at han ikke må spille mod dem, hvilket jo vil ende i kaos. :)

[kmb]

den slags aftaler er næppe lovlige, jeg mener der er "faldet dom og dannet præcedens" for nogen år tilbage i Tyskland/England

Er ret overbevist om at FCK havde lignende krav for nogle år siden da Søren Frederiksen blev hentet til SønderjyskE.. Der måtte SønderjyskE vist spørge om lov til at bruge ham i en pokalkamp mod netop FCK..
Men der var han vist lejet, så det kan være reglerne er anderledes der..

[manner]

Jeg er ret overbevist om at det er OleKBH's løsningsmodel han hentyder til - og den tror jeg helelr ikke holder i byretten.

👍🏻

[manner]

Øhhh hvad er det for en aftale der ikke er lovlig??.....

Aftaler om at en spiller ikke stiller op mod hans gamle klub....så vidt jeg husker

[OleKBH]

den slags aftaler er næppe lovlige, jeg mener der er "faldet dom og dannet præcedens" for nogen år tilbage i Tyskland/England

Meget muligt. Heldigvis møder vi allerede AaB den 24/8, så det giver naturligvis god mening først at lave en aftale efter den dato, så der ikke brydes nogen regler. Forstår iøvrigt godt hvis AaB ikke har lyst til at stå overfor en toptændt AK allerede den 24/8 ;-)

[Orskov]

??? må vi ikke længere betale for at få en spiller løst af deres kontrakt? - det må jeg sige; det er nyt for mig

Jeg er ret overbevist om at det er OleKBH's løsningsmodel han hentyder til - og den tror jeg helelr ikke holder i byretten.

[fmprOB]

den slags aftaler er næppe lovlige, jeg mener der er "faldet dom og dannet præcedens" for nogen år tilbage i Tyskland/England

Syntes man har hørt den praktiseret enkelte steder. I spanien fx

[mhbp]

den slags aftaler er næppe lovlige, jeg mener der er "faldet dom og dannet præcedens" for nogen år tilbage i Tyskland/England

??? må vi ikke længere betale for at få en spiller løst af deres kontrakt? - det må jeg sige; det er nyt for mig

[Bossy]

Øhhh hvad er det for en aftale der ikke er lovlig??.....