Kamptråd OB - AGF den 6.10.18

[Ertuğrul]

Første gang siden jeg var knejt (to gange, to nederlag), at jeg var på stadion. Vidunderlig oplevelse at se holdet vende kampen og bortset fra det meste af 1. halvleg, en go' kamp at overvære! Satser på at næste kamp bliver første gang jeg oplever en sejr

[fmprOB]

Første gang siden jeg var knejt (to gange, to nederlag), at jeg var på stadion. Vidunderlig oplevelse at se holdet vende kampen og bortset fra det meste af 1. halvleg, en go' kamp at overvære! Satser på at næste kamp bliver første gang jeg oplever en sejr

Velkommen til

[ChrisOB]

Første gang siden jeg var knejt (to gange, to nederlag), at jeg var på stadion. Vidunderlig oplevelse at se holdet vende kampen og bortset fra det meste af 1. halvleg, en go' kamp at overvære! Satser på at næste kamp bliver første gang jeg oplever en sejr

Velkommen på stadion - hvis du kender nogen, som kender nogen, som kender nogen, så sig til dem, at de også er velkomne på stadion.

MvH ChrisOB

[Kielberg]

Første gang siden jeg var knejt (to gange, to nederlag), at jeg var på stadion. Vidunderlig oplevelse at se holdet vende kampen og bortset fra det meste af 1. halvleg, en go' kamp at overvære! Satser på at næste kamp bliver første gang jeg oplever en sejr

Dejligt med mange mennesker på stadion. Var selv overrasket over så mange der var mødt op i lørdags.

[Tåhyler]

Hvis det er ureglementeret så skal det jo dømmes, (og her mener jeg så kun det skal være straffe hvis ulovligheden forhindrer en chance.).

At mange gør det kan jo ikke gøre det lovligt :D.

Jeg ved ikke hvordan du har fået den fikse ide med at der skal være en chance.
Der dømmes masser af straffe på fældning af en spiller yderst i feltet helt nede nær baglinjen uden der var en reel chance.
Det var straffe mod AGF. Nogle dommere havde ikke dømt det. Andre ville. Det er fodbold.
Jeg synes det er mere mystisk med situationerne med riven og flåen. Det virker som om at forsvarerne må mere end angriberne.

[Kielberg]

Jeg ved ikke hvordan du har fået den fikse ide med at der skal være en chance.
Der dømmes masser af straffe på fældning af en spiller yderst i feltet helt nede nær baglinjen uden der var en reel chance.
Det var straffe mod AGF. Nogle dommere havde ikke dømt det. Andre ville. Det er fodbold.
Jeg synes det er mere mystisk med situationerne med riven og flåen. Det virker som om at forsvarerne må mere end angriberne.

Helt enig. Eller når målmanden får frispark når han løber ind i sin egen spiller. Det ser man ofte ....

[nixcha]

Kan sagtens se argumentet, men synes at det springende punkt bliver at Kanstrup ikke kan nå at få en indflydelse på situationen. Leuwen header den derover uanset om Kanstrup fyrer ind i ham eller ej. Så synes ikke så meget at han går på kroppen for at genere som at han jo bare kommer for sent.

Og så pisser det mig bare af at Kanstrup bagefter udtaler at Leuwen bliver bange og vender ryggen til og Kanstrup ikke kan gøre noget. Leuwen er jo allerede i luften og kan ikke gøre fra eller til. Og så er en albue i ryggen med den fart altså heller ikke helt ufarligt.

Kanstrups forklaring giver jeg heller ikke meget for; han kommer for sent og kan ikke nå at spille bolden. Så er det sådan set ligegyldigt, hvilken vej Leuwin vender. Så jeg er helt med på, at vi er et sted, hvor den kan diskuteres; tror aldrig - håber aldrig - der bliver en facitliste for den type aktioner, for det afhænger af ens opfattelse af, hvad der er OK i en nærkamp. Hvor meget må spillerne gå til den?
Her er jeg nok lidt old school og synes, at der må være plads til en del i nærkampe. Men det er naturligvis vanskeligt for en dommer: hvor lægger man linjen? Og så skal dommeren have fingerspidsfornemmelse - det handler også om at mærke spillernes tænding, de små kampe i kampen, osv. Dommeren kan jo have vurderet, at Kanstrup balancerede lidt rundt på kanten og var for aggressiv, også inden straffet. Så læser man også hurtigt sådan en aktion anderledes, end man nogensinde kan på TV. Den slags mærker man meget tydeligere på stadion, hvis man altså er opmærksom på kampen.

[Entusiastens]

Jeg ved ikke hvordan du har fået den fikse ide med at der skal være en chance.
Der dømmes masser af straffe på fældning af en spiller yderst i feltet helt nede nær baglinjen uden der var en reel chance.
Det var straffe mod AGF. Nogle dommere havde ikke dømt det. Andre ville. Det er fodbold.
Jeg synes det er mere mystisk med situationerne med riven og flåen. Det virker som om at forsvarerne må mere end angriberne.

Jeg debatterer reglerne ... kan se der er flere der ikke har fanget den del.
Jeg påstår ikke at det er en regel ...

[claudes1]

Jeg debatterer reglerne ... kan se der er flere der ikke har fanget den del.
Jeg påstår ikke at det er en regel ...

Men du starter med at sætte spørgsmålstegn ved om der overhovedet er straffe - UDEN at inddrage dit syn på reglerne, som du nu pludselig inddrager og mener bør ændres - det hele virker lidt som en søforklaring i forbindelse med at du ikke havde én sag i første omgang - me ndet kan jo ikke passe - for du er jo uhyggeligt objektiv - jeg er forvirret!

[Kielberg]

Hvis man nu vender den om, og forestiller os Ramon kom springene og pandede bolden i mål, for derefter at springe ind i ryggen på Kanstrup. Så tror jeg der bliver dømt frispark. Enig?

[Entusiastens]

Men du starter med at sætte spørgsmålstegn ved om der overhovedet er straffe - UDEN at inddrage dit syn på reglerne, som du nu pludselig inddrager og mener bør ændres - det hele virker lidt som en søforklaring i forbindelse med at du ikke havde én sag i første omgang - me ndet kan jo ikke passe - for du er jo uhyggeligt objektiv - jeg er forvirret!

Ja, du er vist forvirret :).
Jeg har sagt det samme fra start til slut ... det er helt fair at være uenig, men det der med skjulte dagsordner, eller ændring af samme osv. det kører jeg slet ikke med.
Du burde måske læse fra starten igen.

klippet fra første indlæg.
"men er ikke enig i de regler der giver en cirka 90% chance på baggrund af den duel".

Andet indlæg.
"Efter reglerne er der straffe ... helt sikkert, men jeg er ikke enig i reglerne :).".

Tredje indlæg.
Jeg ved det ikke, men hvis jeg blev bedt om at tænke over det kunne jeg sikkert godt komme op med noget.
For mig at se skal straffen så mål med forseelsen, det gør den ikke her ... det tror jeg alle kan se.

Fjerde indlæg.
Foreløbig er frispark, direkte eller indirekte, det bedste jeg kan komme på ... og det ville sikkert også være min foretrukne løsning. (ellers bare gult kort, eller rødt (hvis det er til det) når spillet stopper igen).

Jeg har faktisk ikke lavet andet end at snakke regler, tænker du ikke har fået læst det hele.

Ja, jeg forsøger altid at være objektiv.

[claudes1]

Ja, du er vist forvirret :).
Jeg har sagt det samme fra start til slut ... det er helt fair at være uenig, men det der med skjulte dagsordner, eller ændring af samme osv. det kører jeg slet ikke med.
Du burde måske læse fra starten igen.

klippet fra første indlæg.
"men er ikke enig i de regler der giver en cirka 90% chance på baggrund af den duel".

Andet indlæg.
"Efter reglerne er der straffe ... helt sikkert, men jeg er ikke enig i reglerne :).".

Tredje indlæg.
Jeg ved det ikke, men hvis jeg blev bedt om at tænke over det kunne jeg sikkert godt komme op med noget.
For mig at se skal straffen så mål med forseelsen, det gør den ikke her ... det tror jeg alle kan se.

Fjerde indlæg.
Foreløbig er frispark, direkte eller indirekte, det bedste jeg kan komme på ... og det ville sikkert også være min foretrukne løsning. (ellers bare gult kort, eller rødt (hvis det er til det) når spillet stopper igen).

Jeg har faktisk ikke lavet andet end at snakke regler, tænker du ikke har fået læst det hele.

Ja, jeg forsøger altid at være objektiv.

sorry - min fejl - synes at der var én før den første - men den var skrevet af en anden.

[Limefrugten]

Ja, du er vist forvirret :).
Jeg har sagt det samme fra start til slut ... det er helt fair at være uenig, men det der med skjulte dagsordner, eller ændring af samme osv. det kører jeg slet ikke med.
Du burde måske læse fra starten igen.

klippet fra første indlæg.
"men er ikke enig i de regler der giver en cirka 90% chance på baggrund af den duel".

Andet indlæg.
"Efter reglerne er der straffe ... helt sikkert, men jeg er ikke enig i reglerne :).".

Tredje indlæg.
Jeg ved det ikke, men hvis jeg blev bedt om at tænke over det kunne jeg sikkert godt komme op med noget.
For mig at se skal straffen så mål med forseelsen, det gør den ikke her ... det tror jeg alle kan se.

Fjerde indlæg.
Foreløbig er frispark, direkte eller indirekte, det bedste jeg kan komme på ... og det ville sikkert også være min foretrukne løsning. (ellers bare gult kort, eller rødt (hvis det er til det) når spillet stopper igen).

Jeg har faktisk ikke lavet andet end at snakke regler, tænker du ikke har fået læst det hele.

Ja, jeg forsøger altid at være objektiv.

Det er næppe vejen frem at komplicere reglerne og pådutte dommeren at skulle lave endnu flere skøn/tolkninger.
Man må også se det i det store billede. Straffesparksreglen er også til for at skabe et område, hvor angriberne har bedre forudsætninger (så vi kan få nogle mål), fordi forsvarsspillerne er nødt til at skrue lidt ned for aggresiviteten. I forvejen har dødboldene udviklet sig til alt for meget brydekamp imo, og det vil du få endnu mere af med de regler, som du lægger op til der. For hvad nu hvis Kanstrup så bare havde holdt Leuwin nede nede i stedet for, så han aldrig havde fået hovedet på? Hvad skal der så dømmes ifølge dine nye regler? Skal dommeren så vurdere, hvor Ramon kunne have headet den hen, hvis han havde kunne få hovedet på? Det er en glidebane.

[Bossy]

Det er næppe vejen frem at komplicere reglerne og pådutte dommeren at skulle lave endnu flere skøn/tolkninger.
Man må også se det i det store billede. Straffesparksreglen er også til for at skabe et område, hvor angriberne har bedre forudsætninger (så vi kan få nogle mål), fordi forsvarsspillerne er nødt til at skrue lidt ned for aggresiviteten. I forvejen har dødboldene udviklet sig til alt for meget brydekamp imo, og det vil du få endnu mere af med de regler, som du lægger op til der. For hvad nu hvis Kanstrup så bare havde holdt Leuwin nede nede i stedet for, så han aldrig havde fået hovedet på? Hvad skal der så dømmes ifølge dine nye regler? Skal dommeren så vurdere, hvor Ramon kunne have headet den hen, hvis han havde kunne få hovedet på? Det er en glidebane.