Homoseksuelle fodboldspillere

[Chuck]

Ikke just, det er også så enormt langt fra det øvrige sortiment, at den franchiseaftale vi har nok ikke ville holde mange sekunder :D.

Lyder som rendyrket kapitalisme, US-style!

[JMJ]

Et relevant indspark i debatten.

[andlox]

Må man råbe pikspiller, eller støder man onanisterne?

Man må ikke onanere på stadion. Når man får stiv pik, så skulle man tage hånd er højt og klappe og synge for klubben. Eller man husker bare spillemåde under Kent, så hænger alt. ;-)

[Københavnstinker]

Må man råbe pikspiller, eller støder man onanisterne?

[andlox]

Jeg tror egentlig ikke vi er voldsomt uenige.
Jeg er helt med på at debatten er stukket af og at det et eller andet sted et enormt hyklerisk pludselig at uddele straffe fordi Viasat tilfældigt tager en sag op. Der er decideret pinligt at man lader som om man ikke vidste at det eksisterede før og samtidig er det voldsomt dobbeltmoralsk at man fra DBUs side slet ikke forholder sig til kritisk til VM i Qatar og Rusland.
Så langt så godt.

Jeg er dog ikke enig i at tilråbene ikke kan puttes i "homofobi"-kassen. Jeg ser dem som nedladende og et forsøg på degradering af Fischer som fodboldspiller ved at bruge ordet homo. Altså, man er mindre værd som homoseksuel. Og det mener jeg godt kan gå under den definition af ordet jeg tidligere postede.

Det bliver interessant at se hvordan de kommer til at håndtere det her fremadrettet. Vil der være nultolerance? Vil der blive delt bøder ud på baggrund af et par stykker der råber eller skal der flere til? Vil Brøndby få større bøder når det sker igen, eller vil det få endnu mere vidtrækkende konsekvenser?

Ja, det bliver vel meget interessant, især fordi der mangler vel en klar idé hvordan man vil agere i fremtiden: "Spørgsmål: Hvis man er kommet på danske stadioner de seneste år, vil man ofte have stødt på homofobiske tilråb. Hvorfor skal det straffes lige netop nu? Er det alene på baggrund af, at Viktor Fischer stod frem? - Vi har ikke før haft sager på vores bord af denne karakter. Det er første gang, at vi bliver gjort opmærksom på problemet, og det er derfor, at vi har taget sagen op af egen drift."
https://www.jv.dk/sport/Disciplinaer...rtikel/2705926
Det er vel en ret latterligt holdning.

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/supe...ensigtsmaessig

Derudover skulle de vel forklare hvorfor Brøndby fik ikke en større bøde, der var ha ikke formildende omstændigheder pga Fischers provokation.

Generelt synes det er vel "del af forretningen" at gå efter modstanderens spiller på stadion. Men det her tilhører til de ting som skulle straffes. Når jeg bruger betegnelse af grupper som nedsættende så går man ja ikke "kun" mod modstanderens spiller, man går mod den hele gruppe og nedsætter den. Og der er det naturligt homofobisk når jeg bruger "homo" som fornærmelse så fornærmer/nedsætter faktisk den gruppe. Om jeg overvejet det før eller ikke. Lige så som når jeg bruger åbenlyse i hensigt af en afrikansk fodboldspiller. Om man vil være racistisk eller vil kun fornærme den spiller selv det er ikke pointen: faktisk ER det racistisk.
Lærte i skolen om tekstanalyser at det centrale spørgsmål er: "Hvad vil forfatteren sige?" Og når nogen bruger "homo" som fornærmelse så er det homofobisk. Selve ord kan naturligt også bruges helt nornalt, som beskrivelse og så er det ikke homofobisk. "It's alle in your mind". Men her gik det om nedsættelse/fornærmelse.
Derudover sker nedsætningen/racismus osv. ja ikke altid overvejet. Der er holdninger som ligger dybt ind os uden at vi er helt afklaret med det. For de som interesser sig for temaet: Harvard-Universiteten har der en fascinirende test. I må bare google "ita harvard". Testen arbejder med reaktionstiden hvor hurtigt nan bringer billeder og ord tilsammen og man kan helt fint lære noget om sig selv og ubevidste indstillinger/holdninger man har.

[driflin]

Ja selvfølgelig er jeg helt med på, at det da er nedladende ment. Men jeg mener bare, det er proportionsforvrængende at kalde det homofobi, som du rigtigt nok selv har klippet definitionen ind på, altså et sygeligt had mod homoseksuelle. Jeg ser faktisk ikke i konteksten, at råbene er ment som en hetz rettet mod homoseksuelle, og heller ikke, at der udtrykkes en holdning om, at det skulle være forkert at være homoseksuel. Hvis det skulle være opfyldt, skulle der være sunget noget mere, altså være nogle tillægsord, eller der skulle være en decideret hetz mod det at være homoseksuel.

Jeg afviser derfor argumentet om, at det skulle være homofobi. Det der er tale om, er efter min opfattelse 1. en stereotyp opfattelse af hvad homoseksuelle er og 2. en ophøjelse af et maskulint ideal.

Nr. 1 går på, at homoseksuelle opfattes som feminine, altså sådan nogle Gustav typer. Man har jo forsøgt at ramme Fischer på hans maskulinitet, ved at udstille ham som en piget svækling, eller hvordan man nu skal sige det.

Nr. 2. Dermed når vi frem til, at det slet slet ikke handler om hvorvidt man hader mænd der er til mænd, men derimod handler det om, at fremhæve det maskuline som et ideal, og det feminine som et modideal. Så hvis du forestiller dig en skala fra 1 - 10 hvor 1 er ekstremt maskulint og 10 ekstremt feminint, forsøger man altså at gøre det at være bøsse, og dermed Fischer, til noget der hører til i det ekstremt feminine, det er det der i virkeligheden er på spil efter min mening.

Jeg synes, det er farligt, at gøre stereotype forestillinger til hatespeech , fascisme, racisme, fobi og alt muligt grimt. Vi har allesammen stereotype forestillinger, sådan fungerer hjernen, sådan fungerer socialiseringen, og derfor er vi alle syndere i en eller anden forstand. Og derfor er det naturligvis ikke ulovligt, men derimod dumt og snæversynet, men de to ting må ikke blandes sammen, og det bliver de her, og derfor kan man godt placere denne begivenhed i krænkelseshysteri skuffen, fordi debatten følger den samme logik, som vi ser i de debatter.
Et andet tegn på, hvordan to forskellige kontekster blandes sammen og forvrænger denne debat, er det jo alle disse spørgsmål man bagefter kan stille ift. hvorfor noget er tilladt og andet så ikke er. Hvor må man ikke sige homo, men gerne luder, fede svin, jydetamp, bistandsklient, limsniffer, røde svin osv osv. Altså man gør et tilråb der kalder en person for noget, der iøvrigt hverken er forkert eller ulovligt, til noget værre end grove tilsvininger der også rammer en lang række mennesker. Så efter min smag bliver det hele lidt for opportunistisk ift. en bestemt dagsorden, og der mangler logik og konsekvens.

Jeg vil gerne sætte spørgsmålstegn ved, om det er meget bedre at råbe kælling, tøs, tøsedreng, som jo er den intention der ligger i homo råbet? Det er jo stadig en stereotyp der dyrkes, men lige i disse måneder er det helt fint, så længe man ikke dyrker stereotyper om homoseksuelle? Det giver ikke mening i min verden.

Klubberne reagerer jo kun, fordi der skal brandslukkes ift. en shitstorm, det er af ren kommerciel interesse. At de nu alle står og vasker hænder og påstår, at det har de da aldrig hørt før, er jo helt til grin. Og straffen er jo latterlig i det lys, at der er blevet sunget homosange i mange år, at man støtter det ene horrible regime efter det andet som værter til slutrunder, og at der bliver sunget mange andre grimme ting, som man ligeså godt kunne straffe. Eller man skal bare lade være med at straffe, det er jo tåbeligt. Fordomme kan man ikke lovgive sig imod, det er en del af at være i et åbent demokrati, at der findes fordomme og stereotyper og folk har ret til at udtrykke det. Man er altså ikke tvunget til at bryde sig om homoseksualitet heller, man må faktisk godt synes, at homoseksualitet er ulækkert og forkert. Jeg har personligt intet problem med homoseksuelle, har hele mit liv kendt homoseksuelle, og for mig betyder det intet hvad folk har af seksuelle præferencer. Men jeg anerkender, at verden er mangfoldig, og nogle mennesker har kritiske holdninger til homoseksualitet, og det er fuldt ud tilladt og skal være det. Så kan klubberne melde ud, at de i deres værdisæt ikke giver plads til den slags meninger til et privat arrangement som en superligakamp er, og det er helt fint med mig. Men det gør det stadig ikke ulovligt at have disse holdninger.

Og hvem kan så lige sige sig fra for, aldrig at have brugt "svans/bøz/homo" eller lignende ord i en negativ betydning en eller anden gang i deres liv? det tror jeg vi alle er kommet til. Tiderne har forandret sig, og vi skal tænke os bedre om. Derfor er debatten også helt fint, jeg synes bare, det kommer ud af proportioner, og tager overhånd i en grad, så det bliver for hysterisk. Men jeg er helt med på, at vi skal tænke over de signaler vi sender individuelt og kollektivt i højere grad end tidligere, men samtidigt skal vi også bevare retten til at kunne udtrykke følelser på tribunerne, så debatten fortsætter jo nok.

ps. jeg kunne forstå straffen, hvis der var taget bannere med, hvor der decideret blev hetzet mod homoseksuelle, eller det var organiseret hetz specifik mod homoseksuelle, men det er jo bare nogle få tåber der råber. Hvis der skal være konsistens, skal der jo langes bøder ud til alle klubber hver weekend.

Jeg tror egentlig ikke vi er voldsomt uenige.
Jeg er helt med på at debatten er stukket af og at det et eller andet sted et enormt hyklerisk pludselig at uddele straffe fordi Viasat tilfældigt tager en sag op. Der er decideret pinligt at man lader som om man ikke vidste at det eksisterede før og samtidig er det voldsomt dobbeltmoralsk at man fra DBUs side slet ikke forholder sig til kritisk til VM i Qatar og Rusland.
Så langt så godt.

Jeg er dog ikke enig i at tilråbene ikke kan puttes i "homofobi"-kassen. Jeg ser dem som nedladende og et forsøg på degradering af Fischer som fodboldspiller ved at bruge ordet homo. Altså, man er mindre værd som homoseksuel. Og det mener jeg godt kan gå under den definition af ordet jeg tidligere postede.

Det bliver interessant at se hvordan de kommer til at håndtere det her fremadrettet. Vil der være nultolerance? Vil der blive delt bøder ud på baggrund af et par stykker der råber eller skal der flere til? Vil Brøndby få større bøder når det sker igen, eller vil det få endnu mere vidtrækkende konsekvenser?

[SU1978]

Ja, det er vi enige om.
Er vi også enige om at ordet homo i den sammenhæng helt bevidst benyttes som et nedladende stempel at sætte på en fodboldspiller?

Ja selvfølgelig er jeg helt med på, at det da er nedladende ment. Men jeg mener bare, det er proportionsforvrængende at kalde det homofobi, som du rigtigt nok selv har klippet definitionen ind på, altså et sygeligt had mod homoseksuelle. Jeg ser faktisk ikke i konteksten, at råbene er ment som en hetz rettet mod homoseksuelle, og heller ikke, at der udtrykkes en holdning om, at det skulle være forkert at være homoseksuel. Hvis det skulle være opfyldt, skulle der være sunget noget mere, altså være nogle tillægsord, eller der skulle være en decideret hetz mod det at være homoseksuel.

Jeg afviser derfor argumentet om, at det skulle være homofobi. Det der er tale om, er efter min opfattelse 1. en stereotyp opfattelse af hvad homoseksuelle er og 2. en ophøjelse af et maskulint ideal.

Nr. 1 går på, at homoseksuelle opfattes som feminine, altså sådan nogle Gustav typer. Man har jo forsøgt at ramme Fischer på hans maskulinitet, ved at udstille ham som en piget svækling, eller hvordan man nu skal sige det.

Nr. 2. Dermed når vi frem til, at det slet slet ikke handler om hvorvidt man hader mænd der er til mænd, men derimod handler det om, at fremhæve det maskuline som et ideal, og det feminine som et modideal. Så hvis du forestiller dig en skala fra 1 - 10 hvor 1 er ekstremt maskulint og 10 ekstremt feminint, forsøger man altså at gøre det at være bøsse, og dermed Fischer, til noget der hører til i det ekstremt feminine, det er det der i virkeligheden er på spil efter min mening.

Jeg synes, det er farligt, at gøre stereotype forestillinger til hatespeech , fascisme, racisme, fobi og alt muligt grimt. Vi har allesammen stereotype forestillinger, sådan fungerer hjernen, sådan fungerer socialiseringen, og derfor er vi alle syndere i en eller anden forstand. Og derfor er det naturligvis ikke ulovligt, men derimod dumt og snæversynet, men de to ting må ikke blandes sammen, og det bliver de her, og derfor kan man godt placere denne begivenhed i krænkelseshysteri skuffen, fordi debatten følger den samme logik, som vi ser i de debatter.
Et andet tegn på, hvordan to forskellige kontekster blandes sammen og forvrænger denne debat, er det jo alle disse spørgsmål man bagefter kan stille ift. hvorfor noget er tilladt og andet så ikke er. Hvor må man ikke sige homo, men gerne luder, fede svin, jydetamp, bistandsklient, limsniffer, røde svin osv osv. Altså man gør et tilråb der kalder en person for noget, der iøvrigt hverken er forkert eller ulovligt, til noget værre end grove tilsvininger der også rammer en lang række mennesker. Så efter min smag bliver det hele lidt for opportunistisk ift. en bestemt dagsorden, og der mangler logik og konsekvens.

Jeg vil gerne sætte spørgsmålstegn ved, om det er meget bedre at råbe kælling, tøs, tøsedreng, som jo er den intention der ligger i homo råbet? Det er jo stadig en stereotyp der dyrkes, men lige i disse måneder er det helt fint, så længe man ikke dyrker stereotyper om homoseksuelle? Det giver ikke mening i min verden.

Klubberne reagerer jo kun, fordi der skal brandslukkes ift. en shitstorm, det er af ren kommerciel interesse. At de nu alle står og vasker hænder og påstår, at det har de da aldrig hørt før, er jo helt til grin. Og straffen er jo latterlig i det lys, at der er blevet sunget homosange i mange år, at man støtter det ene horrible regime efter det andet som værter til slutrunder, og at der bliver sunget mange andre grimme ting, som man ligeså godt kunne straffe. Eller man skal bare lade være med at straffe, det er jo tåbeligt. Fordomme kan man ikke lovgive sig imod, det er en del af at være i et åbent demokrati, at der findes fordomme og stereotyper og folk har ret til at udtrykke det. Man er altså ikke tvunget til at bryde sig om homoseksualitet heller, man må faktisk godt synes, at homoseksualitet er ulækkert og forkert. Jeg har personligt intet problem med homoseksuelle, har hele mit liv kendt homoseksuelle, og for mig betyder det intet hvad folk har af seksuelle præferencer. Men jeg anerkender, at verden er mangfoldig, og nogle mennesker har kritiske holdninger til homoseksualitet, og det er fuldt ud tilladt og skal være det. Så kan klubberne melde ud, at de i deres værdisæt ikke giver plads til den slags meninger til et privat arrangement som en superligakamp er, og det er helt fint med mig. Men det gør det stadig ikke ulovligt at have disse holdninger.

Og hvem kan så lige sige sig fra for, aldrig at have brugt "svans/bøz/homo" eller lignende ord i en negativ betydning en eller anden gang i deres liv? det tror jeg vi alle er kommet til. Tiderne har forandret sig, og vi skal tænke os bedre om. Derfor er debatten også helt fint, jeg synes bare, det kommer ud af proportioner, og tager overhånd i en grad, så det bliver for hysterisk. Men jeg er helt med på, at vi skal tænke over de signaler vi sender individuelt og kollektivt i højere grad end tidligere, men samtidigt skal vi også bevare retten til at kunne udtrykke følelser på tribunerne, så debatten fortsætter jo nok.

ps. jeg kunne forstå straffen, hvis der var taget bannere med, hvor der decideret blev hetzet mod homoseksuelle, eller det var organiseret hetz specifik mod homoseksuelle, men det er jo bare nogle få tåber der råber. Hvis der skal være konsistens, skal der jo langes bøder ud til alle klubber hver weekend.

[driflin]

Jeg forstår ikke det danske samfund efterhånden. Rasmus Paludan får politi beskyttelse for at stå og råbe racistiske fornærmelser. Der er brugt 25 millioner kroner på at beskytte det fjols de sidste 18 måneder. Argumentet er det er hans ret/ytringsfrihed.
Fischer synes det er fedt når AGF fans synger han skal dø. Bak Bak synes det er sjovt når AaB fans synger han er pedofil. Jydesvin,luder, bonderøve, søn af en luder er helt ok. Men homo, nej nej. Det er et farligt ord.
Omvendt er det ens ret at stille sig op og sige man ikke kan lide visse mennesker. For her i landet må man sige alt eller?

Noget kan sagtens være tilladt juridisk set i samfundet generelt uden det gør sig gældende på et fodboldstadion. Selvom du må gå rundt med dine Netto-dåsebajere i Kongens Have, så må du heller ikke det på stadion. Så OB/DBU kan sagtens lave regler for hvad der er acceptabel adfærd i superliga-kampe på Odense Stadion, selvom samme regler ikke er gældende i resten af samfundet. Jeg kan også bestemme at jeg ikke vil have at folk heiler i mit hjem, selvom det givetvis er lovligt i samfundet.

[driflin]

Er vi enige om, at der kun bliver sunget "fischer er homo"? så vidt jeg ved, er det det eneste der er blevet sunget. Der er ikke blevet sunget "homosvin", "fischer er en klam bøsserøv", ja ikke engang "bøsserøv" er der blevet sunget. Jeg vil gerne være helt sikker, for min argumentation for, hvorfor det her er totalt misforstået, og konteksten er blevet forvrænget fuldstændigt (som den altid gør i shitstorms). Jeg skal nok forklare hvorfor, men lad os lige blive enige om, hvad der er råbt og ikke råbt. Hvis der er råbt andet end "Fischer er homo", så må jeg selvfølgelig ændre holdnng, men er vi enige om, at det er det eneste, der er blevet råbt?

Ja, det er vi enige om.
Er vi også enige om at ordet homo i den sammenhæng helt bevidst benyttes som et nedladende stempel at sætte på en fodboldspiller?

[Kielberg]

Jeg forstår ikke det danske samfund efterhånden. Rasmus Paludan får politi beskyttelse for at stå og råbe racistiske fornærmelser. Der er brugt 25 millioner kroner på at beskytte det fjols de sidste 18 måneder. Argumentet er det er hans ret/ytringsfrihed.
Fischer synes det er fedt når AGF fans synger han skal dø. Bak Bak synes det er sjovt når AaB fans synger han er pedofil. Jydesvin,luder, bonderøve, søn af en luder er helt ok. Men homo, nej nej. Det er et farligt ord.
Omvendt er det ens ret at stille sig op og sige man ikke kan lide visse mennesker. For her i landet må man sige alt eller?

[SU1978]

SU virker jo faktisk krænket, sjovt nok ...

.

hvordan skal det forstås?

[SU1978]

Det er ikke mig der gør det ulovligt. Det er folketinget. Om det er hysterisk? Tja, tiden er løbet fra hyggeracisme og afslappet nedgørelse af homoseksuelle. Det ville klæde os at indse det, og kalde VF noget andet grimt fremadrettet.

Mvh

MaxHH

Der er ingen der gør det ulovligt Max, stop nu dig selv.
Laver du lige listen over ord man godt må anvende i fremtiden, du kan evt. printe den ud og udlevere foran stadion, så vi alle kan være med.

[SU1978]

Ordet homo bruges som et nedladende og hånende ord. Hvordan skulle det ikke være homofobisk?

Er vi enige om, at der kun bliver sunget "fischer er homo"? så vidt jeg ved, er det det eneste der er blevet sunget. Der er ikke blevet sunget "homosvin", "fischer er en klam bøsserøv", ja ikke engang "bøsserøv" er der blevet sunget. Jeg vil gerne være helt sikker, for min argumentation for, hvorfor det her er totalt misforstået, og konteksten er blevet forvrænget fuldstændigt (som den altid gør i shitstorms). Jeg skal nok forklare hvorfor, men lad os lige blive enige om, hvad der er råbt og ikke råbt. Hvis der er råbt andet end "Fischer er homo", så må jeg selvfølgelig ændre holdnng, men er vi enige om, at det er det eneste, der er blevet råbt?

[ChrisOB]

Det er ikke mig der gør det ulovligt. Det er folketinget. Om det er hysterisk? Tja, tiden er løbet fra hyggeracisme og afslappet nedgørelse af homoseksuelle. Det ville klæde os at indse det, og kalde VF noget andet grimt fremadrettet.

Mvh

MaxHH

Jeg vil også personligt meget hellere fokusere på hans til tider egocentrerede og selviscenesættende opførsel end hans evt seksuelle orientering sat i et åbenlyst negativt lys, så hvem laver en sang om hans store tænder, hans hår og generelle fremtoning, der IKKE kan tolkes som generelt krænkende overfor nogen som helst minoritet, gruppe, køn og des lige?

En sang der direkte sviner denne "ny-helgen", der har alt for høje tænker om sig selv i forhold til reel talent?

MvH ChrisOB

[Entusiastens]

Ordet homo bruges som et nedladende og hånende ord. Hvordan skulle det ikke være homofobisk?

SU virker jo faktisk krænket, sjovt nok ...

Det er jo så simpelt, homo skal ikke bruges som et skældsord.