Sæson 2018/2019

[Entusiastens]

Det er da også fair nok at mene det... men det bliver det jo ikke nødvendigvis rigtig af.

Jeg kan sagtens gå med til at det kun er en kraftig indikator af niveau, at BEVISE det er svært.
Men tag et kig på listen, den giver overordnet set mening :).

[Kaspernon]

Jeg kan sagtens gå med til at det kun er en kraftig indikator af niveau, at BEVISE det er svært.
Men tag et kig på listen, den giver overordnet set mening :).

Det jeg reagerede på, er om det er dokumenteret/bevist at superligaen klare sig over forventning. Ingen grund til at begynde at tviste debatten, selvom jeg godt ved du ynder at gøre sådan.

Selvfølgelig indikere listen ligaernes niveau og form, og selvfølgelig giver listen mening. Det er ikke det jeg anfægter.....

.... så for lige at holde vores lille snak her, på det som det handler om, så nej, der er ikke dokumentation for om Suppen klare sig over, under eller lige på forventning.

[Entusiastens]

Det jeg reagerede på, er om det er dokumenteret/bevist at superligaen klare sig over forventning. Ingen grund til at begynde at tviste debatten, selvom jeg godt ved du ynder at gøre sådan.

Selvfølgelig indikere listen ligaernes niveau og form, og selvfølgelig giver listen mening. Det er ikke det jeg anfægter.....

.... så for lige at holde vores lille snak her, på det som det handler om, så nej, der er ikke dokumentation for om Suppen klare sig over, under eller lige på forventning.

"Jeg ved ikke hvad du forventer, der er dokumentation for at suppen klarer sig over forventning, over sin økonomiske formåen ... men selvfølgelig er den ringere end dem der er proppet med olie og gangstere.".

Hvis du er i tvivl om hvad jeg har skrevet, hvorfor går du så ikke tilbage og tjekker det :).
Jeg bliver lidt træt når jeg bliver beskyldt for at ændre den præmis jeg selv har sat op, især når dokumentationen for at jeg ikke har gjort det ligger lige for ... skal vi ikke lade være med den slags, det er ufint og forstyrrer en god debat.

Nok om det, men undlad det venligst ... det er helt fair at være uenig, men jeg er et ekstremt ærligt menneske og stærk modstander af manipulation.

[Kaspernon]

"Jeg ved ikke hvad du forventer, der er dokumentation for at suppen klarer sig over forventning, over sin økonomiske formåen ... men selvfølgelig er den ringere end dem der er proppet med olie og gangstere.".

Hvis du er i tvivl om hvad jeg har skrevet, hvorfor går du så ikke tilbage og tjekker det :).
Jeg bliver lidt træt når jeg bliver beskyldt for at ændre den præmis jeg selv har sat op, især når dokumentationen for at jeg ikke har gjort det ligger lige for ... skal vi ikke lade være med den slags, det er ufint og forstyrrer en god debat.

Nok om det, men undlad det venligst ... det er helt fair at være uenig, men jeg er et ekstremt ærligt menneske og stærk modstander af manipulation.

Jeg går ikke tilbage og tjekker det, fordi jeg ikke er i tvivl. Giver jeg udtryk af at være i tvivl? Nej, det gør jeg ikke! Jeg holder mig jo lige netop til det du har skrevet.

Jamen så skal du jo lade være med at gøre det, hvis det trætter dig sådan at andre ikke bare lader det passere. Du påstår der er dokumentation for det. Det er det jeg forholder mig til, for der er ikke dokumentation for det. Der er dokumentation for at vi har den placering vi har. Der er dokumentation for at vi er højere placeret end nogle hold, og lavere placeret end andre, men der er ikke dokumentation for at placeringen skyldes at "suppen klarer sig over forventning, over sin økonomiske formåen"

Det er ret flot at udråbe sig som stærk modstander af manipulation, og så samtidig forsøge at stille modparten op som en der er i tvivl om hvad du skriver. Ikke at det overrasker mig du gør det.

[Entusiastens]

Jeg går ikke tilbage og tjekker det, fordi jeg ikke er i tvivl. Giver jeg udtryk af at være i tvivl? Nej, det gør jeg ikke! Jeg holder mig jo lige netop til det du har skrevet.

Jamen så skal du jo lade være med at gøre det, hvis det trætter dig sådan at andre ikke bare lader det passere. Du påstår der er dokumentation for det. Det er det jeg forholder mig til, for der er ikke dokumentation for det. Der er dokumentation for at vi har den placering vi har. Der er dokumentation for at vi er højere placeret end nogle hold, og lavere placeret end andre, men der er ikke dokumentation for at placeringen skyldes at "suppen klarer sig over forventning, over sin økonomiske formåen"

Det er ret flot at udråbe sig som stærk modstander af manipulation, og så samtidig forsøge at stille modparten op som en der er i tvivl om hvad du skriver. Ikke at det overrasker mig du gør det.

Jeg gider ikke medvirke i en sådan debat, synes det er ærgerligt at du går ind i det på den måde.
Jeg har dokumenteret min præmis og dokumentationen kan alle finde, det er fair du er uenig, men vær venlig ikke at anklage mig for at manipulere, uden at have belæg for det ... det er ufint ... at være være uenig er helt okay, sådan er det i en debat :).
Den slutter for mig her, forsøger altid at holde det sagligt og håber du vil være med til det.

[Kaspernon]

Jeg gider ikke medvirke i en sådan debat, synes det er ærgerligt at du går ind i det på den måde.
Jeg har dokumenteret min præmis og dokumentationen kan alle finde, det er fair du er uenig, men vær venlig ikke at anklage mig for at manipulere, uden at have belæg for det ... det er ufint ... at være være uenig er helt okay, sådan er det i en debat :).
Den slutter for mig her, forsøger altid at holde det sagligt og håber du vil være med til det.

Jeg gik ind i det på den måde, at jeg modsagde din påstand. Det kan jeg ikke se det mindste problem i.
At jeg forsøger at holde dig fast i hvad det er for en påstand jeg modsiger, det ser jeg heller ikke noget problem i.

For mig opstår problemet, når du drejer påstanden over til at dække over noget der betyder noget andet, og samtidig helt ignorere at man forsøger at holde dig fast i hvad det er man modsiger dig på - for at du så igen mener at besidde fakta, eller i hvert fald det der kommer tættest på, og så til sidst slutter af med at forsøge at sætte en tvivl i hovedet på folk om hvad du egentlig har skrevet, på vanlig arrogant vis.

Det er ikke ret kønt, men helt klassisk dig. Også derfor jeg bruger ordene 'man' og 'folk' for det er langt fra første gang du kører den taktik. Både jeg og andre har prøvet det, så det overrasker mig som sagt ikke.

[DetForbandedeOB]

Jeg ved ikke hvad du forventer, der er dokumentation for at suppen klarer sig over forventning, over sin økonomiske formåen ... men selvfølgelig er den ringere end dem der er proppet med olie og gangstere.

Hvor er den dokumentation? Kan du linke til den dokumentation du taler om? Ellers er det bare en påstand.

Suppen klarer sig bedre end ligaer på samme økonomiske niveau ... det er et faktum og det kan man så vælge at udlede af hvad man vil, jeg mener det viser de i hvert fald ikke gør det dårligere :D.

Hvorfor er det faktum? Fordi du siger det? Kan du linke til en eller anden dokumentation for den påstand?
En påstand er ikke det samme som faktum.

Det mener jeg også det er, formulerede det bare anderledes :D.

Hvad mener du helt præcist? At superligaen klarer sig bedre end andre ligaer på tilsvarende økonomisk niveau, og at superligaen derfor klarer sig over sin økonomiske formåen? Og hvor er dokumentationen for det? (er det den liste, du henviser til i næste citat?)

Jeg kan sagtens gå med til at det kun er en kraftig indikator af niveau, at BEVISE det er svært.
Men tag et kig på listen, den giver overordnet set mening :).

Hvad er det for en liste, du taler om? Kan du smide et link til den?


Jeg har ikke noget imod dig som debattør, men jeg vil egentligt gerne forsøge at vise dig, hvordan din debatform rammer ved siden af skiven, når du bruger udtryk som "dokumentation", "faktum" og deslige uden rent faktisk at henvise til noget i form af f.eks. et link til det, du mener er "faktum" eller "dokumentation" for noget. Jeg bliver ret meget i tvivl om, hvorvidt meget af det du skriver blot er udtryk for din subjektive holdning (en påstand) eller noget som en valid tredjepart rent faktisk har lavet noget uafhængig analyse af, som derfor godt kunne være et faktum eller en dokumentation for noget.

Jeg håber ikke du tager det ilde op. Jeg skriver ikke så meget herinde, men læser meget med, og det er ikke første gang jeg har bemærket det her. Og det er ærgerligt, for du forsøger at virke overbevisende i din argumentation, men det bliver bare ret tyndt/utroværdigt, når det ikke bakkes op af netop faktum eller dokumentation.

Jeg køber i hvert fald ikke devisen om, at læseren/modtageren af dit argument selv skal finde den dokumentation du taler om. Hvis du fremsætter noget som faktum, må du også underbygge det med dokumentation. Ellers er det bare en påstand. Det er i hvert fald sådan, jeg vil mene, at god, saglig argumentation fungerer.

Håber du vil tænke over det. Så fremstår din argumentation i al fald meget mere troværdig og velunderbygget. For som den er lige nu er den svær at tage for mere end en subjektiv holdning til sagen.

[Entusiastens]

Hvor er den dokumentation? Kan du linke til den dokumentation du taler om? Ellers er det bare en påstand.




Hvorfor er det faktum? Fordi du siger det? Kan du linke til en eller anden dokumentation for den påstand?
En påstand er ikke det samme som faktum.




Hvad mener du helt præcist? At superligaen klarer sig bedre end andre ligaer på tilsvarende økonomisk niveau, og at superligaen derfor klarer sig over sin økonomiske formåen? Og hvor er dokumentationen for det? (er det den liste, du henviser til i næste citat?)




Hvad er det for en liste, du taler om? Kan du smide et link til den?


Jeg har ikke noget imod dig som debattør, men jeg vil egentligt gerne forsøge at vise dig, hvordan din debatform rammer ved siden af skiven, når du bruger udtryk som "dokumentation", "faktum" og deslige uden rent faktisk at henvise til noget i form af f.eks. et link til det, du mener er "faktum" eller "dokumentation" for noget. Jeg bliver ret meget i tvivl om, hvorvidt meget af det du skriver blot er udtryk for din subjektive holdning (en påstand) eller noget som en valid tredjepart rent faktisk har lavet noget uafhængig analyse af, som derfor godt kunne være et faktum eller en dokumentation for noget.

Jeg håber ikke du tager det ilde op. Jeg skriver ikke så meget herinde, men læser meget med, og det er ikke første gang jeg har bemærket det her. Og det er ærgerligt, for du forsøger at virke overbevisende i din argumentation, men det bliver bare ret tyndt/utroværdigt, når det ikke bakkes op af netop faktum eller dokumentation.

Jeg køber i hvert fald ikke devisen om, at læseren/modtageren af dit argument selv skal finde den dokumentation du taler om. Hvis du fremsætter noget som faktum, må du også underbygge det med dokumentation. Ellers er det bare en påstand. Det er i hvert fald sådan, jeg vil mene, at god, saglig argumentation fungerer.

Håber du vil tænke over det. Så fremstår din argumentation i al fald meget mere troværdig og velunderbygget. For som den er lige nu er den svær at tage for mere end en subjektiv holdning til sagen.

Koefficientlisten som bestemmer hvor mange hold man får med i Europa, den er beregnet på baggrund af de sidste 5 års resultater i Europa.

Jeg kunne sagtens smide den ind, men jeg erkender at det blev lidt indforstået, da jeg før har haft debatten med Kielberg som jeg først skrev til.

Den er her ...
https://www.bold.dk/rangliste/uefa_k...ter_for_lande/

Kan vi ikke prøve at antage det bedste om hinanden, altså at vi ikke forsøger at snyde eller manipulere, det gør jeg nemlig aldrig og antager det samme om andre indtil det modsatte er bevist :).
Som sagt er årsagen til at jeg ikke smid et link at samtalen var lidt indforstået og genoptaget på et tidligere grundlag.

Hvis jeg blot skrev noget ud i den blå luft, så er jeg helt med på hvad du mener og kan sagtens forstå dit ræsonnement ... men der kunne du også lige spørge jo :).

[Plum]

Faldt lige over denne ...

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...-offer/7270509

[manner]

Faldt lige over denne ...

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...-offer/7270509

Det ligner en gammel artikel

[Plum]

Det ligner en gammel artikel

Er det også ... bare skræmmende hvordan Tøfting og JH trods alt rammer .. på et meget sort tidspunkt ..

[Ertuğrul]

Nu er det selvfølgelig godt for os, at Brøndby er bagud, men hold nu kæft det er til at brække sig over, hvor meget dommerne giver ekstra ekstra lang snor til FCK...hvis vi bare får en tiendedel af FCKs dommertække, kan vi få point senere!

[Snagglepuss]

Nu er det selvfølgelig godt for os, at Brøndby er bagud, men hold nu kæft det er til at brække sig over, hvor meget dommerne giver ekstra ekstra lang snor til FCK...hvis vi bare får en tiendedel af FCKs dommertække, kan vi få point senere!

Sandt. Også fedt med mange gule kort til Brøndby.

[Entusiastens]

http://sport.tv2.dk/fodbold/2019-05-...-fcks-tribuner

Moderne fodbold med absurde rigmænd der ikke har 5% interesse i bold, men 100% interesse i at tjene penge.

[Kielberg]

http://sport.tv2.dk/fodbold/2019-05-...-fcks-tribuner

Moderne fodbold med absurde rigmænd der ikke har 5% interesse i bold, men 100% interesse i at tjene penge.

Klamt.